Marius Borg Høiby

[Gjest pop up bruker]

pøbelsara skrev (28 minutter siden):

De snakker generelt om habilitet, ja. Burde være veldig interessant for mange som deltar her. De nevnte at AG er inhabil k MBH-saken. Men den generelle samtalen om dette, er jo veldig interessant for alle som er interessert i presseetikk og redaktøransvar.

Ja, den delen hørte jeg, og det var bra! 

[trønder]

PusheenPusheen skrev (30 minutter siden):

Tror du hun finner på? Spør oppriktig, for jeg vet jo selvsagt ikke mer enn det som kommer frem.

Ja. Hun har vokst opp med en kjeltringfar hun har gått ut offentlig og støttet. Null troverdighet. 

[Gjest Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Tror du hun finner på? Spør oppriktig, for jeg vet jo selvsagt ikke mer enn det som kommer frem.

 

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Skjønner hva du mener. Men samtidig ikke unaturlig at det diskuteres når det først publiseres. At det rapporteres og blir slettet som konsekvens, er greit for min del, da. Kom et par drøye kommentarer. 

Det er kjent at MBH og hun har festet sammen siden desember, alt godt dokumentert på både hennes, hans og dere venners IG. Og jeg skjønner at det ikke er ønskelig å bli assosiert med MBH i disse tider. Men Se og hør vet ikke hvilken status deres relasjon har, og burde holdt seg for god til å lage denne artikkelen uansett. Dette har ingen offentlig eller samfunnsmessig interesse slik jeg ser det. Det går vel under privatlivets fred vil jeg tro. 

[-Pusheen-]

Anonym_2024 skrev (2 minutter siden):

 

Det er kjent at MBH og hun har festet sammen siden desember, alt godt dokumentert på både hennes, hans og dere venners IG. Og jeg skjønner at det ikke er ønskelig å bli assosiert med MBH i disse tider. Men Se og hør vet ikke hvilken status deres relasjon har, og burde holdt seg for god til å lage denne artikkelen uansett. Dette har ingen offentlig eller samfunnsmessig interesse slik jeg ser det. Det går vel under privatlivets fred vil jeg tro. 

Det er jeg enig i. Er stor forskjell på det å være festkompiser og det å være romantisk involvert. 

[Gjest Anonym_2024]

pop up bruker skrev (2 timer siden):

Ja, det skjønner jeg, at er standard, men jeg syns det burde nevens når de faktisk skal snakke og reflektere om saken.

Det er allmenn kjent at kronprinsparet har mange journalister i sitt «nettverk». Så habilitets spørsmålet kan fort bli et problem hvis man skal gå i dybden på dette i denne saken. Er overrasket over at Se og Hør får mye kritikk her for diverse artikler, mens VG sin motbydelige «nyansering» av MBH gjennom en anonym «venn» podcast, ikke får samme pes fra enkelte som bruker Se og Hør som en slags mal på dårlig journalistikk. Vil ikke si at VG har noe høyere standard når alt kommer til alt i denne saken. 

[Gjest Anonym_2024]

Fremmed fugl skrev (På 31.7.2025 den 10.33):

Denne anonyme fortellingen spilt av en skuespiller, er vel helt unik i norsk kriminaljournalistikk. 

Angivelig skal den gi et mer balansert bilde av mannen som er siktet for over 20 lovbrudd. 

Denne store saken (vennefortellingen) opplyser på ingen måte kriminalsaker, men har kun en hensikt, å støtte Marius. 

Hva vet lytteren om denne vennen? Ingenting da hen er anonym. Er hen selv dømt for vold mot kvinner? Vi kan ikke vite. Har den finansielle bindinger til Marius eller Marius sin familie? Vi vet ikke. 

Det vi vet e rat maktpersoner i VG har bindinger til Marius sin nære familie. 

Denne saken lukter kun roten fisk. 

Denne anonyme « vennen», er han også dømt kriminell for eksempel? Enig med deg i at dette er utrolig useriøst av VG. 

[-Pusheen-]

Anonym_2024 skrev (7 minutter siden):

Denne anonyme « vennen», er han også dømt kriminell for eksempel? Enig med deg i at dette er utrolig useriøst av VG. 

Lurer på om noen andre kriminelle får et "talerør" via venner på samme måte i media. 

[Gjest Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Lurer på om noen andre kriminelle får et "talerør" via venner på samme måte i media. 

Moren til Jan Helge Andersen fikk uttale seg om hvor belastende det var for sønnen hennes, at media og samfunnet hadde forhåndsdømt han. Han var uskyldig i følge henne. Og det var selveste statskanalen NRK som var mikrofonstativet, ikke Se og Hør eller Nettavisen, men seriøse NRK. For å ikke glemme Orderud saken og alle de hjertevarme intervjuene med de siktede. 

[-Pusheen-]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Moren til Jan Helge Andersen fikk uttale seg om hvor belastende det var for sønnen hennes, at media og samfunnet hadde forhåndsdømt han. Han var uskyldig i følge henne. Og det var selveste statskanalen NRK som var mikrofonstativet, ikke Se og Hør eller Nettavisen, men seriøse NRK. For å ikke glemme Orderud saken og alle de hjertevarme intervjuene med de siktede. 

Stemmer... Rubs me the wrong way.

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (33 minutter siden):

Lurer på om noen andre kriminelle får et "talerør" via venner på samme måte i media. 

Første jeg tenkte på var denne:

https://www.nettavisen.no/det-er-kvalmt-av-tv-2/s/12-95-3623449
 

Pluss de som nevnes over her. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Første jeg tenkte på var denne:

https://www.nettavisen.no/det-er-kvalmt-av-tv-2/s/12-95-3623449
 

Pluss de som nevnes over her. 

Stemmer...😬😬😬

[~ Ada ~]

Aricia skrev (4 timer siden):

Nettopp. Jeg er ikke overrasket i det hele tatt. 

Jeg har fra starten av posting av lenkene til denne saken og innleggene som fulgte i tråden rapportert alle innlegg som omtaler den nevnte kvinnen som persondebatt - det er ikke akkurat noe nytt at Se og Hør tar paparazzi-bilder og dikter opp en nyhet omkring dem som de ikke har grunnlag for overhodet. 

Jeg synes ikke noen innlegg om dette burde få stå i tråden.

Takk! Så enig! Repostet lenken her en gang ifm.at bosted ble tematisert og angrer. Det har ingenting her å gjøre🙏

[1600]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Moren til Jan Helge Andersen fikk uttale seg om hvor belastende det var for sønnen hennes, at media og samfunnet hadde forhåndsdømt han. Han var uskyldig i følge henne. Og det var selveste statskanalen NRK som var mikrofonstativet, ikke Se og Hør eller Nettavisen, men seriøse NRK. For å ikke glemme Orderud saken og alle de hjertevarme intervjuene med de siktede. 

Forskjellen er jo at det er 'anonym venn' av MBH, ikke 'moren til' en kriminell.

Store etiske forskjeller, faktisk.

Hvem sjekker at VG opptrer redelig, og at vitnet faktisk er det han sier han er? Det er ingen måte å sjekke dette, akuratt som med flere av Se&hørs vitner. Er vennen en av MBHs mange kriminelle venner? Er han en av dem i chatten de har som ler av overgrepene, eller legger ut bilder av barn som samler kokain i Colombia?

Anonyme kilder er en uting. Og VG er ikke et dugg bedre her, spesielt fordi de gir sin enorme platform til den som er anklaget. Når de anonyme kildene legges bredt ut i en avis som har minst en nær venn av tiltaltes mor høyt opp i hierarkiet blir det bare uetisk, punktum.

Endret 1. august 2025 av 1600

[1600]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Første jeg tenkte på var denne:

https://www.nettavisen.no/det-er-kvalmt-av-tv-2/s/12-95-3623449
 

Pluss de som nevnes over her. 

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter. VG bidrar til ryktespredning om bla. a. en av Marius tidligere samboere så og si uimotsagt.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Endret 1. august 2025 av 1600

[-Pusheen-]

1600 skrev (5 minutter siden):

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Det er et godt poeng, disse andre var navngitte kilder. Denne vennen er det ingen som vet hvem er. Det gjør ting straks mer ubehagelig for min del.

[Kollontaj]

1600 skrev (10 minutter siden):

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter. VG bidrar til ryktespredning om bla. a. en av Marius tidligere samboere så og si uimotsagt.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Jeg svarte på om noen hadde fått et talerør av venner eller andre, ikke om talerøret var anonym eller ikke. Helt klart at de som står frem med navn, slik sakene som beskrevet her, har større påvirkningskraft. 

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (16 minutter siden):

Forskjellen er jo at det er 'anonym venn' av MBH, ikke 'moren til' en kriminell.

Store etiske forskjeller, faktisk.

Hvem sjekker at VG opptrer redelig, og at vitnet faktisk er det han sier han er? Det er ingen måte å sjekke dette, akuratt som med flere av Se&hørs vitner. Er vennen en av MBHs mange kriminelle venner? Er han en av dem i chatten de har som ler av overgrepene, eller legger ut bilder av barn som samler kokain i Colombia?

Anonyme kilder er en uting. Og VG er ikke et dugg bedre her, spesielt fordi de gir sin enorme platform til den som er anklaget. Når de anonyme kildene legges bredt ut i en avis som har minst en nær venn av tiltaltes mor høyt opp i hierarkiet blir det bare uetisk, punktum.

Ser problemstillingen. 

[Gjest Anonym_2024]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Jeg svarte på om noen hadde fått et talerør av venner eller andre, ikke om talerøret var anonym eller ikke. Helt klart at de som står frem med navn, slik sakene som beskrevet her, har større påvirkningskraft. 

Man diskuterer ikke hvem som har størst påvirkningskraft, men om andre kriminelle har noen som har talt deres sak i media. Men er for så vidt enig i at en anonym «venn» som kilde for å tale noen sin sak, er hårreisende og totalt upålitelig som kilde. Her har VG gjort en slett jobb rett og slett. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Man diskuterer ikke hvem som har størst påvirkningskraft, men om andre kriminelle har noen som har talt deres sak i media. Men er for så vidt enig i at en anonym «venn» som kilde for å tale noen sin sak, er hårreisende og totalt upålitelig som kilde. Her har VG gjort en slett jobb rett og slett. 

Hvis jeg ønsker å ta opp påvirkningskraft i sammenheng med subjektive venne/familie-historier til gjerningsmenn (eller kvinner), må jeg spørre noen? 🧐 

[Gjest pop up bruker]

Generelt syns jeg muligheten for å bruke anonyme kilder er veldig viktig. Det er mange tilfeller hvor kilden av ulike årsaker ikke ønsker å stå frem, og de fleste mediene i Norge bruker anonyme kilder i stor grad faktisk. Jeg er ikke journalist, men det vesentlige synes å være at mediene kjenner personens identitet, og ofte skrives det at de har sett bevis for hva som påstås i artiklene. 

Samtidig er det ikke til å stikke under en stol at det er hel rekke utfordringer med disse anonyme kildene. For å starte med det siste: legges det ikke frem "bevis" på påstandene som journalistene kan ettergå er det bare utsagn fra en anonyme kilde, enten den er i se og hør eller i Aftenposten. Bindinger, motivasjonen og alt rundt kilden forblir uvisst for leseren. Vi vet ikke hvem det er, og kan derfor heller ikke gjøre oss opp en mening om det er noen vi tror kan ha koblinger til den og den, eller er under visse påvirkninger. 

Men alt i alt syns jeg mulgihete for anonyme kilder er viktig I det journalistiske arbeidet.