Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

1600 skrev (21 minutter siden):

Ja, for nå er plutselig MBH og hans advokater sannferdige?

Godt du kjører slalom mellom dette. Det er klart MBH er positiv til denne podcasten, det er jo en tillitserklæring og avfeiing av flere ting på norges største tabloide plattform.

Man kan ikke etterprøve det 'vennen sier' fordi han er anonym, det er hele poenget. Her står altså et drøss kvinner som er mishandlet\slått og voldtatt frem, mens 'venn av Marius' ikke tør. Det er sykt suspekt, og enda mer suspekt når det er i podcasten til gode venner av en av MMs næreste venner.

Hvor god venn er man, hvis man ikke tør å stå for det man sier uten å måtte ty til anonymitet? 

[1600]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Hvor god venn er man, hvis man ikke tør å stå for det man sier uten å måtte ty til anonymitet? 

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på at denne mannen er den han sier han er? 

Dette er ikke 'VG er bekjent med at x', det er en flere timers historie for 'nyansering' for en 23 ganger siktet vold og voldtektsmann, spilt inn av en skuespiller hvor jeg går ut ifra at VG har fått tilsendt et manuskript. Det er dørgende uredelig, og det blir ikke noe mere redelig når VGs redaktør stiller opp i Giævers podcast for å forklare seg med alle de bindingene dette medfører.

[Aricia]

1600 skrev (16 minutter siden):

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på at denne mannen er den han sier han er? 

Dette er ikke 'VG er bekjent med at x', det er en flere timers historie for 'nyansering' for en 23 ganger siktet vold og voldtektsmann, spilt inn av en skuespiller hvor jeg går ut ifra at VG har fått tilsendt et manuskript. Det er dørgende uredelig, og det blir ikke noe mere redelig når VGs redaktør stiller opp i Giævers podcast for å forklare seg med alle de bindingene dette medfører.

Det uthevede må du faktisk underbygge.

Her er det VG selv opplyser: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

Vennen er etter eget ønske anonym fordi han ikke ønsker en offentlig kobling til saken, og det er derfor en skuespiller som gjengir ordrett det han har sagt i intervjuene. VG kjenner selvsagt vennens identitet.

"Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?

Når VG understreker at de kjenner kildens identitet er det selvsagt for at vi som lesere skal kunne vite at de har kunnet faktasjekke det kilden sier på vanlig måte. Slik blir også VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler.

Det er på den annen side ikke uproblematisk å la en venn komme til orde anonymt på denne måten, og uttalelsene hans kan være til belastning for de involverte iflg VG. Nettopp derfor understreker også redaksjonen disse overveiingene i faktaboksen "Presseetikk" i oppslaget. Noe av grunnen til at podkasten likevel er publisert er at mye har vært problematisk i dekningen av denne saken, feks at Borg Høiby ble identifisert med navn og bilde med én gang han anmeldt og arrestert. 

Sitat

Ifølge pressens etiske regelverk har mediene et ansvar for å belyse kritikkverdige forhold i samfunnet, unngå forhåndsdømming i kriminalsaker og ta spesielt hensyn på et tidlig tidspunkt i en etterforskning. Det er alltid viktig at flest mulig sider av en sak kommer frem. Når en person navngis tidlig i etterforskningen, som i Høibys tilfelle, blir det særlig viktig å sikre en bred og balansert fremstilling.

I tillegg regner jeg med at også VG vil ha klikk og avspillinger, og at motivet for å publisere podkasten også er økonomisk, slik det beviselig også har vært for Se og Hør i denne saken, noe Ulf André Andersen har helt åpen om. 

Endret 2. august 2025 av Aricia

[Krokenguri]

1600 skrev (52 minutter siden):

Ja, for nå er plutselig MBH og hans advokater sannferdige?

Godt du kjører slalom mellom dette. Det er klart MBH er positiv til denne podcasten, det er jo en tillitserklæring og avfeiing av flere ting på norges største tabloide plattform.

Man kan ikke etterprøve det 'vennen sier' fordi han er anonym, det er hele poenget. Her står altså et drøss kvinner som er mishandlet\slått og voldtatt frem, mens 'venn av Marius' ikke tør. Det er sykt suspekt, og enda mer suspekt når det er i podcasten til gode venner av en av MMs næreste venner.

Har jeg sagt at det er sant eller ikke.  Nei. Tror jeg også presiserte at jeh ikke setter  meg som noen dommer på dette.

Jeg bare påpeker at hvis han ønsker å lyve, så er det rart han evnt velger å ytre iht en hendelse på et middags selskap der det er flere andre til stede. Da det vil være ikke enkelt,  men enklere å ettergå denne påstanden.  Om dette er sant eller ikke. Om dette er overdrevet, og kastet noe på tøys på hverandre som ble til at hun kastet noe på han i  mer alvorlig  setting etc. Vet jeg absolutt ingenting om.  . 

Uansett OM det skulle være tilfelle,  så betyr ikke det,  at hun ikke er utsatt for det hun hevder. Det er ingen holdepunkter heller for at man ikke skal tro henne. Men det vet jeg også absolutt ingenting om. 

Politiet sier at det ikke finnes grunn til å dra hennes dide av saken i tvil. Så  da forholder jeg meg til det. Samtidig  som at vi også må ta innover oss at vi ikke vet alt. Nå er uansett dette forhold vi ikke får vite mer om. Da dette  ikke er en del av  saken lengre. Så da må evnt begge få lov til å få ro iht det. 

Han har uansett en lang liste  han skal forhåpentligvis i retten med framover 

 

Endret 2. august 2025 av Krokenguri

[1600]

Aricia skrev (1 time siden):

Det uthevede må du faktisk underbygge.

Her er det VG selv opplyser: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

"Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?

Når VG understreker at de kjenner kildens identitet er det selvsagt for at vi som lesere skal kunne vite at de har kunnet faktasjekke det kilden sier på vanlig måte. Slik blir også VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler.

Det er på den annen side ikke uproblematisk å la en venn komme til orde anonymt på denne måten, og uttalelsene hans kan være til belastning for de involverte iflg VG. Nettopp derfor understreker også redaksjonen disse overveiingene i faktaboksen "Presseetikk" i oppslaget. Noe av grunnen til at podkasten likevel er publisert er at mye har vært problematisk i dekningen av denne saken, feks at Borg Høiby ble identifisert med navn og bilde med én gang han anmeldt og arrestert. 

I tillegg regner jeg med at også VG vil ha klikk og avspillinger, og at motivet for å publisere podkasten også er økonomisk, slik det beviselig også har vært for Se og Hør i denne saken, noe Ulf André Andersen har helt åpen om. 

Du tror at alle intervju foregår ansikt til ansikt? Jeg går ut i fra at du ikke kan bekrefte at dette intervjuet er gjort på den måten du tror det er, derfor spekulerer du igjen til fordel for han som snakker om hvor fantastisk MBH er mens han skylder på ofre og sier at 'alle filmer sex', som en slags bagatellisering av det MBH har gjort mens han filmet.

Igjen, hadde du utvist denne naiviteten om dette omhandlet noen andre? F.eks om Julio Kopsengs 'venn' fikk lov til å stille i et langt anonymt 'intervju' (denne podcasten er ikke et intervju) to uker før siktelsesmøte i Norges største avis hvor han snakket om hvor fantastisk Julio er?

Jeg forstår bare ikke dobbeltstandarden mange i denne tråden opererer med.

Jeg merker meg at JS sak ikke ble tatt videre to uker etter at MBHs 'venn' åpent kom med spekuleringer i hennes sak i VGs podcast. Syntes du dette er greit?

Personlig synes jeg VG har gått langt over streken, og når man kjenner bindingene VG har mot MBHs mor forstår jeg ikke at flere ikke reagerer. At man innrømmer at dette øker press på ofrene til MBH, gjør jo ikke publiseringen noe bedre. Det blir som å innrømme at dine handlinger kommer til å skade noen, men så velger du å gjøre det like vel. Det er faktisk ikke noe bedre.

Endret 2. august 2025 av 1600

[1600]

pøbelsara skrev (18 timer siden):

Eller kanskje hun har søkt profesjonell rådgivning? I podkastserien Avhørt har laget om faren hennes, snakker hun i en av episodene om sitt (anstrengte) forhold til media, som hun har fått etter mye omtale av faren. 
 

(serien Diretørsvindelen)
 

 

Merker meg også at podcasten 'Avhørt' er felt flere ganger i PFU, nettopp fordi de gjør som i denne saken og lar kriminelle bruke dem som talerør via venner og familie.

[~ Ada ~]

1600 skrev (10 minutter siden):

Du tror at alle intervju foregår ansikt til ansikt? Jeg går ut i fra at du ikke kan bekrefte at dette intervjuet er gjort på den måten du tror det er, derfor spekulerer du igjen til fordel for han som snakker om hvor fantastisk MBH er mens han skylder på ofre og sier at 'alle filmer sex', som en slags bagatellisering av det MBH har gjort mens han filmet.

Igjen, hadde du utvist denne naiviteten om dette omhandlet noen andre? F.eks om Julio Kopsengs 'venn' fikk lov til å stille i et langt anonymt 'intervju' (denne podcasten er ikke et intervju) to uker før siktelsesmøte i Norges største avis hvor han snakket om hvor fantastisk Julio er?

Jeg forstår bare ikke dobbeltstandarden mange i denne tråden opererer med.

 

Aricia skrev (1 time siden):

Det uthevede må du faktisk underbygge.

Her er det VG selv opplyser: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

"Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?

Når VG understreker at de kjenner kildens identitet er det selvsagt for at vi som lesere skal kunne vite at de har kunnet faktasjekke det kilden sier på vanlig måte. Slik blir også VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler.

Det er på den annen side ikke uproblematisk å la en venn komme til orde anonymt på denne måten, og uttalelsene hans kan være til belastning for de involverte iflg VG. Nettopp derfor understreker også redaksjonen disse overveiingene i faktaboksen "Presseetikk" i oppslaget. Noe av grunnen til at podkasten likevel er publisert er at mye har vært problematisk i dekningen av denne saken, feks at Borg Høiby ble identifisert med navn og bilde med én gang han anmeldt og arrestert. 

I tillegg regner jeg med at også VG vil ha klikk og avspillinger, og at motivet for å publisere podkasten også er økonomisk, slik det beviselig også har vært for Se og Hør i denne saken, noe Ulf André Andersen har helt åpen om. 

"...Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?.."

Den du siterer, og som du omhandler med tro og naivitet, viser til de faktiske opplysninger fra kilden. Det er du selv som spekulerer i alternativer til det opplyste der du legger fram manuskript som aktuelt. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

 

"...Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?.."

Den du siterer, og som du omhandler med tro og naivitet, viser til de faktiske opplysninger fra kilden. Det er du selv som spekulerer i alternativer til det opplyste der du legger fram manuskript som aktuelt. 

Ok, så da får du vise til hvor de skriver at dette er ansikt til ansikt da.

Å analysere seg frem til det basert på ordet 'sagt' er spekulasjon. 

[Snurrevippen]

 

trønder skrev (18 timer siden):

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

 

trønder skrev (17 timer siden):

Ja. Hun har vokst opp med en kjeltringfar hun har gått ut offentlig og støttet. Null troverdighet. 

Så du mener at å trekke inn bakgrunnen hennes og hva faren hennes har gjort er relevant for denne saken? Det sier ingenting om hennes troverdighet her. Klagen som er sendt inn handler om hvorvidt Se og Hør har publisert en uetisk artikkel, ikke hvem foreldrene er. Dersom man mener mediene skal ta etisk hensyn, bør man prøve å holde diskusjonen på et nivå som ikke reduserer folk til hvem hun er datter av. Denne saken handler om krenkelse av privatlivet der en navngitt person blir blandet opp i dette tabloide sirkuset Se og Hør elsker å skape rundt kongefamilien. 

Det er også kritikkverdig at Se og Hør publiserer dette som enda en sannhet i en rekke av oppdiktet journalistikk - spesielt i denne saken. At ikke flere er kritisk til denne måten å spre usannheter på, er bekymringsverdig. 

[Kollontaj]

1600 skrev (6 minutter siden):

Ok, så da får du vise til hvor de skriver at dette er ansikt til ansikt da.

Å analysere seg frem til det basert på ordet 'sagt' er spekulasjon. 

Nei, det er en vanlig måte å forstå ordet «sagt» på, dvs at man forstår at det var muntlig. Ikke alt man ikke liker, er spekulasjon. 

[pøbelsara]

1600 skrev (1 time siden):

Merker meg også at podcasten 'Avhørt' er felt flere ganger i PFU, nettopp fordi de gjør som i denne saken og lar kriminelle bruke dem som talerør via venner og familie.

Ja. Men det er for så vidt ingenting med denne saken å gjøre, det jeg ville fram til var at har man hørt hvordan hun snakker om faren og miljøet hans, og ikke minst hennes forhold til media, er det lett å forstå at hun og Mbh har noe felles.

Når hun går ut og hevder at dette er et vennskapsforhold, så tenker jeg at vi som ikke kjenner dem bør regne med at det er sant. 

[Miominoen]

Sur sitron skrev (5 timer siden):

Denne "vennen" kan faktisk være hvem som helst. Det kan være en som kongehuset har betalt i et forsøk på å sverte JS og sette MBH i et bedre lys, en venn av faren eller kompisen til faren som har stilt opp som et slags sannhetsvitne for ham før. Jeg har ikke hørt alt - stoppet når jeg ble halvkvalm.

 

Her må jeg si konspirasjonsteoriene når nye høyder.

Tror du selv på at kronprinsen, eller var det kanskje kongen, har betalt en person for å sverte JS? Et lite tips kan være å høre ferdig podcasten før en uttaler seg. Da får man blant annet med de konfronterende spørsmålene denne kompisen får.

Btw, jeg blir ofte "helkvalm" av ville konspirasjonsteorier.

[1600]

pøbelsara skrev (35 minutter siden):

Ja. Men det er for så vidt ingenting med denne saken å gjøre, det jeg ville fram til var at har man hørt hvordan hun snakker om faren og miljøet hans, og ikke minst hennes forhold til media, er det lett å forstå at hun og Mbh har noe felles.

Når hun går ut og hevder at dette er et vennskapsforhold, så tenker jeg at vi som ikke kjenner dem bør regne med at det er sant. 

Jeg tenker man skal ta alt som kommer fra MBH og hans sirkler med en god klype salt, og så får man heller forholde seg til hva som kommer frem i rettssaken. 

Podcasten til VG bør tas med et stort fjell med salt, både mtp bindinger til VG og at denne er fra 'anonym venn'. Vennene til MBH er som kjent fra dypt kriminelle miljøer, noe både politi og PST har konfrontert han med, og VG\dagbladet\Se&Hør\NRK har skrevet om utallige ganger. Dette er altså samme miljøet denne veninna på frogner med en far som er på hvitsnippeleir på Bastø pga. svindel av 14 millioner kroner er i.

Endret 2. august 2025 av 1600

[Aricia]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Nei, det er en vanlig måte å forstå ordet «sagt» på, dvs at man forstår at det var muntlig. Ikke alt man ikke liker, er spekulasjon. 

Nemlig. Det presiseres også fra VG at det var et intervju. Det betyr først og fremst dialog, spørsmål og svar, fram og tilbake.

Ikke nødvendigvis ansikt til ansikt (det har jeg aldri skrevet, men det virker jo mest sannsynlig og praktisk for en podkast av en hvis lengde), men noe helt annet enn et "tilsendt manuskript", som synes å forutsette noen helt andre rammebetingelser for kommunikasjonen, i retning ha hele kontrollen selv på hva man sier og hvordan. 

[1600]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Nemlig. Det presiseres også fra VG at det var et intervju. Det betyr først og fremst dialog, spørsmål og svar, fram og tilbake.

Ikke nødvendigvis ansikt til ansikt (det har jeg aldri skrevet, men det virker jo mest sannsynlig og praktisk for en podkast av en hvis lengde), men noe helt annet enn et "tilsendt manuskript", som synes å forutsette noen helt andre rammebetingelser for kommunikasjonen, i retning ha hele kontrollen selv på hva man sier og hvordan. 

Siden du tror et intervju er 'frem og tilbake', får du jo vise til det.

Så vidt jeg vet etter å ha vært involvert i medier i halve mitt voksne liv, er mange 'intervjuer' en mail med spørsmål som svares ut. Når man i tillegg ser seg nødig til å bruke skuespillere til å spille inn det som er svarene, stusser man ekstra.

Om denne vennen står inne for alt han sier, hvorfor være anonym? Normalt er det ofre og folk som varsler om grove ting som får anonymitet, ikke venner av 23-ganger siktede voldsmenn.

Det får en jo til å lure på hvem denne vennen er, spesielt med MBHs nettverk. Farens svindeldømte venn har gjort det en gang allerede, men han turte ihvertfall å vise hvem han var.

Endret 2. august 2025 av 1600

[Aricia]

1600 skrev (2 timer siden):

Siden du tror et intervju er 'frem og tilbake', får du jo vise til det.

Nei, det er ikke noe jeg tror. Det er noe alle vet.

Selvfølgelig kan et intervju skje via mail, det forandrer ikke premissene om å stilles spørsmål og få svar som genererer oppfølgingsspørsmål.

Endret 2. august 2025 av Aricia

[Kollontaj]

Regner med at også journalister bruker AI til transkribering. Da får du et manus som skuespilleren kan bruke. 

[pøbelsara]

1600 skrev (1 time siden):

Jeg tenker man skal ta alt som kommer fra MBH og hans sirkler med en god klype salt, og så får man heller forholde seg til hva som kommer frem i rettssaken. 

Podcasten til VG bør tas med et stort fjell med salt, både mtp bindinger til VG og at denne er fra 'anonym venn'. Vennene til MBH er som kjent fra dypt kriminelle miljøer, noe både politi og PST har konfrontert han med, og VG\dagbladet\Se&Hør\NRK har skrevet om utallige ganger. Dette er altså samme miljøet denne veninna på frogner med en far som er på hvitsnippeleir på Bastø pga. svindel av 14 millioner kroner er i.

Hvorfor svarer du dette på mitt innlegg? 

[Rev. Revenge]

1600 skrev (2 timer siden):

far som er på hvitsnippeleir på Bastø pga. svindel

Ehe? Når var det Bastøy fengsel ble hvitsnippleir?

De innsatte på Bastøy har gjennomført en god del av straffene sine og nærmer seg slutten av lengre dommer, og er flyttet over til et lavsikkerhetsfengsel på vei tilbake til samfunnet. De innsatte som snart er ferdig med soning og har vært fengslet andre steder går fritt omkring på øya. Dette gjelder også faren til Høibys venninne. For alt vi vet har han ansvar for kyrne på øya.

Endret 2. august 2025 av Rev. Revenge
trykket for tidlig

[pøbelsara]

VG har publisert en ganske detaljert beskrivelse av hvordan de har laget podkasten og hvilke vurderinger de har gjort.  Aricia lenket til den. Fint å lese.

Man kan vær enig eller uenig i vurderingen som er gjort - men man kan ikke dikte opp hvordan dette har skjedd, hvis man ønsker å delta i diskusjonen etter regelverket til KG.