Også jeg som spanderte hele kvelden....

[AnonymBruker]

Jeg er kvinne selv, og lar ikke menn spandere på meg, i hvertfall ikke mer enn maks én drink. Men jeg sliter litt med å forstå hva som egentlig har skjedd her. Har dere to sittet hele kvelden sammen, pratet og hatt en god tone mens du spanderte drinker? I så fall forstår jeg veldig godt at du er skuffet over MÅTEN hun avviste deg på. Hvis hun ikke syntes du var hyggelig eller interessant, er det rart at hun brukte hele kvelden på deg.

Anonymkode: 96242...a82

[visp]

Rosalilje84 skrev (1 minutt siden):

Hvis de har drukket tre drinker, så forstår jeg ikke hvorfor han forventet å få sex. Tre drinker koster ca. 150 kroner. Hvilken prostituert har slike priser, egentlig? 

Tre drinker til 150 kr? Da er det hjemmebrent i så fall:)

Hadde jeg sittet så lenge med en fremmed på et utested, som det tar å drikke tre drinker, så hadde jeg vært veldig interessert, så skjønner ikke helt hva slags menneske du har møtt på, ts! 

[AnonymBruker]

Fatter ikke at menn fortsatt holder på med det der. Med mindre du kjenner vedkommende, dropp spanderingen! Én drink, greit nok, men hvis hun forventer at du fortsatt, har du å gjøre med en drittkjerring, og bør bare gå videre.

Anonymkode: 8e367...64b

[AnonymBruker]

Raven.Writingdesk skrev (7 minutter siden):

😳

Her ilegger du TS masse negative egenskaper du har ingen forutsetning for å vite noe som helst om.

Hvor står det at : «han var interessert i å få henne dritings»? 

De fleste på byen klarer fint denne jobben selv. Han sier at «en drink ble til to». Hun har drukket disse drinkene selv. Han har ikke presset de i henne. vi aner ikke noe om hvor beruset hun var, hvor lang tid de brukte på disse drinkene, så du har jo ingen forutsetning for å si dette? De kan ha drukket tre drinker på tre timer?!  

Hvorfor drar du i det hele tatt voldtekt inn i denne saken? 

Må si at jeg reagerer mer på dine innlegg her. Og da spesielt hvordan du selv har beskrevet kvinner du kjente.

For meg så fremstår du litt naiv (og kvinnefiendtlig).

Anonymkode: 3971a...7d8

[Skogtusssa]

Stygt gjort av dama. Jeg liker ikke at du skriver dere, som om det inkluderer meg fordi jeg er kvinne. At jeg er kvinne er vel det eneste jeg har til felles med den drittkjerringa. Hadde aldri funnet på noe så ondskapsfullt. Hadde jeg finnet ut at jeg ikke var interessert hadde jeg gått etter den første drinken. Jeg oppfattet det heller ikke som at du forventet sex etter spanderinga, men gjensidig interesse for å treffes igjen for å bli enda bedre kjent. 

[Anonymbruker***]

Jeg vet ikke hva det å være villig til å ligge med en mann etter å ha blitt påspandert en hel kveld har med likestilling å gjøre, men men...

Personlig synes jeg det et spesielt at noen kvinner synes det er verdt det å underholde en mann de egt ikke er interessert i en hel kveld. Det handler nok om behov for anerkjennelse mer enn behov for gratis drinker. De fleste betaler da mye heller selv og bruker tiden sin på venner/menn de er interessert i selv, enn å kaste kvelden bort for litt gratis alkohol... 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Det er jo ikke likestilling om du tror at du kan bytte noen drinker mot sex. Det er likestilling om man alternere i å spandere.

 

Sånn kan det gå. Hun hadde all sin rett i å avvise deg.

Anonymkode: 4203d...a12

Han spurte om nummeret hennes. Hvordan tolker du det som er ønske om er enkelt/raskt ligg? (Svart/hvitt, enten/eller-tenking på deg)

Anonymkode: 720c6...007

[KallePils]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Nei, jeg sier ikke det samme som deg fordi jeg oppfatter ditt innlegg som at du mener det denne kvinnen gjorde skyldes på en eller annen måte likestilling/feminisme, noe jeg er uenig i. Jeg ønsket også å få frem i mitt innlegg at de kvinner som (bevisst) utnytter mannfolk på byen, ofte er ressurssvake (etter min oppfatning) 

Hva akkurat hun gjorde driter jeg egentlig i.

Det sentrale her er at vi en gang hadde en sosial kode, i hvert fall i visse samfunnslag, der en mann kunne stille ressursene sine til disposisjon fordi han også kunne forvente å ikke bli utnyttet.

Han kunne være en gentleman fordi han også kunne forvente at hun var en lady.

Men vi lever ikke i en slik verden lenger, noe denne tråden jo unektelig demonstrerer til fulle.

Og hva skjedde? Feminisme.

Nå er det åpent akseptert å snylte hvis man kan.

Om akkurat du ikke synes det er greit, så sier det gjerne bra ting om akkurat deg. Men det forandrer ikke hva slags samfunn vi bare må se i øynene at vi lever i.

… gjør det vel?

[KallePils]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

For meg så fremstår du litt naiv (og kvinnefiendtlig).

🤣🤣🤣

Nei, nei, nei…

Hvis det er noe hun definitivt ikke fremstår som, så er det "naiv" eller "kvinnefiendtlig".

Tvert imot, om noe demonstrerer hun at hun i hvert fall har sett og fått med seg ting fra den virkelige verden.

[AnonymBruker]

Jeg lar meg aldri spandere, nettopp fordi menn da ofte har en forventning om noe mer. Jeg kan fint slå av en prat med en mann uten at jeg er interessert av den grunn, og skulle jeg finne mannen interessant, betaler jeg fortsatt for meg selv. Å snylte på andre er en uting.

Anonymkode: e8551...4d7

[AnonymBruker]

KallePils skrev (Akkurat nå):

🤣🤣🤣

Nei, nei, nei…

Hvis det er noe hun definitivt ikke fremstår som, så er det "naiv" eller "kvinnefiendtlig".

Tvert imot, om noe demonstrerer hun at hun i hvert fall har sett og fått med seg ting fra den virkelige verden.

Ja, hun er en av de bitre kvinnene du heller ikke har sjans på KallePils. Hun er ditt motstykke og kan nesten love deg at synet på menn er som synet ditt er på kvinner. 

Ingen oppegående kvinner snakker om andre kvinner på en slik måte, men hun har stått mye i bakgrunnen og observert. Det gjør noe med menneskesynet til de fleste å ikke føle at de blir sett eller at de må jobbe enda hardere for ting som andre får "gratis" 

Anonymkode: 463cc...23f

[Hengebuksvinet]

Jeg har opplevd veldig mange pågående mannfolk, som har insisterte på å spandere. På noen utesteder i Oslo, var det tidligere umulig å unngå dem. Husker en gang noen unge menn endte opp med å betale for et helt bord, da de insisterte på at jeg skulle sette alt på deres regning. (Ja, jeg prøvde å nekte).

Dette er 2 typer menn. Noen som har mye penger og spanderer på alle aktuelle damer. De vil gjerne ha kontakt, men oppfører seg ikke som de har enerett på deg. Så er det dem som spanderer for å få seg noe, enten videre kontakt (telefonnummer) eller umiddelbar sex. Til dem kan jeg si at dette sjelden er en fruktbar metode. Jeg har aldri blitt interessert på bakgrunn av at noen har spandert på meg i starten. Det er helt andre ting jeg ser etter. Men jeg setter pris på at du er generøs når vi begynner å bli kjent, og du vil da oppleve at det går begge veier.

En bekjent spanderer og spanderer, på mange damer. Og er liksom så snill. Stakkaren får aldri noe tilbake. Jeg klarer oftest å si nei, men han er ganske insisterende. 

[KallePils]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, hun er en av de bitre kvinnene du heller ikke har sjans på KallePils. Hun er ditt motstykke og kan nesten love deg at synet på menn er som synet ditt er på kvinner. 

Ingen oppegående kvinner snakker om andre kvinner på en slik måte, men hun har stått mye i bakgrunnen og observert. Det gjør noe med menneskesynet til de fleste å ikke føle at de blir sett eller at de må jobbe enda hardere for ting som andre får "gratis" 

Anonymkode: 463cc...23f

Jeg har ingen oversikt over hva akkurat hun mener om kvinner, det får hun eventuelt redegjøre for selv.

Men hvis ordet "oppegående" overhodet skal bety noe gjenkjennelig i det hele tatt må oppegående kvinner nødvendigvis se kvinner generelt for hva de faktisk er.

Og jeg vet ikke hva slags fantasi du har lullet deg inn i, men resten av oss lever i en verden der det bokstavelig talt anses som greit for kvinner å utnytte menn.

Dette er ikke en positiv attest for kvinner generelt.

[watt]

Jeg synes du først og fremst må gå i deg selv. Det ser ut som om du har bygd opp en forventning om at dersom du spanderer alkohol gjennom kvelden,så har du fri tilgang,for å si det sånn.

Det fungerer ikke sånn.Du bør nok endre strategi.

Jeg tror du er veldig ung og uerfaren.

Lykke til,lev og lær. 

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Møtte ei dame på et utested som jeg ble litt interessert i forrige helg. Jeg skrudde på sjarmen og bød henne på en drink. En drink ble til to, to ble til tre osv.

Da det nærmet seg stengetid spurte jeg hva vi skulle gjøre. Holdningen hennes snudde helt og hun ble plutselig veldig overlegen. Da jeg spurte om nummer lo hun bare og sa "du kan jo drømme". Så sa hun hade og gikk.

Altså, jeg vet at jeg ikke kan kjøpe en dame, men hvorfor kan dere ikke bare si at dere ikke er interessert med en gang uten å snylte på mine penger! Skaper ikke akkurat tillit når dere får drinker en hel kveld og ler av oss når vi spør om nummer. Vi må jo ha likestilling, ikke kvinnestilling.

Anonymkode: 6aa28...26c

Likestilling er at man kan ta like valg og ha like muligheter. 

Du valgte å spandere så likestillingen er godt ivaretatt. Neste gang velger du å ikke spandere, fortsatt likestilt den dama du snakker med. Om det fører deg noe lengre er dog høyst usikkert.

Endret 14. april av Blåttvann

[Raven.Writingdesk]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Må si at jeg reagerer mer på dine innlegg her. Og da spesielt hvordan du selv har beskrevet kvinner du kjente.

For meg så fremstår du litt naiv (og kvinnefiendtlig).

Anonymkode: 3971a...7d8

Det naive er å anta at de menn som ut utnytter kvinner automatisk er de som eksempelvis spanderer. Du kan like lett bli utnyttet (eller voldtatt J.f diskusjon med annen bruker i tråden) - av noen som ikke har kjøpt en eneste drink til deg. 
Jeg synes det er upassende å overhodet spekulere i at TS planlegger å utføre en kriminell handling, og mener det skader kvinners side av saken. TS har gitt NULL tegn til at han ønsket å utnytte denne kvinnen, og å spandere drinker er heller ikke det samme som «å sjenke» en kvinne, det er slike utsagn som infantiliserer kvinner: som om de ikke er i stand til å selv vurdere eget alkoholinntak, så lenge det finnes en mann som kjøper drinker til henne vil kvinnen la seg «sjenke» og kunne være offer for voldtekt. Det er stråmann og har ingenting med trådens tema å gjøre.

Når det gjelder min beskrivelse av kvinner; mener du virkelig at å bevisst søke etter menn på byen for å betale for seg (noe jeg beskriver)  er noe alle kvinner gjør? - nei, det er kun et fåtall kvinner som gjør dette, og mitt argument er at de gjør det fordi de ikke er de mest ressurssterke. Om det er «kvinnefiendlig» å si må du gjerne forklare hvorfor.

KallePils skrev (17 minutter siden):

Hva akkurat hun gjorde driter jeg egentlig i.

Det sentrale her er at vi en gang hadde en sosial kode, i hvert fall i visse samfunnslag, der en mann kunne stille ressursene sine til disposisjon fordi han også kunne forvente å ikke bli utnyttet.

Han kunne være en gentleman fordi han også kunne forvente at hun var en lady.

Men vi lever ikke i en slik verden lenger, noe denne tråden jo unektelig demonstrerer til fulle.

Og hva skjedde? Feminisme.

Nå er det åpent akseptert å snylte hvis man kan.

Her er vi uenig: Kvinner hadde ikke noe valg tidligere da de ikke var økonomisk uavhengig. Jeg vil påstå at feminisme/likestilling er at kvinner kan betale for seg selv, og/eller de kan også spandere på mannen.

Jeg anser meg selv som feminist, noe som gjør at jeg ikke ønsker å bli påspandert av noen, heller ikke andre kvinner, med mindre jeg kan spandere i retur på et eller annet tidspunkt.

Jeg anser meg selv som feminist: på en «blind date»  (som ung og singel) kjøpte jeg ei flaske vin og ba om to glass. (Jeg kom frem til restauranten først)

Mest fordi jeg visste at om han ikke kom skulle jeg klare å drikke opp flaska sjøl, og det er billigere for ei hel flaske enn om du skal betale tilsvarende i enkelt glass. Han var over seg i ekstase over at jeg hadde kjøpt ei hel flaske til oss. Jeg tok han med hjem til meg, han overnattet (med alt det medførte) og jeg fant ut like etter at jeg ikke var interessert i han for noe fast forhold (han ville gjerne fortsette) 

Jeg anser meg som feminist: jeg har fått sendt ei hel flaske cava til mitt bord med beskjed om at det er herremannen i hjørnet som har kjøpt den til deg, jeg ser en mann jeg aldri ville ha vært interessert i (og jeg er forøvrig godt gift) men synes fyren og folket han henger med ser spennende ut, så jeg tar med meg flaska bort til dem, og ender opp med å kjøpe en til, bli med hele gjengen hjem på nash, og tar taxi hjem på tidlig morgenen. Det eneste som skjedde var at jeg satt med tre mannfolk og diskuterte politikk, kunst og religion. Knall kveld ! 
 

Så nei: bare en stor fet nei: feminisme og likestilling handler ikke om at «nå er det greit for kvinner å snylte på såkalte gentlemen som spanderer». Feminisme og likestilling handler om at kvinner har økonomisk frihet til å ta egne valg. Jeg har også valgt bort mange menn i baren som ville spandere på meg, fordi jeg ikke har hatt noen interesse i dem. De kvinnene som «utnytter menn» tror jeg er de som ikke henger med i likestillingen: de er kanskje grunnet dårlige sosioøkonomiske kår; ikke like økonomisk likestilt med de mannfolka de møter i baren, og de spiller på seksuell kapital (noe som igjen: ikke er typisk feminisme/likestillingsverdisyn) det er heller det motsatte.  

 

[imagineme]

Rosalilje84 skrev (44 minutter siden):

Hvis de har drukket tre drinker, så forstår jeg ikke hvorfor han forventet å få sex. Tre drinker koster ca. 150 kroner. Hvilken prostituert har slike priser, egentlig? 

I 1985 kostet vel 3 drinker ca 150 kroner. I 2024 koster 3 drinker et sted mellom 450 og 600 kroner, litt avhengig av hvor du drar.

Vært på byen i det siste du eller? o_O

[KallePils]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Her er vi uenig: Kvinner hadde ikke noe valg tidligere da de ikke var økonomisk uavhengig. Jeg vil påstå at feminisme/likestilling er at kvinner kan betale for seg selv, og/eller de kan også spandere på mannen.

Jeg anser meg selv som feminist, noe som gjør at jeg ikke ønsker å bli påspandert av noen, heller ikke andre kvinner, med mindre jeg kan spandere i retur på et eller annet tidspunkt.

Jeg anser meg selv som feminist: på en «blind date»  (som ung og singel) kjøpte jeg ei flaske vin og ba om to glass. (Jeg kom frem til restauranten først)

Mest fordi jeg visste at om han ikke kom skulle jeg klare å drikke opp flaska sjøl, og det er billigere for ei hel flaske enn om du skal betale tilsvarende i enkelt glass. Han var over seg i ekstase over at jeg hadde kjøpt ei hel flaske til oss. Jeg tok han med hjem til meg, han overnattet (med alt det medførte) og jeg fant ut like etter at jeg ikke var interessert i han for noe fast forhold (han ville gjerne fortsette) 

Jeg anser meg som feminist: jeg har fått sendt ei hel flaske cava til mitt bord med beskjed om at det er herremannen i hjørnet som har kjøpt den til deg, jeg ser en mann jeg aldri ville ha vært interessert i (og jeg er forøvrig godt gift) men synes fyren og folket han henger med ser spennende ut, så jeg tar med meg flaska bort til dem, og ender opp med å kjøpe en til, bli med hele gjengen hjem på nash, og tar taxi hjem på tidlig morgenen. Det eneste som skjedde var at jeg satt med tre mannfolk og diskuterte politikk, kunst og religion. Knall kveld ! 
 

Så nei: bare en stor fet nei: feminisme og likestilling handler ikke om at «nå er det greit for kvinner å snylte på såkalte gentlemen som spanderer». Feminisme og likestilling handler om at kvinner har økonomisk frihet til å ta egne valg. Jeg har også valgt bort mange menn i baren som ville spandere på meg, fordi jeg ikke har hatt noen interesse i dem. De kvinnene som «utnytter menn» tror jeg er de som ikke henger med i likestillingen: de er kanskje grunnet dårlige sosioøkonomiske kår; ikke like økonomisk likestilt med de mannfolka de møter i baren, og de spiller på seksuell kapital (noe som igjen: ikke er typisk feminisme/likestillingsverdisyn) det er heller det motsatte.  

 

Må huske på at denne viktorianske forestillingen om "den spandable gentleman" var forbeholdt en bestemt samfunnsklasse.

Det er ikke bakerens sønn som drev og skulle være ekstravagant ovenfor skomakerens datter vi snakker om,

Og du må også skille mellom feminisme og likestilling. For det skillet innførte nemlig feminismen selv, da den med 3. bølge på starten av 90-tallet valgte å erstatte krav om like muligheter med krav om likt utfall.

Du får som kjent ikke likt utfall uten ulike muligheter, og dermed var startskuddet gått for kvotering, kjønnspoeng og annen ren forskjellsbehandling. Det motsatte av likestilling.

Så idag må du faktisk velge: Feminisme eller likestilling?

Med mindre du har lyst til å leke retro og tulle med språket, da. Men i så fall blir diskusjon litt vanskelig.

[NiceOrNothing]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Dere høres rimelig kjipe ut begge to, kunne vært en god match.. 

Anonymkode: e5e70...e59

Enig . Bekrefter påstanden om at folk som er god på å manipulere, lettest blir manipulert . 

[Raven.Writingdesk]

KallePils skrev (13 minutter siden):

Må huske på at denne viktorianske forestillingen om "den spandable gentleman" var forbeholdt en bestemt samfunnsklasse.

Det er ikke bakerens sønn som drev og skulle være ekstravagant ovenfor skomakerens datter vi snakker om,

Og du må også skille mellom feminisme og likestilling. For det skillet innførte nemlig feminismen selv, da den med 3. bølge på starten av 90-tallet valgte å erstatte krav om like muligheter med krav om likt utfall.

Du får som kjent ikke likt utfall uten ulike muligheter, og dermed var startskuddet gått for kvotering, kjønnspoeng og annen ren forskjellsbehandling. Det motsatte av likestilling.

Så idag må du faktisk velge: Feminisme eller likestilling?

Med mindre du har lyst til å leke retro og tulle med språket, da. Men i så fall blir diskusjon litt vanskelig.

Da vil jeg sikkert leke retro.  

(Men mest for å holde meg til trådens tema, at det ikke spores av til å handle om kvotering osv).

Du kan bruke den definisjonen som passer best fordi jeg vet ærlig talt ikke lenger hva jeg skal definere meg som (begrep endrer jo innhold med tiden ..)

poenget mitt er at kvinner som bruker femininiteten sin til å bevisst utnytte menn økonomisk anser jeg ikke som fremgang, men heller er produkt av fortidens holdninger. Både blant kvinnene og mennene det gjelder som havner i en slik situasjon.  
 

Jeg synes også det er fint at dette snakkes om, uten at man drar inn ting som er helt irrelevant (voldtekt) Min mening er at både kvinner og menn bør slutte med dette, og den som kanskje aller mest bør ta det til seg er kvinner. Jeg skjønner ikke at kvinner forsvarer denne type oppførsel, den er aldri OK. Uansett hvem man gjør det mot. Om TS så var en dame som tenkte at kvinnen hun tilbrakte kvelden med og spanderte til, på var en ny venn, så er det ugreit å avslutte kvelden slik kvinnen i denne historien gjør. Mener virkelig kvinner at dette er greit fordi det gjøres mot en mann?? Det har jo i så fall ingenting med likestilling/feminisme å gjøre; men heller mot mannshat? 
 

Når andre kvinner «rettferdiggjør» henne og ilegger TS onde hensikter, synes jeg de skyter seg selv i foten.

En kan ikke både rettferdiggjøre utnytting av noen, og samtidig innta rollen som potensielt offer.

Endret 14. april av Raven.Writingdesk