«Master­oppgaven til helse­minister Kjerkol: Flere tekst­likheter»

[Sweetheaven]

 

GrønnNellik68 skrev (47 minutter siden):

Hva med sensorene som godkjente den? Burde ikke de kalles inn på teppet og? De skal jo vite at dette ikke var bra nok

Helt klart at dette bør gjennomgås internt med mulige konsekvenser. 
 

SVK skrev (22 minutter siden):

Med den begrunnelsen Gunnar Stavrum bruker så trenger ingen å  trekke seg/bli sparket som statsråd.  Det er ingen krav for å bli statsråd.  "Man trenger ikke vandelsattest for å bli statsråd så da burde man heller ikke miste vervet om man stjeler fra Oljefondet". 

Dette er problematisk for landet vårt. Det finnes ingen klare regler for hvem som kan bli regjeringspolitikere, og ingen klare regler for hvor mye man kan tåle av svindel, regelbrudd og løgn fra våre politikere. Dette går utover folket og ikke minst utover det fåtallet av politikere som faktisk prøver å være redelige mennesker. 

Kjerkol burde på eget initiativ trekke seg. Hun har mistet lojalitet hos sine velgere. 
 

Majer skrev (11 minutter siden):

Altså oppgaven hennes ble vurdert som god nok den gang hun leverte. Da er det tåpelig at man skal dømme i ettertid. Hadde den blitt vurdert som plagiat den gangen så hadde saken vært annerledes. Dette er bare en heksejakt

Uenig med deg, jeg synes ikke det er tåpelig. Dette bør sette presedens for alle universitet med klare regler om hva som er fusk og ikke. Reglene er klare, likevel så blir disse behandlet ulik fra sak til sak. Det bør være en unison forståelse for hva som gjelder, og her må det ryddes opp en gang for alle. 

Det er ikke ubetydelig juks i helseministerens oppgave. 19% er ganske mye. Juks i seg selv er svært alvorlig og bør få konsekvenser. Studenter opplever urimelige konsekvenser når det gjelder mistanker om juks, så Kjerkol og hennes medstudent skal selvfølgelig behandles likt. 

[Majer]

Sweetheaven skrev (9 minutter siden):

 

Helt klart at dette bør gjennomgås internt med mulige konsekvenser. 
 

Dette er problematisk for landet vårt. Det finnes ingen klare regler for hvem som kan bli regjeringspolitikere, og ingen klare regler for hvor mye man kan tåle av svindel, regelbrudd og løgn fra våre politikere. Dette går utover folket og ikke minst utover det fåtallet av politikere som faktisk prøver å være redelige mennesker. 

Kjerkol burde på eget initiativ trekke seg. Hun har mistet lojalitet hos sine velgere. 
 

Uenig med deg, jeg synes ikke det er tåpelig. Dette bør sette presedens for alle universitet med klare regler om hva som er fusk og ikke. Reglene er klare, likevel så blir disse behandlet ulik fra sak til sak. Det bør være en unison forståelse for hva som gjelder, og her må det ryddes opp en gang for alle. 

Det er ikke ubetydelig juks i helseministerens oppgave. 19% er ganske mye. Juks i seg selv er svært alvorlig og bør få konsekvenser. Studenter opplever urimelige konsekvenser når det gjelder mistanker om juks, så Kjerkol og hennes medstudent skal selvfølgelig behandles likt. 

Det er ikke ubetydelig nei, men det er skolen og sensor som hadde ansvar for å vurdere dette. Skolene bør absolutt lære av dette, men dette er en heksejakt. Jeg vil gå så langt som å si at det er et angrep på demokratiet. 

Ta saken om Søviknes og Giske. Hvem fikk mest pes? Hvem gjorde den mest alvorlige handlingen? Så har vi han andre Frp politikeren som har kjøpt sex

Tina Bru sin pendleboligsak er like ille som Tajik sin. Hvem har fått mest oppmerksomhet? Trettebergstuen og Borten Moe ble etterforsket av Økokrim mens Solberg slapp unna. Skal vi leve i et demokrati må vi behandle folk likt

[Gjest Dynamis5000]

Ingvild Kjerkol har blitt behandlet så dårlig da hun tiltrådte som leder av Trøndelag Arbeiderparti, med falske "mulige varsler" mot henne om trakassering fra valgkomiteens leder. Dette var helt horribel behandling, både av media og av krefter innad i Arbeiderpartiet. Hun fortjener en derfor en redelig og rettferdig behandling av denne saken! Det har pågått en heksejakt mot henne uten sidestykke før hun tiltrådte som statsråd, uten at hun hadde gjort noe.

Nå er saken annerledes, men det er ikke dermed sagt at hun må gå av. Alle kan gjøre feil. Når det gjelder det faglige, så er det noen ganger umulig å omformulere så mye av innholdet fra en fagbok, at det ikke går utover kvaliteten. Noen ganger er forskingen og faglige ressonnementer så presist og avansert formulert, at det er vanskelig å omformulere mye av den faglige metoden med egne ord. Tror det må være dette som har skjedd med Kjerkhols oppgave.

Selvsagt burde hun ha sitert kildene, men dette blir jo uansett gjort i kildehenvisningene på slutten av oppgaven. Skulle hun ha henvist i hver eneste setning som var direkte sitert, så ville det sett kjemperart ut i oppgaven, og skapt blokkeringer i innholdet. Så ser ikke helt problemet. Reglene om plagiering og juks har utspilt sin rolle. Hvis hun har henvist i slutten av oppgaven til boken hun har sitert ifra, er det jo teknisk sett ikke juks!

Når det gjelder de som mener at at hun ikke burde ha anledning til å klage og på den måten ivareta sin egen rettssikkerhet, så er dette helt bak mål. Skal en statsråd si ifra seg sin egen rettsikkerhet i kraft av å være statsråd? Det henger ikke på greip. Trøndelag Arbeiderparti har sagt at hun har deres tillit. Og da skal det vel mye til for at ikke landets statsminister også kan ha det samme... 

[Janzypants]

Bombasi skrev (2 timer siden):

JAAA!! FELT FOR FUSK! 🥳

En gledens dag for studenter, universitet, folk og fe! 

Alt annet hadde vært helt bort i natta hårreisende! 

Og takket være Kjerkols arroganse og motstand, så smakte fellingen og strippingen av mastergraden helt suverent godt.

Borch synes jeg nesten synd på, gitt hennes reaksjoner og mennesket hun er. Kjerkol vier jeg ikke en eneste ettertanke i forhold.

Nå da Støre... hva nå? Hva gjør du? Det er ettermælet ditt og Ap du setter på spill om du beholder henne.

Hun er for øvrig den verste helseministeren vi har hatt etter krigen, så folk er usedvanlig sulten på at hun kastes ut derifra.

Kunne ikke vært mer enig! 👏  Det er liksom noe med måten hun har håndtert hele saken - en fryktelig arrogant holdning. Hun har virkelig forsøkt å klore seg fast med nebb og klør. Jeg kan ikke se annen utvei enn at hun må gå av. Hvis Støre kommer ut og sier at han har full tillit til Kjerkol, så skjønner jeg overhodet ingenting.. 

Jeg husker noe hun sa rundt da hun ble helse- og omsorgsminister. Det var en kommentar der som jeg syns var så ekkel. 
"Jeg vil være helseminister. Jeg vil ikke være coronaminister"  Altså, verden var midt i en pandemi.  Er en del andre utsagn i den saken jeg også reagerer på.  Legger ved link:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eE6LqR/helseminister-kjerkol-jeg-vil-ikke-vaere-coronaminister 

[Sweetheaven]

Majer skrev (18 minutter siden):

Det er ikke ubetydelig nei, men det er skolen og sensor som hadde ansvar for å vurdere dette. Skolene bør absolutt lære av dette, men dette er en heksejakt. Jeg vil gå så langt som å si at det er et angrep på demokratiet. 

Ta saken om Søviknes og Giske. Hvem fikk mest pes? Hvem gjorde den mest alvorlige handlingen? Så har vi han andre Frp politikeren som har kjøpt sex

Tina Bru sin pendleboligsak er like ille som Tajik sin. Hvem har fått mest oppmerksomhet? Trettebergstuen og Borten Moe ble etterforsket av Økokrim mens Solberg slapp unna. Skal vi leve i et demokrati må vi behandle folk likt

Jeg er enig i mye av det du skriver her, samtidig kan vi ikke bare lukke øynene bare fordi noen slapp unna. Resten skulle definitivt også hatt konsekvenser, det er jeg enig i. 

Tenk på hvilke signaler dette hadde sendt til alle studenter dersom dette ikke ble en sak, og dersom Kjerkol slapp billig unna. Hvilket rykte utdanningsinstitusjonene hadde fått, og hvor enkelt det hadde vært å fortsette samme løp som Kjerkol. Media har stor innflytelse, på godt og vondt, og her tenker jeg vi skal være glade for at de ikke ga seg. At dette ble en kollektiv sak som engasjerte for rettferdighet det vil jeg si er en seier. Likevel har vi enda et stykke å gå. Så mye katastrofe som det har vært de siste årene burde det ikke være.

De færreste ønsker et samfunn der urettferdighet tolereres. Disse menneskene forvalter våre verdier og kjemper for våre visjoner om en velferdsstat. Vi må kunne sette et minstekrav av ansvar og tillit til dem.

[Aricia]

Dynamis5000 skrev (9 minutter siden):

Nå er saken annerledes, men det er ikke dermed sagt at hun må gå av. Alle kan gjøre feil. Når det gjelder det faglige, så er det noen ganger umulig å omformulere så mye av innholdet fra en fagbok, at det ikke går utover kvaliteten. Noen ganger er forskingen og faglige ressonnementer så presist og avansert formulert, at det er vanskelig å omformulere mye av den faglige metoden med egne ord. Tror det må være dette som har skjedd med Kjerkhols oppgave.

Selvsagt burde hun ha sitert kildene, men dette blir jo uansett gjort i kildehenvisningene på slutten av oppgaven. Skulle hun ha henvist i hver eneste setning som var direkte sitert, så ville det sett kjemperart ut i oppgaven, og skapt blokkeringer i innholdet. Så ser ikke helt problemet. Reglene om plagiering og juks har utspilt sin rolle. Hvis hun har henvist i slutten av oppgaven til boken hun har sitert ifra, er det jo teknisk sett ikke juks!

Avskrift er jo ikke "feil".

Og nei, selvsagt er det ikke umulig å parafrasere en kilde på en god måte i en akademisk tekst. Det er en grunnleggende ferdighet å lære seg i akademisk skriving, og noe det forventes at man behersker i en masteroppgave, som for de fleste er det største og siste akademiske arbeidet man produserer. (Parafrase krever for øvrig også kildehenvisning, hvilket Kjerkol unnga å oppgi). Dersom man likevel ikke er i stand til å parafrasere godt nok har man jo heldigvis muligheten til å sitere i stedet. Da setter man bare anførselstegn før og etter det man har klippet og limt fra en annen, og kildehenvisning i parantes bak, og man går fra å jukse til å gjøre hederlig akademisk håndverk. Så enkelt! 

Dessuten: Som jeg skrev over var den kilden Kjerkol kopierte mest fra ikke en fagbok, men oppgaven til en annen masterstudent, levert bare to år før. Det er å synke veldig lavt.

Endret 11. april av Aricia

[Frisk Frosk]

På statsministerens kontor nå: https://www.nrk.no/norge/kilder-til-nrk_-kjerkols-oppgave-underkjennes-1.16839940

Ser det er et planlagt møte i ettermiddag. Men kjenner hun sin besøkelsestid så takker hun for seg nå, rett og slett fordi hun ikke er tillitsverdig slik hun har jukset.

Endret 11. april av Frisk Frosk

[Tradegy]

 Løp, Kjerkhol, løp!

🤞For at Støre ikke drar en " Kjerkhol har min fulle tillitt" 🤞

Nei, nå må ting skje! 

  

[velociraptor]

Janzypants skrev (33 minutter siden):

Kunne ikke vært mer enig! 👏

Jeg husker noe hun sa rundt da hun ble helse- og omsorgsminister. Det var en kommentar der som jeg syns var så ekkel. 
"Jeg vil være helseminister. Jeg vil ikke være coronaminister"  Altså, verden var midt i en pandemi.  Er en del andre utsagn i den saken jeg også reagerer på.  Legger ved link:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eE6LqR/helseminister-kjerkol-jeg-vil-ikke-vaere-coronaminister 

ha ha, det var eneste gangen jeg har syntes hun har vært bra, var møkk-lei corona-hysteri og endelig kom noen som ville fokusere på alt  annet og mye viktigere enn det innen helsevesenet.  

[Agatha]

Jeg synes disse sakene lager et vakuum hvor en presedens for f.eks. hvor lenge etter man kan ta noen for fusk på slike oppgaver. Har aldri veileder og sensor noe ansvar for å ha sluppet igjennom en oppgave hvor det er gjort dårlig håndverk. Hvilket ansvar får universitetene for dette i framtiden? Vil tro det er mange mange oppgaver som er skrevet for over 10år siden hvor fokuset på god referering har vært dårligere enn den er i dag når vi får bedre og bedre verktøy for tekstgjennkjenning. Hvor går grensa for regelrett fusk og en dårlig oppgave f.eks? Syns slike saker som dette viser hvor dårlig dette systemet er per i dag. 

[GrønnNellik68]

Gjertrud von Knäbe skrev (2 timer siden):

Hun blir nok sittende, dessverre.

Ingvild Kjerkol ble ikke statsråd på grunn av sin mastergrad, og hun bør heller ikke miste vervet selv om mastergraden er underkjent.

 

Eller ho får tilbud om å bli ambassadør i Stockholm så ho kan pendle til Værnes eller København eller Amsterdam.. ha ha ha

[Gjest Dynamis5000]

Aricia skrev (1 time siden):

Avskrift er jo ikke "feil".

Og nei, selvsagt er det ikke umulig å parafrasere en kilde på en god måte i en akademisk tekst. Det er en grunnleggende ferdighet å lære seg i akademisk skriving, og noe det forventes at man behersker i en masteroppgave, som for de fleste er det største og siste akademiske arbeidet man produserer. Dersom man likevel ikke er i stand til å parafrasere godt nok har man jo heldigvis muligheten til å sitere i stedet. Da setter man bare anførselstegn før og etter det man har klippet og limt fra en annen, og kildehenvisning i parantes bak, og man går fra å jukse til å gjøre hederlig akademisk håndverk. Så enkelt! 

Dessuten: Som jeg skrev over var den kilden Kjerkol kopierte mest fra ikke en fagbok, men oppgaven til en annen masterstudent, levert bare to år før. Det er å synke veldig lavt.

Reglene er som de er, men man kan være uenig i hvordan systemet er. Det er noe med nemdsreglene som er grunnleggende feil, og som er provoserende. Er noe med kategoriseringen "juks" som blir helt feil, og som bør revurderes i regelverket. Kan være mange grunner til at feilen ble gått. Det holder i massevis at oppgaven er underkjent og mastergraden slettet. Det er straff og sanksjon nok. Å bli stemplet for å være en juksemaker i tillegg er på grensen til ærekrenkelse, hvis de faktiske omstendighetene som ligger til grunn for feilen som er begått er ved uvitenhet og mangelfull bevissthet. Det er ikke sagt at  Ingvild Kjerkhol bevisst har opptrådt "bedragersk" og bør "dømmes nedenom og hjem" av den grunn.

Syntes prinsipielt at det hadde vært tilstrekkelig for nemda å gjøre vedtak om "underkjenning" og ikke stemple statsråden for å være en juksemaker. Det er noe veldig useriøst over denne jukseformuleringen i nemdsreglene som ikke er studenter, og vår rettsstat verdig. Nemda setter seg som overdommere på folks renomme og integritet, uten å snakke inngående med vedkommende om hva som faktisk har skjedd!. Med et pennestrøk kan noen få personers skjønn sette folks karrierer og rykte på spill. Når det er andre og ulike omstendigheter enn rent forsettlig og grovt bedrageri som sannsynligvis har bidratt til feilen. Det er menneskelig å gjøre feil, det trenger man ikke være professor for å forstå. Folk kan rette på feilene; i dette tilfellet ved å skrive ny oppgave. Det bør være nok!

Så er det media som er problemet. All denne heksejakten som TV og aviser legger opp til, er ikke en verdig måte å behandle folk på. 

Mangelfull opplæring rundt alternative henvisningsmetoder, som er tilpasset og skreddersydd den enkelte tekst, og ulik praktisering av kildehenvisninger fra lærebok til lærebok, kan føre til forvirring blandt studentene. Som igjen kan føre til feil. Er ikke dermed sagt at det er kategorisk og faktisk juks, selv om nemda formelt sett bruker denne formuleringen i sitt vedtak. Kanskje Kjerkhol selv ikke var bevisst på dette, og nettopp ønsket at leservennligheten skulle ivaretas. Det kan være ren forglemmelse, mangelfull opplæring og tidsnød som forårsaket feilen. Ikke en unnskyldning, selvsagt. Men en forklaring!

Tenker at Ingvild Kjerkol er utsatt for elendig veiledning under skrivingen av sin masteroppgave. Trodde norske studenter hadde krav på veileder underveis før masteroppgaven ble innlevert. Her har det nok skjedd en slipp underveis. Ikke en unnskyldning for feil som er blitt begått. Men det er ikke dermed sagt at det er faktisk og kategorisk ren og skjær juks av den grunn. 

__________

I utgangspunktet også litt uenig i metoden om kildehenvisninger som det siktes til (dvs. fortløpende "full sitering"). Dette er ikke den eneste måten man kan utøve ryddig henvisningspraksis i akademiske tekster på. Synes ikke at dette skaper ryddighet i en akademisk tekst. Tvert imot - personlig synes jeg mange "utdypende kildehenvisninger" midt i teksten blir rotete. Altså at man skriver hele kildens navn i parentes, rett etter setningen som er sitert - hver eneste gang. Spesielt hvis siteringen av samme kilde gjentar seg mange ganger fortløpende gjennom teksten.

Med gjentagelser av samme kildehenvisning etter hverandre blir dette nesten som et "papegøye-språk" å regne, som bidrar til at kvaliteten synker betraktelig. Da kan det bli en utfordring å ivareta god leservennlighet. Helhetsinntrykket av oppgaven blir da mindre god.

Er jo nettopp noe med ryddigheten og leservennligheten i teksten som er viktig for at kvaliteten skal bli sånn noenlunde. Da bør en heller ha en kort nummering av henvisningen i selve teksten (f.eks. med et tall), og utdype alle henvisningene nederst på samme side med liten skrift. Det er dette som blir gjort i flere akademiske bøker, som da skaper en ryddig henvisning, uten for mye "tekst inne i teksten". 

 

 

 

 

 

Endret 11. april av Dynamis5000

[Sweetheaven]

@Dynamis5000

Når det gjelder Kjerkols behandling av Trøndelag Ap og interne konflikter, er det en helt annen sak, og der har hun rettigheter på lik linje som alle andre til å kreve en rettferdig behandling og gjennomgang av dette.

Denne saken handler om å forholde seg til de etiske reglene om kildehenvisning og akademisk integritet. Dette krever trening og forståelse, og er veldig utfordrende for mange. Alle studenter får samme opplæring i dette og må forholde seg til samme regelverk. 

Hvorvidt tilliten til Kjerkol er der fra Trøndelag Ap, avhenger veldig av hennes tidligere uttalelser vil jeg tro. Hun har hele tiden benektet sin skyld i denne saken, selv om den har vært rimelig klokkeklar. Så mulig denne tilliten snur der på samme måte som den har gjort for mange andre i regjeringen etter dagens kunngjøring. 

Trist at en vil ødelegge så mye for seg selv ved å fremstå så simpel som dette. Hun var ikke alene, det skal sies, likevel har de begge hatt mulighet til å legge kortene på bordet flere ganger.

Hadde i utgangspunktet store forventninger til henne etter hun ble Helseminister, men etterhvert så hører og ser man jo den arrogante holdningen hennes i media. Ikke bare i denne saken, men i mange andre saker.

Edit: Det er ulik praksis for hvilke kildestil universitetene bruker, og det er opp til de ulike å sette egne preferanser for dette. Ingen bruker derimot ‘utdypende’ kildehenvisning løpende i teksten.

Endret 11. april av Sweetheaven
Lagt til Edit

[Mmmwhatever]

Dynamis5000 skrev (19 minutter siden):

 

 

I utgangspunktet også litt uenig i metoden om kildehenvisninger som det siktes til (dvs. fortløpende "full sitering"). Dette er ikke den eneste måten man kan utøve ryddig henvisningspraksis i akademiske tekster på. Synes ikke at dette skaper ryddighet i en akademisk tekst. Tvert imot - personlig synes jeg mange "utdypende kildehenvisninger" midt i teksten blir rotete. Altså at man skriver hele kildens navn i parentes, rett etter setningen som er sitert - hver eneste gang. Spesielt hvis siteringen av samme kilde gjentar seg mange ganger fortløpende gjennom teksten.

Med gjentagelser av samme kildehenvisning etter hverandre blir dette nesten som et "papegøye-språk" å regne, som bidrar til at kvaliteten synker betraktelig. Da kan det bli en utfordring å ivareta god leservennlighet. Helhetsinntrykket av oppgaven blir da mindre god.

Er jo nettopp noe med ryddigheten og leservennligheten i teksten som er viktig for at kvaliteten skal bli sånn noenlunde. Da bør en heller ha en kort nummering av henvisningen i selve teksten (f.eks. med et tall), og utdype alle henvisningene nederst på samme side med liten skrift. Det er dette som blir gjort i flere akademiske bøker, som da skaper en ryddig henvisning, uten for mye "tekst inne i teksten". 

 

 

 

 

 

Het blander du inn mye rart, inkludert ulike referansestiler. Noen har navnet på en eller flere forfattere i selve teksten (Johansen et al., 2010), andre har bare et tall (1). Det har ikke noe med henvisiningspraksis å gjøre, det er bare ulike fagtradisjoner. Jeg synes personlig det er bedre med Vancouver enn APA 7th, men de er likeverdige. Leservennlighet er ikke relevant i denne konteksten. 
Hvis du har samme kilde mange ganger etter hverandre i teksten, er teksten dårlig og viser akademisk umodenhet. Det er typisk førsteåret på bachelor. Men det er ikke plagiat, det er akademisk umodenhet. Om teksten er mindre lesbar, er ikke relevant. 

[Aricia]

@Dynamis5000 Beklager at jeg ikke svarer på hele det lange innlegget ditt, men kort fortalt: Jeg er grunnleggende uenig i hele resonnementet ditt.

Kjerkol "stemples" ikke som en som jukser i tillegg til at oppgaven hennes underkjennes. Jukset er derimot selve grunnlaget for at oppgaven underkjennes.

Hun ilegges altså ikke noen ekstrastraff, men sanksjoneres tvert imot mildere enn studenter normalt ville blitt i en sak av en slik alvorlighetsgrad fordi hun ikke utestenges. Jf Gisle Selnes sin kommentar: https://www.khrono.no/mener-kjerkol-bor-ga-av/864137

Sitat

— Jeg synes det er oppsiktsvekkende at hun ikke blir utestengt, sier Selnes. 

Litteraturprofessoren mener det ikke har noe å si at masteroppgaven ble levert inn i 2021. 

— Det er tydelig at man har tatt visse hensyn i denne saken. Å få sin masteroppgave annullert er ingen straff, det er en logisk konsekvens av at hun ikke har oppfylt kravene til en mastergrad. 

 

[Aricia]

Khrono har for øvrig nå også en sak som indikerer at Nord Universitet har gitt en annen student ett års utestengelse for lavere prosent plagiert tekst enn det Kjerkol har: 

https://www.khrono.no/tidligere-nord-student-som-ble-utestengt-for-fusk-kjerkol-far-mildere-straff-enn-jeg-gjorde/864272

Så argumenter om heksejakt holder ikke. Når man er statsråd, har jukset på masteroppgaven sin og så løyet om det i lang tid etter at det ble kjent, så må man nesten regne med litt pepper i media.

[Kristin70]

Kjerkhol har jukset, det er jo ganske enkelt. 

Jeg synes det er et stort problem for alle studenter at behandlingen av "juksesaker" virker helt tilfeldig. Jeg sikter da til at det  virker helt vilkårlig hvilken reaksjon hun får (ikke utestengelse, når andre studenter blir utestengt for mindre plagiat) og at Universitetet i Nord hadde lagt merke til plagiat ved sensur, og da ment at det var innenfor, men at de kommer til en annen konklusjon etter at saken kommer frem i media. 

[Jobbermedbarn]

Hun må selvfølgelig gå, ingen annen løsning. Lurer på om Støre sjekker ut masteren til neste helseminister? 🙈

Veldig spent på hva hun sier etterhvert. Har aldri hatt sansen så jeg tenker dette kan bli en fin forandring, men selvfølgelig kjedelig for Kjerkol personlig. 

[RealistiskDot]

Dessverre er det korrupsjon blant politikerne i Norge. Virker som vi begynner å bli et U- land.

[I Grosny]

Bombasi skrev (7 timer siden):

.Selvfølgelig vil Kjerkol ha svært svekket tillit og troverdighet.

Mulig du har rett, men når man i utgangspunktet er profesjonell politiker så er fallhøyden angående troverdighet svært lav.