Det ser ut som kvinner har begynt å hate menn....

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.7.2023 den 8.29):

Du lurer sikkert på hvorfor denne tråden er artikulert på en ekstrem sentimental
og teatralsk måte. Dette er fordi at de siste dagene har jeg lest noen tråder her på KG
(verste er "Kvinner Trenger Faktisk ikke Menn") og mange horrible på Reddit.
Det ble for mye for meg, og jeg begynner å bli urolig.

Jeg er ikke ansvralig for det systemet mine forfedre har skapt.
Jeg hverken hater eller misliker kvinner, og jeg misliker dere heller ikke for å være kvinner.
Jeg er ingen voldtektsmann, morder eller kvinnemisbruker.
Jeg er urolig for fremtiden nå som tilsynelatende ting begynner å gradvis gå i kvinners favør....
Dating er blitt umulig med skyhøye krav om status og penger. Mellomenneskelige kvaliteter er utilstrekkelige nå.
Og sosialt sett så vil man bli sett på som et creep eller potensiell trussel om en sier eller gjør noe uperfekt i hverdagen

Er det virkelig slik? Hvorfor hater dere menn?

Anonymkode: 8da8c...a34

Du må logge av nettet.Ingen som hater på noe IRL.

Anonymkode: 3a6fe...0fa

[AnonymBruker]

Det er stor forskjell på å hate menn som homogen gruppe og å være kvinne og erkjenne at de fint klarer leve fullverdige liv uten en mann, bare en usikker mann ville tatt det som et tegn på at alle kvinner hater alle menn.. 

Anonymkode: 12169...9d5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Han lagde russesanger, tix er ingen kvinnehater. Han fikk et oppdrag om og skrive en text 18-19 år gammel gutter hadde snekkeren sammen. Nå hadde han kansje ikke valgt det i dag. Men nå går jo både menn og kvinner og synger på disse låtene da, i alle aldre. Du må gjerne tenkte han er en kvinnehater. Kansje ta et lite dypdykk i intervjuene rundt tema. Men det øret vil du vel ikke høre på 

Anonymkode: 668cb...ff7

Man har fortsatt ansvaret for det man lager. Jeg er også kunstner, og forstår at min kunst kan påvirke mennesker både på godt og ondt. Å lage tekster om overgrep av russejenter, med kvinnehatende ord og uttrykk, ER kvinnehat. Jeg sier ikke at han ER kvinnehater i dag, men at han har uttrykt kvinnehat offentlig gjennom sangene. At menn og kvinner går og synger på disse sangene, er ingen indikasjon på at det er innenfor. Mange kvinner og menn er rasistiske, voldelige, løgnaktige og svikefulle, uten at disse egenskapene er noe bra.

Jeg reagerer også at det refereres til en ATTEN ÅR GAMMEL JENTES (!) uttalelse om at "det er greit å si at man hater menn". Attenåringen er dumme og sier mye dumt. I tillegg må man se utsagnet i kontekst. I denne artikkelen står det at utsagnet kom i kjølvannet av en overgrepssak. Hun langet også ut mot netthets mot kvinner, overgrep og lignende. 

https://www.dagbladet.no/kjendis/zara-larsson-18-tror-menn-foler-seg-krenket-av-henne/60458720

Bare les her på forumet, hvordan KG-menn snakker om kvinner. Flere av dem har meldt seg på et kvinneforum ene og alene for å hetse og slenge dritt mot kvinner. Det er slutshaming, ageshaming, hets, sarkasme og mobbing. De kommer med jomfrufetisjene sine i tråder der kvinner søker råd i forbindelse med et følsomt problem, harselerer og hetser. De kaller 30 år gamle kvinner gamle og utbrukte, de ler av kvinner som opplever å bli brukt for sex, de kommer med utsagn om at kvinner selv kan være delvis skyld i en voldtekt, de skriver rett ut at kvinners utdanning er bare noe tull, at kvinner er dummere enn menn osv. Dette aksepteres av moderatorne, og mennene synes det er greit å trenge inn på et kvinneforum for å hetse og plage kvinner. Vi får ikke engang forumet for oss selv, i fred for slik hets, navnekalling og drittslenging.

Jeg personlig hater ikke menn. Jeg har gode mannlige venner, fine kollegaer, en fantastisk ektemann og to snille sønner, en omsorgsfull far og gode onkler. Drittsekker finnes av begge kjønn. Problemet med det jeg har sett i samfunnet, er at kvinnehets er akseptert, mens mannshets blir det masse baluba av. 

 

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er stor forskjell på å hate menn som homogen gruppe og å være kvinne og erkjenne at de fint klarer leve fullverdige liv uten en mann, bare en usikker mann ville tatt det som et tegn på at alle kvinner hater alle menn.. 

Anonymkode: 12169...9d5

Denne dama som uttalte at hun hatet menn, var atten år, og reagerte på en stygg voldtektssak. Sverige er mye plaget av vold, voldtekter og kriminalitet. Det hadde vært rart å ikke reagere. Du har sikkert uttalt masse rart da du var atten, som du ikke kan stå for den dag i dag.

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg fantaserer ikke. Som forventet, forsvarer du en mann som har komponert flere kvinnehatende låter. Klisjé. 

Anonymkode: 58a99...c21

Vis meg ett eneste innlegg der jeg forsvarer han. 

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Nei jeg tror ikke jeg finner mange leserinnlegg som sier ordrett det samme som andre innlegg, de formulerer seg trolig litt forskjellig alle sammen. Stereotypene og hatet menn sliter med og kvinner sliter med ser også litt forskjellig ut, så det formuleres litt forskjellig. Nå har jeg ikke lest eller hørt Larson si hun hater menn, så jeg må nesten bare ta dit ord for det. Uanset hvordan hun formulerer seg synes jeg ikke det er en selvfølge i at det er grovere og si man hater noen en å oppfordre til voldtekt, vold, mord osv. som er relativt vanlig fra mannlige musikere. 

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes negative utalelser mot menn, jeg synes bare du virker til å være veldig selektiv i hvilket hat som er «anerkjent» og hvilket som visstnok ikke teller. Kvinnehatere og manne hatere ordlegger seg muligens litt forskjellig, det betyr ikke at det er mer greit eller mindre farlig å hate den ene eller den andre. 
 

Vi må kanskje bare onde at vi ikke forstår hverandre her, for nå går vi nok tom for bestikk.  

Jeg tror kanskje det er greit å minne om hva jeg skrev i utgangspunktet: At hat mot kvinner og menn kommer ulikt til uttrykk og på ulike arenaer, der du vil finne mer hat mot kvinner i den ekstreme enden mens du vil kunne finne "hat" av typen jeg viser til over på mer tradisjonelle arenaer. Jeg er usikker på om du egentlig er uenig med meg?

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg hater ikke menn.

Allikevel sitter jeg igjen med samme følelsen av innleggene dine som jeg gjorde da jeg sa til mannen som hadde brukt vold mot meg at jeg var blitt redd ham. Han syntes det var verre at jeg reagerte på det som var skjedd enn det som hadde skjedd. For da dømte jeg ham.

Det er heller ikke uvanlig at menn fordømmer vold og voldtekt mot kvinner, men det kommer alt for ofte med en tvil om det har skjedd, om det var så alvorlig eller om det egentlig var noe man selv gjorde som fratar mannen en del av ansvaret. Da ender det lett med en viss mistro generelt mot menn for noen av oss. 

Anonymkode: e464d...e99

Jeg tror på at du føler det slik og det er trist, men jeg klarer ikke helt å se hva som får deg til å føle dette? 

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Nettopp. Han du siterer, prøver også å bortforklare Jordan Petersons utsagn om at kvinner som kler seg i tiltrekkende klær og bruker rød leppestift, legger opp til å bli trakassert på jobb, fordi røde lepper visst tyder på at kvinnen er opphisset, og klær som fremhever kroppen hennes, visualiserer henne for mannlige kollegaer. Jeg har gått både med rød leppestift og tettsittende klær på jobb, og ALDRI i mitt liv opplevd trakassering fra mannlige kollegaer, ikke på noen av arbeidsplassene. Disse mennene er i forhold/gift/dater, altså har de seksualdriften intakt, likevel anså de ikke leppestiften min eller klærne mine som invitasjon til trakassering. 

Anonymkode: 58a99...c21

Nei. Jeg har forsøkt å forklare hva han faktisk sier i tilfeller der det åpenbart har gått enkelte langt over hodet, slik du demonstrerer i ditt innlegg at er tilfelle for deg. Jeg har også etterspurt kilde der det påstås at han sier ting det virker lite sannsynlig at han har sagt, og påpekt selvmotsigelsen når du både hevder han sier noe "i klar tale" og at han insinuerer det, men da ble det interessant nok stille fra deg:

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (13 minutter siden):

Vis meg ett eneste innlegg der jeg forsvarer han. 

Jeg tror kanskje det er greit å minne om hva jeg skrev i utgangspunktet: At hat mot kvinner og menn kommer ulikt til uttrykk og på ulike arenaer, der du vil finne mer hat mot kvinner i den ekstreme enden mens du vil kunne finne "hat" av typen jeg viser til over på mer tradisjonelle arenaer. Jeg er usikker på om du egentlig er uenig med meg?

Jeg tror på at du føler det slik og det er trist, men jeg klarer ikke helt å se hva som får deg til å føle dette? 

Nei. Jeg har forsøkt å forklare hva han faktisk sier i tilfeller der det åpenbart har gått enkelte langt over hodet, slik du demonstrerer i ditt innlegg at er tilfelle for deg. Jeg har også etterspurt kilde der det påstås at han sier ting det virker lite sannsynlig at han har sagt, og påpekt selvmotsigelsen når du både hevder han sier noe "i klar tale" og at han insinuerer det, men da ble det interessant nok stille fra deg:

 

Nei, du bortforklarte hans utsagn. Kilde? Kan du ikke Google? Stille blir det fra meg når jeg kjenner lusa på gangen - begynnelse på runddansen "er du sikker på at jeg mente det?", "hva mener du egentlig med det?", "kan det være at du har misforstått?" osv. Har vært med på denne runddansen et par ganger, en evigvarende runddans hver gang, og gidder ikke mer.

https://australiabusinessnews.com.au/jordan-peterson-asks-wear-makeup-workplace

 

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei, du bortforklarte hans utsagn. Kilde? Kan du ikke Google? Stille blir det fra meg når jeg kjenner lusa på gangen - begynnelse på runddansen "er du sikker på at jeg mente det?", "hva mener du egentlig med det?", "kan det være at du har misforstått?" osv. Har vært med på denne runddansen et par ganger, en evigvarende runddans hver gang, og gidder ikke mer.

https://australiabusinessnews.com.au/jordan-peterson-asks-wear-makeup-workplace

 

Anonymkode: 58a99...c21

Kilden din underbygger interessant nok det jeg sier og slår tilsynelatende bena under dine påstander. 

 

Sitat

 

Jordan has since gone on to clarify his points on the matter – and other video’s have surfaced showing the full un-edited video. It was immediately clear that the video was heavily edited in order to mischaracterise Jordan’s position.

In light of these clarifications, it is essential to recognise that Jordan Peterson’s contributions to public discourse are often more nuanced and insightful than they may initially appear. Jordan has since stated that he is considering the idea of only doing interviews if they are un-edited

 

 

[Blåttvann]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er stor forskjell på å hate menn som homogen gruppe og å være kvinne og erkjenne at de fint klarer leve fullverdige liv uten en mann, bare en usikker mann ville tatt det som et tegn på at alle kvinner hater alle menn.. 

Anonymkode: 12169...9d5

Og de usikre mennene er det tydeligvis enormt mange av. Bare fordi noen kvinner bruker en emneknagg om å ikke trenge en mann så tenker mennene at alle kvinner hater dem. Konklusjonen er feil, og kvinner er ikke én homogen gruppe.

Ganske fascinerende, men også en åpenbar årsak til hvorfor menn alltid har undertrykt kvinner, menn har tydeligvis trengt å føle at kvinner trenger dem. Nå som kvinner klarer seg selv så begynner det å poppe opp flere og flere menn og incels som viser ganske skremmende holdninger. Og det sier ganske mye, for det er få damer som har sagt at de ikke vil ha en mann.... Men det er altså ikke nok for en del mann å være ønsket, mannen må føle seg nødvendig på den måten at kvinnen er avhengig av han.

Mange menn har nok alltid vært redd for kvinners frihet, alt fra religion og moral har eksistert og blitt omskrevet for å trykke ned kvinner. Kvinnen skulle være mannen eiendel. En kvinne med mange partnere har historisk blitt sett på som en trussel. Menn har trengt å være en av få partnere og vi kan bare spekulere i hvorfor. Mindreverdighetskompleksene florerer blant menn som mener kvinner skal ha så få partnere som mulig. Da slipper han å tenke på at hun kanskje har hatt bedre sexpartnere enn han. Da slipper han å tenke på at han føler at han "eier" kvinnen litt mindre hvis hun har "delt seg" med flere andre, f.eks. hvis han leier sin eiendel på gata så møter de ikke på noen som også har fått en del av hans eiendel. Slike holdninger er ganske utbredt.

Heldigvis gjelder det ikke alle menn. Noen setter pris på å være ønsket av kvinnen og han ser en ekstra verdi i dette nettopp fordi kvinnen velger han. Problemet er alle som ikke blir valgt... De vil selvfølgelig ikke at kvinner skal velge for det går jo direkte ut over dem... Disse mennene misliker kvinner men kvinnfolk skal dem ha. Som hushjelp og tømmehull. Men det skjønner de ikke selv, de mener at kvinner skal ville ha dem fordi de er "snille". Snill i denne sammenheng er ikke-voldelig, så disse mennene forstår ikke at de ikke har så mye annet å komme med enn å være ikke-voldelig. Og fordi kvinner har et valg i disse dager så blir sånne menn valgt bort, vi lukter lunta. Men da øker hatet til mannen overfor kvinner. Negativ spiral det der.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Kilden din underbygger interessant nok det jeg sier og slår tilsynelatende bena under dine påstander. 

 

 

 

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Kilden din underbygger interessant nok det jeg sier og slår tilsynelatende bena under dine påstander. 

 

 

Ja, den er den samme bortforklaringen som du kommer med. Han har tydelig knyttet røde lepper til opphisselse, og knyttet bruk av sminke til trakassering på jobb. Han har også stilt spørsmålet om kvinner og menn virkelig KAN arbeide sammen. Han har også stilt spørsmålet om hvorfor man skal bruke sminke på jobb. Så merkelig, siden han selv bruker sminke på jobb - blir sminket før han kommer på TV. Så han burde kanskje spørre seg selv hvorfor han tillater å bli sminket på jobb - er det for at kvinner i publikumet skal bli opphisset?

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

Blåttvann skrev (1 minutt siden):

Og de usikre mennene er det tydeligvis enormt mange av. Bare fordi noen kvinner bruker en emneknagg om å ikke trenge en mann så tenker mennene at alle kvinner hater dem. Konklusjonen er feil, og kvinner er ikke én homogen gruppe.

Ganske fascinerende, men også en åpenbar årsak til hvorfor menn alltid har undertrykt kvinner, menn har tydeligvis trengt å føle at kvinner trenger dem. Nå som kvinner klarer seg selv så begynner det å poppe opp flere og flere menn og incels som viser ganske skremmende holdninger. Og det sier ganske mye, for det er få damer som har sagt at de ikke vil ha en mann.... Men det er altså ikke nok for en del mann å være ønsket, mannen må føle seg nødvendig på den måten at kvinnen er avhengig av han.

Mange menn har nok alltid vært redd for kvinners frihet, alt fra religion og moral har eksistert og blitt omskrevet for å trykke ned kvinner. Kvinnen skulle være mannen eiendel. En kvinne med mange partnere har historisk blitt sett på som en trussel. Menn har trengt å være en av få partnere og vi kan bare spekulere i hvorfor. Mindreverdighetskompleksene florerer blant menn som mener kvinner skal ha så få partnere som mulig. Da slipper han å tenke på at hun kanskje har hatt bedre sexpartnere enn han. Da slipper han å tenke på at han føler at han "eier" kvinnen litt mindre hvis hun har "delt seg" med flere andre, f.eks. hvis han leier sin eiendel på gata så møter de ikke på noen som også har fått en del av hans eiendel. Slike holdninger er ganske utbredt.

Heldigvis gjelder det ikke alle menn. Noen setter pris på å være ønsket av kvinnen og han ser en ekstra verdi i dette nettopp fordi kvinnen velger han. Problemet er alle som ikke blir valgt... De vil selvfølgelig ikke at kvinner skal velge for det går jo direkte ut over dem... Disse mennene misliker kvinner men kvinnfolk skal dem ha. Som hushjelp og tømmehull. Men det skjønner de ikke selv, de mener at kvinner skal ville ha dem fordi de er "snille". Snill i denne sammenheng er ikke-voldelig, så disse mennene forstår ikke at de ikke har så mye annet å komme med enn å være ikke-voldelig. Og fordi kvinner har et valg i disse dager så blir sånne menn valgt bort, vi lukter lunta. Men da øker hatet til mannen overfor kvinner. Negativ spiral det der.

Ekte menn er ikke redde for kvinnens frihet, suksess og selvstendighet. Jeg tjener litt mer enn mannen min, og har mye mer utdanning/mye høyere sosial posisjon, i tillegg til stigende karriere på et sidefelt. Han har aldri uttrykt at han er misunnelig, føler seg mindreverdig eller truet, slik eksene mine gjorde. Han vil at jeg skal være sammen med ham fordi jeg ØNSKER det, fordi jeg elsker ham, tenner på ham, anser ham som sjelevenn. Han sa her om dagen at det er utrolig fint å være gift med bestevennen sin. 

Eksmannen min derimot, og også ekssamboer til en viss grad, var oppsatte på at jeg skulle være avhenge av dem og trenge dem. Dette viste seg blant annet ved at de svek meg og nektet å hjelpe da jeg var i hjelpeløs tilstand (høygravid med store smerter, dobbeltsidig lungebetennelse med høy feber, veldig langt nede etter dødsfall i nær familie osv), og nøt makten sin. Hvis jeg da fant på å karre meg til å gjøre ting selv uten hjelp, ble de forbanna. Begge anså meg som nettopp det du nevner - hushjelp og tømmehull.

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Ja, den er den samme bortforklaringen som du kommer med.

Så kilden din er en artikkel som motsier deg selv? Du hadde kanskje ikke satt deg helt inn i saken eller lest din egen kilde? 

Sitat

Han har tydelig knyttet røde lepper til opphisselse, og knyttet bruk av sminke til trakassering på jobb. Han har også stilt spørsmålet om kvinner og menn virkelig KAN arbeide sammen. Han har også stilt spørsmålet om hvorfor man skal bruke sminke på jobb.

 

Ja, han har forklart hvordan en del av dette henger sammen. Hva er problemet med det?

Sitat

 

Så merkelig, siden han selv bruker sminke på jobb - blir sminket før han kommer på TV. Så han burde kanskje spørre seg selv hvorfor han tillater å bli sminket på jobb - er det for at kvinner i publikumet skal bli opphisset?

Anonymkode: 58a99...c21

 

Jeg tror på at du oppriktig ikke forstår forskjellen, men det er en viktig forskjell mellom å forklare effekten noe grunnleggende sett har og å si at denne effekten er noe vi bevisst søker.

Sminken kan grunnleggende sett gjøre en mer attraktiv, og det kan være grunnen til at en synes det er finere enn uten, uten at hensikten nødvendigvis er å gjøre seg attraktiv for det motsatte kjønn eller at en ønsker oppmerksomhet fra det motsatte kjønn på arenaen en oppsøker. 

 

[AnonymBruker]

On 7/18/2023 at 8:29 AM, AnonymBruker said:

Du lurer sikkert på hvorfor denne tråden er artikulert på en ekstrem sentimental
og teatralsk måte. Dette er fordi at de siste dagene har jeg lest noen tråder her på KG
(verste er "Kvinner Trenger Faktisk ikke Menn") og mange horrible på Reddit.
Det ble for mye for meg, og jeg begynner å bli urolig.

Jeg er ikke ansvralig for det systemet mine forfedre har skapt.
Jeg hverken hater eller misliker kvinner, og jeg misliker dere heller ikke for å være kvinner.
Jeg er ingen voldtektsmann, morder eller kvinnemisbruker.
Jeg er urolig for fremtiden nå som tilsynelatende ting begynner å gradvis gå i kvinners favør....
Dating er blitt umulig med skyhøye krav om status og penger. Mellomenneskelige kvaliteter er utilstrekkelige nå.
Og sosialt sett så vil man bli sett på som et creep eller potensiell trussel om en sier eller gjør noe uperfekt i hverdagen

Er det virkelig slik? Hvorfor hater dere menn?

Anonymkode: 8da8c...a34

OK, takk til deg. NESTEEEEEEE troll!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonymkode: 48de9...157

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Så kilden din er en artikkel som motsier deg selv? Du hadde kanskje ikke satt deg helt inn i saken eller lest din egen kilde? 

Ja, han har forklart hvordan en del av dette henger sammen. Hva er problemet med det?

Jeg tror på at du oppriktig ikke forstår forskjellen, men det er en viktig forskjell mellom å forklare effekten noe grunnleggende sett har og å si at denne effekten er noe vi bevisst søker.

Sminken kan grunnleggende sett gjøre en mer attraktiv, og det kan være grunnen til at en synes det er finere enn uten, uten at hensikten nødvendigvis er å gjøre seg attraktiv for det motsatte kjønn eller at en ønsker oppmerksomhet fra det motsatte kjønn på arenaen en oppsøker. 

 

Problemet er at det ikke henger sammen. Jeg har heller aldri opplevd at menn trakasserte meg på grunn av leppestiften min. At noen menn er griser, er deres problem, ikke kvinnenes. Jeg bruker sminke fordi jeg rett og slett ser syk og blek ut uten. Mange bruker sminke for å få et mer "våkent" uttrykk og åpne opp ansiktet. Han peker på kvinnene som årsak til seksuell trakassering på jobb, mens den virkelige årsaken er menn som trakasserer. Hva hadde han sagt hvis en kvinnelig psykolog spurte "hvorfor gå i ettersittende dressbukser på jobb" eller "hvorfor bruke slips på jobb" - slipset ligner jo på en penis, så kanskje vil kvinnene reagere på det og trakassere menn? Da hadde han eksplodert. Mannen er en tradisjonell, kristenkonservativ dude som mener at kvinner skal være i bakgrunnen og helst verken ses eller høres. Å lire ut av seg at han ikke er sikker på at kvinner og menn kan jobbe sammen, er jo hårreisende, da kvinner og menn har jobbet sammen siden tidenes morgen.

Enkelte menn må virkelig slutte å tro at alt kvinner gjør, er for å tiltrekke dem seksuelt. Jeg går på jobb for å jobbe. Med sminke og klær som fremhever figuren min på en god måte, føler jeg meg mer selvsikker og opplagt, og fremstår som mer ryddig og profesjonell overfor klienter og ledere. Det er en grunn til at man har kleskode i jobber som eiendomsmegler, advokat og lignende. Man ser representativ ut med pene klær og velstelt utseende.

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Problemet er at det ikke henger sammen. Jeg har heller aldri opplevd at menn trakasserte meg på grunn av leppestiften min. At noen menn er griser, er deres problem, ikke kvinnenes. Jeg bruker sminke fordi jeg rett og slett ser syk og blek ut uten. Mange bruker sminke for å få et mer "våkent" uttrykk og åpne opp ansiktet.

Her bør en nok være klar over forskjellen mellom å peke på hva som får oss til å synes noe er pent og hva vi bevisst ønsker når vi gjør oss "pene". Peterson gjør tilsynelatende førstnevnte. 

Sitat

Han peker på kvinnene som årsak til seksuell trakassering på jobb, mens den virkelige årsaken er menn som trakasserer.

Her er det nok nyttig å rydde opp litt i begreper. Han peker på flere underliggende årsaker uten at noe av det må leses som å tillegge skyld. På samme måte kan en si at en person ikke hadde blitt ranet om vedkommende ikke befant seg på stedet en ble ranet, og at det sånn sett er en del av årsakssammenhengen, uten at det betyr at vedkommende har skyld eller trenger å endre noe. 

Sitat

Hva hadde han sagt hvis en kvinnelig psykolog spurte "hvorfor gå i ettersittende dressbukser på jobb" eller "hvorfor bruke slips på jobb" - slipset ligner jo på en penis, så kanskje vil kvinnene reagere på det og trakassere menn? Da hadde han eksplodert.

Hadde en klart å formulere og underbygge det godt tror jeg han ville funnet at det var et interessant samtaleemne. Nå tror jeg akkurat dress og slips har andre forklaringer, men at det finnes noen underliggende forklaringsvariabler også der tviler jeg ikke på. 

 

Sitat

Mannen er en tradisjonell, kristenkonservativ dude som mener at kvinner skal være i bakgrunnen og helst verken ses eller høres.

Kan du vise oss et tilfelle der han har gitt uttrykk for dette?

Sitat

Å lire ut av seg at han ikke er sikker på at kvinner og menn kan jobbe sammen, er jo hårreisende, da kvinner og menn har jobbet sammen siden tidenes morgen.

Igjen tror jeg det handler om at temaet han forsøker å løfte går en del over hodet og har blitt vinklet litt vrangt, som din egen kilde pekte på. Det fremstår som et åpent spørsmål ved hvorvidt vi klarer å jobbe sammen slik vi gjør i dag uten et "regelsett" eller klarere rammer, gitt alt som har blitt avslørt rundt seksuell trakassering de siste årene. 

 

Sitat

 

Enkelte menn må virkelig slutte å tro at alt kvinner gjør, er for å tiltrekke dem seksuelt. Jeg går på jobb for å jobbe. Med sminke og klær som fremhever figuren min på en god måte, føler jeg meg mer selvsikker og opplagt, og fremstår som mer ryddig og profesjonell overfor klienter og ledere. Det er en grunn til at man har kleskode i jobber som eiendomsmegler, advokat og lignende. Man ser representativ ut med pene klær og velstelt utseende.

Anonymkode: 58a99...c21

 

Og som sagt er det nok ikke dette han påstår heller. 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (20 minutter siden):

Her bør en nok være klar over forskjellen mellom å peke på hva som får oss til å synes noe er pent og hva vi bevisst ønsker når vi gjør oss "pene". Peterson gjør tilsynelatende førstnevnte. 

Her er det nok nyttig å rydde opp litt i begreper. Han peker på flere underliggende årsaker uten at noe av det må leses som å tillegge skyld. På samme måte kan en si at en person ikke hadde blitt ranet om vedkommende ikke befant seg på stedet en ble ranet, og at det sånn sett er en del av årsakssammenhengen, uten at det betyr at vedkommende har skyld eller trenger å endre noe. 

Hadde en klart å formulere og underbygge det godt tror jeg han ville funnet at det var et interessant samtaleemne. Nå tror jeg akkurat dress og slips har andre forklaringer, men at det finnes noen underliggende forklaringsvariabler også der tviler jeg ikke på. 

 

Kan du vise oss et tilfelle der han har gitt uttrykk for dette?

Igjen tror jeg det handler om at temaet han forsøker å løfte går en del over hodet og har blitt vinklet litt vrangt, som din egen kilde pekte på. Det fremstår som et åpent spørsmål ved hvorvidt vi klarer å jobbe sammen slik vi gjør i dag uten et "regelsett" eller klarere rammer, gitt alt som har blitt avslørt rundt seksuell trakassering de siste årene. 

 

Og som sagt er det nok ikke dette han påstår heller. 

Og her underbygger du bare mine poeng - han driver med victimblaming. Du sammenligner med et ran. Men har du noen gang hørt noen som helst si at ranet skjedde FORDI PERSONEN SOM BLE RANET BEFANT SEG PÅ DET AKTUELLE STEDET? Nei. Man bruker å si at noen ble ranet fordi raneren overfalt personen. Hvis personen ikke befant seg på det aktuelle tidspunktet på det aktuelle stedet, ville raneren mest sannsynlig enten ha ranet noen andre der og da, eller utført ranet på et senere tidspunkt. 

Peterson sier at trakassering på jobb skjer FORDI kvinner bruker rød leppestift og høye hæler, og stiller spørsmålet om man i det hele tatt burde bruke sminke på jobb. Han prøver å begrense en kvinnes frihet til å kle seg og sminke seg slik hun ønsker, ved å gi henne skylden for trakasseringen hun opplever. 

Du skriver helt i starten at man bør være klar over forskjellen mellom å peke på hva som får oss til å synes noe er pent, og hva vi bevisst ønsker når vi gjør oss pene. Da er mitt spørsmål følgende - bruker du å seksuelt trakassere alle du synes er pene? Ikke det, nei? Da har det ingen sammenheng. Jeg ser ofte kjekke menn, kanskje i tettsittende bukser, i avslørende singlet (på treningssenter), men jeg går ikke bort til dem og trakasserer dem fordi jeg synes de er kjekke! 

Når det gjelder kvinner og menn som jobber sammen, så har vi jobbet sammen siden tidenes morgen - først på jakt og sanking, i industrisamfunnet - på fabrikker, sykehus, butikkforretninger, barnehjem osv. Menn og kvinner tjenestegjorde sammen under andre verdenskrig. Menn og kvinner forsket sammen. Altså, har det aldri vært et problem at man jobbet sammen med det motsatte kjønn. HAN gjør det til et problem ved å stille slike spørsmål og peke på fargen på leppestiften og høyden på hælene. Seriøst, altså.  

Anonymkode: 58a99...c21

[Baktus]

Det jeg syntes er tåpelig er kvinners ivrighet til å kalle kåte menn for griser...hele deres egen rigjøring er tuftet på likestilling og frigjøring, fra den tiden de selv ble tuktet ved å bli kalt griser hvis d tenkte på sex... såhh...det er mye som ellers i samfunnet, man bruker bgreper og historie akkurat etter egen forgodtbefinnende..

[AnonymBruker]

Baktus skrev (9 minutter siden):

Det jeg syntes er tåpelig er kvinners ivrighet til å kalle kåte menn for griser...hele deres egen rigjøring er tuftet på likestilling og frigjøring, fra den tiden de selv ble tuktet ved å bli kalt griser hvis d tenkte på sex... såhh...det er mye som ellers i samfunnet, man bruker bgreper og historie akkurat etter egen forgodtbefinnende..

Nei, det handler om hvordan (noen) kåte menn oppfører seg. Helt ok å være kåt, men man trenger jo ikke å agere som en huleboer i fri dressur av den grunn. 

Anonymkode: 8bb14...b8f

[AnonymBruker]

Baktus skrev (11 minutter siden):

Det jeg syntes er tåpelig er kvinners ivrighet til å kalle kåte menn for griser...hele deres egen rigjøring er tuftet på likestilling og frigjøring, fra den tiden de selv ble tuktet ved å bli kalt griser hvis d tenkte på sex... såhh...det er mye som ellers i samfunnet, man bruker bgreper og historie akkurat etter egen forgodtbefinnende..

Ingen sier at det er feil å være kåt. Men ikke utsett damer som ikke ønsker det, for kåtheten din. Det er greit å være kåt og prøve seg på damer i settinger der det er naturlig - på byen, på Tinder, med en dame der det ligger en flørt i lufta, med daten, kjæresten, ektefellen, samboeren. Seksuell trakassering på jobb derimot er ikke greit. Vi har ikke bedt om å få seksuell oppmerksomhet fra kåte menn på jobb. Vi er på jobb for å jobbe. Det er heller ikke greit å trakassere kvinner på butikken, ute på gata, inne i skogen osv uten at det er noen forløper som indikerer at det er greit med en seksuell undertone. 

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

Baktus skrev (13 minutter siden):

Det jeg syntes er tåpelig er kvinners ivrighet til å kalle kåte menn for griser...hele deres egen rigjøring er tuftet på likestilling og frigjøring, fra den tiden de selv ble tuktet ved å bli kalt griser hvis d tenkte på sex... såhh...det er mye som ellers i samfunnet, man bruker bgreper og historie akkurat etter egen forgodtbefinnende..

Du hadde for øvrig også ansett en dame som gris, hvis hun var helt uattraktiv for deg, men prøvde seg på deg i settinger der det ikke er naturlig - på jobb, på trikken, ved kjøttdisken, i parken osv.

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og her underbygger du bare mine poeng - han driver med victimblaming. Du sammenligner med et ran. Men har du noen gang hørt noen som helst si at ranet skjedde FORDI PERSONEN SOM BLE RANET BEFANT SEG PÅ DET AKTUELLE STEDET? Nei. Man bruker å si at noen ble ranet fordi raneren overfalt personen. Hvis personen ikke befant seg på det aktuelle tidspunktet på det aktuelle stedet, ville raneren mest sannsynlig enten ha ranet noen andre der og da, eller utført ranet på et senere tidspunkt. 

Nei da er jeg redd poenget går deg over hodet igjen. Det er en forutsetning at personen befinner seg på stedet ranet fant sted, slik det er en forutsetning for trakasseringen at en befinner seg der den foregår. Det er milevis mellom dette og å si at det er offerets skyld. 

Sitat

Peterson sier at trakassering på jobb skjer FORDI kvinner bruker rød leppestift og høye hæler, og stiller spørsmålet om man i det hele tatt burde bruke sminke på jobb.

Kan du vise oss hvor han sier at det skjer fordi kvinner bruker rød leppestift og høye hæler? 

Sitat

Han prøver å begrense en kvinnes frihet til å kle seg og sminke seg slik hun ønsker, ved å gi henne skylden for trakasseringen hun opplever. 

Igjen, kan du vise oss hvor han gir kvinner skylden? Jeg tror dette er en stråmann som står sentralt i misforståelsen din. 

Sitat

Du skriver helt i starten at man bør være klar over forskjellen mellom å peke på hva som får oss til å synes noe er pent, og hva vi bevisst ønsker når vi gjør oss pene. Da er mitt spørsmål følgende - bruker du å seksuelt trakassere alle du synes er pene? Ikke det, nei? Da har det ingen sammenheng. Jeg ser ofte kjekke menn, kanskje i tettsittende bukser, i avslørende singlet (på treningssenter), men jeg går ikke bort til dem og trakasserer dem fordi jeg synes de er kjekke! 

Jeg tror på at du tror du har et poeng her, men det ser ut til å være bygget på at du angriper en stråmann, heller enn noens meninger. 

Sitat

 

Når det gjelder kvinner og menn som jobber sammen, så har vi jobbet sammen siden tidenes morgen - først på jakt og sanking, i industrisamfunnet - på fabrikker, sykehus, butikkforretninger, barnehjem osv. Menn og kvinner tjenestegjorde sammen under andre verdenskrig. Menn og kvinner forsket sammen. Altså, har det aldri vært et problem at man jobbet sammen med det motsatte kjønn. HAN gjør det til et problem ved å stille slike spørsmål og peke på fargen på leppestiften og høyden på hælene. Seriøst, altså.  

Anonymkode: 58a99...c21

 

Igjen tror jeg noe av utfordringen er at en diskuterer på ulike nivå. Peterson ser ut til å forsøke å problematisere og diskutere hvordan vi skal få til å jobbe sammen best mulig, og hvordan vi håndterer den seksuelle spenningen som gjerne vil finnes når kvinner og menn er tett på hverandre. Når en da får "piggene ute" med en gang og går rett i angrep går en nok glipp av det poenget. Peterson er selvfølgelig klar over at kvinner og menn alltid har jobbet sammen, og det retoriske spørsmålet burde være helt åpenbart som nettopp det.