Det ser ut som kvinner har begynt å hate menn....

[Lava Anne]

Må dere slutte å ha hue i ræva. Jeg verken elsker eller hater menn. Menn er en gruppe av usynlige ansikter. Jeg forholder meg til de jeg møter på.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (11 minutter siden):

Nei da er jeg redd poenget går deg over hodet igjen. Det er en forutsetning at personen befinner seg på stedet ranet fant sted, slik det er en forutsetning for trakasseringen at en befinner seg der den foregår. Det er milevis mellom dette og å si at det er offerets skyld. 

Kan du vise oss hvor han sier at det skjer fordi kvinner bruker rød leppestift og høye hæler? 

Igjen, kan du vise oss hvor han gir kvinner skylden? Jeg tror dette er en stråmann som står sentralt i misforståelsen din. 

Jeg tror på at du tror du har et poeng her, men det ser ut til å være bygget på at du angriper en stråmann, heller enn noens meninger. 

Igjen tror jeg noe av utfordringen er at en diskuterer på ulike nivå. Peterson ser ut til å forsøke å problematisere og diskutere hvordan vi skal få til å jobbe sammen best mulig, og hvordan vi håndterer den seksuelle spenningen som gjerne vil finnes når kvinner og menn er tett på hverandre. Når en da får "piggene ute" med en gang og går rett i angrep går en nok glipp av det poenget. Peterson er selvfølgelig klar over at kvinner og menn alltid har jobbet sammen, og det retoriske spørsmålet burde være helt åpenbart som nettopp det. 

 

Nettopp. Det er en forutsetning for at trakasseringen skjer, at den som trakasseres, befinner seg på samme sted som den som trakasserer. Det er derimot IKKE en forutsetning for trakasseringen at den som trakasseres har den og den leppestiften, de og de skoene, den og den kjolen. Poenget har nok gått over hodet på DEG.

Problemet til Peterson er at han overproblematiserer noe som overhodet ikke er problematisk. Jeg har jobbet med menn i hele mitt liv, og de aller fleste jeg kjenner, jobber på arbeidsplasser med begge kjønn. "Utfordringer" han skisserer, er kunstige. Trakasseringen begrenser seg ikke til arbeidsplassene, og har ingenting med arbeidsSITUASJONEN å gjøre. Trakassering kan foregå på nett, på jobb, på bussen, på pub, på butikken, på gata. Likevel nevner han ikke at det er problematisk at kvinner og menn er på nett sammen, tar samme buss eller går på samme pub.

Jeg har heller aldri opplevd noe seksuell spenning med mine mannlige kollegaer noen gang. ALDRI. Så å si at det alltid finnes seksuell spenning, og at kvinner må kle seg stygt og droppe sminken for å utelukke slik spenning, er idiotisk. Han prøver å styre kvinner og fortelle dem at de ikke bør bruke sminke og høye hæler på jobb, ved å trekke parallell mellom dette og trakasseringen. Det er stygt.

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Nei da er jeg redd poenget går deg over hodet igjen. Det er en forutsetning at personen befinner seg på stedet ranet fant sted, slik det er en forutsetning for trakasseringen at en befinner seg der den foregår. Det er milevis mellom dette og å si at det er offerets skyld. 

Kan du vise oss hvor han sier at det skjer fordi kvinner bruker rød leppestift og høye hæler? 

Igjen, kan du vise oss hvor han gir kvinner skylden? Jeg tror dette er en stråmann som står sentralt i misforståelsen din. 

Jeg tror på at du tror du har et poeng her, men det ser ut til å være bygget på at du angriper en stråmann, heller enn noens meninger. 

Igjen tror jeg noe av utfordringen er at en diskuterer på ulike nivå. Peterson ser ut til å forsøke å problematisere og diskutere hvordan vi skal få til å jobbe sammen best mulig, og hvordan vi håndterer den seksuelle spenningen som gjerne vil finnes når kvinner og menn er tett på hverandre. Når en da får "piggene ute" med en gang og går rett i angrep går en nok glipp av det poenget. Peterson er selvfølgelig klar over at kvinner og menn alltid har jobbet sammen, og det retoriske spørsmålet burde være helt åpenbart som nettopp det. 

 

Seksuell spenning reguleres selvfølgelig blant annet av folkeskikken mennesker har innebygd. Slik er det også på jobb. Mangler noen folkeskikk eller er ute av stand til å regulere sitt eget følelsesliv, slik at hånden og munnen plutselig befinner seg steder på kvinner eller menn de ikke skal være, reguleres dette av arbeidsplassens retningslinjer for håndtering av seksuell trakassering, som skal være på plass. Seksuell trakassering er avvikende og asosial atferd, og derfor er det heller ikke særlig interessant å diskutere det som noe mennesketypisk eller utpreget dynamisk, slik Peterson gjør. De aller fleste menn og kvinner jobber godt sammen. Mennesker som trakasserer må sosialt sanksjoneres siden de er for dumme til å analysere sin egen atferd som overtramp. Enhver person som blir utsatt for seksuell trakassering, skal selvfølgelig ikke gå i seg selv.

Anonymkode: 696f1...c8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Seksuell spenning reguleres selvfølgelig blant annet av folkeskikken mennesker har innebygd. Slik er det også på jobb. Mangler noen folkeskikk eller er ute av stand til å regulere sitt eget følelsesliv, slik at hånden og munnen plutselig befinner seg steder på kvinner eller menn de ikke skal være, reguleres dette av arbeidsplassens retningslinjer for håndtering av seksuell trakassering, som skal være på plass. Seksuell trakassering er avvikende og asosial atferd, og derfor er det heller ikke særlig interessant å diskutere det som noe mennesketypisk eller utpreget dynamisk, slik Peterson gjør. De aller fleste menn og kvinner jobber godt sammen. Mennesker som trakasserer må sosialt sanksjoneres siden de er for dumme til å analysere sin egen atferd som overtramp. Enhver person som blir utsatt for seksuell trakassering, skal selvfølgelig ikke gå i seg selv.

Anonymkode: 696f1...c8d

Nettopp! Han velter skylda over på "fristerinnene" med rød leppestift og hæler. Vi styres av folkeskikken. Ingen setter seg ned på gata for å drite fordi man MÅ der og da. Ingen drar ned buksa på bussen og begynner å dra seg i løken fordi han er kåt der og da. Ingen klør seg i ræva eller fiser høylytt på et arbeidsmøte. Man peller ikke buser midt under julemiddagen, pisser ikke i en skål i stua, slår ikke alle man er uenig med. 

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nettopp. Det er en forutsetning for at trakasseringen skjer, at den som trakasseres, befinner seg på samme sted som den som trakasserer. Det er derimot IKKE en forutsetning for trakasseringen at den som trakasseres har den og den leppestiften, de og de skoene, den og den kjolen. Poenget har nok gått over hodet på DEG.

Jeg ser at sammenligninger kanskje bidrar til forvirringen, som ikke var hensikten. Poenget er at det ikke i noen av tilfellene er snakk om skyld, men faktorer. 

Sitat

Problemet til Peterson er at han overproblematiserer noe som overhodet ikke er problematisk. Jeg har jobbet med menn i hele mitt liv, og de aller fleste jeg kjenner, jobber på arbeidsplasser med begge kjønn. "Utfordringer" han skisserer, er kunstige. Trakasseringen begrenser seg ikke til arbeidsplassene, og har ingenting med arbeidsSITUASJONEN å gjøre. Trakassering kan foregå på nett, på jobb, på bussen, på pub, på butikken, på gata. Likevel nevner han ikke at det er problematisk at kvinner og menn er på nett sammen, tar samme buss eller går på samme pub.

Her er det vel intervjueren som avgrenser tema og stiller spørsmål, og jeg tror du bommer igjen om du tror han kun mener trakassering foregår på jobb. 

Sitat

 

Jeg har heller aldri opplevd noe seksuell spenning med mine mannlige kollegaer noen gang. ALDRI. Så å si at det alltid finnes seksuell spenning, og at kvinner må kle seg stygt og droppe sminken for å utelukke slik spenning, er idiotisk. Han prøver å styre kvinner og fortelle dem at de ikke bør bruke sminke og høye hæler på jobb, ved å trekke parallell mellom dette og trakasseringen. Det er stygt.

Anonymkode: 58a99...c21

 

Igjen er det nok lurt å se nyansene. Når jeg skriver om "som gjerne vil finnes når" er ikke det det samme som å si at "det alltid finnes". 

Videre kommer du med svært mange påstander, men du har til gode å belegge dem med kilder. Tvert imot snublet du i forrige forsøk, ved å linke til en kilde som motsa deg. Jeg leser dette som at du egentlig selv ser at han ikke har sagt en del av de fæle tingene du mener han mener?

Her er noen av påstandene jeg etterspør kilder på:

Sitat

Kan du vise oss hvor han sier at det skjer fordi kvinner bruker rød leppestift og høye hæler? 

Sitat

Igjen, kan du vise oss hvor han gir kvinner skylden?

Sitat

mener at kvinner skal være i bakgrunnen og helst verken ses eller høres.

 

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Seksuell spenning reguleres selvfølgelig blant annet av folkeskikken mennesker har innebygd. Slik er det også på jobb. Mangler noen folkeskikk eller er ute av stand til å regulere sitt eget følelsesliv, slik at hånden og munnen plutselig befinner seg steder på kvinner eller menn de ikke skal være, reguleres dette av arbeidsplassens retningslinjer for håndtering av seksuell trakassering, som skal være på plass. Seksuell trakassering er avvikende og asosial atferd, og derfor er det heller ikke særlig interessant å diskutere det som noe mennesketypisk eller utpreget dynamisk, slik Peterson gjør. De aller fleste menn og kvinner jobber godt sammen. Mennesker som trakasserer må sosialt sanksjoneres siden de er for dumme til å analysere sin egen atferd som overtramp. Enhver person som blir utsatt for seksuell trakassering, skal selvfølgelig ikke gå i seg selv.

Anonymkode: 696f1...c8d

Men hvis en ikke synes seksuell trakassering som tema er interessant er det kanskje like greit å ikke engasjere seg i diskusjonen. En del prøver å forstå menneskelig adferd og hvorfor folk gjør som de gjør. Om en ikke er interessert i dette er det selvfølgelig helt greit. 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nettopp! Han velter skylda over på "fristerinnene" med rød leppestift og hæler. Vi styres av folkeskikken. Ingen setter seg ned på gata for å drite fordi man MÅ der og da. Ingen drar ned buksa på bussen og begynner å dra seg i løken fordi han er kåt der og da. Ingen klør seg i ræva eller fiser høylytt på et arbeidsmøte. Man peller ikke buser midt under julemiddagen, pisser ikke i en skål i stua, slår ikke alle man er uenig med. 

Anonymkode: 58a99...c21

 

Nei han gjør ikke det, og du har til gode å vise oss at han faktisk sier dette. 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Jeg ser at sammenligninger kanskje bidrar til forvirringen, som ikke var hensikten. Poenget er at det ikke i noen av tilfellene er snakk om skyld, men faktorer. 

Her er det vel intervjueren som avgrenser tema og stiller spørsmål, og jeg tror du bommer igjen om du tror han kun mener trakassering foregår på jobb. 

Igjen er det nok lurt å se nyansene. Når jeg skriver om "som gjerne vil finnes når" er ikke det det samme som å si at "det alltid finnes". 

Videre kommer du med svært mange påstander, men du har til gode å belegge dem med kilder. Tvert imot snublet du i forrige forsøk, ved å linke til en kilde som motsa deg. Jeg leser dette som at du egentlig selv ser at han ikke har sagt en del av de fæle tingene du mener han mener?

Her er noen av påstandene jeg etterspør kilder på:

 

Men hvis en ikke synes seksuell trakassering som tema er interessant er det kanskje like greit å ikke engasjere seg i diskusjonen. En del prøver å forstå menneskelig adferd og hvorfor folk gjør som de gjør. Om en ikke er interessert i dette er det selvfølgelig helt greit. 

 

Nei han gjør ikke det, og du har til gode å vise oss at han faktisk sier dette. 

 

Seksuell trakassering er et interessant tema. På den måten at man må finne mekanismer å minimere, helst få helt slutt på, trakasseringen. Å kle kvinner i poseklær og vaske av dem sminken er ikke veien å gå. I tillegg vil menn som trakasserer på jobb, være tilbøyelige å trakassere andre steder. Ergo vil manglende sminke og stygge klær ikke løse kjernen i problemet. For mange menn er arbeidsplassen et av de få arenaene der de møter kvinner, ergo vil mange menn begrense trakasseringen til arbeidsplassen. Men det har egentlig ingenting med jobben eller arbeidsplassen å gjøre - det er rett og slett noe galt med disse mennene. 

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nettopp! Han velter skylda over på "fristerinnene" med rød leppestift og hæler. Vi styres av folkeskikken. Ingen setter seg ned på gata for å drite fordi man MÅ der og da. Ingen drar ned buksa på bussen og begynner å dra seg i løken fordi han er kåt der og da. Ingen klør seg i ræva eller fiser høylytt på et arbeidsmøte. Man peller ikke buser midt under julemiddagen, pisser ikke i en skål i stua, slår ikke alle man er uenig med. 

Anonymkode: 58a99...c21

Nei, man gjør selvfølgelig ikke det, og det er hele poenget. Forklaring, skyld, konsekvenser, hvem bryr seg om hva han kaller det. Uendelige avhandlinger om kvinners rolle i seksuell trakassering, forblir totalt uinteressant, og særlig når det ledsages av henvisninger til en psykolog som ikke klarer å holde babbelet sitt innenfor sin egen fagdisiplin, men i stedet råner rundt med totalteorier som rumpa hans har funnet opp. Peterson klarte vel nesten å etablere seksuell trakassering som en slags dypereliggende mannlig seksualatferd. Forferdelig trist. Seksuell trakassering har ikke med lyst å gjøre først og fremst. Det handler om brist i atferdsregulering. Det gjør det alltid, når en følelse omsettes i handling uten at den på veien møter andre hensyn som regulerer eller korrigerer den. Hensynet til andre menneskers privatliv og kroppslige anatomi pleier selvfølgelig å trumfe hos alle vanlige mennesker og er ikke noe de engang må tenke over.

Anonymkode: 696f1...c8d

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Jeg ser at sammenligninger kanskje bidrar til forvirringen, som ikke var hensikten. Poenget er at det ikke i noen av tilfellene er snakk om skyld, men faktorer. 

Her er det vel intervjueren som avgrenser tema og stiller spørsmål, og jeg tror du bommer igjen om du tror han kun mener trakassering foregår på jobb. 

Igjen er det nok lurt å se nyansene. Når jeg skriver om "som gjerne vil finnes når" er ikke det det samme som å si at "det alltid finnes". 

Videre kommer du med svært mange påstander, men du har til gode å belegge dem med kilder. Tvert imot snublet du i forrige forsøk, ved å linke til en kilde som motsa deg. Jeg leser dette som at du egentlig selv ser at han ikke har sagt en del av de fæle tingene du mener han mener?

Her er noen av påstandene jeg etterspør kilder på:

 

Men hvis en ikke synes seksuell trakassering som tema er interessant er det kanskje like greit å ikke engasjere seg i diskusjonen. En del prøver å forstå menneskelig adferd og hvorfor folk gjør som de gjør. Om en ikke er interessert i dette er det selvfølgelig helt greit. 

 

Nei han gjør ikke det, og du har til gode å vise oss at han faktisk sier dette. 

 

Jeg har gitt mitt bidrag til forståelse av seksuell trakassering som avvikende atferd. Man forklarer ikke avvikende atferd ved å henvise til en felles natur.

Anonymkode: 696f1...c8d

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (8 minutter siden):

Jeg ser at sammenligninger kanskje bidrar til forvirringen, som ikke var hensikten. Poenget er at det ikke i noen av tilfellene er snakk om skyld, men faktorer. 

Her er det vel intervjueren som avgrenser tema og stiller spørsmål, og jeg tror du bommer igjen om du tror han kun mener trakassering foregår på jobb. 

Igjen er det nok lurt å se nyansene. Når jeg skriver om "som gjerne vil finnes når" er ikke det det samme som å si at "det alltid finnes". 

Videre kommer du med svært mange påstander, men du har til gode å belegge dem med kilder. Tvert imot snublet du i forrige forsøk, ved å linke til en kilde som motsa deg. Jeg leser dette som at du egentlig selv ser at han ikke har sagt en del av de fæle tingene du mener han mener?

Her er noen av påstandene jeg etterspør kilder på:

 

Men hvis en ikke synes seksuell trakassering som tema er interessant er det kanskje like greit å ikke engasjere seg i diskusjonen. En del prøver å forstå menneskelig adferd og hvorfor folk gjør som de gjør. Om en ikke er interessert i dette er det selvfølgelig helt greit. 

 

Nei han gjør ikke det, og du har til gode å vise oss at han faktisk sier dette. 

 

Hvis du blir knivstukket hjemme, er det en faktor for knivstikkingen at du befinner deg hjemm? Altså er konsekvensen av knivstikkingen delvis fordi du har befunnet deg hjemme ellernoe? Dette er totalt uinteressant svada. Hva er interessen din for å påpeke slike ting. Dersom dette er en nyhetssak, er det dette du interesserer deg for? - ja, han ble knivstukket hjemme. Det ville han ikke blitt dersom han ikke befant seg hjemme, nettopp da. Ærlig talt.

Anonymkode: 696f1...c8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Nei, man gjør selvfølgelig ikke det, og det er hele poenget. Forklaring, skyld, konsekvenser, hvem bryr seg om hva han kaller det. Uendelige avhandlinger om kvinners rolle i seksuell trakassering, forblir totalt uinteressant, og særlig når det ledsages av henvisninger til en psykolog som ikke klarer å holde babbelet sitt innenfor sin egen fagdisiplin, men i stedet råner rundt med totalteorier som rumpa hans har funnet opp. Peterson klarte vel nesten å etablere seksuell trakassering som en slags dypereliggende mannlig seksualatferd. Forferdelig trist. Seksuell trakassering har ikke med lyst å gjøre først og fremst. Det handler om brist i atferdsregulering. Det gjør det alltid, når en følelse omsettes i handling uten at den på veien møter andre hensyn som regulerer eller korrigerer den. Hensynet til andre menneskers privatliv og kroppslige anatomi pleier selvfølgelig å trumfe hos alle vanlige mennesker og er ikke noe de engang må tenke over.

Anonymkode: 696f1...c8d

Nettopp. Han gir kvinnen ansvaret for MENNS oppførsel overfor henne. Det er infantilisering av menn og ileggelse av urimelig byrde for kvinnene. Enhver er SELV ansvarlig for sin egen oppførsel. 

For øvrig er jeg enig i det du skriver om at seksuell trakassering ikke har noe særlig med lyst og spenning å gjøre. Noen menn kaller kvinner horer for å såre dem, føle makt over dem, ydmyke dem - ikke fordi de har lyst på dem. 

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg har gitt mitt bidrag til forståelse av seksuell trakassering som avvikende atferd. Man forklarer ikke avvikende atferd ved å henvise til en felles natur.

Anonymkode: 696f1...c8d

Dette. Menn har ikke en "felles natur" eller "biologisk drift" til å trakassere kvinner generelt. Noen menn trakasserer, mens overveldende antall menn kunne aldri finne på å gjøre det. 

Anonymkode: 58a99...c21

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Seksuell trakassering er et interessant tema. På den måten at man må finne mekanismer å minimere, helst få helt slutt på, trakasseringen. Å kle kvinner i poseklær og vaske av dem sminken er ikke veien å gå. I tillegg vil menn som trakasserer på jobb, være tilbøyelige å trakassere andre steder. Ergo vil manglende sminke og stygge klær ikke løse kjernen i problemet. For mange menn er arbeidsplassen et av de få arenaene der de møter kvinner, ergo vil mange menn begrense trakasseringen til arbeidsplassen. Men det har egentlig ingenting med jobben eller arbeidsplassen å gjøre - det er rett og slett noe galt med disse mennene. 

Anonymkode: 58a99...c21

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Nettopp. Han gir kvinnen ansvaret for MENNS oppførsel overfor henne. Det er infantilisering av menn og ileggelse av urimelig byrde for kvinnene. Enhver er SELV ansvarlig for sin egen oppførsel. 

Anonymkode: 58a99...c21

Jeg merker meg at du igjen ikke belegger noen av påstandene mine men fortsetter å fremme dem. Det fremstår temmelig uredelig.

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Jeg har gitt mitt bidrag til forståelse av seksuell trakassering som avvikende atferd. Man forklarer ikke avvikende atferd ved å henvise til en felles natur.

Anonymkode: 696f1...c8d

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Hvis du blir knivstukket hjemme, er det en faktor for knivstikkingen at du befinner deg hjemm? Altså er konsekvensen av knivstikkingen delvis fordi du har befunnet deg hjemme ellernoe? Dette er totalt uinteressant svada. Hva er interessen din for å påpeke slike ting. Dersom dette er en nyhetssak, er det dette du interesserer deg for? - ja, han ble knivstukket hjemme. Det ville han ikke blitt dersom han ikke befant seg hjemme, nettopp da. Ærlig talt.

Anonymkode: 696f1...c8d

Hensikten er å belyse hva Peterson faktisk snakket om å avkrefte stråmennene som dukker opp her. 

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (7 minutter siden):

Jeg merker meg at du igjen ikke belegger noen av påstandene mine men fortsetter å fremme dem. Det fremstår temmelig uredelig.

Hensikten er å belyse hva Peterson faktisk snakket om å avkrefte stråmennene som dukker opp her. 

 

Å påpeke at det er kvinnens leppestift, klær og sko som er forutsetning for trakassering fra menn, ER å legge ansvaret over på kvinnen for menns oppførsel. 

 

Her er en annen nusselig video av idolet ditt, der han går sterkt imot kvinner i jobb, mener at kvinner er NØDT til å jobbe, ikke at de jobber fordi de VIL, og at det ikke er naturlig for kvinner å jobbe. Alt ses i sammenheng, kjære deg. Alle utsagn til en person danner en HOLDNING. Hans holdning er at kvinner bør være hjemme, og hvis de først våger seg ut i jobb, må de kle seg slik at de ikke "forstyrrer" og "opphisser" menn. 

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

Felles for disse «Rowling er ond», «JP er ond» utsagnene er sterkt engasjement, gode hensikter men dårlig underbygging med kilder.

Hvis man skal foreta et karakterdrap så bør det støttes med konkrete kilder og en rimelig vekting av summen av hva vedkommende har sagt og gjort.

Alle har sagt og gjort dumme ting. Hvis noen skal dømme meg for det verste jeg noensinne har sagt så kommer jeg dårlig ut.

Anonymkode: 74f9b...ae0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Felles for disse «Rowling er ond», «JP er ond» utsagnene er sterkt engasjement, gode hensikter men dårlig underbygging med kilder.

Hvis man skal foreta et karakterdrap så bør det støttes med konkrete kilder og en rimelig vekting av summen av hva vedkommende har sagt og gjort.

Alle har sagt og gjort dumme ting. Hvis noen skal dømme meg for det verste jeg noensinne har sagt så kommer jeg dårlig ut.

Anonymkode: 74f9b...ae0

Jeg har aldri sagt at Jordan Peterson er ond. Jeg har sagt at flere av hans utsagn og teorier ikke er innenfor i 2023. 

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

Jeg synes at JP sier mye fornuftig som blir sagt for lite. Noe av det han sier er jeg skeptisk til - som troen på religion og et konservativt kvinnesyn. Noe han sier er jeg dypt uenig i - som fysisk straff av barna.

Enhver bok bør leses kritisk - også (spesielt) en av selvhjelpsguruer. Plukk det som er bra og ignorer eller kritiser det som er dårlig

Anonymkode: 74f9b...ae0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Jeg synes at JP sier mye fornuftig som blir sagt for lite. Noe av det han sier er jeg skeptisk til - som troen på religion og et konservativt kvinnesyn. Noe han sier er jeg dypt uenig i - som fysisk straff av barna.

Enhver bok bør leses kritisk - også (spesielt) en av selvhjelpsguruer. Plukk det som er bra og ignorer eller kritiser det som er dårlig

Anonymkode: 74f9b...ae0

Og det er nettopp det jeg gjør - kritiserer det som er dårlig. Men altså, hvis han har sagt at det er greit å slå barna, så er hele fyren drittsekk. Man slår ikke barn. Punktum.

Anonymkode: 58a99...c21

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Felles for disse «Rowling er ond», «JP er ond» utsagnene er sterkt engasjement, gode hensikter men dårlig underbygging med kilder.

Hvis man skal foreta et karakterdrap så bør det støttes med konkrete kilder og en rimelig vekting av summen av hva vedkommende har sagt og gjort.

Alle har sagt og gjort dumme ting. Hvis noen skal dømme meg for det verste jeg noensinne har sagt så kommer jeg dårlig ut.

Anonymkode: 74f9b...ae0

Felles for disse utsagnene du ikke finner her, og som derfor er totalt irrelevant. På dette forumet postes det jevnlig videoer av Peterson som kilde og underbygging, så også i denne tråden.

Det er ellers allmennkunnskap at Peterson nærmest kronisk uttaler seg om ting som er utenfor hans eget fagfelt. Hans synser i vei og folk som heller ikke kan noe innenfor disse fagfeltene sier: hm, interessant, interessant! 

Anonymkode: 696f1...c8d

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Å påpeke at det er kvinnens leppestift, klær og sko som er forutsetning for trakassering fra menn, ER å legge ansvaret over på kvinnen for menns oppførsel. 

Nei. Det stemmer rett og slett ikke. Du kan fint påpeke at noe henger sammen men si at den som har ansvaret for det er noen helt andre. Dette tror jeg de aller fleste ser, og det tror jeg du også ser gitt at du ikke enda har vist et eneste tilfelle av at han skylder på kvinner. 

Sitat

 

 

Her er en annen nusselig video av idolet ditt, der han går sterkt imot kvinner i jobb, mener at kvinner er NØDT til å jobbe, ikke at de jobber fordi de VIL, og at det ikke er naturlig for kvinner å jobbe. Alt ses i sammenheng, kjære deg. Alle utsagn til en person danner en HOLDNING. Hans holdning er at kvinner bør være hjemme, og hvis de først våger seg ut i jobb, må de kle seg slik at de ikke "forstyrrer" og "opphisser" menn. 

Anonymkode: 58a99...c21

 

Er dette enda et tilfelle av at du linker til noe du selv ikke har lest/sett, som forrige gang? Det er da ingen ting her som er å gå sterkt imot at kvinner skal jobbe, men han påpeker at vi i dagens samfunn gjerne er nødt til det, og at å kombinere 70 timers uker med familie er svært krevende. Ingen ting av dette burde være noe å hisse seg sånn opp for. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Felles for disse «Rowling er ond», «JP er ond» utsagnene er sterkt engasjement, gode hensikter men dårlig underbygging med kilder.

 

Anonymkode: 74f9b...ae0

Ja det virker gjennomgående, og ofte at en hisser seg opp over ting som egentlig aldri er sagt men som en har hørt fra andre at de angivelig mener. Det gjør dessverre diskusjonene litt dummere, fordi en i stede for å diskutere det de tar opp ender med å angripe standpunkt "ingen" har fremmet.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 time siden):

Nei. Det stemmer rett og slett ikke. Du kan fint påpeke at noe henger sammen men si at den som har ansvaret for det er noen helt andre. Dette tror jeg de aller fleste ser, og det tror jeg du også ser gitt at du ikke enda har vist et eneste tilfelle av at han skylder på kvinner. 

Er dette enda et tilfelle av at du linker til noe du selv ikke har lest/sett, som forrige gang? Det er da ingen ting her som er å gå sterkt imot at kvinner skal jobbe, men han påpeker at vi i dagens samfunn gjerne er nødt til det, og at å kombinere 70 timers uker med familie er svært krevende. Ingen ting av dette burde være noe å hisse seg sånn opp for. 

Ja det virker gjennomgående, og ofte at en hisser seg opp over ting som egentlig aldri er sagt men som en har hørt fra andre at de angivelig mener. Det gjør dessverre diskusjonene litt dummere, fordi en i stede for å diskutere det de tar opp ender med å angripe standpunkt "ingen" har fremmet.

Det blir enda dummere når noen skal forsvare idolene sine til enhver pris. 

Anonymkode: 58a99...c21