Hvordan skal en samtykke lov fungere i praksis?

[Rosakatt]

Baktus skrev (1 minutt siden):

Spiller ingen rolle for mitt vedkommende..jeg begir meg ikke i kast med galskapen..jeg hadde ikke engang kjøpt en prostituert...hvis hun ville hatt 2000 kr..så kunne jo hun tenkt etterpå at ..hvorfor ikke kreve 200 tusen..mer penger hvor de kom fra...og anmelder voldtekt.. en mann i rettsapparatet mot en kvinne har null rettsikkerhet.

Hva? Det er jo menn som har sluppet fri selv om det var bevis for voldtekt

Det er jo en grunn til at det er så mye snakk om nettop voldtekt, det er vanskelig å bedømme, selv med bevis kremt 

Kjøper du ikke sex, fordi du tror du kan bli anmeldt for voldtekt? Er det det du mener stopper deg? 

[Rosakatt]

Baktus skrev (3 minutter siden):

Ja..det er virkeligheten på byen...begge sitter å snakker lenge om sexen de evt skal ha... herregud..

Du tror sex kun skjer på byen? 

God kommunikasjon må være en lang samtale? 

Ågud

[AnonymBruker]

Andro skrev (1 time siden):

eg blir trist over å lese at så mange ikke egentlig skjønner samtykke som konsept. Det handler om at man utøver seksuelle handlinger for å gjøre hverandre godt, og at begge (alle) involverte ønsker det som skjer - og uttrykker det. Med en gang man ønsker å stoppe, pause eller gjøre noe annet er samtykket opphevet - på sekundet. Så snart du blir usikker på hva den andre vil så er det ingen tvil, da må du sjekke det ut.

Det er ingen på tråden som har gitt uttrykk for at de ikke skjønner det slik du beskriver det.

Andro skrev (1 time siden):

For veldig mange virker det ikke som om samtykke handler om hva som er riktig og godt, men om hva man kan slippe unna med. Hvor drøy man kan være uten å bli anmeldt liksom.  Det er et hårreisende menneskesyn.

For voldtektsmenn handler det om hva de kan slippe unna med. Vet ikke hvorfor du forventer annet enn et hårreisende menneskesyn fra voldtektsmenn.

Anonymkode: 38603...dad

[Example]

Rosakatt skrev (1 time siden):

Ja, men! Ikke alle er de beste til å lese kroppspråk eller ta hensyn til det, så anbefaler alle å ha god kommunikasjon med sex partneren sin

Loven vil jo ikke ta hensyn til om man et gift eller møttes for en time siden. Dersom man krever muntlig eller skriftlig samtykke før og under sex, så ville det jo drept det meste av spontanitet og lyst i et hvert lengre forhold. Eller, som er mer sannsynlig, loven vil bli gitt faen i, og man løper en risiko hver gang man har sex. 

Nå skal det sies at lovforslaget som kommer ikke krever muntlig samtykke. Det er godt, og lurt. Hele loven fremstår som et PR-stunt for å stilne kritikk fra kvinnefronten. Det er vel heller tvilsomt at den vil hjelpe i særlig grad på det man prøver å få til, nemlig å senke andelen seksuelle overgrep. Kvinnefronten er vel heller ikke så opptatt av bruke kommisjonens forslag da den også anbefalte å fjerne sekskjøpsloven og senke den seksuelle lavalderen.

[knooters]

1 hour ago, Example said:

Her tar du feil. Om påtalemyndigheten vil straffe noen for sex uten manglende samtykke, må de bevise at det ikke har vært samtykke. Bevisbyrden er deres uansett hvordan man formulerer loven.

Vi trenger ikke gå i ring på dette. Du påstår at jeg tar feil, og jeg påstår at du tar feil. That's just how it is.

Jeg stusser også over hva du mener er "kunstig" med å be om samtykke, og hva som liksom ødelegger spontaniteten. Man kommuniserer jo uansett i de settingene, og det gjør ikke noe fra eller til rent spontanitetsmessig om en ber om samtykke.

Dette er fint også for menn, slik at man f.eks. er sikret at ikke kvinner begynner å tafse og klå på morrabrødet ditt uten at det er avklart at det er ønskelig.

[AnonymBruker]

Samtykke må være skriftlig for å være bevis. Samtidig kan en snu under akten. La oss få ett standard skjema hvor de bruker 15 min på alle punktene så er lysta over innen skjema er fylt ut.

Anonymkode: 960c1...750

[Example]

knooters skrev (6 minutter siden):

Vi trenger ikke gå i ring på dette. Du påstår at jeg tar feil, og jeg påstår at du tar feil. That's just how it is.

Jeg stusser også over hva du mener er "kunstig" med å be om samtykke, og hva som liksom ødelegger spontaniteten. Man kommuniserer jo uansett i de settingene, og det gjør ikke noe fra eller til rent spontanitetsmessig om en ber om samtykke.

Dette er fint også for menn, slik at man f.eks. er sikret at ikke kvinner begynner å tafse og klå på morrabrødet ditt uten at det er avklart at det er ønskelig.

La meg sitere interessenettsiden "Ja til samtykkelov" på dette området. Det er viktig at du forstår at du fullstendig misforstår hva denne loven kan oppnå.

Sitat

Bevissituasjonen i voldtektssaker er ofte mer krevende enn i andre alvorlige voldssaker, særlig fordi det ofte ikke er vitner til hendelsen. Også med dagens lov kan det være vanskelig å bevise at det har skjedd en voldtekt, i noen saker er det ord mot ord. Truende adferd etterlater ingen merker på kroppen. Det gjør heller ikke alltid vold. Troverdighetsvurderingen spiller derfor en avgjørende rolle. En samtykkelov vil ikke ha noen påvirkning på de strenge beviskravene som gjelder på strafferettens område. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

https://samtykkelov.no/sporsmal-og-svar

Det er jo ikke nødvendigvis sånn at jeg er enig I alt de skriver der, men her har de rett. Du mæ endre grunnloven for å få omvendt bevisbyrde. Det er ikke noe å være uenig eller enig i det, men et ubestridt faktum.

Når det kommer til det andre spørsmålet. Personlig synes jeg det er helt greit at samboeren tafser og klår på morrabrødet mitt. Det har vi allerede avklart oss i mellom. Dette er jo et godt eksempel på hvordan et slikt lovverk kan hemme seksuell spontanitet og lyst mellom to mennesker. 

[knooters]

3 hours ago, Example said:

La meg sitere interessenettsiden "Ja til samtykkelov" på dette området. Det er viktig at du forstår at du fullstendig misforstår hva denne loven kan oppnå.

https://samtykkelov.no/sporsmal-og-svar

Det er jo ikke nødvendigvis sånn at jeg er enig I alt de skriver der, men her har de rett. Du mæ endre grunnloven for å få omvendt bevisbyrde. Det er ikke noe å være uenig eller enig i det, men et ubestridt faktum.

Når det kommer til det andre spørsmålet. Personlig synes jeg det er helt greit at samboeren tafser og klår på morrabrødet mitt. Det har vi allerede avklart oss i mellom. Dette er jo et godt eksempel på hvordan et slikt lovverk kan hemme seksuell spontanitet og lyst mellom to mennesker. 

Hvis dere har eksplisitt avklart at man ikke trenger å spørre noen gang, er det jo ingen sak. Så, nei, dette er et elendig eksempel på det du påstår vil skje. Vi må forvente at folk klarer å snakke sammen, også når de vil ha sex med hverandre.

Og, ja, man er uskyldig til det motsatte er bevist, men man har ikke gitt et samtykke inntil det er bevist at det ikke er gitt. DET er omvendt bevisbyrde.

Ingen slik samtykkelov vil sette menn i noen dårlig posisjon, eller vanskeliggjøre "spontan sex". Det er bare bortforklaringer.

[Example]

knooters skrev (1 time siden):

Hvis dere har eksplisitt avklart at man ikke trenger å spørre noen gang, er det jo ingen sak. Så, nei, dette er et elendig eksempel på det du påstår vil skje. Vi må forvente at folk klarer å snakke sammen, også når de vil ha sex med hverandre.

Og, ja, man er uskyldig til det motsatte er bevist, men man har ikke gitt et samtykke inntil det er bevist at det ikke er gitt. DET er omvendt bevisbyrde.

Ingen slik samtykkelov vil sette menn i noen dårlig posisjon, eller vanskeliggjøre "spontan sex". Det er bare bortforklaringer.

Og det er påtalemyndigheten som er ansvarlig for å bevise at samtykke ikke er gitt. Dersom som man ikke klarer å bevise det utenfor enhver rimelig tvil skal ingen dømmes, selv etter en slik lov.

Den tiltalte kan egentlig holder seg taus, hvis ikke påtalemyndigheten klarer å bevise at det ikke er samtykke, blir det frifinnelse. Sånn blir det uansett hvordan loven blir utformet. 

Jeg vet det kam være vanskelig å forstå, men sånn er det. Og heldigvis er det slik, i alle straffesaker. 

Samtykkeloven blir en enorm skuffelse dersom man tror at den vil løse dette. Den vil sannsynligvis løse svært lite. 

[knooters]

1 hour ago, Example said:

Og det er påtalemyndigheten som er ansvarlig for å bevise at samtykke ikke er gitt. Dersom som man ikke klarer å bevise det utenfor enhver rimelig tvil skal ingen dømmes, selv etter en slik lov.

Den tiltalte kan egentlig holder seg taus, hvis ikke påtalemyndigheten klarer å bevise at det ikke er samtykke, blir det frifinnelse. Sånn blir det uansett hvordan loven blir utformet. 

Jeg vet det kam være vanskelig å forstå, men sånn er det. Og heldigvis er det slik, i alle straffesaker. 

Samtykkeloven blir en enorm skuffelse dersom man tror at den vil løse dette. Den vil sannsynligvis løse svært lite. 

Nei, påtalemyndigheten skal bevise voldtekt. Det er opp til den som påstår at samtykke har skjedd som skal dokumentere det samtykket. To forskjellige ting. For n-te gang.

[AnonymBruker]

knooters skrev (2 minutter siden):

Nei, påtalemyndigheten skal bevise voldtekt. Det er opp til den som påstår at samtykke har skjedd som skal dokumentere det samtykket. To forskjellige ting. For n-te gang.

Kilder? Så du slipper å gjenta deg selv n ganger

Anonymkode: 38603...dad

[Example]

knooters skrev (21 minutter siden):

Nei, påtalemyndigheten skal bevise voldtekt. Det er opp til den som påstår at samtykke har skjedd som skal dokumentere det samtykket. To forskjellige ting. For n-te gang.

Det er opp til påtalemyndigheten å bevise at et brudd på straffeloven har skjedd. Om en ny samtykkelov i straffeloven tilsier at sex uten samtykke er straffbart må påtalemyndigheten bevise at det har vært sex uten samtykke. Det holder ikke for dem å bevise at det har vært sex, også må tiltalte bevise at det har vært samtykke til sexen. Det virker som at en del tror det, men det stemmer overhodet ikke. Hadde man laget en slik lov, ville dommene blitt opphevet i høyesterett på grunn av at det er påtalemyndigheten som er ansvarlig for bevisbyrden.

[knooters]

1 hour ago, Example said:

Det er opp til påtalemyndigheten å bevise at et brudd på straffeloven har skjedd. Om en ny samtykkelov i straffeloven tilsier at sex uten samtykke er straffbart må påtalemyndigheten bevise at det har vært sex uten samtykke. Det holder ikke for dem å bevise at det har vært sex, også må tiltalte bevise at det har vært samtykke til sexen. Det virker som at en del tror det, men det stemmer overhodet ikke. Hadde man laget en slik lov, ville dommene blitt opphevet i høyesterett på grunn av at det er påtalemyndigheten som er ansvarlig for bevisbyrden.

Med din tolkning må man bevise at noe ikke har skjedd. Dette er umulig å få til, og er ikke en rettsstat verdig. Det blir som om noen lurer på om jeg var på et åsted. Bevisbyrden er ikke på meg for å bevise at jeg ikke var der, da det er umulig å få til - om jeg ikke tilfeldigvis skulle være plukket opp på et kamera i gjerningsøyeblikket, et sted langt unna.

Skal en samtykkelov gi mening, må det være slik at kun et ja betyr ja, og det må det også gjøre i retten.

[Fremmed fugl]

Ok,

Lise 17 år og 48 kg lett sovner i sofaen på en fest der hun og et par venner har vært på sammen med noen eldre menn som er dem som dem av og til kjøper hjembrent av. Utpå natten når alle andre har dratt, så våkner Lise av at den nakne Stian, som er 32 år og aktiv styrkeløfter, bærer henne inn til sengen sin. Der drar han av henne trusene. Stian gjennomfører samleie, imens Lise ligger passiv.

Når Stian sovner, går Lise ut fra boligen, og ringer enn venninne og forteller. Venninnen anbefaler henne å dra på legevakten. Lise gjør det og blir undersøkt på voldtektsmottaket, der det blir sikret biologiske bevis. Politiet starter straks etterforskning.

Bevis som påtalemakten vil føre for manglende samtykke og med det voldtekt vil være:

- Vitnemålet fra Lise

- Vitnemålet fra venninnen som Lise ringte

- Journal fra voldteksmottaket

- Filmen av Stian som hadde sex med enn passiv Lise som politiet fant på mobilen til Stian.

- Vitnemål om at Lise og Stian ikke kjenner hverandre fra tidligere

Retten vil da vurdere at påtalemakten har klart å føre nok bevis for at det manglet samtykke, og Stian vil bli dømt.

Så kan man velge å plukke bort ulike bevis. Ingen film, Lise dro ikke til voldteksmottaket, hun fortalte først om hendelsen etter flere dager. Med mindre bevis vil det i større og større grad henge på rettens vurdering av troverdigheten til Lise og hva hun forteller.

Så en tvist.

Fortsatt Lise og Stian. På festen flørtet og klinet dem. Når Stian bærer Lise til sengen sin kysser dem, og dem innleder samleie med samtykke. Etter en stund blir sex hard og ubehagelig for Lise, som sier at hun ikke vil dette. Men hun setter seg ikke i aktivt motverge. Stian fortsetter tras at han nå savner samtykke.

Det var to eksempler på hva en samtykke basert definisjon av voldtekt handler om.

SKILLE

Fortsatt Lise og Stian. Men nå ingen voldtekt. Dem har flere omganger med sex innen Lise går hjemover på morgenen. På vei hjem ringer hennes kjæreste Thomas, som er sint og sjalu (fordi hun ikke har gitt noen lyder ifra seg, han vet at hun var på fest, og at hun ikke har kommet hjem). Angsten tar Lise, og hun ender opp med en falsk anmeldelse for voldtekt.

Slikt skjer idag, og kommer skje etter endringen i loven.

Heldigvis er det mye vanskligere å føre gode bevis for noe som ikke er sant, enn der er å føre det for noe som er sant.

 

[Fremmed fugl]

Til dere som er redd for samtykke basert definisjon av voldtekt. Er vel egentlig ikke mer vanskelig:

- Ikke ha sex med noen du tror kan komme å levere enn falsk anmeldelse om voldtekt.

- Ikke voldta.

Følg de to enkle reglene... så kan man ha så mye spontanitet og naturlig seksualliv som man ønsker.

[Example]

knooters skrev (6 timer siden):

Med din tolkning må man bevise at noe ikke har skjedd. Dette er umulig å få til, og er ikke en rettsstat verdig. Det blir som om noen lurer på om jeg var på et åsted. Bevisbyrden er ikke på meg for å bevise at jeg ikke var der, da det er umulig å få til - om jeg ikke tilfeldigvis skulle være plukket opp på et kamera i gjerningsøyeblikket, et sted langt unna.

Skal en samtykkelov gi mening, må det være slik at kun et ja betyr ja, og det må det også gjøre i retten.

Det må du gjerne mene, men bevisbyrden kan ikke snus i straffesaker uten en grunnlovsendring. 

Derfor vil heller ikke denne lovendringen gjøre de underverkene noen tror. Politiet står overfor de samme utfordringene. De må bevise at det har vært sex uten samtykke, ikke bare sex. Og akkurat det kan være vanskelig å få til. Derfor blir det få voldtektssaker som havner i retten, og enda færre blir dømt. Så kan det hende at flere blir dømt etter denne lovendringen. Der gjenstår å se.

[Example]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Ok,

Lise 17 år og 48 kg lett sovner i sofaen på en fest der hun og et par venner har vært på sammen med noen eldre menn som er dem som dem av og til kjøper hjembrent av. Utpå natten når alle andre har dratt, så våkner Lise av at den nakne Stian, som er 32 år og aktiv styrkeløfter, bærer henne inn til sengen sin. Der drar han av henne trusene. Stian gjennomfører samleie, imens Lise ligger passiv.

Når Stian sovner, går Lise ut fra boligen, og ringer enn venninne og forteller. Venninnen anbefaler henne å dra på legevakten. Lise gjør det og blir undersøkt på voldtektsmottaket, der det blir sikret biologiske bevis. Politiet starter straks etterforskning.

Bevis som påtalemakten vil føre for manglende samtykke og med det voldtekt vil være:

- Vitnemålet fra Lise

- Vitnemålet fra venninnen som Lise ringte

- Journal fra voldteksmottaket

- Filmen av Stian som hadde sex med enn passiv Lise som politiet fant på mobilen til Stian.

- Vitnemål om at Lise og Stian ikke kjenner hverandre fra tidligere

Retten vil da vurdere at påtalemakten har klart å føre nok bevis for at det manglet samtykke, og Stian vil bli dømt.

Så kan man velge å plukke bort ulike bevis. Ingen film, Lise dro ikke til voldteksmottaket, hun fortalte først om hendelsen etter flere dager. Med mindre bevis vil det i større og større grad henge på rettens vurdering av troverdigheten til Lise og hva hun forteller.

Så en tvist.

Fortsatt Lise og Stian. På festen flørtet og klinet dem. Når Stian bærer Lise til sengen sin kysser dem, og dem innleder samleie med samtykke. Etter en stund blir sex hard og ubehagelig for Lise, som sier at hun ikke vil dette. Men hun setter seg ikke i aktivt motverge. Stian fortsetter tras at han nå savner samtykke.

Det var to eksempler på hva en samtykke basert definisjon av voldtekt handler om.

SKILLE

Fortsatt Lise og Stian. Men nå ingen voldtekt. Dem har flere omganger med sex innen Lise går hjemover på morgenen. På vei hjem ringer hennes kjæreste Thomas, som er sint og sjalu (fordi hun ikke har gitt noen lyder ifra seg, han vet at hun var på fest, og at hun ikke har kommet hjem). Angsten tar Lise, og hun ender opp med en falsk anmeldelse for voldtekt.

Slikt skjer idag, og kommer skje etter endringen i loven.

Heldigvis er det mye vanskligere å føre gode bevis for noe som ikke er sant, enn der er å føre det for noe som er sant.

 

Og lovendringen vil egentlig ikke gjøre noe som helst for å sørge for at Stian blir dømt her. Bevisbyrden er den samme, og eksemplet du viser til er voldtekt i loven slik den er utformet i dag også. 

[Example]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Til dere som er redd for samtykke basert definisjon av voldtekt. Er vel egentlig ikke mer vanskelig:

- Ikke ha sex med noen du tror kan komme å levere enn falsk anmeldelse om voldtekt.

- Ikke voldta.

Følg de to enkle reglene... så kan man ha så mye spontanitet og naturlig seksualliv som man ønsker.

Akkurat det er vanskelig å gardere seg mot. Blir litt som å si til kvinner at de ikke skal gå til sengs med noen som de tror kan voldta deg. Selvfølgelig bør man være skeptisk til folk, men det er ikke like lett for unge gutter og jenter å være det. 

[Fremmed fugl]

Example skrev (55 minutter siden):

Akkurat det er vanskelig å gardere seg mot. Blir litt som å si til kvinner at de ikke skal gå til sengs med noen som de tror kan voldta deg. Selvfølgelig bør man være skeptisk til folk, men det er ikke like lett for unge gutter og jenter å være det. 

Vi kan ikke prøve å leve et liv uten risiko, men hvis man ønsker kan man redusere enn minimal risiko til en mikroskopisk risiko.

Kjæresten din < Singel < Kjæresten til noen annen

Edru < litt beruset < dritings <ruset på narkotika 

Kjenner henne godt <kjenner henne litt<aldri sett henne

Omtrent i samme alder < mye yngre

Kun dere vil vite at dere har hatt sex < alle vil vite at dere har hatt sex

Og så videre. Tror risikoen å bli utsatt for falsk anmeldelse om voldtekt av sin ektefelle etter edru hverdagssex er i all praksis er null.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Til dere som er redd for samtykke basert definisjon av voldtekt. Er vel egentlig ikke mer vanskelig:

- Ikke ha sex med noen du tror kan komme å levere enn falsk anmeldelse om voldtekt.

- Ikke voldta.

Følg de to enkle reglene... så kan man ha så mye spontanitet og naturlig seksualliv som man ønsker.

For all del. Ser frem til holdnings- informasjonskampanjene som advarer gutter/menn mot å bli lurt av dette og hvilke røde flagg man må være obs på.

Anonymkode: 38603...dad