Hvordan skal en samtykke lov fungere i praksis?

[AnonymBruker]

Isambard skrev (46 minutter siden):

Nå sprer du farlig desinformasjon

Det er allerede ulovlig i Norge å ha sex med noen som sover eller er overstadig beruset så de ikke er i stand til å gi samtykke.

@Rotemor satte meg på plass siden jeg glemte å nevne det, og hun har helt rett.

Ikke kast bort din egen og andres til på å svare før du har googlet litt.

 

 

 Les en gang til. Jeg snakker ikke om folk som sover eller er overstadig beruset, men om folk som sier nei med ord eller handling. 

Anonymkode: 9cde1...180

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Tull, det er akkurat samme prinsipper for den loven som det andre. 

Det kan godt hende, men det er ikke noe argument mot loven. Slik det er nå kan overgripere innrømme det som skjedde, men ikke bli dømt fordi loven ikke definerer det som voldtekt. 

Seksuell handling er beføling og lignende. Det er paragrafen om seksuell omgang (sex) som skal få et tillegg. 

Hvorfor er det relevant at sovevoldtekt er ulovlig når man snakker om å innføre forbud mot å ha sex med noen som sier nei? 

Det er ikke allerede ulovlig, nei. Det er direkte feil, det er ikke en debatt engang fordi det ER faktisk ikke ulovlig. Se Elsas historie og straffelovrådets rapport lenket til lenger opp her. 

Anonymkode: 9cde1...180

Jo, sovevoldtetk er ulovlig. Du tar feil.

 

Endret 12. mars 2023 av Rotemor

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 Les en gang til. Jeg snakker ikke om folk som sover eller er overstadig beruset, men om folk som sier nei med ord eller handling. 

Anonymkode: 9cde1...180

Du tar feil. Du antyder at den som tier, samtykker. Slik er det ikke.

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (41 minutter siden):

Jo, sovevoldtetk er ulovlig. Du tar feil.

 

Jeg snakker ikke om sovevoldtekt. 

Anonymkode: 9cde1...180

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (39 minutter siden):

Du tar feil. Du antyder at den som tier, samtykker. Slik er det ikke.

Nei, du tar feil. Samtykke er ikke relevant i dagens lov. Du kan tie eller si nei med rene ord eller slå til overgriperen, så lenge ikke den som voldtar bruker vold eller tvang og du er bevisst, så er det ikke voldtekt etter loven slik den står i dag. Hele poenget med samtykkeloven er jo å tette dette hullet. 

Anonymkode: 9cde1...180

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.3.2023 den 15.48):

Det er veldig åpenbart at de som er i mot eller ikke skjønner poenget med en samtykkelov ikke har giddet å sette seg en dritt inn i det. 

Nei, man må ikke skrive kontrakt. Samtykke handler om frivillig, entusiastisk og aktiv deltakelse med ord og kroppspråk. Hvis noen med svært nedsatte sosiale evner syns det er vanskelig å vite hva som er et frivillig, entusiastisk samtykke med aktiv deltakelse så er det ikke værre enn å spørre underveis "Har du lyst til å ha sex?", "Er det greit om jeg..", Føles dette fint for deg?, "Vil du A eller B?". Samtykke er ikke noe komplisert. De eneste som prøver å fremstille det som noe komplisert er de som har begått eller er åpen for å begå overgrep og føler seg tjent med at samtykke og grenser ikke tydeliggjøres. 

Hvis du enda syns konseptet med samtykke er vanskelig så har barnetv på NRK super noen gode videoer om det som du finner på NRK nett tv. 

Anonymkode: 234bf...13e

Men noen vil gå lenger enn deg, noen mener feks at folk som har drukket alkohol ikke kan gi samtykke, og for meg hadde det ikke vært et problem da jeg aldri har eller kommer til å prøve å ha sex med noen som har drukket. Men hva med tilfelle slik som jeg var hvor en kvinne var full og veldig agressivt prøvde å få meg med hjem? Hun holdt på lenge og kom til det punkte hvor hun stakk hånden sin i buksen min for å prøve å gjøre meg hard. Jeg tok henne forsiktig rundt håndleddet for å dra den ut hvor hun sa om jeg ikke slapp henne, og ikke tok henne med hjem kom hun til å begynne å skrike høyt. Jeg dro den ut, hun sa det kom jeg til å angre og begynte å skrike at jeg skaddet henne og prøvde å tvinge meg selv på henne. Vaktene kom i full fart og tok tak i meg, og jeg har sett hva de vaktene har gjort med kunder før og var nå legitimt det mest redde jeg hadde vært i hele mitt liv. Grunnen til at de ikke gjorde mer enn å ta tak i meg var fordi en av de kvinnelige bartenderne hadde fulgt meg hele opplegget og sprang meg i forsvar. Sett og hørt meg si flere ganger varianter av at jeg var smigret men at jeg syntes det var en dårlig ide fordi hun var så full at hun knapt klarte å stå på sine egne bein. Hadde hun ikke vært der hadde jeg kommet til å ha hatt en hyggelig opplevelse med vaktene før politiet kom hvor de hadde kommet til å forklare at de måtte forsvare seg selv mot meg før jeg så hadde blitt arrestert. Hva gjorde de med den voksne damen som holdt på å ødelegge livet mitt som 19 åring? De ringte etter en taxi og sendte henne hjem. 

Jeg har utrolig lyst til å leve i et samfunn hvor ting er så enkelt som at det er normal folkeskikk og spørre partner om det er lov til å eskalere uten at det blir sett på noe som ødelegger stemning. Det hadde gjort ting så mye enklere for meg i fasen hvor jeg var dårlig på å lese hva som var passende så dermed lot jeg ofte vær å gjøre noe med mindre kvinnen tok initativet til å eskalere. Som er sjeldent fordi kvinner vil at menn skal være dem som gjør det, noe jeg kan si fordi jeg fikk mer erfaring under tiden jeg ikke spurte og bare gjorde som jeg følte for, innenfor en grense som jeg hadde lært å lese, og fikk mer oppmerksomhet for det, enn tiden jeg var respektful til det nivået at kvinner mistet respekt for meg fordi at jeg ikke kunne lese tankene deres. Jeg klarte bare ikke å gjøre det mer enn noen måneder fordi jeg likte ikke den jeg var nødt til å være, så jeg sluttet å fokusere på jakten etter kjæreste gjorde det jeg foretrakk å gjøre, tilslutt fant jeg en kvinne som ville bli behandlet slik jeg likte å behandle dem og vi hadde 11 veldig gode år sammen. 

Jeg ønsker at det du sier hadde vært normen, ikke bare fordi det var slik jeg foretrakk dating men det ville gjort ting så mye lettere for alle parter på alle nivåer. Tils den dagen kommer hvor alle kvinner er enige i at kvinner må ta like mye intiativt, akseptere at det er bedre for menn å spørre for hvert steg isteden for å må gjette. Kan aldri komme med kommentaren når du bare har prøvd å ta til deg motet og snakke med dem "hvordan våger du å komme opp til meg å tro at du har krav på min tid." Ja den varianten har jeg hørt både selv, og sett skje når jeg selv jobbet som bartender. Når alt de hadde behøvd å si når du prøver å introdusere deg er "takk som spør, men er ikke interessert." Om fyren nekter å gå vekk, da er vi i et helt annet spill og for all del smell på med de verste kommentarene du kan komme med. Skjønner at kvinner må si nei flere ganger enn menn. Behøver derimot å ikke rakke ned på fyren de mener de er for bra for og ser sjeldent tør å snakke men har tatt jobbet seg opp til å snakke med dem fordi de føler den fyren ikke er en trussel så de kan ta ut frusterasjonen på han.

Anonymkode: fd702...645

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men noen vil gå lenger enn deg, noen mener feks at folk som har drukket alkohol ikke kan gi samtykke, og for meg hadde det ikke vært et problem da jeg aldri har eller kommer til å prøve å ha sex med noen som har drukket. Men hva med tilfelle slik som jeg var hvor en kvinne var full og veldig agressivt prøvde å få meg med hjem? Hun holdt på lenge og kom til det punkte hvor hun stakk hånden sin i buksen min for å prøve å gjøre meg hard. Jeg tok henne forsiktig rundt håndleddet for å dra den ut hvor hun sa om jeg ikke slapp henne, og ikke tok henne med hjem kom hun til å begynne å skrike høyt. Jeg dro den ut, hun sa det kom jeg til å angre og begynte å skrike at jeg skaddet henne og prøvde å tvinge meg selv på henne. Vaktene kom i full fart og tok tak i meg, og jeg har sett hva de vaktene har gjort med kunder før og var nå legitimt det mest redde jeg hadde vært i hele mitt liv. Grunnen til at de ikke gjorde mer enn å ta tak i meg var fordi en av de kvinnelige bartenderne hadde fulgt meg hele opplegget og sprang meg i forsvar. Sett og hørt meg si flere ganger varianter av at jeg var smigret men at jeg syntes det var en dårlig ide fordi hun var så full at hun knapt klarte å stå på sine egne bein. Hadde hun ikke vært der hadde jeg kommet til å ha hatt en hyggelig opplevelse med vaktene før politiet kom hvor de hadde kommet til å forklare at de måtte forsvare seg selv mot meg før jeg så hadde blitt arrestert. Hva gjorde de med den voksne damen som holdt på å ødelegge livet mitt som 19 åring? De ringte etter en taxi og sendte henne hjem. 

Jeg har utrolig lyst til å leve i et samfunn hvor ting er så enkelt som at det er normal folkeskikk og spørre partner om det er lov til å eskalere uten at det blir sett på noe som ødelegger stemning. Det hadde gjort ting så mye enklere for meg i fasen hvor jeg var dårlig på å lese hva som var passende så dermed lot jeg ofte vær å gjøre noe med mindre kvinnen tok initativet til å eskalere. Som er sjeldent fordi kvinner vil at menn skal være dem som gjør det, noe jeg kan si fordi jeg fikk mer erfaring under tiden jeg ikke spurte og bare gjorde som jeg følte for, innenfor en grense som jeg hadde lært å lese, og fikk mer oppmerksomhet for det, enn tiden jeg var respektful til det nivået at kvinner mistet respekt for meg fordi at jeg ikke kunne lese tankene deres. Jeg klarte bare ikke å gjøre det mer enn noen måneder fordi jeg likte ikke den jeg var nødt til å være, så jeg sluttet å fokusere på jakten etter kjæreste gjorde det jeg foretrakk å gjøre, tilslutt fant jeg en kvinne som ville bli behandlet slik jeg likte å behandle dem og vi hadde 11 veldig gode år sammen. 

Jeg ønsker at det du sier hadde vært normen, ikke bare fordi det var slik jeg foretrakk dating men det ville gjort ting så mye lettere for alle parter på alle nivåer. Tils den dagen kommer hvor alle kvinner er enige i at kvinner må ta like mye intiativt, akseptere at det er bedre for menn å spørre for hvert steg isteden for å må gjette. Kan aldri komme med kommentaren når du bare har prøvd å ta til deg motet og snakke med dem "hvordan våger du å komme opp til meg å tro at du har krav på min tid." Ja den varianten har jeg hørt både selv, og sett skje når jeg selv jobbet som bartender. Når alt de hadde behøvd å si når du prøver å introdusere deg er "takk som spør, men er ikke interessert." Om fyren nekter å gå vekk, da er vi i et helt annet spill og for all del smell på med de verste kommentarene du kan komme med. Skjønner at kvinner må si nei flere ganger enn menn. Behøver derimot å ikke rakke ned på fyren de mener de er for bra for og ser sjeldent tør å snakke men har tatt jobbet seg opp til å snakke med dem fordi de føler den fyren ikke er en trussel så de kan ta ut frusterasjonen på han.

Anonymkode: fd702...645

Jeg glemte å legge til hva gjør du med begge parter som har drukket alkohol? Arresterer du den som har drukket minst eller har minst promille? Og nei jeg skriver ikke dette som en spøk. Voldtekt med noen som er beruset er en veldig ordentlig, vanlig seriøs ting som er et sammfunns problem. Jeg vet bare ikke hvordan vi regulerer det med tanke på at Norge har verdens verste drikke kultur. Noen som har drukket seg til punket hvor de er bevistløse soleklart voldtekt. Hva med noen som er skikkelig full men klarer i det minste å ha noen form for dialog? Jeg har som regel til meg selv bare gjort det slik Sex+alkohol= skjer ikke. Jeg behøver ikke å ta noen sjanse på at noen kommer til å angre seg dagen etter og skylde på alkoholen, det høres heller aldri ut som at sexen er noe digg. jeg har bare også opplevd den første eksen hvor vi fortsatt hadde sex selv om det ble slutt, ble sur fordi hun var full og ville ha trøste sex og jeg nektet. Neste dag sa hun ikke "takk for at du ikke utnyttet meg" hun var mer sint enn når hun var full fordi nå følte hun at jeg ikke støttet henne og gav henne det hun trengte i et sårbart øyeblikk i livet hennes. Så hva hadde det rette vært å gjøre i den situasjonen? Gå imot min egen moralske regel som jeg skapte som tennåring eller gjort som hun ville? Tils den dag idag vet jeg fortsatt ikke om hun hadde rett og jeg burde gjort det for henne eller ikke?

Er ikke imot at vi skaper veldig tydelig lover for seksuell oppførsel, vi må alle bære veldig enige om først hva gjør du på gråsone sakene? Skal vi helt enkelt bare nekte folk å ruse seg og ha sex på samme måte som vi gjør med rus og bil? Igjen jeg prøver ikke å være morsom jeg synes det er viktig vi snakker om det ikke bare i de soleklare gangene men ned til hver minste detalje. Jeg hadde egentlig ikke vært imot en app du lastet ned hvor du måtte filme deg selv og personen med ansikt, navn og at dere begge akseptere før du startet sexen. Jeg tror bare mange hadde kommet til å brutt den loven veldig kjapt. 

Anonymkode: fd702...645

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Men noen vil gå lenger enn deg, noen mener feks at folk som har drukket alkohol ikke kan gi samtykke, og for meg hadde det ikke vært et problem da jeg aldri har eller kommer til å prøve å ha sex med noen som har drukket. Men hva med tilfelle slik som jeg var hvor en kvinne var full og veldig agressivt prøvde å få meg med hjem? Hun holdt på lenge og kom til det punkte hvor hun stakk hånden sin i buksen min for å prøve å gjøre meg hard. Jeg tok henne forsiktig rundt håndleddet for å dra den ut hvor hun sa om jeg ikke slapp henne, og ikke tok henne med hjem kom hun til å begynne å skrike høyt. Jeg dro den ut, hun sa det kom jeg til å angre og begynte å skrike at jeg skaddet henne og prøvde å tvinge meg selv på henne. Vaktene kom i full fart og tok tak i meg, og jeg har sett hva de vaktene har gjort med kunder før og var nå legitimt det mest redde jeg hadde vært i hele mitt liv. Grunnen til at de ikke gjorde mer enn å ta tak i meg var fordi en av de kvinnelige bartenderne hadde fulgt meg hele opplegget og sprang meg i forsvar. Sett og hørt meg si flere ganger varianter av at jeg var smigret men at jeg syntes det var en dårlig ide fordi hun var så full at hun knapt klarte å stå på sine egne bein. Hadde hun ikke vært der hadde jeg kommet til å ha hatt en hyggelig opplevelse med vaktene før politiet kom hvor de hadde kommet til å forklare at de måtte forsvare seg selv mot meg før jeg så hadde blitt arrestert. Hva gjorde de med den voksne damen som holdt på å ødelegge livet mitt som 19 åring? De ringte etter en taxi og sendte henne hjem. 

Jeg har utrolig lyst til å leve i et samfunn hvor ting er så enkelt som at det er normal folkeskikk og spørre partner om det er lov til å eskalere uten at det blir sett på noe som ødelegger stemning. Det hadde gjort ting så mye enklere for meg i fasen hvor jeg var dårlig på å lese hva som var passende så dermed lot jeg ofte vær å gjøre noe med mindre kvinnen tok initativet til å eskalere. Som er sjeldent fordi kvinner vil at menn skal være dem som gjør det, noe jeg kan si fordi jeg fikk mer erfaring under tiden jeg ikke spurte og bare gjorde som jeg følte for, innenfor en grense som jeg hadde lært å lese, og fikk mer oppmerksomhet for det, enn tiden jeg var respektful til det nivået at kvinner mistet respekt for meg fordi at jeg ikke kunne lese tankene deres. Jeg klarte bare ikke å gjøre det mer enn noen måneder fordi jeg likte ikke den jeg var nødt til å være, så jeg sluttet å fokusere på jakten etter kjæreste gjorde det jeg foretrakk å gjøre, tilslutt fant jeg en kvinne som ville bli behandlet slik jeg likte å behandle dem og vi hadde 11 veldig gode år sammen. 

Jeg ønsker at det du sier hadde vært normen, ikke bare fordi det var slik jeg foretrakk dating men det ville gjort ting så mye lettere for alle parter på alle nivåer. Tils den dagen kommer hvor alle kvinner er enige i at kvinner må ta like mye intiativt, akseptere at det er bedre for menn å spørre for hvert steg isteden for å må gjette. Kan aldri komme med kommentaren når du bare har prøvd å ta til deg motet og snakke med dem "hvordan våger du å komme opp til meg å tro at du har krav på min tid." Ja den varianten har jeg hørt både selv, og sett skje når jeg selv jobbet som bartender. Når alt de hadde behøvd å si når du prøver å introdusere deg er "takk som spør, men er ikke interessert." Om fyren nekter å gå vekk, da er vi i et helt annet spill og for all del smell på med de verste kommentarene du kan komme med. Skjønner at kvinner må si nei flere ganger enn menn. Behøver derimot å ikke rakke ned på fyren de mener de er for bra for og ser sjeldent tør å snakke men har tatt jobbet seg opp til å snakke med dem fordi de føler den fyren ikke er en trussel så de kan ta ut frusterasjonen på han.

Anonymkode: fd702...645

 

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg glemte å legge til hva gjør du med begge parter som har drukket alkohol? Arresterer du den som har drukket minst eller har minst promille? Og nei jeg skriver ikke dette som en spøk. Voldtekt med noen som er beruset er en veldig ordentlig, vanlig seriøs ting som er et sammfunns problem. Jeg vet bare ikke hvordan vi regulerer det med tanke på at Norge har verdens verste drikke kultur. Noen som har drukket seg til punket hvor de er bevistløse soleklart voldtekt. Hva med noen som er skikkelig full men klarer i det minste å ha noen form for dialog? Jeg har som regel til meg selv bare gjort det slik Sex+alkohol= skjer ikke. Jeg behøver ikke å ta noen sjanse på at noen kommer til å angre seg dagen etter og skylde på alkoholen, det høres heller aldri ut som at sexen er noe digg. jeg har bare også opplevd den første eksen hvor vi fortsatt hadde sex selv om det ble slutt, ble sur fordi hun var full og ville ha trøste sex og jeg nektet. Neste dag sa hun ikke "takk for at du ikke utnyttet meg" hun var mer sint enn når hun var full fordi nå følte hun at jeg ikke støttet henne og gav henne det hun trengte i et sårbart øyeblikk i livet hennes. Så hva hadde det rette vært å gjøre i den situasjonen? Gå imot min egen moralske regel som jeg skapte som tennåring eller gjort som hun ville? Tils den dag idag vet jeg fortsatt ikke om hun hadde rett og jeg burde gjort det for henne eller ikke?

Er ikke imot at vi skaper veldig tydelig lover for seksuell oppførsel, vi må alle bære veldig enige om først hva gjør du på gråsone sakene? Skal vi helt enkelt bare nekte folk å ruse seg og ha sex på samme måte som vi gjør med rus og bil? Igjen jeg prøver ikke å være morsom jeg synes det er viktig vi snakker om det ikke bare i de soleklare gangene men ned til hver minste detalje. Jeg hadde egentlig ikke vært imot en app du lastet ned hvor du måtte filme deg selv og personen med ansikt, navn og at dere begge akseptere før du startet sexen. Jeg tror bare mange hadde kommet til å brutt den loven veldig kjapt. 

Anonymkode: fd702...645

Alt dette er irrelevant, det står ikke noe om rus i lovforslaget. Lovforslaget sier det er straffbart for den som:

«har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling»

Anonymkode: 9cde1...180

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

Alt dette er irrelevant, det står ikke noe om rus i lovforslaget. Lovforslaget sier det er straffbart for den som:

«har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling»

Anonymkode: 9cde1...180

Hvis det er alt ikke bare loven sier men som den ender opp med å gjøre; er jeg sjokkert og forvirret at det ikke er en lov allerede. Hvordan kan noen mann ha noen gang blitt arrestert for voldtekt i Norge hvis det ikke er loven? Da definisjon av voldtekt er at du har seksuell omgang med noen som ikke vil det og har sagt nei verbalt og eller med handling.

Anonymkode: fd702...645

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvis det er alt ikke bare loven sier men som den ender opp med å gjøre; er jeg sjokkert og forvirret at det ikke er en lov allerede. Hvordan kan noen mann ha noen gang blitt arrestert for voldtekt i Norge hvis det ikke er loven? Da definisjon av voldtekt er at du har seksuell omgang med noen som ikke vil det og har sagt nei verbalt og eller med handling.

Anonymkode: fd702...645

Ja, det er sjokkerende og forvirrende at dette ikke allerede står i loven, det er derfor det har vært så mye snakk om denne samtykkeloven. Den skal tette et stort hull i den eksisterende loven.

Som du sier så er jo folk flest sin definisjon av voldtekt slik du sier, men den er faktisk ikke det i loven. Så folk har gått fri når offeret har sagt nei, men det ikke ble brukt vold/trusler. 

Under er paragrafen om voldtekt slik den står i dag. Sitatet er foreslått å komme på i tillegg som bokstav d. 

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.	skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b.	har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c.	ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

Anonymkode: 9cde1...180

[AnonymBruker]

Med tanke på trådens tittel, tenker jeg følgende praksis kan bli vanlig:

En part anmelder en annen for voldtekt og påstår (uten bevis) at man sa nei, eller motsatte seg handlingen. Så anmelder den andre i retur, og påstår det samme.

Vi står jo da der i en setting med null bevis, og to personer som anklager hverandre for samme ting. Da lurer jeg på hvordan man avgjør saken. Den som feller flest tårer i retten vinner? Den med mest muskler taper? Jeg klarer bare ikke se hvordan dette skal fungere i praksis, uten at man enten må inn med kjønnsstereotyper og antagelser basert på f.eks. fysisk styrke.

Anonymkode: 18db9...16f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Med tanke på trådens tittel, tenker jeg følgende praksis kan bli vanlig:

En part anmelder en annen for voldtekt og påstår (uten bevis) at man sa nei, eller motsatte seg handlingen. Så anmelder den andre i retur, og påstår det samme.

Vi står jo da der i en setting med null bevis, og to personer som anklager hverandre for samme ting. Da lurer jeg på hvordan man avgjør saken. Den som feller flest tårer i retten vinner? Den med mest muskler taper? Jeg klarer bare ikke se hvordan dette skal fungere i praksis, uten at man enten må inn med kjønnsstereotyper og antagelser basert på f.eks. fysisk styrke.

Anonymkode: 18db9...16f

Men ord mot ord leder til henleggelse av sak uansett. Er det ikke bevis så blir det aldri sak. Slik vil det alltid være. Derfor henlegges nettop så mange av disse sakene, fordi det finnes ikke bevis. Dette vil ikke endre seg med en ny lov. 

Anonymkode: 9c654...520

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.3.2023 den 13.16):

Dette lurer jeg på, gode forslag? 

Digital kontrakt begge må signere?

Muntlig blir jo ord mot ord...

Må sexen filmes som bevis om ting skulle endre seg underveis?

Anonymkode: a6ced...5dd

«Lest talk about sex baby,

lets talk about you and me,

lets talk about all the good things and the bad things that could be,

lets talk about sex»

Det er på tide folk tørr ha en litt mer åpen dialog rundt det å ha sex sammen. Også dem som treffes tilfeldig. I stedet for hinting og vag forføring som kan skape utydelighet. Hva med å bare si:

«Er du keen på sex?

Ja!»

Så enkelt. Og greit🙂

 

Anonymkode: d28ec...75b

[AnonymBruker]

Poenget med lovgivningen er nok aller mest mtp fokus rundt samtykke og hva det innebærer. I dag er det altfor lett å ha fritt rom for tolkninger av samtykke. Uten at det har blitt vist tydelig eller sagt høyt. Og så bruker overgriperen dette som unnskyldning og sammenligner det med samtykke. Jeg tror fokuset gjør at mange menn (og kvinner) tenker seg nøyere om ved vag kommunikasjon. Sexlyst skal ikke tolkes, her må det være klar tale. Jeg tror fokuset og loven vil føre til at flere lar være å ha sex med noen uten at de er 100% sikker på at dette er noe den andre virkelig har lyst til. Er helt håpløst at loven i dag sier at seksuell handling uten samtykke er ulovlig, men seksuell omgang uten samtykke er lov😳 

Anonymkode: d28ec...75b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Med tanke på trådens tittel, tenker jeg følgende praksis kan bli vanlig:

En part anmelder en annen for voldtekt og påstår (uten bevis) at man sa nei, eller motsatte seg handlingen. Så anmelder den andre i retur, og påstår det samme.

Vi står jo da der i en setting med null bevis, og to personer som anklager hverandre for samme ting. Da lurer jeg på hvordan man avgjør saken. Den som feller flest tårer i retten vinner? Den med mest muskler taper? Jeg klarer bare ikke se hvordan dette skal fungere i praksis, uten at man enten må inn med kjønnsstereotyper og antagelser basert på f.eks. fysisk styrke.

Anonymkode: 18db9...16f

 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Men ord mot ord leder til henleggelse av sak uansett. Er det ikke bevis så blir det aldri sak. Slik vil det alltid være. Derfor henlegges nettop så mange av disse sakene, fordi det finnes ikke bevis. Dette vil ikke endre seg med en ny lov. 

Anonymkode: 9c654...520

 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

«Lest talk about sex baby,

lets talk about you and me,

lets talk about all the good things and the bad things that could be,

lets talk about sex»

Det er på tide folk tørr ha en litt mer åpen dialog rundt det å ha sex sammen. Også dem som treffes tilfeldig. I stedet for hinting og vag forføring som kan skape utydelighet. Hva med å bare si:

«Er du keen på sex?

Ja!»

Så enkelt. Og greit🙂

 

Anonymkode: d28ec...75b

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Poenget med lovgivningen er nok aller mest mtp fokus rundt samtykke og hva det innebærer. I dag er det altfor lett å ha fritt rom for tolkninger av samtykke. Uten at det har blitt vist tydelig eller sagt høyt. Og så bruker overgriperen dette som unnskyldning og sammenligner det med samtykke. Jeg tror fokuset gjør at mange menn (og kvinner) tenker seg nøyere om ved vag kommunikasjon. Sexlyst skal ikke tolkes, her må det være klar tale. Jeg tror fokuset og loven vil føre til at flere lar være å ha sex med noen uten at de er 100% sikker på at dette er noe den andre virkelig har lyst til. Er helt håpløst at loven i dag sier at seksuell handling uten samtykke er ulovlig, men seksuell omgang uten samtykke er lov😳 

Anonymkode: d28ec...75b

Med tanke på den foreslåtte ordlyden i loven, at det er straffbart for den som:

«har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling»

så tenker jeg de fleste normale menn og kvinner ikke vil ha det minste problem med å følge loven. Hvis du derimot har tenkt å ha sex med noen som sier nei, så har du derimot et problem. 

Anonymkode: 9cde1...180

[AnonymBruker]

On 3/13/2023 at 7:47 AM, AnonymBruker said:

 

 

 

Med tanke på den foreslåtte ordlyden i loven, at det er straffbart for den som:

«har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling»

så tenker jeg de fleste normale menn og kvinner ikke vil ha det minste problem med å følge loven. Hvis du derimot har tenkt å ha sex med noen som sier nei, så har du derimot et problem. 

Anonymkode: 9cde1...180

Nå er jo ikke fravær av et "nei" et samtykke, så isåfall er det ikke noen "samtykkeparagraf".

Anonymkode: 18db9...16f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.3.2023 den 14.11):

Nå er jo ikke fravær av et "nei" et samtykke, så isåfall er det ikke noen "samtykkeparagraf".

Anonymkode: 18db9...16f

Hvis man i ord eller handling gir uttrykk for at man ikke vil ha sex, så har man per definisjon ikke samtykket. 

Anonymkode: 9cde1...180

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.3.2023 den 14.11):

Nå er jo ikke fravær av et "nei" et samtykke, så isåfall er det ikke noen "samtykkeparagraf".

Anonymkode: 18db9...16f

Du kan lese rapportens drøfting av hvordan samtykke skal uttrykkes i loven. Den starter slik:

23 Hvordan uttrykke utgangspunktet om frivillighet i straffeloven?

23.1 Innledning

Straffelovrådet er i mandatet bedt om «å utforme en regulering som samlet sett ivaretar den enkeltes rett til seksuell selvbestemmelse og andre grunnleggende krav til en rettsstatlig utforming av straffelovgivningen». I lys av dette har rådet lagt hovedvekten på å vurdere behovet for endringer i de bestemmelsene som er mest sentrale for å verne den seksuelle selvbestemmelsesretten. Disse bestemmelsene fremgår i dag av straffeloven §§ 291 til 294 (voldtekt), § 295 (misbruk av overmaktsforhold og lignende), § 297 (seksuell handling uten samtykke) og § 298 (seksuelt krenkende atferd offentlig eller uten samtykke).

Et grunnleggende spørsmål er hvordan utgangspunktet om at seksuell samhandling skal være frivillig, på en hensiktsmessig måte kan uttrykkes i strafferettslige regler og vilkår. I punkt 23.2 presenterer rådet to teoretiske modeller som preger diskusjonen om hvordan prinsippet om frivillighet kan nedfelles i lovgivningen som skal verne om den seksuelle selvbestemmelsesretten. Rådet omtaler omtalene modellene som «nei betyr nei»-modellen og «bare ja betyr ja»-modellen. 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-21/id2951792/?ch=8

Anonymkode: 9cde1...180

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (På 11.3.2023 den 12.31):

Tolkning av kroppsspråk er en abstrakt størrelse som ikke kan kvantifiseres, og dermed heller ikke presenteres med særlig tyngde eller troverdighet i en rettssak f.eks tre måneder senere. Kvinnen (eller mannen) kan utmerket vel påstå det diametralt motsatte angjeldende sin utsendelse av kroppsspråk ved en senere anledning, lenge etter at selve sexrelasjonen/sexsituasjonen var over. Du er ekstremt naiv hvis du tror at dette punktet ikke vil tøyes, bøyes og endres over tid, ikke minst i takt med at jo eldre en episode er, jo mer endres hukommelsen og detaljene rundt selve episoden. Det er veldig lett å misbruke noe som kun forelå i sinnet og ikke kan verifiseres. Det er bare å fundamentalt endre forklaring på hendelsesforløpet, så er saken plutselig vid åpen.

Alle dine muntlige eksempler kan bestrides senere, hvis ikke opptak eller signatur foreligger. Dette tullet må aldri inn i rettssystemet, og folk som faktisk ønsker seg stasilover fordi de skal "ta voldtektspersoner" (noe vi alle ønsker) er fantastisk korttenkte når det kommer til dette lovforslaget. Det finnes ingen reell måte å sikre at samtykke var etablert skulle en av partene (eller begge) ryke uklar i ettertid foruten signatur eller opptak. Og et slikt overordnet kontrollsamfunn med invaderende lover, ønsker altså de fleste seg ikke. Ønsker man seg et rettssamfun der påstander skal danne basis i skyldig/uskyldig-spørsmålet, er det bare å kjøre på. Men ikke klag hvis deres sønner havner i unåde en dag pga at kvinnen endrer forklaring bevisst, eller delvis ubevisst.

 

Anonymkode: b4eef...e8d

Akkurat som med dagens regelverk - "hun flørtet i forkant, da var hun frivillig med på sexen". Kroppsspråk my Ass.

[Example]

Problemet med seksualforbytelser er at de er vanskelig å bevise. Det vil ikke endre seg med en samtykkelov. 

Jeg registrerer at enkelte ønsker å svekke rettsikkerheten ved å endre bevisbyrden. Det vil ikke skje. Voldtektsmenn kan fremdeles si at "hun sa ja", og slippe unna med det. 

Det virker mer som et desperat forsøk på å gjøre noe, noe som er forståelig. Men da lå man også være realistisk i forventningene. Dette vil neppe føre til at særlig mange færre voldtekter, dessverre.