Hvordan skal en samtykke lov fungere i praksis?

[knooters]

8 hours ago, Fremmed fugl said:

Ok,

Lise 17 år og 48 kg lett sovner i sofaen på en fest der hun og et par venner har vært på sammen med noen eldre menn som er dem som dem av og til kjøper hjembrent av. Utpå natten når alle andre har dratt, så våkner Lise av at den nakne Stian, som er 32 år og aktiv styrkeløfter, bærer henne inn til sengen sin. Der drar han av henne trusene. Stian gjennomfører samleie, imens Lise ligger passiv.

Når Stian sovner, går Lise ut fra boligen, og ringer enn venninne og forteller. Venninnen anbefaler henne å dra på legevakten. Lise gjør det og blir undersøkt på voldtektsmottaket, der det blir sikret biologiske bevis. Politiet starter straks etterforskning.

Bevis som påtalemakten vil føre for manglende samtykke og med det voldtekt vil være:

- Vitnemålet fra Lise

- Vitnemålet fra venninnen som Lise ringte

- Journal fra voldteksmottaket

- Filmen av Stian som hadde sex med enn passiv Lise som politiet fant på mobilen til Stian.

- Vitnemål om at Lise og Stian ikke kjenner hverandre fra tidligere

Retten vil da vurdere at påtalemakten har klart å føre nok bevis for at det manglet samtykke, og Stian vil bli dømt.

Så kan man velge å plukke bort ulike bevis. Ingen film, Lise dro ikke til voldteksmottaket, hun fortalte først om hendelsen etter flere dager. Med mindre bevis vil det i større og større grad henge på rettens vurdering av troverdigheten til Lise og hva hun forteller.

Så en tvist.

Fortsatt Lise og Stian. På festen flørtet og klinet dem. Når Stian bærer Lise til sengen sin kysser dem, og dem innleder samleie med samtykke. Etter en stund blir sex hard og ubehagelig for Lise, som sier at hun ikke vil dette. Men hun setter seg ikke i aktivt motverge. Stian fortsetter tras at han nå savner samtykke.

Det var to eksempler på hva en samtykke basert definisjon av voldtekt handler om.

SKILLE

Fortsatt Lise og Stian. Men nå ingen voldtekt. Dem har flere omganger med sex innen Lise går hjemover på morgenen. På vei hjem ringer hennes kjæreste Thomas, som er sint og sjalu (fordi hun ikke har gitt noen lyder ifra seg, han vet at hun var på fest, og at hun ikke har kommet hjem). Angsten tar Lise, og hun ender opp med en falsk anmeldelse for voldtekt.

Slikt skjer idag, og kommer skje etter endringen i loven.

Heldigvis er det mye vanskligere å føre gode bevis for noe som ikke er sant, enn der er å føre det for noe som er sant.

 

Det er der jeg blir litt uggen rundt hva praksis blir, hvis man må undersøke hvor mye folk tar i benkpress før man avklarer om det var et samtykke eller ikke... det er jo ikke relevant i det hele tatt for et slikt spørsmål. Har det i praksis noe å si om Stian veide 50kg og Lise var norsk mester i kickboksing? Åpenbart ikke, samtykket har ingenting med hvilke kroppslige attributter man tilfeldigvis måtte være i besittelse av. Og det er der vi må være på vakt, slik at en ikke ender opp med at "fysisk sterk mann" antas å ha gitt samtykke bare pga fysisk styrke, og ikke fordi man faktisk finner samtykket eksplisitt dokumentert. Også en mann som tar 200kg i squats kan vel bli handlingslammet, slik som Lise på 47kg.

[knooters]

3 hours ago, AnonymBruker said:

For all del. Ser frem til holdnings- informasjonskampanjene som advarer gutter/menn mot å bli lurt av dette og hvilke røde flagg man må være obs på.

Anonymkode: 38603...dad

Det som utheves i posten du siterte er jo ellers kjønnsnøytralt, hvis lovverket er kjønnsnøytralt. Da vil det være like enkelt for en mann å anmelde falsk voldtekt som for en kvinne.

Til nøds kan en jo også levere inn en motanmeldelse og påstå at det var en selv som var voldtektsofferet. Hva retten gjør da, når ingen har noe samtykke, må fåglarna vite.

[AnonymBruker]

knooters skrev (4 minutter siden):

Det som utheves i posten du siterte er jo ellers kjønnsnøytralt, hvis lovverket er kjønnsnøytralt. Da vil det være like enkelt for en mann å anmelde falsk voldtekt som for en kvinne.

I teorien: ja

i prakis: not so much

Anonymkode: 38603...dad

[knooters]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

I teorien: ja

i prakis: not so much

Anonymkode: 38603...dad

Og det er nettopp den praksisen det er viktig å få endret, slik at vi ikke fortsetter i det samme sporet med at det bare er menn som kan voldta. Det blir jo bare en selvoppfyllende profeti når vi later som at menn alltid vil ha sex og at erigert penis = samtykke, eller at fysisk overlegenhet = samtykke. En hånd rundt en penis er det samme som en hånd inn i noens vagina. Selv om stereotypen skal ha det til at det sistnevnte er langt nærmere et overgrep enn førstnevnte, bare fordi vi antar masse rart om kjønnenes generelle seksualitet.

[AnonymBruker]

Det snakkes ofte om det nordiske paradoks. Vi er ganske likestilte i Norden, men har veldig høye statistikker for voldtekt. 
På to år med samtykkelov i Sverige har det blitt dømt 26 personer for voldtekt som ikke ville vært voldtekt tidligere. Langt de fleste tilfellene var såkalte frys-tilfeller. Der det ikke har blitt truet eller blitt brukt vold.  De som ble dømt var under 25 år ofte yngre. 
Det svenske politiet sier de synes sakene er vanskelige. De har ofte sympati med mistenkte og det blir en stort fokus på hva begge har sagt og gjort. De må grave mye i hva offeret har sagt og gjort (avklare om hun har gitt samtykke).

Grensene kan bli vanskelige. Han: «Kan jeg stikke den inn». Hun nikker og han gjør det. Hun er opprinnelig fra Bulgaria hvor nikking betyr nei. Voldtekt da? 
To er fulle og våkner nakne i samme seng. Ingen husker om de samtykket. Er begge voldtatt? 

Som nevnt over må det lovendring til om beviskravene skal lempes. ENK, menneskerettsloven, Grunnloven og straffeloven da? Likevel er det dette de svenske forsvarsadvokatene mener har skjedd i sakene. Hva er egentlig bevistemaet tenkt å være? Det må bevises utover enhver timelig tvil at samtykke ikke forelå

Anonymkode: 1e585...f33

[MuffinStud]

On 3/25/2023 at 9:45 AM, Fremmed fugl said:

Hvis du var hjemme hos meg som håndverker, og etterpå så er mitt gaming utstyr hjemme hos deg og ikke meg... så vil det være et urimelig tvil at du argumenterer med at jeg sa at du kunde ta det, uten at du presenterer bevis for påstanden. Det vil si at du må føre bevis for å flytte tvil fra urimelig til rimelig, ikke er et brudd på at bevisbyrden ligger hos staten.

Hvis du var hjemme hos meg etter en tinder match, og det har vært seksuell omgang mellom oss. Så er det ikke et urimelig tvil hvis du sier at jeg hadde gitt samtykke til sex, slik at det faktisk er staten som må føre bevis for at det ikke var samtykke.

Bevisbyrden ligger hos staten.

Beviskravet er utover rimelig tvil.

Jeg ser ikke hva du er uenig i. Retten vil vurdere slike faktorer dersom det er ord mot ord.

Den store forskjellen er at dersom dere begge er enig i et hendelsesforløp hvor hun ble passiv og relativt ikke-kommuniserende gjennom forspillet/akten (uavhengig om dere kom i kontakt på tinder), så ville du tidligere ikke blitt straffet, men hvis det nå blir "kun ja betyr ja" som vinner frem, så vil du faktisk kunne bli funnet skyldig.

Og sannheten er vel at dersom en partner blir stille og stirrer tomt mens sexen bare "skjer" og ingenting gjengjeldes, så er det faktisk helt greit å  forvente at den aktive part stopper og spør om alt er i orden.

[Example]

Fremmed fugl skrev (8 timer siden):

Vi kan ikke prøve å leve et liv uten risiko, men hvis man ønsker kan man redusere enn minimal risiko til en mikroskopisk risiko.

Kjæresten din < Singel < Kjæresten til noen annen

Edru < litt beruset < dritings <ruset på narkotika 

Kjenner henne godt <kjenner henne litt<aldri sett henne

Omtrent i samme alder < mye yngre

Kun dere vil vite at dere har hatt sex < alle vil vite at dere har hatt sex

Og så videre. Tror risikoen å bli utsatt for falsk anmeldelse om voldtekt av sin ektefelle etter edru hverdagssex er i all praksis er null.

Risikoen er mindre, men det er lite som splitter som en skilsmisse for eksempel. Da kan det dukke opp voldtektsanklager.

Det er vanskelig å gardere seg mot, dersom noen bestemmer seg for å gjøre det. 

[AnonymBruker]

En samtykkelov vil i praksis bety at det er nok å si "nei". I dag kan ikke saker hvor offeret kun sier nei etterforskes som voldtekt, da det i dag under norsk lov ikke er definert som voldtekt. Med en samtykkelov kan man etteforske saker hvor offeret har sagt "nei". Det vil fortsatt være like vanskelig å bli dømt for voldtekt, men man kan etterforske flere saker. I dag er det juridisk sett kun voldtekt ved fysisk vold, trusler eller rus/bevisstløshet. Det er dette samtykkeloven vil endre. 

Anonymkode: 734a7...094

[Gjest Karoline___]

AnonymBruker skrev (På 12.3.2023 den 9.36):

Jeg ser at det er mye bra med en samtykke lov , men jeg tenker at det kan bli utfordrerne. Si at men er i et fast forhold hvor det er sex flere ganger i uka. To ganger i uka med sex er over 100 ganger i året hvor du må signere en kontrakt eller ta et opptak av du sier ja ? Det kommer jo ikke til å funke. Vil si at det å signere eller ta opptak av samtykke vil legge en demper på stemningen og antagelig sexlivet generelt.

På den andre siden ser jeg jo at det er utfordringer med å ikke ha samtykkelov også. 

Anonymkode: 702f2...318

Jeg tror du har misforstått hva samtykkeloven vil innebære. I dag kan det kun etterforskes voldtektssaker hvor offeret har vært utsatt for vold, trusler eller vært ruset/bevisstløs. En samtykkelov vil gjøre det slik at man kan etterforske voldtektssaker hvor offeret har sagt "nei", men ikke noe mer. I dag regnes ikke "nei" som voldtekt. Det er dette samtykkeloven vil endre. Det vil fortsatt være like vanskelig å bevise voldtekt, men flere saker kan etterforskes. Det vil ikke bli behov for verken kontrakter eller lydopptak, så det er ikke noe å være redd for  

[Gjest DreamWorks]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

En samtykkelov vil i praksis bety at det er nok å si "nei". I dag kan ikke saker hvor offeret kun sier nei etterforskes som voldtekt, da det i dag under norsk lov ikke er definert som voldtekt. Med en samtykkelov kan man etteforske saker hvor offeret har sagt "nei". Det vil fortsatt være like vanskelig å bli dømt for voldtekt, men man kan etterforske flere saker. I dag er det juridisk sett kun voldtekt ved fysisk vold, trusler eller rus/bevisstløshet. Det er dette samtykkeloven vil endre. 

Anonymkode: 734a7...094

Det enkleste og beste sagt i denne tråden. 

[AnonymBruker]

Karoline___ skrev (1 time siden):

Jeg tror du har misforstått hva samtykkeloven vil innebære. I dag kan det kun etterforskes voldtektssaker hvor offeret har vært utsatt for vold, trusler eller vært ruset/bevisstløs. En samtykkelov vil gjøre det slik at man kan etterforske voldtektssaker hvor offeret har sagt "nei", men ikke noe mer. I dag regnes ikke "nei" som voldtekt. Det er dette samtykkeloven vil endre. Det vil fortsatt være like vanskelig å bevise voldtekt, men flere saker kan etterforskes. Det vil ikke bli behov for verken kontrakter eller lydopptak, så det er ikke noe å være redd for  

Helt enig. I Danmark var det f.eks en sak med en ung jente/ung kvinne som ble dratt inn på et toalett og voldtatt av 3 unge menn. I sjokket over hva som var i ferd med å skje, var det hun fikk seg til å si "Dette kan vi ikke gjøre". Hun anmelder saken, og får direkte beskjed fra politiet at de ikke kan etterforske saken, fordi hun ikke hadde klart å gjøre og si de riktige tingene. Hendelsen ble per lovlyd ikke straffbar. Hun var så lamslått at det ikke var nødvendig å bruke vold eller verbale trusler, og da mistet hun alle rettigheter. 

Vi kan ikke ha et lovverk som krever kompetent og hensiktsmessig handling fra en som står i et akutt traume. Du skal ikke miste menneskerettigheter fordi du er redd. Den som er livredd og vet at hun er overmannet, tør kanskje ikke å gjøre sterk motstand for prinsippets del, om hun ikke har sjanse til å komme unna. Hun tenker bare på å overleve, med så lite skade på kropp og sjel som mulig.

 

Mot dette, er jeg bekymret for rettsikkerhet også ved samtykkelov. Bare fra forumet her er det mange eksempler som regner mas og fortsatte initiativ som voldtekt, selv i parforhold hvor kvinnen ikke beskriver noen form for tvang eller redsel for vold eller tvang, og der det er grunn til å tro at hun lett kan avverge videre fremstøt bare ved å heve stemmen eller reise seg. 

Jeg ønsker ikke straffesaker der den "svake part" hadde sin handlekraft i behold, ikke ønsket samleiet eller var ambivalent, ikke sa fra, men ble sur for hans manerer, syntes han "burde forstått" at hun ikke var så gira. Eller på ONS, der hun mistet litt interessen, syntes det var vanskelig å trekke seg når det var kommet langt, lot ham passivt holde på, følte seg brukt etterpå og fornærmet da han ikke er interessert etterpå, og så blir mer og mer oppsatt på at hun egentlig ikke ville det noe særlig engang. Hun prater med venninnene som synes han var en dust, og så kan det ende opp i en anmeldelse. 

Det er vanskelig å lage et lovverk som favner det det skal favne, ikke rammer normalatferd og forståelige misforståelser og sårede følelser, og som er så lettfattelig at selv uerfarne ungdommer skal forstå klart hva som er lovlig seksuell omgang og hva som er kriminelt, gjerne i lettere og tyngre bedugget tilstand i tillegg. 

Anonymkode: bbad4...0e4

[knooters]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Helt enig. I Danmark var det f.eks en sak med en ung jente/ung kvinne som ble dratt inn på et toalett og voldtatt av 3 unge menn. I sjokket over hva som var i ferd med å skje, var det hun fikk seg til å si "Dette kan vi ikke gjøre". Hun anmelder saken, og får direkte beskjed fra politiet at de ikke kan etterforske saken, fordi hun ikke hadde klart å gjøre og si de riktige tingene. Hendelsen ble per lovlyd ikke straffbar. Hun var så lamslått at det ikke var nødvendig å bruke vold eller verbale trusler, og da mistet hun alle rettigheter. 

Vi kan ikke ha et lovverk som krever kompetent og hensiktsmessig handling fra en som står i et akutt traume. Du skal ikke miste menneskerettigheter fordi du er redd. Den som er livredd og vet at hun er overmannet, tør kanskje ikke å gjøre sterk motstand for prinsippets del, om hun ikke har sjanse til å komme unna. Hun tenker bare på å overleve, med så lite skade på kropp og sjel som mulig.

 

Mot dette, er jeg bekymret for rettsikkerhet også ved samtykkelov. Bare fra forumet her er det mange eksempler som regner mas og fortsatte initiativ som voldtekt, selv i parforhold hvor kvinnen ikke beskriver noen form for tvang eller redsel for vold eller tvang, og der det er grunn til å tro at hun lett kan avverge videre fremstøt bare ved å heve stemmen eller reise seg. 

Jeg ønsker ikke straffesaker der den "svake part" hadde sin handlekraft i behold, ikke ønsket samleiet eller var ambivalent, ikke sa fra, men ble sur for hans manerer, syntes han "burde forstått" at hun ikke var så gira. Eller på ONS, der hun mistet litt interessen, syntes det var vanskelig å trekke seg når det var kommet langt, lot ham passivt holde på, følte seg brukt etterpå og fornærmet da han ikke er interessert etterpå, og så blir mer og mer oppsatt på at hun egentlig ikke ville det noe særlig engang. Hun prater med venninnene som synes han var en dust, og så kan det ende opp i en anmeldelse. 

Det er vanskelig å lage et lovverk som favner det det skal favne, ikke rammer normalatferd og forståelige misforståelser og sårede følelser, og som er så lettfattelig at selv uerfarne ungdommer skal forstå klart hva som er lovlig seksuell omgang og hva som er kriminelt, gjerne i lettere og tyngre bedugget tilstand i tillegg. 

Anonymkode: bbad4...0e4

Men hvorfor er alltid den "svake part" kvinnen i disse eksemplene folk trekker frem? Da bygger vi bare opp under stereotyper om at menn har større krav om å sjekke samtykke enn kvinner. En mann som sier "dette kan vi ikke gjøre" må ha samme muligheter til å anmelde for voldtekt, og å sørge for at andre straffes for det. Det er ikke bare kvinner som "passivt kan la andre holde på", likevel er det kun dette vi snakker om. Det er svært uheldig når målet med en samtykkelov ikke er å beskytte kvinner, men å beskytte kvinner OG MENN fra voldtekt.

[AnonymBruker]

l

knooters skrev (34 minutter siden):

Men hvorfor er alltid den "svake part" kvinnen i disse eksemplene folk trekker frem? Da bygger vi bare opp under stereotyper om at menn har større krav om å sjekke samtykke enn kvinner. En mann som sier "dette kan vi ikke gjøre" må ha samme muligheter til å anmelde for voldtekt, og å sørge for at andre straffes for det. Det er ikke bare kvinner som "passivt kan la andre holde på", likevel er det kun dette vi snakker om. Det er svært uheldig når målet med en samtykkelov ikke er å beskytte kvinner, men å beskytte kvinner OG MENN fra voldtekt.

Aller mest for å ikke skrive uendelig lange innlegg med alle eventualiter for at ingen gruppe skal føle seg språklig ekskludert.

Voldtekt av menn begått av kvinner er veldig sjelden, spesielt hvis en ikke medtar seksuelle handlinger som startes når motparten sover, slik at mannen ikke kan ta stilling til handlingen før den er igang. 

Som jeg skriver, så ønsker jeg personlig at alle som er i stand til å motsette seg handlingen verbalt og eller fysisk først og fremst skal gjøre det, og ikke kjøre straffesaker på noe som kan gjøres opp mellom partene. 

Det er sjelden en reell problemstilling at en mann ikke kan evne å ta kontroll hvis en dame prøver å gjennomføre et samleie med ham mot hans vilje, selv om unntak finnes, f.eks en forsagt 16-åring mot en voksen, pågående dame i en autoritetsrolle. 

"Lar" man som voksen noen holde på, til tross for at man har reell mulighet (og opplevd reell mulighet) til å stoppe det, mener jeg at det ikke skal anmeldes som voldtekt. 

Kriminallovgivningen skal beskytte mot voldtekt. Ikke mot ubehaget med å si nei, reise seg, være tydelig, kommunisere. 

Anonymkode: bbad4...0e4

[knooters]

5 hours ago, AnonymBruker said:

l

Aller mest for å ikke skrive uendelig lange innlegg med alle eventualiter for at ingen gruppe skal føle seg språklig ekskludert.

Voldtekt av menn begått av kvinner er veldig sjelden, spesielt hvis en ikke medtar seksuelle handlinger som startes når motparten sover, slik at mannen ikke kan ta stilling til handlingen før den er igang. 

Som jeg skriver, så ønsker jeg personlig at alle som er i stand til å motsette seg handlingen verbalt og eller fysisk først og fremst skal gjøre det, og ikke kjøre straffesaker på noe som kan gjøres opp mellom partene. 

Det er sjelden en reell problemstilling at en mann ikke kan evne å ta kontroll hvis en dame prøver å gjennomføre et samleie med ham mot hans vilje, selv om unntak finnes, f.eks en forsagt 16-åring mot en voksen, pågående dame i en autoritetsrolle. 

"Lar" man som voksen noen holde på, til tross for at man har reell mulighet (og opplevd reell mulighet) til å stoppe det, mener jeg at det ikke skal anmeldes som voldtekt. 

Kriminallovgivningen skal beskytte mot voldtekt. Ikke mot ubehaget med å si nei, reise seg, være tydelig, kommunisere. 

Anonymkode: bbad4...0e4

"Det er sjelden en reell problemstilling at en mann ikke kan evne å ta kontroll hvis en dame prøver å gjennomføre et samleie med ham mot hans vilje, selv om unntak finnes" - det er like reellt som den motsatte veien. Det er ikke sånn at det er noe mer naturlig at en kvinne fryser til enn en mann. Dette er først og fremst menneskelige faktorer.

Selvsagt blir det noe annet om en 16-åring ligger med en 35-åring enn om det er to 18-åringer som ligger sammen, men praksis bør uansett være at hvis man snur om på kjønnene, så skal retten kreve det samme. Menn har ikke noen reell rettssikkerhet hvis man krever at dem skal være flinkere til å ikke fryse til i slike situasjoner.

"Kriminallovgivningen skal beskytte mot voldtekt. Ikke mot ubehaget med å si nei, reise seg, være tydelig, kommunisere."

Nettopp. Og dette er kjønnsnøytralt, hvilket sjeldent reflekteres i disse hypotetiske scenariene som presenteres f.eks. i denne tråden. Jeg tar det for gitt at du ikke mener at kvinner skal slippe det du kaller et ubehag, mens menn må forholde seg til det? Det er ikke noe skumlere å si nei til en mann enn det er å si nei til en kvinne. Vi er alle human beings.

Det blir veldig rart hvis retten skal følge en dobbeltstandard i en tid hvor likestillingen skal stå sterkt.

[AnonymBruker]

En underskrift pr jukk.

Såpass må det være.

Anonymkode: 4a900...3b2

[AnonymBruker]

knooters skrev (14 timer siden):

"Det er sjelden en reell problemstilling at en mann ikke kan evne å ta kontroll hvis en dame prøver å gjennomføre et samleie med ham mot hans vilje, selv om unntak finnes" - det er like reellt som den motsatte veien. Det er ikke sånn at det er noe mer naturlig at en kvinne fryser til enn en mann. Dette er først og fremst menneskelige faktorer.

Selvsagt blir det noe annet om en 16-åring ligger med en 35-åring enn om det er to 18-åringer som ligger sammen, men praksis bør uansett være at hvis man snur om på kjønnene, så skal retten kreve det samme. Menn har ikke noen reell rettssikkerhet hvis man krever at dem skal være flinkere til å ikke fryse til i slike situasjoner.

"Kriminallovgivningen skal beskytte mot voldtekt. Ikke mot ubehaget med å si nei, reise seg, være tydelig, kommunisere."

Nettopp. Og dette er kjønnsnøytralt, hvilket sjeldent reflekteres i disse hypotetiske scenariene som presenteres f.eks. i denne tråden. Jeg tar det for gitt at du ikke mener at kvinner skal slippe det du kaller et ubehag, mens menn må forholde seg til det? Det er ikke noe skumlere å si nei til en mann enn det er å si nei til en kvinne. Vi er alle human beings.

Det blir veldig rart hvis retten skal følge en dobbeltstandard i en tid hvor likestillingen skal stå sterkt.

Jo, det er veldig mye skumlere å si nei til en person som er mye større og sterkere, hvis en tror at personen kan ty til maktbruk/vold. 

Den intense frykten i en frysrespons kommer ikke av at en motpart ønsker sex, men av at man innser at man ikke har fysisk evne til å forsvare seg. 

Kan du komme med eksempler på at voksne menn fryser til så de ikke klarer å kommunisere nei  når en mindre og svakere kvinne prøver på en ikke-voldelig måte å få sex med dem? 

Anonymkode: bbad4...0e4

[knooters]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jo, det er veldig mye skumlere å si nei til en person som er mye større og sterkere, hvis en tror at personen kan ty til maktbruk/vold. 

Den intense frykten i en frysrespons kommer ikke av at en motpart ønsker sex, men av at man innser at man ikke har fysisk evne til å forsvare seg. 

Kan du komme med eksempler på at voksne menn fryser til så de ikke klarer å kommunisere nei  når en mindre og svakere kvinne prøver på en ikke-voldelig måte å få sex med dem? 

Anonymkode: bbad4...0e4

Det er ikke skumlere generelt å si nei til noen som er større og sterkere. Bare se rundt deg i det daglige, så ser du det. Det er ikke sånn at det endrer seg noe på soverommet. Vi må kunne akseptere at en stor mann også kan fryse til om en liten kvinne gjør noe. Vi vet jo f.eks. ikke om den fysisk mindre har et våpen (ordinært eller improvisert) tilgjengelig. Hvis en kvinne plutselig la seg oppå meg, så kunne hun jo grepet etter nattbordslampen om jeg gjorde motstand og brukt den til å utøve vold. Hvorfor skulle dette være noe mindre fryktinngytende enn den settingen du skisserer? Det er ikke så lett som å si at "stor mann kan alltid slippe fri og liten kvinne er fanget".

Det er jo også slik at det i dag er MYE vanskeligere for en mann å dokumentere en voldtekt, enn det er for en kvinne. Så, vi må regne med at det er store mørketall der, hvor menn teknisk sett blir voldtekt, men hvor de rister det av seg fordi det er stigmatiserende som mann (å pule vil vi jo visstnok alltid, i motsetning til kvinner... derp hurr) å klage over at en kvinne lå med en, at man vil slite med å bli trodd pga disse nedverdigende stereotypene jeg trekker frem her, eller at man bare aksepterer det for det det er, og går videre med livet. Bare se til metoo-sakene. Det var knapt noen som rapporterte inn dette FØR det ble en greie, men da det først ble slått ned på ble kvinner mye mer bevisst på at det faktisk er viktig å si fra. Det samme vil skje med voldtekt av menn, at når vi først får på plass et kjønnsnøytralt lovverk som ikke sier "du er stor og sterk og kan derfor ikke voldtas", så vil også menn begynne å anmelde tilfeller hvor andre har begått overgrep. Du kan ikke forvente at det skal skje før den tid, akkurat som at vi ikke kan si at metoo-saker ikke eksisterte før folk begynte å si fra om dem.

[Master1]

For å få det sikkert nok ,Må ALT skrives ned i detalj og sendes inn til tinglysining og så må en vente til det er skrevet inn i grunnboken og får attestert det ... Med vær sin kopi....Da bør det være helt trygt.

 

M@ster

[AnonymBruker]

knooters skrev (3 timer siden):

Det er ikke skumlere generelt å si nei til noen som er større og sterkere. Bare se rundt deg i det daglige, så ser du det. Det er ikke sånn at det endrer seg noe på soverommet. Vi må kunne akseptere at en stor mann også kan fryse til om en liten kvinne gjør noe. Vi vet jo f.eks. ikke om den fysisk mindre har et våpen (ordinært eller improvisert) tilgjengelig. Hvis en kvinne plutselig la seg oppå meg, så kunne hun jo grepet etter nattbordslampen om jeg gjorde motstand og brukt den til å utøve vold. Hvorfor skulle dette være noe mindre fryktinngytende enn den settingen du skisserer? Det er ikke så lett som å si at "stor mann kan alltid slippe fri og liten kvinne er fanget".

Det er jo også slik at det i dag er MYE vanskeligere for en mann å dokumentere en voldtekt, enn det er for en kvinne. Så, vi må regne med at det er store mørketall der, hvor menn teknisk sett blir voldtekt, men hvor de rister det av seg fordi det er stigmatiserende som mann (å pule vil vi jo visstnok alltid, i motsetning til kvinner... derp hurr) å klage over at en kvinne lå med en, at man vil slite med å bli trodd pga disse nedverdigende stereotypene jeg trekker frem her, eller at man bare aksepterer det for det det er, og går videre med livet. Bare se til metoo-sakene. Det var knapt noen som rapporterte inn dette FØR det ble en greie, men da det først ble slått ned på ble kvinner mye mer bevisst på at det faktisk er viktig å si fra. Det samme vil skje med voldtekt av menn, at når vi først får på plass et kjønnsnøytralt lovverk som ikke sier "du er stor og sterk og kan derfor ikke voldtas", så vil også menn begynne å anmelde tilfeller hvor andre har begått overgrep. Du kan ikke forvente at det skal skje før den tid, akkurat som at vi ikke kan si at metoo-saker ikke eksisterte før folk begynte å si fra om dem.

Lovverket er kjønnsnøytralt allerede.

Jeg tror fortsatt at ditt mannsbilde er svært lite utbredt, og har ikke fått noen linker om menn som er redde til nivå hvor de blir lamslåtte av en teoretisk mulighet for at den fysisk svakere kvinnen kan bli voldelig. 

Jeg hadde ikke hatt noen sjanse mot min mann, om jeg så hadde 10 nattbordlamper for hånden. 

Anonymkode: bbad4...0e4

[Thyra]

AnonymBruker skrev (På 11.3.2023 den 12.31):

Tolkning av kroppsspråk er en abstrakt størrelse som ikke kan kvantifiseres, og dermed heller ikke presenteres med særlig tyngde eller troverdighet i en rettssak f.eks tre måneder senere. Kvinnen (eller mannen) kan utmerket vel påstå det diametralt motsatte angjeldende sin utsendelse av kroppsspråk ved en senere anledning, lenge etter at selve sexrelasjonen/sexsituasjonen var over. Du er ekstremt naiv hvis du tror at dette punktet ikke vil tøyes, bøyes og endres over tid, ikke minst i takt med at jo eldre en episode er, jo mer endres hukommelsen og detaljene rundt selve episoden. Det er veldig lett å misbruke noe som kun forelå i sinnet og ikke kan verifiseres. Det er bare å fundamentalt endre forklaring på hendelsesforløpet, så er saken plutselig vid åpen.

Alle dine muntlige eksempler kan bestrides senere, hvis ikke opptak eller signatur foreligger. Dette tullet må aldri inn i rettssystemet, og folk som faktisk ønsker seg stasilover fordi de skal "ta voldtektspersoner" (noe vi alle ønsker) er fantastisk korttenkte når det kommer til dette lovforslaget. Det finnes ingen reell måte å sikre at samtykke var etablert skulle en av partene (eller begge) ryke uklar i ettertid foruten signatur eller opptak. Og et slikt overordnet kontrollsamfunn med invaderende lover, ønsker altså de fleste seg ikke. Ønsker man seg et rettssamfun der påstander skal danne basis i skyldig/uskyldig-spørsmålet, er det bare å kjøre på. Men ikke klag hvis deres sønner havner i unåde en dag pga at kvinnen endrer forklaring bevisst, eller delvis ubevisst.

 

Anonymkode: b4eef...e8d

At noe vil kunne være vanskelig/umulig å bevise betyr ikke at det ikke skal kunne være ulovlig.

Dersom det skulle bli vanlig å skrive under på at man ønsket sex, ville det gi dårligere rettssikkerhet for voldtektsofre. En "mann" som kan tvinge noen til sex, kan like gjerne tvinge noen til å skrive under. Også etter voldtekten. Og om noen skrive under av fri vilje, kan enkelte "menn" tenke at nå er det fritt fram å voldta, siden de har "bevis" på at det er frivillig. Mye som starter som frivillig og ender opp som voldtekt.