Cecilie Fjellhøy (tindersvindleren)

[Hellasinmyheart]

Ax2020 skrev (2 timer siden):

Morsomt å se at man kan fyre av her og vise null sympati, men i tråden der Kardashian Princess kopien blir snakket om, er det ikke lov en gang å pipe noe kritisk før det blir slettet.

Man kan godt si seg enig i at hun virker litt bortskjemt, og liker at ting skal serveres på et fat, men det er ikke et "Cecilie" fenomen. Det er et standard, vestlig kvinne fenomen. Ingenting nytt i at kvinner har økt kravet angående hva som er "godt nok" hos en mann de siste 25 årene, og er du en mann som har både utseende og penger med deg, så kommer dette foran alt, selvfølgelig.

Man lar seg blende av det og det er rett og slett Princess syndromet, hvis vi skal kalle det. 

Jeg forstår dog ikke denne iveren etter å vise sympati eller empati med bankene. Finansinstitusjoner kan i mange land gjerne beskrives som økonomiske terrorister, og de har kjørt flere land i krise. Sist, for snart nøyaktig 14 år siden, nemlig 15.september 2008, da finanskrisen i USA oppstod, og verken USA eller mange land i Europa kom seg tilbake på beina etter den krisen, så det har vært den ene krisen etter den andre.

Poenget er at bankene og diverse finans- / låneinstitusjoner har hatt det ganske så godt, til tross for disse krisene. En rekke av disse bankene nøler ikke med å skrike etter støtte ovenfor en regjering eller Stortinget når det enn måtte være, I land som USA og England, i tillegg til flere andre land, ble finansinstitusjoner regelrett bailet ut av det offentlige og gjelda ble lempet over på folket.

Skjønner at hun kan fremstå som "vanskelig", men samtidig kan jeg forstå at det svir for henne å få livet potensielt ødelagt på grunn av en Tinder app, og noen dates. 

Uansett hvor kritisk man er til Cecilie, og det med rette når det gjelder flere ting, så ser jeg i alle fall ingen behov for å synes synd på "dakkar banken og finans-gjengen", som sitter der med svære formuer og overskudd, sitter der med luksuskontorer på beste vestkant og fikler på laptoppene sine. 

Absolutt ingenting å synes synd på når det gjelder disse bankene, for det skal to for å danse tango, og det er aldri skyld kun hos den ene parten når det gjelder slike ting. Husk at alle banker låner til deg ikke fordi de liker deg, men fordi de satser på å tjene penger på deg, så priser de inn risiko i forhold til rente og annet viss vass. 

Selv føler jeg at det er helt perverst at det i det hele tatt finnes lån til 20%++ rente. Det er helt sykt at det får lov å eksistere i det hele tatt.

 

 

Er så enig med deg. Jeg synes CF virker rimelig naiv, men forbrukslånbankene, der mange av dem er totalt skruppelløse og har jeg ikke det minste til overs for. Utrolig at det er lov å operere sånn som de holder på i Norge av alle land! Daglig mottar jeg minst 10 spammails med tilbud om lån til sinnsyke renter. Utrolig at de ikke i det minste har markedsføringsforbud. Ikke rart at mange i en håpløs situasjon lar seg friste. 

[Hvitstrietapet]

Million skrev (Akkurat nå):

Hun blir kritisert for å fremstå som et luksusdyr med dyre klær, smykker, vesker og på dyre reiser stadig vekk i sosiale medier. Dette bortforklarer hun med;

"Hun forklarer at det nå er jobben hennes å reise rundt på tv-show, gallaer og konferanser."

Cecilie Fjellhøy til TV2, artikkel 2. juli i år 

Jeg trodde alle de tingene var lånt eller spons? At hun faktisk ikke brukte penger på sånn luksus til seg, og at reisene var betalt fordi det var i forbindelse med jobber hun ble hyret til? Jeg er veldig usikker på hva som faktisk skjer må jeg si, hun virker jo til å tjene greit om hun tar 30k for et foredrag, trodde hun brukte noen av de pengene på gjeld, da skjønner jeg ikke noe lenger egentlig.

Bruker hun penger på seg selv og en god livsstil samtidig som hun håper gofundme haugen vokser fordi hun nekter å betale en krone selv, hun sa vel det på den episoden, at ville de ikke ha engangsbeløpet så ville de ikke få noe fra henne. 

[Cássia]

Ax2020 skrev (2 timer siden):

Morsomt å se at man kan fyre av her og vise null sympati, men i tråden der Kardashian Princess kopien blir snakket om, er det ikke lov en gang å pipe noe kritisk før det blir slettet.

Man kan godt si seg enig i at hun virker litt bortskjemt, og liker at ting skal serveres på et fat, men det er ikke et "Cecilie" fenomen. Det er et standard, vestlig kvinne fenomen. Ingenting nytt i at kvinner har økt kravet angående hva som er "godt nok" hos en mann de siste 25 årene, og er du en mann som har både utseende og penger med deg, så kommer dette foran alt, selvfølgelig.

Man lar seg blende av det og det er rett og slett Princess syndromet, hvis vi skal kalle det. 

Jeg forstår dog ikke denne iveren etter å vise sympati eller empati med bankene. Finansinstitusjoner kan i mange land gjerne beskrives som økonomiske terrorister, og de har kjørt flere land i krise. Sist, for snart nøyaktig 14 år siden, nemlig 15.september 2008, da finanskrisen i USA oppstod, og verken USA eller mange land i Europa kom seg tilbake på beina etter den krisen, så det har vært den ene krisen etter den andre.

Poenget er at bankene og diverse finans- / låneinstitusjoner har hatt det ganske så godt, til tross for disse krisene. En rekke av disse bankene nøler ikke med å skrike etter støtte ovenfor en regjering eller Stortinget når det enn måtte være, I land som USA og England, i tillegg til flere andre land, ble finansinstitusjoner regelrett bailet ut av det offentlige og gjelda ble lempet over på folket.

Skjønner at hun kan fremstå som "vanskelig", men samtidig kan jeg forstå at det svir for henne å få livet potensielt ødelagt på grunn av en Tinder app, og noen dates. 

Uansett hvor kritisk man er til Cecilie, og det med rette når det gjelder flere ting, så ser jeg i alle fall ingen behov for å synes synd på "dakkar banken og finans-gjengen", som sitter der med svære formuer og overskudd, sitter der med luksuskontorer på beste vestkant og fikler på laptoppene sine. 

Absolutt ingenting å synes synd på når det gjelder disse bankene, for det skal to for å danse tango, og det er aldri skyld kun hos den ene parten når det gjelder slike ting. Husk at alle banker låner til deg ikke fordi de liker deg, men fordi de satser på å tjene penger på deg, så priser de inn risiko i forhold til rente og annet viss vass. 

Selv føler jeg at det er helt perverst at det i det hele tatt finnes lån til 20%++ rente. Det er helt sykt at det får lov å eksistere i det hele tatt.

 

 

Så alle som har krav til menn bedriver dokumentforfalsk? Bankene sluttet å låne henne penger og hun fikk svindleren til å lage fiktive lønnsslipper. 

[Cássia]

anon01 skrev (1 time siden):

Jeg har vondt av kvinnene som er svindlet.

Flere av dere som skriver her ser ikke ut til å helt skjønne hvordan det er mulig å være så dum og naiv. Likevel er nordmenn på toppen av å være offer for svindel. Olgasvindel og kjærlighetsvindel skjer hele tiden, det er vanvittig tabu fordi det er skamfult, og hvordan dere skriver om Cecilie her, så er ikke det så rart at de fleste holder kjeft når de forstår at de har blitt svindlet... Noen for alt de eier og har. 

 

Ja, det er enkelt å sitte her og si "så idiot, hun burde skjønt noe, så jævla dum og naiv"..

MEN så er det noe med at hun trodde på kjærligheten. Han svindleren lurte henne TRILLRUNDT med også forfalskninger. Han viste henne masse beviser på at han tjente massivt med penger, og overførte til henne. 
Mener jeg at hun burde skjønt det etter første bankoverføringen, yes. Men jeg ser også hvordan hun ble lurt.

Det at hun ikke tar luksusfellen sin nedbetalingsplan er trist, men jeg har full forståelse for at hun er knekt psykisk. Bankene er ekstreme, og man blir fullstendig knekt av å måtte konstant bevise at man prøver sitt beste.

 

Skjerp dere folkens. Vi blir faen ikke noe bedre av å sitte å kritisere hva andre gjør, for en dag.... så er det en av dine nærmeste som blir lurt. 

Lærdommen er hver kritisk til enhver, ikke stol på noen. Og så fort det er snakk om å overføre penger. Skjønn tegninga uansett hvor forelsket du er.

Kjærlighet oppstår ikke etter 4 uker. Det tar tid å bli kjent med noen og jeg blir oppgitt når folk trekker frem kjærlighet. Hun hadde sett Simon to ganger og var betatt av ham; livsstilen hans og drømmen om livet de kunne få sammen.

De færreste jeg kjenner kaller noen en kjæreste etter en-to måneder. Det tar også ganske lang tid for de fleste å si de elsker noen. Men hun likte ham nok og var utrolig betatt. 

Jeg synes ikke synd på dem, gitt at alt handlet om reiser, gaver etc.

[Million]

Cássia skrev (3 minutter siden):

Kjærlighet oppstår ikke etter 4 uker. Det tar tid å bli kjent med noen og jeg blir oppgitt når folk trekker frem kjærlighet. Hun hadde sett Simon to ganger og var betatt av ham; livsstilen hans og drømmen om livet de kunne få sammen.

De færreste jeg kjenner kaller noen en kjæreste etter en-to måneder. Det tar også ganske lang tid for de fleste å si de elsker noen. Men hun likte ham nok og var utrolig betatt. 

Jeg synes ikke synd på dem, gitt at alt handlet om reiser, gaver etc.

I Tindersvindler-filmen på Netflix var hun faktisk på visninger for å se etter felles leilighet til dem i London, fordi han sa han ville flytte sammen med henne...! Han ga henne et skyhøyt budsjett, selvfølgelig, og dum som hun var ilte hun avgårde på visninger for å se etter kjærlighetsrede til dem. Han var selvsagt for opptatt med business til å være med, men overlot dette til henne. Som hun trodde på. Etter å ha møtt han i noen få uker og in person to (!?) ganger....! Jeg trodde hun hadde møtt han mer enn det. Det er bare for drøyt altså... gå på visning etter leilighet med fyren og har møtt han TO ganger!??

Endret 3. september 2022 av Million

[*blueberry*]

Million skrev (5 minutter siden):

I Tindersvindler-filmen på Netflix var hun faktisk på visninger for å se etter felles leilighet til dem i London, fordi han sa han ville flytte sammen med henne...! Han ga henne et skyhøyt budsjett, selvfølgelig, og dum som hun var ilte hun avgårde på visninger for å se etter kjærlighetsrede til dem. Han var selvsagt for opptatt med business til å være med, men overlot dette til henne. Som hun trodde på. Etter å ha møtt han i noen få uker og in person to (!?) ganger....! Jeg trodde hun hadde møtt han mer enn det. Det er bare for drøyt altså... gå på visning etter leilighet med fyren og har møtt han TO ganger!??

Jeg har vanskelig for å tro at det er personligheten som var så attraktiv med den historikken der. Drømmen om luksuslivet var vel heller det hun hadde kjærlighet for. 

[Cássia]

Million skrev (3 minutter siden):

I Tindersvindler-filmen på Netflix var hun faktisk på visninger for å se etter felles leilighet til dem i London, fordi han sa han ville flytte sammen med henne...! Han ga henne et skyhøyt budsjett, selvfølgelig, og dum som hun var ilte hun avgårde på visninger for å se etter kjærlighetsrede til dem. Han var selvsagt for opptatt med business til å være med, men overlot dette til henne. Som hun trodde på. Etter å ha møtt han i noen få uker og in person to (!?) ganger....! Jeg trodde hun hadde møtt han mer enn det. Det er bare for drøyt altså... gå på visning etter leilighet med fyren og har møtt han TO ganger!??

Jeg vet. Han holdt jo på med flere og brukte pengene (som ifølge henne han begynte å spørre om etter en måned) på andre damer. Hele spillet var jo at han var for opptatt til å møte henne på grunn av trusler. 

Altså, snakket hun ikke med noen rundt seg om denne mannen? Logikken var at han ikke kunne bruke penger/midler som kunne spores, men hvordan kunne han da bruke pengene hun sendte ham? 

Dessuten; om han var så rik og mektig hvorfor kunne ingen venner hjelpe ham? Eller familie? 

Hvis jeg hadde fortalt foreldrene mine at jeg skulle låne penger til og flytte sammen med noen jeg hadde kjent i mindre enn to måneder hadde jeg fått en god del kritiske spørsmål. 

 

[Million]

Cássia skrev (3 minutter siden):

Jeg vet. Han holdt jo på med flere og brukte pengene (som ifølge henne han begynte å spørre om etter en måned) på andre damer. Hele spillet var jo at han var for opptatt til å møte henne på grunn av trusler. 

Altså, snakket hun ikke med noen rundt seg om denne mannen? Logikken var at han ikke kunne bruke penger/midler som kunne spores, men hvordan kunne han da bruke pengene hun sendte ham? 

Dessuten; om han var så rik og mektig hvorfor kunne ingen venner hjelpe ham? Eller familie? 

Hvis jeg hadde fortalt foreldrene mine at jeg skulle låne penger til og flytte sammen med noen jeg hadde kjent i mindre enn to måneder hadde jeg fått en god del kritiske spørsmål. 

 

Hun lot seg garantert blende av luksuslivet hans, ja. Da hun etter under en times date ble invitert med i privat-jetflyet hans på en utenlandsreise SAMME KVELDEN, sa hun ja. Å reise ut av landet med en vilt fremmed mann... hun kunne blitt drept og voldtatt! Hun tekstet en venninne om dette, som reagerte og advarte henne litt. Da svarte Cecilie bare "YOLO!"....

Endret 3. september 2022 av Million

[Cássia]

Million skrev (2 minutter siden):

Hun lot seg garantert blende av luksuslivet hans, ja. Da hun etter under en times date ble invitert med i privat-jetflyet hans på en utenlandsreise SAMME KVELDEN, sa hun ja. Å reise ut av landet med en vilt fremmed mann... hun kunne blitt drept og voldtatt! Hun tekstet en venninne om dette, som reagerte og advarte henne litt. Da svarte Cecilie bare "YOLO!"....

Åh herregud, det husker jeg faktisk. 

[Hvitstrietapet]

Million skrev (6 minutter siden):

Hun lot seg garantert blende av luksuslivet hans, ja. Da hun etter under en times date ble invitert med i privat-jetflyet hans på en utenlandsreise SAMME KVELDEN, sa hun ja. Å reise ut av landet med en vilt fremmed mann... hun kunne blitt drept og voldtatt! Hun tekstet en venninne om dette, som reagerte og advarte henne litt. Da svarte Cecilie bare "YOLO!"....

Det høres egentlig ut som en test fra hans side, at en mer forsiktig eller skeptisk person hadde takket nei eller sagt de ville bli bedre kjent med. Hun var tydeligvis ikke fremmed for å ta sjanser eller la seg rive med, og vise ham full tillit fra første stund. 

[Million]

Cássia skrev (4 minutter siden):

Åh herregud, det husker jeg faktisk. 

Hun ble med han i flyet til utlandet fordi hun trodde han var rikmannssønn og velstående. Bare derfor. 

Hadde hun vært på første date med en fyr som hadde sagt han jobbet som budbilsjåfør og bedt henne med på biltur til nabobyen første kvelden, hadde hun sagt tvert nei.

[Peanut]

11 hours ago, Janzypants said:

Jeg er faktisk usikker på om hun hadde sveipet til høyre dersom denne mannen ikke hadde "reklamert" at han var diamantarving og ditten og datten.   

Jeg er ikke usikker 

Ikke synes jeg naiv passer heller. Klarer ikke å ha sympati. 

[Peanut]

Det jeg synes er litt rart er at man har søkemotorer i dag og man kan søke om det meste. Hvorfor ble ingenting sjekket via det? Når noe er for godt til å være sant, så er det som regel det  

 

[Million]

Peanut skrev (8 minutter siden):

Det jeg synes er litt rart er at man har søkemotorer i dag og man kan søke om det meste. Hvorfor ble ingenting sjekket via det? Når noe er for godt til å være sant, så er det som regel det  

 

Jeg tror faktisk han (Simon) har fått laget noen falske nettsider man får google-treff på noen der han fremstår som rikmannssønn og milliardærarving. Han hadde betalt noen eksperter for å forfalske bilder av den ekte Leviev familien, der Simon var limt inn på familiebildene! Dette lå ute på nettet. 
Tror det ble sagt og vist frem eksempler på dette i Tinder Swindler filmen.

Som dette for eksempel. Han er limt inn i etterkant:

Endret 3. september 2022 av Million

[Uni_me]

Million skrev (28 minutter siden):

Jeg tror faktisk han (Simon) har fått laget noen falske nettsider man får google-treff på noen der han fremstår som rikmannssønn og milliardærarving. Han hadde betalt noen eksperter for å forfalske bilder av den ekte Leviev familien, der Simon var limt inn på familiebildene! Dette lå ute på nettet. 
Tror det ble sagt og vist frem eksempler på dette i Tinder Swindler filmen.

Som dette for eksempel. Han er limt inn i etterkant:

«eksperter», mer 5dollar til en fyr i india igjennom fiverrr. Selv den twitter tråden du lenker til gjør jo narr av hvor dårlig og fake det bildet ser ut😂 selv jeg kan legge megselv inn med den kvaliteten der. Han har ikke engang samme lysstyrke i ansiktet som de andre folkene på bildet. Og man kan se en «glød» rundt han.

Jeg har sagt det før og sier det igjen, han var verken super smart, sjarmerende eller kjekk. Eneste smarte han gjorde var å teste jentene for å se hvem av de som kunne ta ukritisk dumme valg. Inviter ei jente med på reise med engang man møtes, 90% av de som sier ja er jo da gold diggers med lite i pappen. Alle som ikke hadde gått på svindelen hans generelt, hadde også aldri takket ja til å dra med en ukjent mann til et annet land etter en 30minutters lunsj! Uansett hvor rik han påsto å være…

Jeg hadde aldri, ALDRI dratt med en fremmed til utlandet. Jeg hadde aldri tatt opp forbrukslån uansett grunn, jeg hadde aldri sendt de lånte millionene til noen jeg hadde kjent i en mnd, om det så var Leonardo diCaprio, fettern min med kreft eller en prins i Nigeria som lover at jeg skal få 10ganger tilbake. Rett og slett fordi jeg verken er så dum eller så grådig.

[Gjest Lily Of the Valley]

Cássia skrev (2 timer siden):

Kjærlighet oppstår ikke etter 4 uker. Det tar tid å bli kjent med noen og jeg blir oppgitt når folk trekker frem kjærlighet. Hun hadde sett Simon to ganger og var betatt av ham; livsstilen hans og drømmen om livet de kunne få sammen.

De færreste jeg kjenner kaller noen en kjæreste etter en-to måneder. Det tar også ganske lang tid for de fleste å si de elsker noen. Men hun likte ham nok og var utrolig betatt. 

Jeg synes ikke synd på dem, gitt at alt handlet om reiser, gaver etc.

Uavhengig av denne saken: dette er helt individuelt. Å si at kjærlighet ikke oppstår etter fire uker stemmer kanskje for deg, men for mange andre gjør det faktisk det. Jeg blir oppgitt over at noen skal sette seg til doms over en annen persons følelsesliv som om at du har noen fasit på hva som er «rett». 

[Cássia]

Lily Of the Valley skrev (12 minutter siden):

Uavhengig av denne saken: dette er helt individuelt. Å si at kjærlighet ikke oppstår etter fire uker stemmer kanskje for deg, men for mange andre gjør det faktisk det. Jeg blir oppgitt over at noen skal sette seg til doms over en annen persons følelsesliv som om at du har noen fasit på hva som er «rett». 

Kjærlighet? Du må kjenne noen og vite hvem de er på godt og vondt for å gjøre det. Å være betatt er noe annet. 

[Gjest Lily Of the Valley]

Cássia skrev (4 minutter siden):

Kjærlighet? Du må kjenne noen og vite hvem de er på godt og vondt for å gjøre det. Å være betatt er noe annet. 

Det er slik du definerer det ja. Jeg er ikke enig i det. Her er definisjonen fra Store Norske Leksikon: «Kjærlighet er et ord med variert innhold som oftest brukes om enten romantiske forhold, forhold mellom familiemedlemmer (morskjærlighet, søskenkjærlighet) eller om en egenskap ved gud»

[Cássia]

Lily Of the Valley skrev (1 minutt siden):

Det er slik du definerer det ja. Jeg er ikke enig i det. Her er definisjonen fra Store Norske Leksikon: «Kjærlighet er et ord med variert innhold som oftest brukes om enten romantiske forhold, forhold mellom familiemedlemmer (morskjærlighet, søskenkjærlighet) eller om en egenskap ved gud»

Det blir søkt å blande inn andre relasjoner i den definisjonen vi snakker om her. Et barn har man båret inni seg i 9 måneder den dagen det kommer ut. Søsken har man også et nært forhold til, det samme gjelder foreldre, etter måneder/år sammen.

https://dialoggruppen.no/2016/02/06/forskjellen-pa-kjaerlighet-og-forelskelse/

[Gjest Lily Of the Valley]

Cássia skrev (Akkurat nå):

Det blir søkt å blande inn andre relasjoner i den definisjonen vi snakker om her. Et barn har man båret inni seg i 9 måneder den dagen det kommer ut. Søsken har man også et nært forhold til, det samme gjelder foreldre, etter måneder/år sammen.

https://dialoggruppen.no/2016/02/06/forskjellen-pa-kjaerlighet-og-forelskelse/

Kjære vene… jeg tok med hele definisjonen siden det var enklest. Som du der av den så står det «romantiske forhold». Hva folk legger i det er veldig individuelt. At du har bestemte meninger om hva kjærlighet er, kan skille seg fra hva andre legger i det.