Cecilie Fjellhøy (tindersvindleren)

[totti_1]

**Marshmallow** skrev (På 3.9.2022 den 12.38):

Ja men etter en mnd?! Hvor knyttet er du egentlig til en person etter så kort tid når alle varsel lamper blinker?

Hun har vært en idiot, hun har ikke blitt svindlet spør du meg..

Det er litt spesielt ja. Jeg trodde hun var groomet over type 6-12 mnd.

Men jeg har opplevd at kvinner blir gale etter en fyr ila én måned.

At hun var vært en idiot bestrider ingen. Der er nivået på skadefryden her inne som er alt for høyt.

Kvinner som begynner å bli pæreforma leter alltid etter noen å hate. Cecilie gir dere det.

Lol.

Endret 4. september 2022 av totti_1

[Egenskap]

snute skrev (På 2.9.2022 den 21.22):

Sånn jeg forstod det ville bankene ha mer enn det hun ville betale i engangsbeløp. 
 

Hun ville betale det beløpet som er samlet inn til henne ca 1mill og evt litt ekstra. Men bankene ville ha 1,5 mill om hun skulle betalt alt med en gang. Helst ville de at hun skulle nedbetale med månedlig beløp over noen år. Hun skylder over 3 mill.

Hvor gir man penger der det samles inn?

Norsk politi sover vel om saken?

[Egenskap]

totti_1 skrev (11 minutter siden):

Hun har 5-7 år igjen av fruktbar alder og ønsker ikke bo på pikerommet i Norge. 

Er hun en bortskjemt drittunge? Kanskje litt, men faen som folk skal dømme da

Hvorfor bor hun i London og betaler 22000 kr I husleie?

[Egenskap]

trønder skrev (21 minutter siden):

Merkeligste LF-episoden ever. Det var åpenbart at Cecilie ikke aktet å betale noe som helst av egen lomme, kun de pengene hun har fått kastet etter seg av fans. Den eneste motivasjonen var å skape interesse rundt seg selv som influenser, en interesse som ikke vil være der om hun ikke kan fremstille seg selv som offer lengre. 

Følte ekspertene ikke fant løsning. 

 

[Egenskap]

AnnePåLande skrev (5 timer siden):

Det er ingen tvil om at CF ble svindlet, det er ingen som har benektet det. Det er måten hun oppfører seg i etterkant av svindelsaken som bla blir diskutert. CF er jo selv en svindler da hun har forfalsket dokumenter og svindlet banker. 

Hun var i villrede. Hadde hun bare sagt til moren hva hun bedrev med så kunne hun iallfall stoppet henne. 

[Lorieen]

Jeg klarer virkelig ikke å synes synd på folk som blir svindlet på denne måten. Det må da for pokker være mulig å TENKE?

[Uni_me]

Ramona1970 skrev (2 timer siden):

Men hvorfor skulle styrtrike Simon Leviev drive med trafficking....det gir jo ingen mening overhodet. Hun hadde jo googlet han, og på nettet finner hun at han er den han sier han er. Selv om det er for godt til å være sant, hvordan skal man vite at alt er bløff? 

Hallo, det finnes jo plenty av styrtrike folk som er kriminelle, særlig om de kan bli ENDA rikere.. hørt om Harvey weinstein? Epstein? 
 

Og de fleste av oss har lært at man ikke skal tro på alt man leser på internett. Det er derfor du måtte legge til kilder når du skrev skole-oppgaver.. når all informasjonen man tar for god fisk kommer fra www.realmedia-trust-me-bro.mw så burde kanskje bjellene ringe? Ikke en eneste av disse google søkene tok opp en eneste media kilde med kredibilitet… ikke vg, new york times, daily time eller til og med se og hør..  hvem som helst kan nemlig kjøpe 10-20 domener for en tusen lapp og sette opp en basic ferdig nettside og skrive hva faen man vil på internettet. Det er liksom derfor du ikke skal tro på hver jævla post som dukker opp i facebook-feeden din. 

Er det ikke mistenkelig at ingen av leviv familien fulgte han på instagram? Kontoen hadde ikke blått checkmark? Vedder på at med litt ORDENTLIG research så kan man sjekke både hvor mange barn Leviv faktisk har OG hva slags stillinger de har i selskapet.

Det er sånn man vet det er en bløff.. når noe virker for godt til å være sant så burde du faktisk bruke 5 minutter ekstra på å gjøre en skikkelig sjekk. 

 

[Uni_me]

Ramona1970 skrev (3 timer siden):

Så når mener du damene skulle skjønne at alt var fake? Når de googlet han? De googlet ikke grundig nok? Ikke bare skal man google folk, men man skal være kildekritisk også når man googler dem? Eller når han var på Tinder, for en rikmannssønn kan jo ikke være på Tinder? Eller når han sveipet høyre på profilen hennes, for ingen som er så rik som Leviev kan vel like henne, så da må alt være fake?

😂 selvfølgelig skal man sjekke at det du leser kommer fra en kilde du kan stole på, er du seriøs? det er stoor forskjell på å finne ut hva Anders tjener ved å gå inn på skattelistene og å gå inn på http://anderserrikogkul.no der Anders selv har skrevet at han tjener 2mill i året og er sjef i statoil. Definisjonen av «source: trust me bro.»

Tror du at alt som står på google er sant? Du er klar over at google kun er en søkemotor som gir deg en liste med nettsider? Og at nettsider kan lages av hvem som helst? Og du er klar over at man kan skrive akkurat hva man vil på sin egen nettside?

Endret 4. september 2022 av Uni_me

[Cássia]

Hyacinth skrev (4 timer siden):

Synes egentlig det er ganske kleint for dem å ikke være noe som helst kritisk til avgjørelsen hennes om å si nei til nedbetalingsordningen. De pleier jo å være så kritiske og strenge med folk som skylder atskillig mindre penger enn Cecilie. De klikker jo når folk skylder på andre og ikke tar ansvaret selv. 

Ja, det ble for dumt. Uansett burde saken presenteres med alle fakta, eller så kunne de spart seg hele jobben.

[Polarisstella]

Ramona1970 skrev (5 timer siden):

Men hvorfor skulle styrtrike Simon Leviev drive med trafficking....det gir jo ingen mening overhodet. Hun hadde jo googlet han, og på nettet finner hun at han er den han sier han er. Selv om det er for godt til å være sant, hvordan skal man vite at alt er bløff? 

Hvorfor skulle styrtrike Simon Leviev ha behov for å låne penger fra en date? Hvorfor kunne han ikke fått penger fra sin styrtrike familie? Jeg håper og tror det er spørsmål som de fleste rasjonelle kvinner ville stilt i en slik situasjon.

[himmeloghav]

Eide ikke hun en leilighet i Norge? Kunne hun ikke selge den eller leie den ut da? 

[Egenskap]

himmeloghav skrev (1 time siden):

Eide ikke hun en leilighet i Norge? Kunne hun ikke selge den eller leie den ut da? 

Jo. 

[skruf]

himmeloghav skrev (7 timer siden):

Eide ikke hun en leilighet i Norge? Kunne hun ikke selge den eller leie den ut da? 

Den ble solgt for lenge siden og gikk bl.a med til å dekke advokatutgifter ifm rettsak 

[Egenskap]

skruf skrev (2 timer siden):

Den ble solgt for lenge siden og gikk bl.a med til å dekke advokatutgifter ifm rettsak 

hun hadde ingen advokat i rettsak. 

[Egenskap]

det er særlig dumt å prioritere penger på advokat, isåfall, når pengene kunne gått rett til å betale all gjeld signert av henne. 

Advokaten skulle heller sagt - betal gjeld ikke bruk meg.

[Cisco]

Egenskap skrev (1 minutt siden):

hun hadde ingen advokat i rettsak. 

Hun måtte dekke motpartens advokat. Hun tapte rettssaken. 

[Gasellen]

Egenskap skrev (2 minutter siden):

hun hadde ingen advokat i rettsak. 

Hun måtte betale saksomkostninger

[Egenskap]

Gasellen skrev (Akkurat nå):

Hun måtte betale saksomkostninger

det var kun 170 000 i saksomkostninger, så det henger ikke på greip det du sier. 

[Egenskap]

hun har jo ikke hatt noen rådgivere, det er utrolig i seg selv, og så har hun fortsatt å bruke tinder enn å prioritere eget liv der hun bor og lever. Hun er da skolert i engelsk skole, og burde da visst bedre, men å betale 22 000 kr i husleie i England det har hun råd til, er det menneske rett å bo i London?

jeg forstår ikke det... 

[Gasellen]

Egenskap skrev (1 minutt siden):

det var kun 170 000 i saksomkostninger, så det henger ikke på greip det du sier. 

Jeg vet ikke beløp jeg bare husker det ble sagt i LF 🤷‍♀️ Hun måtte vel blant annet betale saksomkostninger da..