Rir jenter kukkarusellen?

[AnonymBruker]

Lavsensitiv skrev (2 timer siden):

Det er derfor det går i blowjob og anal til vanlig. Dama liker ikke analsex så ho kniper til å blir enda trangere

Er forsiktig med å ikke ha vaginal sex mer enn et par ganger i måneden.

Real dolls tåler hva som helst. Og blir de utbrukt, skaffer man seg bare en ny. 
Aldri i livet om du har en levende dame som har sex med deg. 

Anonymkode: 1b109...c2c

[Gjest tarantulla]

 

ClausSaus skrev (3 timer siden):

Vi menn kritiseres for mye av vulgærfeminister, men våre forfedre har faktisk også oppnådd ting vi kan være stolte av. Vår jobb er å leve opp til dette. Bære fakkelen videre, for å bli så poetisk og blaut at det bare blir kvalmt.

Det er ikke naturens orden at menn skal grine seg til sex. Mange menn trenger rettledning tilbake til sin rolle, og til dels har denne rollen også blitt mer komplisert. Og jeg skal med glede bidra til dette der jeg eventuelt kan.

Jeg liker at menn tør å være både logiske, praktiske, poetiske og blaute. Tommel opp!

Uthevet akkurat det som jeg tenker er viktig, at dere menn samles og tar kontrollen over den nye mannsrollen, uten at det skal bety krig mot alle hunkjønn. Det er fullt mulig å sameksistere i moderne former, og likevel ta hensyn til biologi. 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Markedet var ikke mer brutalt. Det er bare menn døde tidligere fordi de gikk i krig og gjorde mer risikabelt arbeid. 

Anonymkode: 970c8...0a2

En ung mann uten utdannelse/eiendom/status stiller uendelig mye bedre på "markedet" i dag enn for hundre år siden. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

 Du er fortsatt oppbrukt vare.

Anonymkode: 970c8...0a2

Nei, hun er et menneske. For deg er hun kanskje "oppbrukt", men for andre er hun akkurat sånn som hun skal være.

Realverdien skrev (2 timer siden):

Takokjæresten er liksom guttungen som gjerne vil spise et litt barnslig fredagsmåltid med dama, i stedet for å jage ny fitte. 
 

 

Hva med en mellomting, f.eks. spise et bedre måltid sammen med dama på fredagskvelden, og så ha sex til dessert? En Indrefilet-kjæreste? Eller kanskje en biff&bearnaise-kjæreste? Det høres jo temmelig lekkert ut.
Verden trenger jo ikke være så svart/hvit og fantasiløs.

Anonymkode: ef438...930

[Gjest Alterego666]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

En som jenter liker uten betingelser. 

Anonymkode: 970c8...0a2

Hva mener du med uten betingelser?

Hun skal tilpasse seg deg? Skal du tilpasse deg henne? 
Jeg er redd du må forklare mer spesifikt for meg.

[Realverdien]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Nei, hun er et menneske. For deg er hun kanskje "oppbrukt", men for andre er hun akkurat sånn som hun skal være.

Hva med en mellomting, f.eks. spise et bedre måltid sammen med dama på fredagskvelden, og så ha sex til dessert? En Indrefilet-kjæreste? Eller kanskje en biff&bearnaise-kjæreste? Det høres jo temmelig lekkert ut.
Verden trenger jo ikke være så svart/hvit og fantasiløs.

Anonymkode: ef438...930

Nja.

Tror nok du misforstår hva Pornopung forfatteren beskrev. Han var tidlig ute p skildre fuckboys og dem som er mer spake og forsagte.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

 Du er fortsatt oppbrukt vare.

Anonymkode: 970c8...0a2

Lille venn.

For det første.. jeg er i en lignende situasjon som innlegget du siterte: jeg red denne karusellen fra jeg var 16-32! 🤩 Nå sitter jeg her, etablert med en Alfa. Vi har svin på skogen begge 2 og ingen dømmer den andre for det 🙂 Det er en del av det å være et menneske. 
Nå vil vi bare ha hverandre og er lei av å jage på kjøttmarkedet, det gjelder både han og meg. 
 

Kukkarusellen (🤣) ga meg bare mer erfaring og bedre sex med årene. Dessuten, for min del, er et liv bortkastet hvis man ikke har levd litt. Jeg vil ikke sitte på gamlehjemmet å sutre over alt jeg ikke gjorde.

Så No regrets 😎

 

De mennene som sitter der bitre, sinte, kanskje til og med gråtende med kuken i hånda og venter på den perfekte jomfru kan ta seg en bolle. For det blir er ensomt og langt liv.

Anonymkode: 13665...ac1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

TS her igjen. Du har rett. Jeg burde vurdere kvinner etter om de kan lage mat, stelle hage og vaske hus. 

Anonymkode: 970c8...0a2

Ja? Mange menn ser etter et husmor-emne når de er klar for å stifte familie. Søstera mi fant seg mann da hun bød en kar på mat og reisepute på turen de begge var påmeldt. Han kan lage mat, men ikke så variert som henne. Jeg har overraska min kjæreste med treretters middag og jeg kan absolutt vaske. 

Anonymkode: 5fa47...70c

[Gjest tarantulla]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja? Mange menn ser etter et husmor-emne når de er klar for å stifte familie. Søstera mi fant seg mann da hun bød en kar på mat og reisepute på turen de begge var påmeldt. Han kan lage mat, men ikke så variert som henne. Jeg har overraska min kjæreste med treretters middag og jeg kan absolutt vaske. 

Anonymkode: 5fa47...70c

Jeg elsker å vaske og rydde, hater å lage mat (knekkebrød, grøt eller proteinshake til middag), kan ikke strikke. Men kan kjøre lastebil og håndtere power tools. 

Ikke rart jeg er singel.

[Svartfugl]

AnonymBruker skrev (På 17.7.2021 den 22.45):

Er det sant at jenter rir kukkarusellen til Chad fra de er 18-30 også slår de seg til ro med en beta som de bruker for stabilitet/forsørger ?

Anonymkode: 970c8...0a2

De fleste personer i forhold bruker ikke konstruerte begrep som chad, kukkarusell og beta. De leter etter en genuin kontakt med et annet menneske som de forhåpentligvis kan leve lykkelig sammen med. 

[ClausSaus]

Helgeline skrev (11 timer siden):

Alle tidligere tiders samfunn har hatt regler ift seksuell atferd. Ofte for å beskytte svake fra utnyttelse. Det var et nytt eksperiment at vi liksom skulle klare oss uten. 
Så fikk vi det i fleisen etter Metoo at det kanskje er fornuftig med noen kjøreregler allikevel.

Dette er et veldig godt poeng: Normene var der for å skape sosial stabilitet, noe man ikke får uten å utjevne grove maktskjevheter.

Realiteten er at fri sex har fratatt kvinner mye av den makten de hadde. Før i tiden hadde kvinner all makt både i sex-markedet og i relasjonsmarkedet: Hun kunne si at «Du får ikke sex med meg uten at vi gifter oss» (men trengte ikke egentlig gjøre det siden det var normen i samfunnet), og da fikk han bare velge. Det sentrale er at han ikke bare kunne si «Neivel, da går jeg heller og knuller en som vil, dem er det jo nok av»… for det var det faktisk ikke!

Implisitt i dette kravet var at han da også måtte stille det hun trengte fra ham i et ekteskap. Han måtte belage seg på å forsørge, og dette var igjen en norm man var inneforstått med. Til gjengjeld var hun da også bare hans, uten noe "skal bare bli knullet av andre menn i et tiår først".

Høres kanskje litt brutalt ut for menn, og det var det kanskje til en viss grad også. Skilsmisse var jo i praksis ikke et alternativ, så han måtte virkelig forplikte seg. Men det var samtidig en sentral del av "kontrakten" at han også virkelig fikk noe tilbake. Og han visste at det var hans oppgave å være Mann med stor forbokstav, så da var det bare å brette opp ermene. Men til gjengjeld var han da en god og respektabel mann i samfunnets øyne. Så det var slett ikke så verst likevel.

Og fordi kvinner hadde en respektabilitet bestående av en et rykte og en dydighet å miste var det svært vanskelig for menn å i det hele tatt finne noe å være utro med. Så hun hadde liten grunn til å bekymre seg for at mannen drev og knullet andre damer heller. Dette var det svært få menn kunne, og det var også forbundet med stort tap av ære for ham å "bryte ekteskapet".

Ingen systemer er perfekte, men dette var virkelig en velkonstruert ordning der det faktisk var helt riktig og bra at kvinner hadde makten i utgangspunktet.

Men dette har de nå mistet. En kvinne kan ikke lenger stille krav om ekteskap før sex ovenfor en mann med attraktive egenskaper, fordi han bare kan be henne ryke og reise og gå og knulle en annen istedet. Så hun må være villig til å spre beina for å ha sjanse på ham.

Men hvorfor skal han da forplikte seg, når det ikke er nødvendig for å få det han primært er ute etter? Sier hun etterhvert nei til mer sex uten et forpliktende forhold kan han jo bare dumpe henne og finne en (eller flere) av tusen andre som også er nødt til å være villige til å spre beina for å ha en sjanse?

Den største taperen i denne utvikling er den mindre attraktive mannen som kvinner ikke vil ha sex med. Men deretter følger kvinnen som ikke er så usedvanlig hot at menn raskt er villige til å kaste all frihet over ripa og inngå forpliktelse bare for å få henne – hun er nesten alle kvinner.

Vinneren er den attraktive mannen, som plutselig fikk alt han ønsket seg servert på et sølvfat: Så mye sex han måtte ønske med så mange kvinner han vil, og makten til å avgjøre om det blir noe forhold eller ikke.

At ikke flere kvinner ser hva de har mistet er smått utrolig.

Endret 19. juli 2021 av ClausSaus

[Gjest Rååååsa]

ClausSaus skrev (1 time siden):

Dette er et veldig godt poeng: Normene var der for å skape sosial stabilitet, noe man ikke får uten å utjevne grove maktskjevheter.

Realiteten er at fri sex har fratatt kvinner mye av den makten de hadde. Før i tiden hadde kvinner all makt både i sex-markedet og i relasjonsmarkedet: Hun kunne si at «Du får ikke sex med meg uten at vi gifter oss» (men trengte ikke egentlig gjøre det siden det var normen i samfunnet), og da fikk han bare velge. Det sentrale er at han ikke bare kunne si «Neivel, da går jeg heller og knuller en som vil, dem er det jo nok av»… for det var det faktisk ikke!

Implisitt i dette kravet var at han da også måtte stille det hun trengte fra ham i et ekteskap. Han måtte belage seg på å forsørge, og dette var igjen en norm man var inneforstått med. Til gjengjeld var hun da også bare hans, uten noe "skal bare bli knullet av andre menn i et tiår først".

Høres kanskje litt brutalt ut for menn, og det var det kanskje til en viss grad også. Skilsmisse var jo i praksis ikke et alternativ, så han måtte virkelig forplikte seg. Men det var samtidig en sentral del av "kontrakten" at han også virkelig fikk noe tilbake. Og han visste at det var hans oppgave å være Mann med stor forbokstav, så da var det bare å brette opp ermene. Men til gjengjeld var han da en god og respektabel mann i samfunnets øyne. Så det var slett ikke så verst likevel.

Og fordi kvinner hadde en respektabilitet bestående av en et rykte og en dydighet å miste var det svært vanskelig for menn å i det hele tatt finne noe å være utro med. Så hun hadde liten grunn til å bekymre seg for at mannen drev og knullet andre damer heller. Dette var det svært få menn kunne, og det var også forbundet med stort tap av ære for ham å "bryte ekteskapet".

Ingen systemer er perfekte, men dette var virkelig en velkonstruert ordning der det faktisk var helt riktig og bra at kvinner hadde makten i utgangspunktet.

Men dette har de nå mistet. En kvinne kan ikke lenger stille krav om ekteskap før sex ovenfor en mann med attraktive egenskaper, fordi han bare kan be henne ryke og reise og gå og knulle en annen istedet. Så hun må være villig til å spre beina for å ha sjanse på ham.

Men hvorfor skal han da forplikte seg, når det ikke er nødvendig for å få det han primært er ute etter? Sier hun etterhvert nei til mer sex uten et forpliktende forhold kan han jo bare dumpe henne og finne en (eller flere) av tusen andre som også er nødt til å være villige til å spre beina for å ha en sjanse?

Den største taperen i denne utvikling er den mindre attraktive mannen som kvinner ikke vil ha sex med. Men deretter følger kvinnen som ikke er så usedvanlig hot at menn raskt er villige til å kaste all frihet over ripa og inngå forpliktelse bare for å få henne – hun er nesten alle kvinner.

Vinneren er den attraktive mannen, som plutselig fikk alt han ønsket seg servert på et sølvfat: Så mye sex han måtte ønske med så mange kvinner han vil, og makten til å avgjøre om det blir noe forhold eller ikke.

At ikke flere kvinner ser hva de har mistet er smått utrolig.

Jeg har ikke mistet, jeg har vunnet! 

I hine hårde dager eide ikke kvinnen seg selv. Fikk hun juling ble det kalt husbråk. Hun hadde ikke rett på sine barn. Hun kunne ikke eie noe. Hun kunne ikke arve. Hun kunne ikke signere på noe. Hun kunne ikke skille seg. Hun kunne ikke ta lovlig abort. Hun burde ikke få barn utenfor ekteskapet. Gifte kvinner måtte si opp jobben til fordel til den mannlige ansatte. Hun kunne ikke gå i bukser. Hun kunne ikke delta i forsvaret. Hun tjente mindre. Hun hadde ikke prevensjon. Hun kunne ikke studere. Hun var mannens eiendel. Hun holdt seg med en mann for å ikke sulte ihjel. 

Jeg derimot gjør akkurat hva jeg vil. Jeg eier bolig, jeg har penger på bok, jeg har tatt abort, jeg kan stemme, jeg kan jobbe, jeg har FRIHET. Og jeg har grepet den med begge hendene. 

Jeg har pult i rundt og funnet mye glede i det. Jeg har skikkelig kost meg. Hvorfor skulle jeg ikke få det? Jeg trenger jo ingen mann (selv om jeg har en). Jeg klarer meg helt selv. 

Men nå sitter en del menn og sutrer.

-  Buhuu! Jeg kan ikke eie en kvinne lengre. Da får jeg jo ikke pult!!!! Menn har enda si fordømrade frihet! Det er noe veldig lite sympatisk i å grine over at en ikke får holde seg med slaver. 

Lykken er ikke en mann. Lykken er FRIHETEN! 

[ClausSaus]

Rååååsa skrev (1 time siden):

Jeg har ikke mistet, jeg har vunnet! 

I hine hårde dager eide ikke kvinnen seg selv. Fikk hun juling ble det kalt husbråk. Hun hadde ikke rett på sine barn. Hun kunne ikke eie noe. Hun kunne ikke arve. Hun kunne ikke signere på noe. Hun kunne ikke skille seg. Hun kunne ikke ta lovlig abort. Hun burde ikke få barn utenfor ekteskapet. Gifte kvinner måtte si opp jobben til fordel til den mannlige ansatte. Hun kunne ikke gå i bukser. Hun kunne ikke delta i forsvaret. Hun tjente mindre. Hun hadde ikke prevensjon. Hun kunne ikke studere. Hun var mannens eiendel. Hun holdt seg med en mann for å ikke sulte ihjel. 

Jeg derimot gjør akkurat hva jeg vil. Jeg eier bolig, jeg har penger på bok, jeg har tatt abort, jeg kan stemme, jeg kan jobbe, jeg har FRIHET. Og jeg har grepet den med begge hendene. 

Jeg har pult i rundt og funnet mye glede i det. Jeg har skikkelig kost meg. Hvorfor skulle jeg ikke få det? Jeg trenger jo ingen mann (selv om jeg har en). Jeg klarer meg helt selv. 

Men nå sitter en del menn og sutrer.

-  Buhuu! Jeg kan ikke eie en kvinne lengre. Da får jeg jo ikke pult!!!! Menn har enda si fordømrade frihet! Det er noe veldig lite sympatisk i å grine over at en ikke får holde seg med slaver. 

Lykken er ikke en mann. Lykken er FRIHETEN! 

Isolert sett korrekt. Men du overser en liten detalj, nemlig at det er at det er gått 100 år eller mer siden den tiden du henviser til.

Et samfunn utvikler seg over et århundre, og spesielt over et århundre med to verdenskriger. Spørsmålet er således ikke om vi skulle gått tilbake til forrige århundreskifte, for det kan vi uansett ikke.

Vi lever i 2021. Spørsmålet er om vi har brukt de siste 120 år riktig. Om vi har fokusert på de rette tingene.

Vold mot kvinner var et problem vi helt riktig og fornuftig brukte tiden på å gjøre godt og grundig straffbart. Og straffen kunne gjerne vært strengere etter mitt syn.

Likeså med øvrige rettigheter for kvinner, klart at dette var defekt og måtte repareres. Men det kunne vi gjort.

Det kunne vært litt interessant å forsøke et eksperiment: Hva ville alle disse alenemødrene i 30-årene som sliter med å finne seg en bra mann si til istedet å ha vært gift med en siden før de fikk barn?

Og ikke bare "en", men en som er oppdratt helt fra han var liten til å være en god Mann, med stor forbokstav – en som er… ja, la oss kalle det "indoktrinert" bare for å bruke litt spennende språkdrakt… til å se det som en utenkelig skam å ikke være handlekraftig, kompetent og sterk, eller å ikke være dedikert til å ta vare på familien sin. Da vet han at andre menn vil se ned på ham som en usling, og han ville nok heller dø.

Men det stopper ikke der: Hun trenger ikke være redd for at han skal være utro, både fordi dette også er en utenkelig skam og fordi det uansett i realiteten ikke finnes noen for ham å være utro med. Og han kan heller ikke gå fra henne.

Hun er heller ikke undertrykket. Hun har alle rettigheter hun har idag og full frihet til å søke den utdanning og karriere hun måtte ønske.

Den eneste prisen å betale er at hun måtte gi avkall på å ligge med andre menn. Det som i dette tenkte scenarioet er en utenkelig skam for kvinner er nemlig å ligge rundt – hvilket et grunnen til at han må være en god mann for å ikke bli gående alene, og til at hun ikke trenger å bekymre seg for at han skal være utro: Han har ingen andre å ligge med.

For det er nemlig dette som i det hele tatt gjør utroskap mulig for menn – at noen vil ligge med dem. At kvinner, som "portvokterne" for tilfeldig sex, ikke akkurat vokter porten lenger. Denne muligheten kunne kvinner fjernet.

Hvor sikker er du på at tilfeldig sex med tilfeldige menn er så viktig for disse alenemødrene at de ikke er villig til å "miste" det for å få en i praksis garantert bunnsolid familiesituasjon med en skikkelig bra mann?

Kunne vært artig å studere… og så får vi håpe at du ikke er en av dem om noen år. Da kunne du komme til å se ting i et nytt lys. 🙂

Endret 19. juli 2021 av ClausSaus

[Gjest Rååååsa]

ClausSaus skrev (30 minutter siden):

Isolert sett korrekt. Men du overser en liten detalj, nemlig at det er at det er gått 100 år eller mer siden den tiden du henviser til.

Et samfunn utvikler seg over et århundre, og spesielt over et århundre med to verdenskriger. Spørsmålet er således ikke om vi skulle gått tilbake til forrige århundreskifte, for det kan vi uansett ikke.

Vi lever i 2021. Spørsmålet er om vi har brukt de siste 120 år riktig. Om vi har fokusert på de rette tingene.

Vold mot kvinner var et problem vi helt riktig og fornuftig brukte tiden på å gjøre godt og grundig straffbart. Og straffen kunne gjerne vært strengere etter mitt syn.

Likeså med øvrige rettigheter for kvinner, klart at dette var defekt og måtte repareres. Men det kunne vi gjort.

Det kunne vært litt interessant å forsøke et eksperiment: Hva ville alle disse alenemødrene i 30-årene som sliter med å finne seg en bra mann si til istedet å ha vært gift med en siden før de fikk barn?

Og ikke bare "en", men en som er oppdratt helt fra han var liten til å være en god Mann, med stor forbokstav – en som er… ja, la oss kalle det "indoktrinert" bare for å bruke litt spennende språkdrakt… til å se det som en utenkelig skam å ikke være handlekraftig, kompetent og sterk, eller å ikke være dedikert til å ta vare på familien sin. Da vet han at andre menn vil se ned på ham som en usling, og han ville nok heller dø.

Men det stopper ikke der: Hun trenger ikke være redd for at han skal være utro, både fordi dette også er en utenkelig skam og fordi det uansett i realiteten ikke finnes noen for ham å være utro med. Og han kan heller ikke gå fra henne.

Hun er heller ikke undertrykket. Hun har alle rettigheter hun har idag og full frihet til å søke den utdanning og karriere hun måtte ønske.

Den eneste prisen å betale er at hun måtte gi avkall på å ligge med andre menn. Det som i dette tenkte scenarioet er en utenkelig skam for kvinner er nemlig å ligge rundt – hvilket et grunnen til at han må være en god mann for å ikke bli gående alene, og til at hun ikke trenger å bekymre seg for at han skal være utro: Han har ingen andre å ligge med.

For det er nemlig dette som i det hele tatt gjør utroskap mulig for menn – at noen vil ligge med dem. At kvinner, som "portvokterne" for tilfeldig sex, ikke akkurat vokter porten lenger. Denne muligheten kunne kvinner fjernet.

Hvor sikker er du på at tilfeldig sex med tilfeldige menn er så viktig for disse alenemødrene at de ikke er villig til å "miste" det for å få en i praksis garantert bunnsolid familiesituasjon med en skikkelig bra mann?

Kunne vært artig å studere… og så får vi håpe at du ikke er en av dem om noen år. Da kunne du komme til å se ting i et nytt lys. 🙂

Jeg er godt over 40 år, og har 8 år på universitetet - samfunnsfag, historie, sosiologi, bibliotekfag, allennlitteratur. Jeg har også jobba innen frivilligheten i 30 år. Og jeg har jobba på hotell, på posten, i butikk. Blant mye annet. Jeg har truffet mennesker i den virelige verden. Og verden er ikke svart -hvitt. 

Så vet du det. Du liker invikla og lange setninger, slik at du kan kamuflere at du egentlig ikke kan og vet så mye. 

Jeg har brukt hele livet på å tilegne med kunnskap, på forskjellige arenaer. Og prater så folk forstår. 

Og det er IKKE 100 år siden. Les deg opp mann på kvinnehistorie. 

Dine innlegg starta til dels bra. Nå er du over i synsing. Og en del av det du skriver forstår jeg ikke. Kan du rydde i teksten din? Jeg synes du prater litt vassvass nå. Kanskje du er trøtt. 

[Trolltunge]

ClausSaus skrev (1 time siden):

Isolert sett korrekt. Men du overser en liten detalj, nemlig at det er at det er gått 100 år eller mer siden den tiden du henviser til.

Et samfunn utvikler seg over et århundre, og spesielt over et århundre med to verdenskriger. Spørsmålet er således ikke om vi skulle gått tilbake til forrige århundreskifte, for det kan vi uansett ikke.

Vi lever i 2021. Spørsmålet er om vi har brukt de siste 120 år riktig. Om vi har fokusert på de rette tingene.

Vold mot kvinner var et problem vi helt riktig og fornuftig brukte tiden på å gjøre godt og grundig straffbart. Og straffen kunne gjerne vært strengere etter mitt syn.

Likeså med øvrige rettigheter for kvinner, klart at dette var defekt og måtte repareres. Men det kunne vi gjort.

Det kunne vært litt interessant å forsøke et eksperiment: Hva ville alle disse alenemødrene i 30-årene som sliter med å finne seg en bra mann si til istedet å ha vært gift med en siden før de fikk barn?

Og ikke bare "en", men en som er oppdratt helt fra han var liten til å være en god Mann, med stor forbokstav – en som er… ja, la oss kalle det "indoktrinert" bare for å bruke litt spennende språkdrakt… til å se det som en utenkelig skam å ikke være handlekraftig, kompetent og sterk, eller å ikke være dedikert til å ta vare på familien sin. Da vet han at andre menn vil se ned på ham som en usling, og han ville nok heller dø.

Men det stopper ikke der: Hun trenger ikke være redd for at han skal være utro, både fordi dette også er en utenkelig skam og fordi det uansett i realiteten ikke finnes noen for ham å være utro med. Og han kan heller ikke gå fra henne.

Hun er heller ikke undertrykket. Hun har alle rettigheter hun har idag og full frihet til å søke den utdanning og karriere hun måtte ønske.

Den eneste prisen å betale er at hun måtte gi avkall på å ligge med andre menn. Det som i dette tenkte scenarioet er en utenkelig skam for kvinner er nemlig å ligge rundt – hvilket et grunnen til at han må være en god mann for å ikke bli gående alene, og til at hun ikke trenger å bekymre seg for at han skal være utro: Han har ingen andre å ligge med.

For det er nemlig dette som i det hele tatt gjør utroskap mulig for menn – at noen vil ligge med dem. At kvinner, som "portvokterne" for tilfeldig sex, ikke akkurat vokter porten lenger. Denne muligheten kunne kvinner fjernet.

Hvor sikker er du på at tilfeldig sex med tilfeldige menn er så viktig for disse alenemødrene at de ikke er villig til å "miste" det for å få en i praksis garantert bunnsolid familiesituasjon med en skikkelig bra mann?

Kunne vært artig å studere… og så får vi håpe at du ikke er en av dem om noen år. Da kunne du komme til å se ting i et nytt lys. 🙂

Du går liksom ut fra at det er viktig for oss kvinner å ha en mann, og være gift. 

Vi setter imidlertid pris på å ikke måtte ha en mann og nødvendigvis være eller bli gift, med mindre vi treffer DEN mannen det er verdt å dele livet med. 

Vi ønsker friheten til å forlate menn som ikke er verdt det. Vi ønsker å heller være uten mann enn med menn vi ikke har det bra sammen med. 

Det er egentlig ingenting som tilsier at forrige og nåværende generasjon ikke prøver å lære menn (og kvinner) opp til å bli gode partnere, men noen er det likevel ikke, og mange mennesker passer rett og slett ikke sammen. 

I utopiet du beskriver overser du en vesentlig detalj. At mennesker er og vil forbli kompliserte og ikke alltid snille og gode, og at intensjoner om et godt forhold ikke nødvendigvis fører til gode forhold. 

Selv egentlig bra mennesker sårer andre, og roter ting til. 

Endret 20. juli 2021 av Trolltunge

[Gjest Rååååsa]

Trolltunge skrev (4 timer siden):

Du går liksom ut fra at det er viktig for oss kvinner å ha en mann, og være gift. 

Vi setter imidlertid pris på å ikke måtte ha en mann og nødvendigvis være eller bli gift, med mindre vi treffer DEN mannen det er verdt å dele livet med. 

Vi ønsker friheten til å forlate menn som ikke er verdt det. Vi ønsker å heller være uten mann enn med menn vi ikke har det bra sammen med. 

Det er egentlig ingenting som tilsier at forrige og nåværende generasjon ikke prøver å lære menn (og kvinner) opp til å bli gode partnere, men noen er det likevel ikke, og mange mennesker passer rett og slett ikke sammen. 

I utopiet du beskriver overser du en vesentlig detalj. At mennesker er og vil forbli kompliserte og ikke alltid snille og gode, og at intensjoner om et godt forhold ikke nødvendigvis fører til gode forhold. 

Selv egentlig bra mennesker sårer andre, og roter ting til. 

Nok et godt innlegg fra deg. Takk❤️💃

[ClausSaus]

Rååååsa skrev (6 timer siden):

Jeg er godt over 40 år, og har 8 år på universitetet - samfunnsfag, historie, sosiologi, bibliotekfag, allennlitteratur. Jeg har også jobba innen frivilligheten i 30 år. Og jeg har jobba på hotell, på posten, i butikk. Blant mye annet. Jeg har truffet mennesker i den virelige verden. Og verden er ikke svart -hvitt. 

Så vet du det. Du liker invikla og lange setninger, slik at du kan kamuflere at du egentlig ikke kan og vet så mye. 

Jeg har brukt hele livet på å tilegne med kunnskap, på forskjellige arenaer. Og prater så folk forstår. 

Og det er IKKE 100 år siden. Les deg opp mann på kvinnehistorie. 

Dine innlegg starta til dels bra. Nå er du over i synsing. Og en del av det du skriver forstår jeg ikke. Kan du rydde i teksten din? Jeg synes du prater litt vassvass nå. Kanskje du er trøtt. 

Så artig… tilfeldighetene ville det altså slik at vi har nøyaktig like lang utdanning. Hvem vet, kanskje vi også er nøyaktig like gamle? 🙂

Men du har helt rett: Jeg hadde ikke de nøyaktige årstallene for det du nevner i hodet, og måtte slå dem opp.

Fant en fin oversikt, som du også kanskje kunne ha glede av å lese gjennom:

https://www.kvinnehistorie.no/tidslinje

Som du sikkert også ser, at jeg samlet sett grovt estimerte "rundt forrige århundreskifte" som utgangspunkt for tiden du henviste tid er en hyggelig indikasjon på at det slett ikke står så verst til med de gamle allmennkunnskapene – hvilket er hva dette forøvrig er, og ikke noe man går 8 år på universitet for å lære.

Men for all del, hvis du foretrekker å ta utgangspunkt i "for 75 år siden" eller "for 150 år siden" istedet skal jeg ikke gjøre meg vanskelig. For det er nemlig ikke så fryktelig relevant for poenget mitt.

Men du: I løpet av dine 8 år på universitet, lærte du noe om statistikk? Jeg tenker da spesifikt på forskjellen på hva som er tendensene i de store massene av kvinner der ute og hva som du subjektivt føler er beskrivende for akkurat deg?

Jeg har nemlig en mistanke om at vi snakker om hver vår ting…

Endret 20. juli 2021 av ClausSaus

[ClausSaus]

Trolltunge skrev (6 timer siden):

Du går liksom ut fra at det er viktig for oss kvinner å ha en mann, og være gift. 

Vi setter imidlertid pris på å ikke måtte ha en mann og nødvendigvis være eller bli gift, med mindre vi treffer DEN mannen det er verdt å dele livet med. 

Vi ønsker friheten til å forlate menn som ikke er verdt det. Vi ønsker å heller være uten mann enn med menn vi ikke har det bra sammen med. 

Det er egentlig ingenting som tilsier at forrige og nåværende generasjon ikke prøver å lære menn (og kvinner) opp til å bli gode partnere, men noen er det likevel ikke, og mange mennesker passer rett og slett ikke sammen. 

I utopiet du beskriver overser du en vesentlig detalj. At mennesker er og vil forbli kompliserte og ikke alltid snille og gode, og at intensjoner om et godt forhold ikke nødvendigvis fører til gode forhold. 

Selv egentlig bra mennesker sårer andre, og roter ting til. 

Bare en kjapp anmodning:

Gidder du ta dette opp med noen andre enn meg? Nærmere bestemt, alle disse kvinnene her på forumet som klager over at det er så vanskelig å finne en bra mann?

Kunne du tatt deg bryet med å forklare dem at dette ikke er noe som er så viktig for kvinner? Det tror jeg de ville verdsette å bli bli gjort oppmerksomme på. Tror ikke du?

Man er da her for å hjelpe. 🙂

PS: Som et lite tilleggsspørsmål… er mannen din klar over at forholdet dere har ikke er viktig for deg?

Endret 20. juli 2021 av ClausSaus

[Gjest Rååååsa]

ClausSaus skrev (1 time siden):

Så artig… tilfeldighetene ville det altså slik at vi har nøyaktig like lang utdanning. Hvem vet, kanskje vi også er nøyaktig like gamle? 🙂

Men du har helt rett: Jeg hadde ikke de nøyaktige årstallene for det du nevner i hodet, og måtte slå dem opp.

Fant en fin oversikt, som du også kanskje kunne ha glede av å lese gjennom:

https://www.kvinnehistorie.no/tidslinje

Som du sikkert også ser, at jeg samlet sett grovt estimerte "rundt forrige århundreskifte" som utgangspunkt for tiden du henviste tid er en hyggelig indikasjon på at det slett ikke står så verst til med de gamle allmennkunnskapene – hvilket er hva dette forøvrig er, og ikke noe man går 8 år på universitet for å lære.

Men for all del, hvis du foretrekker å ta utgangspunkt i "for 75 år siden" eller "for 150 år siden" istedet skal jeg ikke gjøre meg vanskelig. For det er nemlig ikke så fryktelig relevant for poenget mitt.

Men du: I løpet av dine 8 år på universitet, lærte du noe om statistikk? Jeg tenker da spesifikt på forskjellen på hva som er tendensene i de store massene av kvinner der ute og hva som du subjektivt føler er beskrivende for akkurat deg?

Jeg har nemlig en mistanke om at vi snakker om hver vår ting…

Jeg synes du er noe ubehagelig å diskutere med. Du stikker. Du er spydig. Og du diskuterer person. 

Vi snakker nok forbi hverandre. Jeg klarer ikke å skille ut poengene dine. Kan du si akkurat hva du vil frem til i en eller to setninger? 

Utover det er du stygg med trolltunge. Klart forholdet hennes er viktig for henne. Jeg synes du tråkker alt for langt inn i privatlivet hennes og spyr på det. Det er ikke stilig. 

[Gjest tarantulla]

ClausSaus skrev (1 time siden):

Så artig… tilfeldighetene ville det altså slik at vi har nøyaktig like lang utdanning. Hvem vet, kanskje vi også er nøyaktig like gamle? 🙂

Men du har helt rett: Jeg hadde ikke de nøyaktige årstallene for det du nevner i hodet, og måtte slå dem opp.

Fant en fin oversikt, som du også kanskje kunne ha glede av å lese gjennom:

https://www.kvinnehistorie.no/tidslinje

Som du sikkert også ser, at jeg samlet sett grovt estimerte "rundt forrige århundreskifte" som utgangspunkt for tiden du henviste tid er en hyggelig indikasjon på at det slett ikke står så verst til med de gamle allmennkunnskapene – hvilket er hva dette forøvrig er, og ikke noe man går 8 år på universitet for å lære.

Men for all del, hvis du foretrekker å ta utgangspunkt i "for 75 år siden" eller "for 150 år siden" istedet skal jeg ikke gjøre meg vanskelig. For det er nemlig ikke så fryktelig relevant for poenget mitt.

Men du: I løpet av dine 8 år på universitet, lærte du noe om statistikk? Jeg tenker da spesifikt på forskjellen på hva som er tendensene i de store massene av kvinner der ute og hva som du subjektivt føler er beskrivende for akkurat deg?

Jeg har nemlig en mistanke om at vi snakker om hver vår ting…

Som datter av en hardbarka rødstrømpe må jeg få korrigere deg litt. Det er store deler av de godene vi kvinner i dag har tilgang til som hun og hennes likesinnede kjempet for på 70-tallet. At selve frigjøringskampen startet for lenge siden, er riktig. Men eksempelvis loven om selvbestemt abort kom i 1978. Det er historisk sett ikke lenge siden.

Men det som mangler i listen er kampen mot gubbeveldet, det vil si alle disse mennene som opplevde at deres verden ble snudd på hodet. Min egen bestefar nektet å la min bestemor få ta seg en deltidsjobb, og han var i egentlig en ganske moderne mann for sin tid. Men det ville ikke ta seg ut at andre fikk rede på at hun jobbet, kanskje fordi det signaliserte enten at han ikke var mann nok til å klare å brøfø familien? Eventuelt at han ikke hadde kontroll på henne? 

Det eksisterer fremdeles en forestilling om at man trenger en partner. Da jeg ble skilt fikk jeg høre at jeg var jo fremdeles ung og pen, jeg ville finne meg en ny mann raskt. Det jeg trengte var derimot ro og fred, ekteskapet mitt hadde havarert og jeg var knust. Likevel var oppfatningen at en ny mann skulle bli plasteret på såret, ikke at det fantes gode menn der ute om jeg ville prøve igjen.

Jeg tror vi overfokuserer på viktigheten av parforhold. Der skal visst finnes en statistikk som sier at kvinner er mest lykkelige alene, skal se om jeg finner den. Grunnen til at menn ikke var like lykkelige alene hadde kanskje noe å gjøre med rollen en del eldre menn forventer kvinnen skal ha for ham, som omsorgsperson og den som er ansvarlig for å skape et hjem for dem begge. 

Selv den dag i dag får vi høre at kvinner er bedre til å skape et hyggelig hjem enn menn, og vi bruker ord som "ungkarsbolig" lett nedsettende. Denne ordbruken sier at kvinner skal være glade i å stelle hjemme, og at menn ikke er i stand til det i like stor grad.  Dette er ganske "filleting", men språket vårt både former verdensoppfatningen vår og sier en del om hvordan vi fremdeles ikke er helt i mål når det gjelder hvordan vi oppfatter kjønnsroller.

Menn og kvinner kan trives riktig godt sammen, og sex er en ganske naturlig del av dette. Men fokuset på sex - hvor ofte vi har det, hvordan vi gjør det - gjør at det noen ganger virker som en av de viktigste grunnene til å søke seg til et parforhold, kanskje spesielt for menn. Et parforhold skal gi jevn tilgang til sex, om det blir manko så blir ender det mange ganger i utroskap. Da har man gått inn i forholdet på feil premisser. Jeg tror at å fokusere på tilgangen til sex utenfor parforholdet er å se i feil retning. 

Diskusjonen om hvorvidt idealet om et livslangt monogamt samliv nødvendigvis er den mest naturlige og hensiktsmessige samlivsformen er en helt annen diskusjon.

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (2 timer siden):

Så artig… tilfeldighetene ville det altså slik at vi har nøyaktig like lang utdanning. Hvem vet, kanskje vi også er nøyaktig like gamle? 🙂

Men du har helt rett: Jeg hadde ikke de nøyaktige årstallene for det du nevner i hodet, og måtte slå dem opp.

Fant en fin oversikt, som du også kanskje kunne ha glede av å lese gjennom:

https://www.kvinnehistorie.no/tidslinje

Som du sikkert også ser, at jeg samlet sett grovt estimerte "rundt forrige århundreskifte" som utgangspunkt for tiden du henviste tid er en hyggelig indikasjon på at det slett ikke står så verst til med de gamle allmennkunnskapene – hvilket er hva dette forøvrig er, og ikke noe man går 8 år på universitet for å lære.

Men for all del, hvis du foretrekker å ta utgangspunkt i "for 75 år siden" eller "for 150 år siden" istedet skal jeg ikke gjøre meg vanskelig. For det er nemlig ikke så fryktelig relevant for poenget mitt.

Men du: I løpet av dine 8 år på universitet, lærte du noe om statistikk? Jeg tenker da spesifikt på forskjellen på hva som er tendensene i de store massene av kvinner der ute og hva som du subjektivt føler er beskrivende for akkurat deg?

Jeg har nemlig en mistanke om at vi snakker om hver vår ting…

For 150 år siden var vel hver tredje unge i et ekteskap en annen manns barn. Det vanlige på bygden var å ha flere kjærester før man giftet seg. De fleste kjenner til "frierne" som kom lørdagskvelden og besøkte jentene. Såkalt nattefrieri. Det var stor aksept for sex før ekteskap og derfor også stor aksept for at kvinner hadde barn med en annen mann når de giftet seg.

Eilert Sundt, sosiologiens far i Norge, har skrevet mye om dette og understøtter funnene sine med en fullstendig oversikt over barn født utenfor ekteskap i de ulike områdene der han reiste. Han var, som vi alle vet, forferdet over tilstandene i Norge, og da særlig blant de lavere lag.

Blant overklassen var det andre regler, for der var det vel heller slik at menn var utro og gikk på horehus osv. Så jeg vet ikke jeg, jeg tror du skjønnmaler veldig hvordan det var i gamle dager 😁.

Anonymkode: 19e22...c00