Moria - Hvor mange er nok?

[Rosa blomst]

4 minutter siden, streveren skrev:

Hvis de reiser fra Syria og til Hellas, så er jo problemet at det ikke finnes noe 'første trygge land de kom til' for mange! Første trygge land er Hellas. Skjønner du nå? Din løsning finnes ikke.

Nei, som nevnt flere ganger i denne tråden er det mange trygge land før Hellas. Og de må heller ikke alltid gå mot Europa dersom det er trygghet de søker.

2 minutter siden, streveren skrev:

Igjen: denne løsningen eksisterer ikke i praksis for en stor del av flyktninger. Og for dem den eksisterer for, så er det vanskelig å verifisere uten omfattende saksbehandling. Derfor skjedde Moria. Derfor er dette vanskelig.

Saksbehandlingen er den samme om den gjøres her eller der. Betydelig bedre at det skjer der enn her.

[streveren]

7 minutter siden, bluedot said:

Trist å lese denne tråden hvor stort sett kunnskapsløshet og fordommer råder. Dere som skriver at brannen trolig ble påsatt, javel men nå var der faktisk 13000 mennesker i denne leiren. Skal dere gi alle skylden? 🤦‍♀️
Norge kan og bør ta imot flere enn 50 msk. 
Virker som at det er mange som ikke har fått med seg at det faktisk er 79,5 millioner mennesker på flukt i 2020. Norge tar i år imot 0,004 prosent! Det er rett og slett pinlig. 

Helt enig. Helt konsekvent så har de innleggene som beviselig er basert på rene faktafeil fått masse upvotes. Til og med den ubehjelpelige artikkelen fra Daily Mail greier ikke folk gjennomskue som det våset det et. Blir rett og slett deprimert.

Endret 9. september 2020 av streveren

[streveren]

Just now, Rosa blomst said:

Nei, som nevnt flere ganger i denne tråden er det mange trygge land før Hellas. Og de må heller ikke alltid gå mot Europa dersom det er trygghet de søker.

Saksbehandlingen er den samme om den gjøres her eller der. Betydelig bedre at det skjer der enn her.

Nei, det ER ikke det, herregud? Si hvilke land det er da? Og nå må du holde deg til 'første trygge land de reiste til' som du sa. Ikke bare nevne mer eller mindre random land i Midtøsten og Afrika. Har du i det hele tatt littegranne peiling på hvilken rute folk tar eksempelvis fra Syria? HVOR vil du at saksbehandling skal skje, sier du? 

[akks]

22 minutter siden, streveren skrev:

Det er jo nettopp dette som ikke fungerer i praksis.

Det er folk fra fra Pakistan som sier de er eksempelvis drapsdømt for blasfemi. Litt dumt å sende dem hjem da.

Tyrkia slipper stort sett alt igjennom. Så det har lite for seg å sende tilbake dit. Da ender man opp med militær stillingskrig på grensen mellom europeiske land med flyktninger som menneskelige skjold. Den situasjonen bør nok unngås, eller hva?

Jeg tipper at Jordan, som allerede har tatt imot masse syriske flyktninger, ikke nødvendigvis åpner døren for flyktninger i Moria som faktisk ikke har reist gjennom det landet (Og det har de fleste ikke).

Så... Hva er din løsning? Ikke hvordan det skulle vært i en ideell verden, men en praktisk løsning gitt det jeg skriver ovenfor?

Hva med at de som er muslimer blir tatt hånd om av de rike muslimske landene. Vi trenger alvorlig talt ikke ta inn flere muslimer i lille Norge nå. Jeg nevner i fleng. Oman, Kuwait, Brunei, Forente arabiske emirater, Bahrain, Saudi arabia etc. Det må da være mye bedre å legge press på at disse landene tar i mot flyktninger som lar seg integrere veldig på en rask måte. Må jo være bedre for flyktningene også. Dette er rike arabiske land.

[Madame Butterfly]

3 minutter siden, streveren said:

Det du beskriver høres reelt ut som det man gjør når man behandler asylsøknader. Som vi vet tar dette tid, spesielt siden enkelte lyver om sin identitet. Hva skal man gjøre i mellomtiden? 

I alle fall ikke Moria. 

Antallet ville blitt redusert betraktelig, ettersom den store majoritet kommer fra «trygge» land, og kan identifiseres som det. 

Man er nødt å knipe på muligheten til asyl, dette budskapet må ut. Dette for å stanse den store tilstrømmingen. 

Akkurat nå er situasjonen der enda mer prekær enn hva den var sist uke. Militæret må mobilisere til øyeblikkelig hjelp. 

Prosessen må effektiviseres. 

Hva Tyrkia gjør, med å slippe folk ut fra sitt land er en ting. EU bør ha Frontex på plass og nekte innreise. Eskortere dem tilbake til Tyrkia. Gjøre målet om Europa så vanskelig som mulig å oppnå. 

Det siste må sammenfalle med en stram innvandringspolitikk når asylsøknaden skal behandles, og viten om at da venter returen. 

Hele systemet slik det er nå er inhumant, urettferdig, uegnet. 

Løgn om identitet må også kunne straffes, ved å utelukke rett til asyl. 

[Rosa blomst]

2 minutter siden, streveren skrev:

Nei, det ER ikke det, herregud? Si hvilke land det er da? Og nå må du holde deg til 'første trygge land de reiste til' som du sa. Ikke bare nevne mer eller mindre random land i Midtøsten og Afrika. Har du i det hele tatt littegranne peiling på hvilken rute folk tar eksempelvis fra Syria? HVOR vil du at saksbehandling skal skje, sier du? 

Jeg foreslår at du heller argumenterer for hvorfor alle landene som er nevnt som trygge land er utrygge for alle som flykter. Saksbehandlingen kan skje i landet de søker seg til eller hos ambassaden til landet de søker seg til eller et helt annet sted. Selve behandlingen av saken må ikke foregå i samme land som søker oppholder seg i. Intervjuer kan feks gjøres av en person som er i en flyktningleir, mens en annen person et annet sted kan behandle søknaden.

[streveren]

1 minutt siden, akks said:

Hva med at de som er muslimer blir tatt hånd om av de rike muslimske landene. Vi trenger alvorlig talt ikke ta inn flere muslimer i lille Norge nå. Jeg nevner i fleng. Oman, Kuwait, Brunei, Forente arabiske emirater, Bahrain, Saudi arabia etc. Det må da være mye bedre å legge press på at disse landene tar i mot flyktninger som lar seg integrere veldig på en rask måte. Må jo være bedre for flyktningene også. Dette er rike arabiske land.

Ja, i en ideell verden ville det vært flott. Jeg lever her i virkeligheten og forholder meg til et flere av nevnte land er en del av problemet og dessverre ikke en del av løsningen. Jeg forholder meg også til at Moria har brent ned og mange tusen flyltninger må gjøres av et sted. Så man må ha flere tanker i hodet. Kortsiktige OG langsiktige løsninger. Hjelpe i nærområdene OG i Europa. Osv.

[Drizzt]

2 timer siden, streveren skrev:

Poenget er at (i) Tyrkia faktisk ikke makter alt, og de bruker også flyktningene i et skittent maktspill med Hellas og andre europeiske land. Så de slipper eller kjører rett og slett flyktningene rett ut igjen. Hvis andre land i Europa setter hardt mot hardt kan det bli krig med menneskelige skjold. What to do?

Dette med Bulgaria blir litt på siden av poenget i og med at de ikke er naboland til Syria.

Tidligere skrev du at "Hva Tyrkia vil gjøre er irrelevant. De styrer ikke europeisk politikk. De bør iallefall ikke få lov til det."

Vil bare dobbeltsjekke at du vet at Tyrkia er et europeisk land?

Nei. Bulgaria er ikke et naboland til Syria. Ikke Hellas heller. Men de to er transittland for migranter som ønsker seg til Vesten. 

Tyrkia er ikke et europeisk land.  Historisk sett har de aldri vært det. Bare fordi en liten del av landet (ca 5%) ligger på den europeiske siden av Bosporus, betyr ikke det at Tyrkia er et europeisk land. Kanskje befolkningen i Istanbul liker å tenke om seg selv som europeere, men det er de ikke. Tyrkia er et land i Midtøsten - historisk, kulturelt, på alle måter egentlig. 

[streveren]

2 minutter siden, Rosa blomst said:

Jeg foreslår at du heller argumenterer for hvorfor alle landene som er nevnt som trygge land er utrygge for alle som flykter. Saksbehandlingen kan skje i landet de søker seg til eller hos ambassaden til landet de søker seg til eller et helt annet sted. Selve behandlingen av saken må ikke foregå i samme land som søker oppholder seg i. Intervjuer kan feks gjøres av en person som er i en flyktningleir, mens en annen person et annet sted kan behandle søknaden.

Jeg har påpekt at landene du har nevnt ikke er land som (a) blir reist gjennom av syrere på vei til Europa eller (b) er land som enten per dato bare slipper dem videre igjennom (Tyrkia) eller er fullstendig overfylt og i krise (Libanon). Da går det ikke, slik du skriver, å sende dem tilbake til 'første trygge land de reiste til'. 

Så er det også sånn at det er en grunn til at Norge ikke har stilt opp med åpen ambassade i Tyrkia for å ta imot søknader om asyl fra syrere. Den dystre sannhet er at da ville antall søknader, og også antall som ville få innvilget rett til opphold etter gjeldende lov, ha eksplodert. Slik det er i dag er det landet hvor asylsøknad blir innlevert som behandler. Derfor krysser flyktninger flere landegrenser.

Det er overhodet ikke en enkel prosess å gjøre om på denne praksisen. Det man absolutt bør unngå er en militær stillingskrig på grensen mellom Tyrkia og andre land hvor flyktninger drives fra skanse til skanse. Ditt forslag til løsning ser dessverre ut til å peke i retning av en slik krig.

[akks]

Akkurat nå, streveren skrev:

Ja, i en ideell verden ville det vært flott. Jeg lever her i virkeligheten og forholder meg til et flere av nevnte land er en del av problemet og dessverre ikke en del av løsningen. Jeg forholder meg også til at Moria har brent ned og mange tusen flyltninger må gjøres av et sted. Så man må ha flere tanker i hodet. Kortsiktige OG langsiktige løsninger. Hjelpe i nærområdene OG i Europa. Osv.

De har både økonomi, kapasitet og plass til sine sine meningsfeller. Verdenssamfunnet bør kunne øve press på disse landene slik de legger press på oss. Vi er ikke et paradis der det er uendelig med plass til alle og enhver. Dessuten skal vel muslimer støtte og ta vare på sine egne, eller? Hvis verden gikk sammen om å kreve dette ved sanksjoner o.s.v. ville det vært mye bedre for alle parter. Det holder ikke at man bare snakker om at det må bli en ideell verden først. Det er for slapt. Alt startet et sted og i flyktning-situasjonen bør ingen sten være usnudd. Det er en alvorlig sak når for mange av en så menneskerettighets-fiendtlig religion får innpass i et samfunn med et helt annet styre og menneskesyn. Ingen parter vinner på dette i lengden og det vil dermed bryte ut enda mer krig, fattigdom, kriminalitet og utrygghet i de landene som blir oversvømt av en fremmed og menneskefiendtlig religion. I første omgang får de rike arabiske land hjelpe de der de er med nødhjelp. Det er det minste vi kan kreve.

[Drizzt]

1 minutt siden, streveren skrev:

Jeg har påpekt at landene du har nevnt ikke er land som (a) blir reist gjennom av syrere på vei til Europa eller (b) er land som enten per dato bare slipper dem videre igjennom (Tyrkia) eller er fullstendig overfylt og i krise (Libanon). Da går det ikke, slik du skriver, å sende dem tilbake til 'første trygge land de reiste til'. 

Så er det også sånn at det er en grunn til at Norge ikke har stilt opp med åpen ambassade i Tyrkia for å ta imot søknader om asyl fra syrere. Den dystre sannhet er at da ville antall søknader, og også antall som ville få innvilget rett til opphold etter gjeldende lov, ha eksplodert. Slik det er i dag er det landet hvor asylsøknad blir innlevert som behandler. Derfor krysser flyktninger flere landegrenser.

Det er overhodet ikke en enkel prosess å gjøre om på denne praksisen. Det man absolutt bør unngå er en militær stillingskrig på grensen mellom Tyrkia og andre land hvor flyktninger drives fra skanse til skanse. Ditt forslag til løsning ser dessverre ut til å peke i retning av en slik krig.

Altså ... ambassadene tar ikke imot asylsøknader. Du skjønner hvorfor. Ikke bare Norges, men også andre lands. Man må fysisk være i det landet for å søke asyl der. Derfor tar så mange turen gjennom en rekke trygge land for å søke asyl akkurat i det landet de mener de vil få det beste livet. Økonomisk migrasjon i et nøtteskall. 

[In absentia]

11 minutter siden, streveren skrev:

Det du beskriver høres reelt ut som det man gjør når man behandler asylsøknader. Som vi vet tar dette tid, spesielt siden enkelte lyver om sin identitet. Hva skal man gjøre i mellomtiden? 

Ja, det er kjempedumt. Men realiteten er at vi lever i en tid med konflikt og uroligheter. Det er 65 millioner flyktninger i verden, og mange ganger dette antallet internt fordrevne i verden. 2 milliarder mennesker kunne også tenke seg å flytte til vesten av økonomiske årsaken. De fleste som kommer er ikke Syrere.

Forskjellen på fattige og rike land er så stor at om en storslekt klarer å få sendt bare ett individ til vesten, så kan alle sammen leve av pengene han sender ned og atpåtil kjøpe seg fine boliger som de aldri hadde hatt råd til uten. Presset om å sende penger er såpass stort at mange lett kan havne i kriminelle miljøer for å klare å sende nok. Det skaper en enorm skjevhet i samfunnene deres der det å få overføringer fra slektninger i vesten til slutt blir eneste måte å forbedre situasjonen sin.

Det finnes få sosiale ordninger i disse landene, og det er høy arbeidsledighet. Det er storslekta/klanen som er både arbeidssentral, sosialhjelp, pensjon, barnehage, sikkerhetspersonell («politi»), osv. Å hjelpe storslekta økonomisk er motivasjonen bak de fleste som prøver å komme seg til Europa. Og systemene våre tåler ikke slik «enhver (klan) for seg selv»-tenkning i lengden. Til slutt vil det bryte sammen, og vi blir nødt til å danne våre egne «klaner» for å sikre oss mot nød og vold. Ikke at det kommer til å funke. 

Det er også disse klan-verdiene som holder utviklingen tilbake i mange land, og det skaper enorm korrupsjon og generelt lite langsiktig samarbeid i befolkningen. Infrastruktur og offentlige institusjoner forblir svake. Populistiske religiøse ledere og klanoverhoder får all makt.

Jeg er skeptisk til masseinnvandringen og mener at vi bør være «føre var» på hva de langsiktige konsekvensene vil bli for våre samfunn og våre kulturer. Jeg frykter 1000 år med kriminalitet, konflikt og korrupsjon, og at volden og korrupsjonen i Europa etter hvert vil ligne sør-Amerika eller midt-Østen.

Asylordningen fungerer ikke, og var opprinnelig ment som en korttidsløsning for kun for innbyggere i Europa. Dersom det hadde kommet noen få, høyt utdannede politiske aktivister i året, og disse hadde reist hjem igjen så snart situasjonen ble bedre, så hadde jeg vært helhjertig for.

Men denne massestrømmen av heldige, få utvalgte er en katastrofe, og vil ikke hjelpe det døyt i det store bildet. Tvert i mot ender vi opp med enda fler konflikter i verden, og skaper en enorm økonomisk skjevhet i landene de kommer fra på bekostning av de som blir igjen.

Uendelige overføringer fra slektninger i vesten er også en medvirkende årsak til at religiøse militsgrupper har råd til å holde på i årevis med vold og terror.

Vi ødelegger dessuten freden, kulturen og institusjonene i våre egne land.

Hvis vi vil hjelpe så må vi tenke strategisk og langsiktig. Vi må satse på utvikling av selve landene med utdanning til alle, gjennomsiktighet og anti-korrupsjon, flere i arbeid, lavere fødselsrater, sterkere offentlige institusjoner, skattesystem, anti-vold, mindre religiøsitet osv. Dette er det nesten ingen fokus på, og vesten har tvert i mot et skadelig relativistisk syn på kultur og samfunnsstyring. 

Vi har penger (enn så lenge, det kommer til å snu når India og Kina begynner å ta oss igjen teknologisk) og vi kan stille krav og forutsetninger til alle overføringer og bistandsprosjekter.

Men det gjøres ikke. Sannsyneligvis fordi vi ikke bryr oss, og fordi det å faktisk gjøre en langsiktig forskjell ikke gir like mange karma-poeng som det å sutre på facebook om at en håndfull av verdens flyktninger ikke får vinne i lotto, komme hit og overbelaste systemet til ingen nytte.

[streveren]

2 minutter siden, Drizzt said:

Altså ... ambassadene tar ikke imot asylsøknader. Du skjønner hvorfor. Ikke bare Norges, men også andre lands. Man må fysisk være i det landet for å søke asyl der. Derfor tar så mange turen gjennom en rekke trygge land for å søke asyl akkurat i det landet de mener de vil få det beste livet. Økonomisk migrasjon i et nøtteskall. 

I know! Det er andre i tråden her som har foreslått dette som løsning. Ikke bare en løsning, de mener det er en god løsning. Min hensikt var å argumentere imot dette. 

[Rosa blomst]

8 minutter siden, streveren skrev:

Jeg har påpekt at landene du har nevnt ikke er land som (a) blir reist gjennom av syrere på vei til Europa eller (b) er land som enten per dato bare slipper dem videre igjennom (Tyrkia) eller er fullstendig overfylt og i krise (Libanon). Da går det ikke, slik du skriver, å sende dem tilbake til 'første trygge land de reiste til'. 

A) hvorfor må de reise mot Europa da? Det er trygt i andre land i andre retninger, som påpekt tidligere.

B) da får de bare bli sendt tilbake da. Igjen derfor alternativet med fjernfinansierte leire som ikke belaster landet med økonomiske kostnader.

[streveren]

13 minutter siden, Drizzt said:

Nei. Bulgaria er ikke et naboland til Syria. Ikke Hellas heller. Men de to er transittland for migranter som ønsker seg til Vesten. 

Tyrkia er ikke et europeisk land.  Historisk sett har de aldri vært det. Bare fordi en liten del av landet (ca 5%) ligger på den europeiske siden av Bosporus, betyr ikke det at Tyrkia er et europeisk land. Kanskje befolkningen i Istanbul liker å tenke om seg selv som europeere, men det er de ikke. Tyrkia er et land i Midtøsten - historisk, kulturelt, på alle måter egentlig. 

Tyrkia ønsker å gjenoppta samtaler om EU-medlemskap. Tyrkia har i nyere tid vært mer på vestens side når det gjelder allierte og bilaterale samarbeid, inkludert NATO. Tyrkia var med og grunnla FN og de har hatt tollunion med EU siden det het EF, minst.

[bluedot]

6 minutter siden, Rosa blomst skrev:

A) hvorfor må de reise mot Europa da? Det er trygt i andre land i andre retninger, som påpekt tidligere.

B) da får de bare bli sendt tilbake da. Igjen derfor alternativet med fjernfinansierte leire som ikke belaster landet med økonomiske kostnader.

Men hvorfor kan ikke et fåtall få komme hit? Det er uansett en dråpe i havet det er snakk om. Hvis du og dere andre skeptiske går skikkelig i dere selv, hva er det dere er så redd for? For det må jo være personlige bekymringer lagt til grunn eller?  Jeg bare ønsker å forstå. 

Endret 9. september 2020 av bluedot

[streveren]

2 minutter siden, Rosa blomst said:

A) hvorfor må de reise mot Europa da? Det er trygt i andre land i andre retninger, som påpekt tidligere.

B) da får de bare bli sendt tilbake da. Igjen derfor alternativet med fjernfinansierte leire som ikke belaster landet med økonomiske kostnader.

A. Nå var spørsmålet hva man skal gjøre all den tid en del har valgt å reise mot Europa og all den tid en del fortsetter å gjøre det? Hvis ditt forslag til løsning er å reise tilbake i en tidsmaskin for å be dem om ikke å reise, så takk for forslaget. Værsågod neste.

B. Det du skriver her kan føre til en krig mellom Hellas og Tyrkia (begge medlem av NATO). Det er allerede en svært spent situasjon mellom landene, også av andre grunner. Kilde https://www.nrk.no/urix/eu-og-nato-frykter-krig-mellom-tyrkia-og-hellas-1.15140059

[akks]

5 minutter siden, bluedot skrev:

Men hvorfor kan ikke et fåtall få komme hit? Det er uansett en dråpe i havet det er snakk om. Hvis du og dere andre skeptiske går skikkelig i dere selv, hva er det dere er så redd for? For det må jo være personlige bekymringer lagt til grunn eller?  Jeg bare ønsker å forstå. 

Fordi det er mange nok her fra før og se hvor mye bråk det er med de, i media kan man ikke unngå å lese hva slags mange problemer de påfører samfunnet vårt. Det er ingen andre religiøse grupper det er mer støy rundt/problemer med enn de fra islamske land. Det kan du vel ikke ha unngått å lese om?! Islam er så fjernt fra våre verdier, normer, lover og regler og vårt sosiale liv som man kan komme. 

[Rosa blomst]

19 minutter siden, streveren skrev:

Det du skriver her kan føre til en krig mellom Hellas og Tyrkia (begge medlem av NATO). Det er allerede en svært spent situasjon mellom landene, også av andre grunner. Kilde https://www.nrk.no/urix/eu-og-nato-frykter-krig-mellom-tyrkia-og-hellas-1.15140059

Det er en helt annen diskusjon. 

20 minutter siden, bluedot skrev:

Men hvorfor kan ikke et fåtall få komme hit? Det er uansett en dråpe i havet det er snakk om. Hvis du og dere andre skeptiske går skikkelig i dere selv, hva er det dere er så redd for? For det må jo være personlige bekymringer lagt til grunn eller?  Jeg bare ønsker å forstå. 

Jeg ønsker den beste fremtiden for mine barn. Jeg ønsker at de skal vokse opp i et land uten konflikter mellom forskjellige etniske grupper. Jeg ønsker at mine barn skal få de samme mulighetene som jeg har hatt. Jeg ønsker at mine barn fortsatt skal ha et hjemland der de er majoriteten, der de bestemmer og der de kan nyte godt av goder som feks ytringsfrihet og muligheten til å elske hvem de vil. Jeg ønsker at mine barn skal få vokse opp i et land der vi er likestilte. Og at Norge fortsatt skal være en nasjon, ikke bare et land. 

At det nå "bare" kommer 50 har ikke noe å si. Det stopper ikke med de 50 og de er heller ikke de første som kommer.

Endret 9. september 2020 av Rosa blomst

[bluedot]

16 minutter siden, In absentia skrev:

Ja, det er kjempedumt. Men realiteten er at vi lever i en tid med konflikt og uroligheter. Det er 65 millioner flyktninger i verden, og mange ganger dette antallet internt fordrevne i verden. 2 milliarder mennesker kunne også tenke seg å flytte til vesten av økonomiske årsaken. De fleste som kommer er ikke Syrere.

Forskjellen på fattige og rike land er så stor at om en storslekt klarer å få sendt bare ett individ til vesten, så kan alle sammen leve av pengene han sender ned og atpåtil kjøpe seg fine boliger som de aldri hadde hatt råd til uten. Presset om å sende penger er såpass stort at mange lett kan havne i kriminelle miljøer for å klare å sende nok. Det skaper en enorm skjevhet i samfunnene deres der det å få overføringer fra slektninger i vesten til slutt blir eneste måte å forbedre situasjonen sin.

Det finnes få sosiale ordninger i disse landene, og det er høy arbeidsledighet. Det er storslekta/klanen som er både arbeidssentral, sosialhjelp, pensjon, barnehage, sikkerhetspersonell («politi»), osv. Å hjelpe storslekta økonomisk er motivasjonen bak de fleste som prøver å komme seg til Europa. Og systemene våre tåler ikke slik «enhver (klan) for seg selv»-tenkning i lengden. Til slutt vil det bryte sammen, og vi blir nødt til å danne våre egne «klaner» for å sikre oss mot nød og vold. Ikke at det kommer til å funke. 

Det er også disse klan-verdiene som holder utviklingen tilbake i mange land, og det skaper enorm korrupsjon og generelt lite langsiktig samarbeid i befolkningen. Infrastruktur og offentlige institusjoner forblir svake. Populistiske religiøse ledere og klanoverhoder får all makt.

Jeg er skeptisk til masseinnvandringen og mener at vi bør være «føre var» på hva de langsiktige konsekvensene vil bli for våre samfunn og våre kulturer. Jeg frykter 1000 år med kriminalitet, konflikt og korrupsjon, og at volden og korrupsjonen i Europa etter hvert vil ligne sør-Amerika eller midt-Østen.

Asylordningen fungerer ikke, og var opprinnelig ment som en korttidsløsning for kun for innbyggere i Europa. Dersom det hadde kommet noen få, høyt utdannede politiske aktivister i året, og disse hadde reist hjem igjen så snart situasjonen ble bedre, så hadde jeg vært helhjertig for.

Men denne massestrømmen av heldige, få utvalgte er en katastrofe, og vil ikke hjelpe det døyt i det store bildet. Tvert i mot ender vi opp med enda fler konflikter i verden, og skaper en enorm økonomisk skjevhet i landene de kommer fra på bekostning av de som blir igjen.

Uendelige overføringer fra slektninger i vesten er også en medvirkende årsak til at religiøse militsgrupper har råd til å holde på i årevis med vold og terror.

Vi ødelegger dessuten freden, kulturen og institusjonene i våre egne land.

Hvis vi vil hjelpe så må vi tenke strategisk og langsiktig. Vi må satse på utvikling av selve landene med utdanning til alle, gjennomsiktighet og anti-korrupsjon, flere i arbeid, lavere fødselsrater, sterkere offentlige institusjoner, skattesystem, anti-vold, mindre religiøsitet osv. Dette er det nesten ingen fokus på, og vesten har tvert i mot et skadelig relativistisk syn på kultur og samfunnsstyring. 

Vi har penger (enn så lenge, det kommer til å snu når India og Kina begynner å ta oss igjen teknologisk) og vi kan stille krav og forutsetninger til alle overføringer og bistandsprosjekter.

Men det gjøres ikke. Sannsyneligvis fordi vi ikke bryr oss, og fordi det å faktisk gjøre en langsiktig forskjell ikke gir like mange karma-poeng som det å sutre på facebook om at en håndfull av verdens flyktninger ikke får vinne i lotto, komme hit og overbelaste systemet til ingen nytte.

Men nå beskriver du jo økonomiske migranter og ikke reelle flyktninger. 
Selvsagt er det vits i å hjelpe et fåtall til et bedre liv. Å si det motsatte blir litt som å si at siden ikke all kreftbehandling fungerer, så kan vi kutte ut all behandling. Du redder faktisk noen liv, om ikke alle! Kanskje ikke den beste sammenlikningen, men likevel. 

Nå er det fortsatt bare et lite antall Norge faktisk tar inn, så lite at det knapt vil merkes. Jeg har såpass tro på Norge og demokratiet her at jeg faktisk er null bekymret for de tankene du har om et ødelagt Norge på sikt.