Gå til innhold

Sophie Elise


Gjest Klaveret

Anbefalte innlegg

Akkurat nå, hulillerunde skrev:

Hva er det her du mener er dritt om SE (med unntak av kommentarene til oxycodone, som er en drittkommentar)? Er det dritt at hun er et farlig forbilde? Er det dritt at hun driver en kynisk bedrift? Er det dritt at hun påstår at hun er miljøbevisst, men beviser at hun i all hovedsak ikke er det? Dersom du mener at alt dette er dritt, så er det feil å påstå at vi som påpeker det er en "tragisk gjeng". Da er det SE du mener er dritt, og at du synes det er trist at det blir påpekt da ditt syn på henne blir utfordret tenker jeg

Folk som skal ta henne på ABSOLUTT ALT. Ikke at hun fremmer plastisk kirurgi og kan være dobbeltmoralsk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

1 minutt siden, Giroppalt97 skrev:

Folk som skal ta henne på ABSOLUTT ALT. Ikke at hun fremmer plastisk kirurgi og kan være dobbeltmoralsk

Hun fortjener kanskje å bli tatt på "ABSOLUTT ALT". Hun er kynisk, manipulerende, kalkulerende og farlig! Dersom man ikke tar henne på den dritten hun formidler så vil det sende signaler om at måten hun forvalter firmaet sitt på er greit, og det er det ikke! Mye i denne tråden er berettiget kritikk, sier ikke at alt er det for det stemmer ikke, og det må hun tåle. Hun har selv valgt å leve av dette, og hun velger hvordan hun fremstår. Hun har to valg; enten endre hva hun fronter, eller leve med kritikken. 

  • Liker 27
Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, Giroppalt97 skrev:

Kan dere slutte å skrive så mye dritt om Sophie Elise? Aldri sett en så tragisk gjeng før

Du meldte deg inn på KG for fire dager siden. Hvor mye av tråden har du rukket å lese? Det aller meste i tråden av kritikk er veldokumentert.

  • Liker 17
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest bienvilleparish
19 minutter siden, hulillerunde skrev:

Hva er det her du mener er dritt om SE (med unntak av kommentarene til oxycodone, som er en drittkommentar)? Er det dritt at hun er et farlig forbilde? Er det dritt at hun driver en kynisk bedrift? Er det dritt at hun påstår at hun er miljøbevisst, men beviser at hun i all hovedsak ikke er det? Dersom du mener at alt dette er dritt, så er det feil å påstå at vi som påpeker det er en "tragisk gjeng". Da er det SE du mener er dritt, og at du synes det er trist at det blir påpekt da ditt syn på henne blir utfordret tenker jeg

Åjåj går du til personangrep nå? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, Giroppalt97 skrev:

Folk som skal ta henne på ABSOLUTT ALT. Ikke at hun fremmer plastisk kirurgi og kan være dobbeltmoralsk

Dine bidrag i debatten er velkomne :) Alles bidrag er det. 

Men! I et diskusjonsforum kan det være greit å sitere det man reagerer på, og dokumentere og argumentere imot det. Hvis man mener at SE ikke skal kritiseres og kommenteres overhodet, så er det god debattskikk og møte opp med motargumenter til hvorfor. 

Ingen her har problemer med at SE har fans som syns det hun gjør er ok. Men, her i forumet er det nok av debattanter som kan argumentere for hvorfor de/vi ikke syns alt hun gjør er ok. Men jeg opplever ikke at fansen hennes forsvarer på en god måte utover at "dere er tragiske". 

Hjertelig velkommen med argumenter vi kan diskutere. "Vi" er ikke en tragisk gjeng. 

Endret av Isild
  • Liker 30
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, Isild skrev:

Dine bidrag i debatten er velkomne :) Alles bidrag er det. 

Men! I et diskusjonsforum kan det være greit å sitere det man reagerer på, og dokumentere og argumentere imot det. Hvis man mener at SE ikke skal kritiseres og kommenteres overhodet, så er det god debattskikk og møte opp med motargumenter til hvorfor. 

Ingen her har problemer med at SE har fans som syns det hun gjør er ok. Men, her i forumet er det nok av debattanter som kan argumentere for hvorfor de/vi ikke syns alt hun gjør er ok. Men jeg opplever at fansen forsvarer på en god måte utover at "dere er tragiske" 

Hjertelig velkommen med argumenter vi kan diskutere. "Vi" er ikke en tragisk gjeng. 

Hun kjemper jo for dyr, hun står opp for andre

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1 minutt siden, Giroppalt97 skrev:

Hun kjemper jo for dyr, hun står opp for andre

Jeg har fulgt med på hennes Instagram i en lengre periode nå, og jeg ser ikke et eneste innlegg der hun gjør noe for dyr? Annet enn at hun har levert sin egen valp til foreldrene fordi hun ikke hadde tid til han? 

  • Liker 40
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke jurist men tenker om dette er reklame for sokker at den ikke er helt innafor loven...?

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame 

 

Tenker da spesielt på denne delen av loven:

5. Utnytte det ene kjønns kropp

Det er ikke uten videre lovstridig å avbilde nakne/lettkledde mennesker i reklamen. Bestemmelsen setter forbud mot at reklamen utnytter det ene kjønns kropp. ”Utnyttelse” vil kunne foreligge når kroppen settes i fokus eller avbildes i en poserende stilling. Det vil foreligge ”utnyttelse” i lovens forstand når kroppen blir det sentrale i reklamen, for eksempel fordi det poseres på en unaturlig måte i forhold til produktets naturlige bruk. Kroppen brukes for å trekke oppmerksomheten til markedsføringstiltaket på en måte som er egnet til å svekke det generelle menneskeverdet. Personen framstilles uten verdier utover det å være et tiltrekkende objekt pga. sitt ytre.

I henhold til forarbeider og praksis vil et viktig moment i vurderingen være hvorvidt avbildningen har saklig sammenheng med det produktet det reklameres for (produktrelevans). Når det foreligger produktrelevans skal det mer til for å fastslå overtredelse av mfl. § 2 annet ledd enn når det ikke foreligger slik saklig sammenheng. Selv om reklamen er produktrelevant, kan den vurderes som støtende. Det avgjørende vil alltid være det helhetsinntrykk reklamen gir. Posering, bevegelser, kameravinkling og fokusering er momenter som alltid kommer inn i vurderingen.

  • Liker 35
Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, oxycodone skrev:

Åjåj går du til personangrep nå? 

Ikke på noen måte! Skrev ingenting om deg, men om kommentaren din. Kunne helt sikkert ha kommentert det til deg før jeg svarte Giraoppalt97, men gjorde ikke det. Synes kommentarer som går direkte på utseende til SE er unødvendige og avsporende. 

Endret av hulillerunde
  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest bienvilleparish
6 minutter siden, hulillerunde skrev:

Ikke på noen måte! Skrev ingenting om deg, men om kommentaren din. Kunne helt sikkert ha kommentert det til deg før jeg svarte Giraoppalt97, men gjorde ikke det. Synes kommentarer som går direkte på utseende til SE er unødvendige og avsporende. 

Ja, for det er jo det 99% av tråden handler om, men du valgte å bruke meg som et eksempel så da tolker jeg det personlig. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 minutter siden, Giroppalt97 skrev:

Hun kjemper jo for dyr, hun står opp for andre

På hvilken måte mener du hun kjemper for dyr? Ja, hun legger ut et lite innlegg her og der, men hun GJØR ingenting for dyrene. Hun har valgt å forlate 2 hunder og 2 katter hos foreldrene, etter hun selv skaffet seg dem. Hun kunne valgt å benytte plattformen hun har, hvor hun når ut til svært mange, til å vise 1) hvor man kan engasjere seg, 2) hvordan hun engasjerer seg, 3) hvilke tiltak hun har igangsatt for dyrevelferd. Ja, hun var å besøkte noen griser for en tid tilbake, men hele den greia fremstod mer som en "jeg koser meg sammen med griser" enn noe annet

  • Liker 36
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, oxycodone skrev:

Ja, for det er jo det 99% av tråden handler om, men du valgte å bruke meg som et eksempel så da tolker jeg det personlig. 

Jeg valgte din kommentar fordi overnevnte bruker nettopp har meldt seg inn og neppe har lest lengre tilbake i tråden, og fordi den var rett over denne brukers kommentar. Jeg skrev ingenting om DEG, men om din kommentar. Kommentaren din var unødvendig, DU er det ikke. Slutt nå med avsporing. Definisjon på personangrep: "personangrep, er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet."

  • Liker 11
Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 minutter siden, SoftKitty skrev:

Jeg er ikke jurist men tenker om dette er reklame for sokker at den ikke er helt innafor loven...?

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame 

 

Tenker da spesielt på denne delen av loven:

5. Utnytte det ene kjønns kropp

Det er ikke uten videre lovstridig å avbilde nakne/lettkledde mennesker i reklamen. Bestemmelsen setter forbud mot at reklamen utnytter det ene kjønns kropp. ”Utnyttelse” vil kunne foreligge når kroppen settes i fokus eller avbildes i en poserende stilling. Det vil foreligge ”utnyttelse” i lovens forstand når kroppen blir det sentrale i reklamen, for eksempel fordi det poseres på en unaturlig måte i forhold til produktets naturlige bruk. Kroppen brukes for å trekke oppmerksomheten til markedsføringstiltaket på en måte som er egnet til å svekke det generelle menneskeverdet. Personen framstilles uten verdier utover det å være et tiltrekkende objekt pga. sitt ytre.

I henhold til forarbeider og praksis vil et viktig moment i vurderingen være hvorvidt avbildningen har saklig sammenheng med det produktet det reklameres for (produktrelevans). Når det foreligger produktrelevans skal det mer til for å fastslå overtredelse av mfl. § 2 annet ledd enn når det ikke foreligger slik saklig sammenheng. Selv om reklamen er produktrelevant, kan den vurderes som støtende. Det avgjørende vil alltid være det helhetsinntrykk reklamen gir. Posering, bevegelser, kameravinkling og fokusering er momenter som alltid kommer inn i vurderingen.

Mtp at blant andre Sofie Nilsen ble «tatt» for dette mens hun poserte langt mer uskyldig i treningstights så tenker jeg: JA, dette er kjønnsdiskriminerende reklame. 
 

Det er jo fullt fokus på rumpe, mens sokkene er helt nede i bildet. Og når en ser kommentarfeltet som utelukkende kommenterer kropp, og ikke sokker. Nei, gud altså. 

  • Liker 22
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Jeg vet ikke helt hvem som er ny her, men de som har fulgt Sophie Elise noen år skjønner og vet hvordan hun driver businessen sin.... 

Dvs alt for klikk uansett hva det dreier seg om ....

Endret av Justlooking
La til siste linje
  • Liker 17
Lenke til kommentar
Del på andre sider

44 minutter siden, Giroppalt97 skrev:

Hun kjemper jo for dyr, hun står opp for andre

Kjemper for dyr når hun bare dropper de til foreldrene sine? :klo:

 

  • Liker 32
Lenke til kommentar
Del på andre sider

29 minutter siden, SoftKitty skrev:

Jeg er ikke jurist men tenker om dette er reklame for sokker at den ikke er helt innafor loven...?

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame 

 

Tenker da spesielt på denne delen av loven:

5. Utnytte det ene kjønns kropp

Det er ikke uten videre lovstridig å avbilde nakne/lettkledde mennesker i reklamen. Bestemmelsen setter forbud mot at reklamen utnytter det ene kjønns kropp. ”Utnyttelse” vil kunne foreligge når kroppen settes i fokus eller avbildes i en poserende stilling. Det vil foreligge ”utnyttelse” i lovens forstand når kroppen blir det sentrale i reklamen, for eksempel fordi det poseres på en unaturlig måte i forhold til produktets naturlige bruk. Kroppen brukes for å trekke oppmerksomheten til markedsføringstiltaket på en måte som er egnet til å svekke det generelle menneskeverdet. Personen framstilles uten verdier utover det å være et tiltrekkende objekt pga. sitt ytre.

I henhold til forarbeider og praksis vil et viktig moment i vurderingen være hvorvidt avbildningen har saklig sammenheng med det produktet det reklameres for (produktrelevans). Når det foreligger produktrelevans skal det mer til for å fastslå overtredelse av mfl. § 2 annet ledd enn når det ikke foreligger slik saklig sammenheng. Selv om reklamen er produktrelevant, kan den vurderes som støtende. Det avgjørende vil alltid være det helhetsinntrykk reklamen gir. Posering, bevegelser, kameravinkling og fokusering er momenter som alltid kommer inn i vurderingen.

Jeg er helt enig i din tolkning av sokkereklamen. Det er ikke saklig grunn for å bruke kjønn og kropp på den måten SE gjør. I Aftenposten påstår hun at hun bruker nakenhet i reklame der det vanskelig kan unngås som reklame for bikini. Yeah right :roll:

-Det kommer an på produktet og kunden. Det er veldig vanskelig ikke å bruke nakenhet for å selge om jeg skal selge en bikini. Men hadde jeg reklamert for mat, hadde jeg selvfølgelig ikke vært naken.

https://www.aftenposten.no/kultur/i/6jmLkW/sophie-elises-lettkledde-bilder-blir-sensurert-av-instagram-mens-andr

Resten av artikkelen handler om hvordan SE synes det er sååå urettferdig at noen av hennes nakenbilder slettes på IG for hun har sett andre som ikke har blitt det. Typisk barneskolelogikk. 
Desuten påstår hun igjen at nakenbildene hennes er for å normalisere nakenhet. At de er seksualiseringer og objektifiseringer av kvinnekropp virker ikke til å streife hennes i hennes trang til å retferdigjøre seg selv. 

Trodde Aftenposten hadde høyere standard enn å være mikrofonstativ for perspektivløse egosentriske influencere. Ikke imponerende Aftenposten! 👎

  • Liker 36
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

14 minutter siden, Inocybe skrev:

Jeg er helt enig i din tolkning av sokkereklamen. Det er ikke saklig grunn for å bruke kjønn og kropp på den måten SE gjør. I Aftenposten påstår hun at hun bruker nakenhet i reklame der det vanskelig kan unngås som reklame for bikini. Yeah right :roll:

-Det kommer an på produktet og kunden. Det er veldig vanskelig ikke å bruke nakenhet for å selge om jeg skal selge en bikini. Men hadde jeg reklamert for mat, hadde jeg selvfølgelig ikke vært naken.

https://www.aftenposten.no/kultur/i/6jmLkW/sophie-elises-lettkledde-bilder-blir-sensurert-av-instagram-mens-andr

Resten av artikkelen handler om hvordan SE synes det er sååå urettferdig at noen av hennes nakenbilder slettes på IG for hun har sett andre som ikke har blitt det. Typisk barneskolelogikk. 
Desuten påstår hun igjen at nakenbildene hennes er for å normalisere nakenhet. At de er seksualiseringer og objektifiseringer av kvinnekropp virker ikke til å streife hennes i hennes trang til å retferdigjøre seg selv. 

Trodde Aftenposten hadde høyere standard enn å være mikrofonstativ for perspektivløse egosentriske influencere. Ikke imponerende Aftenposten! 👎

Skjønner ikke at Aftenposten velger å bruke spalteplass på denne måten! Hva er målet med dette? At SE skal få fortsette mykporno-stilen sin på Instagram? Hvordan håndterer hun dersom det motsatte skjer, og reglene på Instagram i større grad blir fulgt? 

 

  • Liker 28
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, SoftKitty skrev:

Jeg er ikke jurist men tenker om dette er reklame for sokker at den ikke er helt innafor loven...?

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame 

 

Tenker da spesielt på denne delen av loven:

5. Utnytte det ene kjønns kropp

Det er ikke uten videre lovstridig å avbilde nakne/lettkledde mennesker i reklamen. Bestemmelsen setter forbud mot at reklamen utnytter det ene kjønns kropp. ”Utnyttelse” vil kunne foreligge når kroppen settes i fokus eller avbildes i en poserende stilling. Det vil foreligge ”utnyttelse” i lovens forstand når kroppen blir det sentrale i reklamen, for eksempel fordi det poseres på en unaturlig måte i forhold til produktets naturlige bruk. Kroppen brukes for å trekke oppmerksomheten til markedsføringstiltaket på en måte som er egnet til å svekke det generelle menneskeverdet. Personen framstilles uten verdier utover det å være et tiltrekkende objekt pga. sitt ytre.

I henhold til forarbeider og praksis vil et viktig moment i vurderingen være hvorvidt avbildningen har saklig sammenheng med det produktet det reklameres for (produktrelevans). Når det foreligger produktrelevans skal det mer til for å fastslå overtredelse av mfl. § 2 annet ledd enn når det ikke foreligger slik saklig sammenheng. Selv om reklamen er produktrelevant, kan den vurderes som støtende. Det avgjørende vil alltid være det helhetsinntrykk reklamen gir. Posering, bevegelser, kameravinkling og fokusering er momenter som alltid kommer inn i vurderingen.

Jeg har tipset Forbrukertilsynet. Hvis denne reklamen ikke bryter med loven, så vet jeg ikke hva som skal til. 

  • Liker 31
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, Hedy Lamarr skrev:

Jeg har tipset Forbrukertilsynet. Hvis denne reklamen ikke bryter med loven, så vet jeg ikke hva som skal til. 

Så bra 👍🏼👍🏼
 

man ser ikke bare rumpe heller... ser også underlivet hennes. Det bildet der er FHM materiale 

  • Liker 17
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sophie reklamerer igjen for sokker når hun selv har sagt flere ganger at hun aldri bruker sokker selv. Sist i Familieduellen hvor K sa at hun aldri brukte sokker og hun bekreftet det og sa hun sikkert ikke har brukt sokker på 10 år.

 

Kilde: https://www.facebook.com/tv2norge/posts/ikke-brukt-sokker-på-10-år-kom-nærmere-inn-på-familiene-til-lilli-bendriss-og-so/10156609240854690/

  • Liker 27
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...