Sara Emilie Tandberg

[Japp]

Tidstrøyte skrev (1 time siden):

Akkurat dette synes jeg er veldig spennende. Ja, foreldre samtykker på vegne av barn de har foreldreansvar for, men det er en del vilkår som må være oppfylt for at et samtykke skal være gyldig. Og da kan man jo stille spørsmål om slikt ev. samtykke som SE ber barna om faktisk er gyldig. https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/virksomhetenes-plikter/behandlingsgrunnlag/veileder-om-behandlingsgrunnlag/samtykke/ 

Det finnes også noe juridisk teori og masteroppgaver som handler om deling av bilder og barn og dette med samtykke. I en oppgave som er står det bla. I teorien har Smith uttrykt at barnets personvern i seg selv er en tilstrekkelig begrunnelse for å begrense foreldres samtykkekompetanse, også der offentliggjøringen «i og for seg ikke kan sies å være direkte skadelig for barnet». Smith synes med dette å uttrykke at ikke bare prinsippet om barnets beste, men også barnets personvern som sådan, tilsier en begrenset samtykkekompetanse for foreldre. Vektleggingen av barnets beste kan føre til at man mister av øye det helt grunnleggende personvernet, som selvsagt også tilkommer barn. Det siteres også fra rettspraksis: Eit barn ikkje skal måtte ta stilling til samtykkespørsmål, sidan det lett kan oppstå press frå ein forelder slik at barnet kjem i ein lojalitetskonflikt. https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/1956/23938/42_JUS399_V20.pdf?sequence=1&isAllowed=y Oppgaven er fra 2020 og handler ikke om personvernforordningen, men det som gjelder samtykke tenker jeg må ha overføringsverdi. 

Jeg håper Datatilsynet snart finner tid til å ta stilling til influenceres eksponering av barn, hva som ev. er innenfor og ikke, og i hvilken utstrekning samtykke kan brukes som behandlingsgrunnlag. 

Spennende lesing. Og regler hadde vært flott. Jeg tenker forøvrig det må gjelder bredere enn kun influensere. Det bør jo gjelder i alle aspekter hvor barn brukes kommersielt?

[Tidstrøyte]

Sharpa VinterBerg skrev (1 time siden):

Mye interessent i den oppgaven du linket til, har bare skummet lett igjennom. 

Det må nok komme et lovverk som sier rett ut at foresatte As ikke skal få lov til å dele bilder av mindreårige i salgskanalene sine, og bruke mindreårige uten samtykkekompetanse i reklamesammenheng. De bør sette en aldersgrense og at arbeidsforholdet skal reguleres av Arbeidsmiljøloven. Blir mer styr da for late influencere som bruker barna sine for klikk, likes og salg.  

Et mer tilgjengelig og spesifikt lovverk hadde nok vært bra, ja. 

[Japp]

HelloMindy skrev (9 minutter siden):

Jeg har aldri skrevet jeg ikke aksepterer at du er mindre negativ, nå orker jeg ikke gå denne rundgangen med dette igjen - men det er tydelig at setningene med forklaringer på hvorfor ting er som de er endrer seg gradvis om det kommer fakta på bordet. Poenget var å belyse hvordan forsvaret og unnskyldningene endrer seg under diskusjonen. Hun eksponerer ikke babyen» blir til «Vi har jo bare sett hud og hår idag» når man ser at hun legger ut mye bilder av babyen. «Hun har ikke eksponert barna sine på lenge» blir til «Hun har ikke eksponert dem siden sist» når det påpekes at det ikke er lenge siden. Grensen for hva som er greit flyttes og flyttes stadig slik at det passer. 

Dette. Jeg opplever at noen er kun interessert i å forsvare for forsvarets skyld - og noen kun kritisere for kritikkens skyld, mens man gidder ikke svare på gode og relevante spørsmål som stilles, og diskutere de faktiske temaene.

Det er ingen som sier de har en fasit eller mener de skal bestemme over henne. Det er et diskusjonsforum hvor man skriver om sine refleksjoner og meninger basert på innholdet hun legger ut. Akkurat som du fronter at hun må få bestemme selv, ut fra egne meninger og grenser, og din egen bakgrunn og opplevelser  

Spørsmålet mitt er: Er du her for å forsvare en rett til å bestemme selv, og det er rent tilfeldig at det er SaraE vi diskuterer, eller er du her for diskusjonen i seg selv? For jeg opplever at det går hele tiden i sirkel med samme beskjed om at ingen har fasiten på hva som er rett og hun må få bestemme selv, mens de aller fleste diskuterer og tar opp ulike tema som dukker opp i kanalene hennes. 

Angående eksponering - der er det nok ulike oppfatninger. Jeg anser ikke bakhodebilde og en hånd som eksponering, andre gjør det. Da er utgangspunktet for diskusjon om eksponering vanskelig. Jeg er enig at hun har eksponert deler av eldste sønnens sykdom og syns f.eks slangebytte-snappen var ugrei. Med andre ting, alarmer osv så ser ikke jeg på det som eksponering og igjen er det et vanskelig utgangspunkt for diskusjon fordi man har ulik definisjon på det. 

Vi må nok være enig om å være uenig angående fasit. Når noen skriver "legg fra deg mobilen og fokuser på å gi babyen din oppmerksomhet" så er det for meg en fasit på hva andre bør og ikke bør gjøre.

Jeg er her for diskusjonen, for noen innlegg innimellom er fruktbare. Men ofte virker det som om at det ikke legges merke til de gangene jeg er enig (f.eks det med slangen, personopplysninger ved Amicas salg, kjøp av følgere) og det fokuseres kun på det jeg ikke er enig i.

Endret 27. februar 2023 av Japp
Skrivefeil

[Sharpa VinterBerg]

Tidstrøyte skrev (7 minutter siden):

Et mer tilgjengelig og spesifikt lovverk hadde nok vært bra, ja. 

Håper det kommer snart.

[J..]

Japp skrev (4 minutter siden):

Når noen skriver "legg fra deg mobilen og fokuser på å gi babyen din oppmerksomhet" så er det for meg en fasit på hva andre bør og ikke bør gjøre.

Det er fordi du tar all kritikken til deg personlig og ikke klarer å lese at den er til/om Sara.

At du sliter med å forstå råd skrevet og uttalt fra helsepersonell og at det ikke er fabelfantasi fra "kritikerne på KG" er jo ditt eget problem..

Man "hakker ikke" på en influencer når man viser til forskning som sier at"dette er ikke bra."

Om noe kan man heller kalle det folkeopplysning.

Du er så fastgrodd på å snakke imot at du kun går i ring i dine egne spor..

Endret 27. februar 2023 av J..

[Gjest Kattedama]

Japp skrev (1 minutt siden):

Angående eksponering - der er det nok ulike oppfatninger. Jeg anser ikke bakhodebilde og en hånd som eksponering, andre gjør det. Da er utgangspunktet for diskusjon om eksponering vanskelig. Jeg er enig at hun har eksponert deler av eldste sønnens sykdom og syns f.eks slangebytte-snappen var grei. Med andre ting, alarmer osv så ser ikke jeg på det som eksponering og igjen er det et vanskelig utgangspunkt for diskusjon fordi man har ulik definisjon på det. 

Vi må nok være enig om å være uenig angående fasit. Når noen skriver "legg fra deg mobilen og fokuser på å gi babyen din oppmerksomhet" så er det for meg en fasit på hva andre bør og ikke bør gjøre.

Jeg er her for diskusjonen, for noen innlegg innimellom er fruktbare. Men ofte virker det som om at det ikke legges merke til de gangene jeg er enig (f.eks det med slangen, personopplysninger ved Amicas salg, kjøp av følgere) og det fokuseres kun på det jeg ikke er enig i.

Hva du mener om eksponeringen er vel egentlig likegyldig , det blir opp til den/de som blir eksponert å vurdere når de blir store nok til å forstå. Det er derfor man tenker et føre var prinsipp rundt dette. Det som er mest kritikkverdige med det SE driver med her, er at hun deler på sin REKLAME kanal. Barn har ingenting på foreldrenes reklame kanaler å gjøre, og det kan ikke forsvares uansett. Voksne influensere burde vite bedre. Særlig nå som det er så stort fokus på det også. 

[Tidstrøyte]

Japp skrev (7 minutter siden):

Spennende lesing. Og regler hadde vært flott. Jeg tenker forøvrig det må gjelder bredere enn kun influensere. Det bør jo gjelder i alle aspekter hvor barn brukes kommersielt?

Absolutt, personopplysningsloven gjelder ikke bare influencere, den gjelder alle bedrifter. Men mitt inntrykk er at det er influencere og deres some-kanaler som ikke følger lovverket. For der er samtykke det eneste vilkåret jeg kan tenke meg for behandling av personopplysninger. Men Feks. så ser jeg at både Amicas og Careless har personvernerklæring på plass, vilkårene for å behandle personopplysninger de oppgir er avtale og berettiget interesse. Disse vilkårene kan ikke brukes ved publisering av bilde/info på Instagram eller snap. 

[Japp]

J.. skrev (11 minutter siden):

Det er fordi du tar all kritikken til deg personlig og ikke klarer å lese at den er til/om Sara.

At du sliter med å forstå råd skrevet og uttalt fra helsepersonell og at det ikke er fabelfantasi fra "kritikerne på KG" er jo ditt eget problem..

Man "hakker ikke" på en influencer når man viser til forskning som sier at"dette er ikke bra."

Om noe kan man heller kalle det folkeopplysning.

Du er så fastgrodd på å snakke imot at du kun går i ring i dine egne spor..

Da har du ikke forstått noe av det jeg har skrevet. Fordi jeg skriver at når sånne råd blir gitt så går avsender av rådet ut fra at den VET at SE bruker mobilen for mye. Jeg skriver at det kan vi ikke vite fordi vi sier kun en liten del, tross alt.

Det er forskjell på å skrive: "Herregud, legg fra deg den mobilen og se til å gi babyen din det den trenger. Slutt å trykk mobilen i ansiktet sånn hele tiden" og heller skrive: "For meg kan det se ut til at du kanskje bruker litt mye tid i babyens våkne tilstand til å sende snapper. Det er ikke sikkert min oppfatning er riktig, men om den er så er så har jeg lyst til å si til deg at det anbefalt å ha blikkontakt og prate og prudle litt med babyen når han er våken 😊)

Hvilke måte ville du blitt møtt på?

[Gjest Kattedama]

Japp skrev (3 minutter siden):

Da har du ikke forstått noe av det jeg har skrevet. Fordi jeg skriver at når sånne råd blir gitt så går avsender av rådet ut fra at den VET at SE bruker mobilen for mye. Jeg skriver at det kan vi ikke vite fordi vi sier kun en liten del, tross alt.

Det er forskjell på å skrive: "Herregud, legg fra deg den mobilen og se til å gi babyen din det den trenger. Slutt å trykk mobilen i ansiktet sånn hele tiden" og heller skrive: "For meg kan det se ut til at du kanskje bruker litt mye tid i babyens våkne tilstand til å sende snapper. Det er ikke sikkert min oppfatning er riktig, men om den er så er så har jeg lyst til å si til deg at det anbefalt å ha blikkontakt og prate og prudle litt med babyen når han er våken 😊)

Hvilke måte ville du blitt møtt på?

Dette skulle ikke vært et diskusjonstema i det hele tatt. Mindreårige har ingenting å gjøre  på SE AS sin snapp, IG eller andre reklame kanaler.

Endret 27. februar 2023 av Lill :)

[Japp]

Lill skrev (20 minutter siden):

Hva du mener om eksponeringen er vel egentlig likegyldig , det blir opp til den/de som blir eksponert å vurdere når de blir store nok til å forstå. Det er derfor man tenker et føre var prinsipp rundt dette. Det som er mest kritikkverdige med det SE driver med her, er at hun deler på sin REKLAME kanal. Barn har ingenting på foreldrenes reklame kanaler å gjøre, og det kan ikke forsvares uansett. Voksne influensere burde vite bedre. Særlig nå som det er så stort fokus på det også. 

Helt enig i at det er barna selv som må avgjøre det når de er voksne. Frem til de bli større så er det foreldrene som tar valg - og da vil det alltid være ulik oppfatning om hva som er eksponering eller ikke.

[Japp]

Lill skrev (1 minutt siden):

Dette skulle ikke vært et diskusjonstema i det hele tatt. Mindreårige har ingenting å gjøre  på SE AS sin snapp, IG eller andre reklame kanaler.

Det er i orden at du syns. Jeg mener at det ikke nødvendigvis er så svart/hvit siden det enn så lenge er opp til foreldrene å ta den avgjørelsen.

[J..]

Japp skrev (8 minutter siden):

Hvilke måte ville du blitt møtt på?

Tråden handler ikke om meg,så det er irrelevant.

[Hjertestein]

Det er ikke så lett når man føler seg truffet og tar ting personlig. 

[lillegumman]

Fy søren så lei jeg er av foreldre og telefon! Jeg ser det overalt, på lekeplasser,kino,lekeland , skuespill på skolen, ja til og med i svømmehallen er det foreldre som står og filmer og tar bilder av barna sine. "Se på meg mamma, se på meg" roper barna og alt de ser er en mamma/pappa med telefon foran fjeset!  Er så sykt lei. Pågått i flere år nå, og det ser ikke ut til å bli mindre av det. Blir så oppgitt. Telefonen styrer verden. Folk er så avhengig. Jeg var også det før og jeg angrer på at jeg brukte for mye tid på telefonen for å knipse bilder av min førstefødte i alle situasjoner. Heldigvis har jeg lært og de siste årene har jeg heldigvis hatt mine barn i fokus uten skjerm foran ansiktet.

[Japp]

J.. skrev (7 minutter siden):

Tråden handler ikke om meg,så det er irrelevant.

Ok

Hjertestein skrev (5 minutter siden):

Det er ikke så lett når man føler seg truffet og tar ting personlig. 

Ok - det er festlig når dette er måten å bli møtt uansett.

[J..]

"Kvinner som tråkker på andre kvinner",sier hun på SC fordi kvinner i kommentarfeltet under DB på FB lurer på hva som er nyhetsverdig i blødende underliv og brystvorter.

For det er faktisk ingen nyhet i det,i det hele tatt.

Å bli sur for det er ganske pinlig.

"Ønsker å fjerne tabu"..

Det er jo ingen tabu å fjerne lenger,når 100 andre har gjort det før deg.

 

[Gjest PingPongRosadamm]

Hjertestein skrev (2 timer siden):

Løgner blir alltid avslørt og man merker hvem som er nær Sara her, og man merker og hvem som har fler brukere. I ene øyeblikket er, la oss kalle de A og B, A veldig aktiv i tråden. Så skjer det mye moderering, så forsvinner A. B kommer på banen og overtar stafetten. Så skjer der noe moderering og der forsvant B og A er tilbake. Og innimellom der så dukker det opp en helt ny en, C. C er helt ny, men kommer brått inn i diskusjonen og er veldig enig med A og B. Morsomt å se på. Og det som heller ikke har skjedd før, er at A og B har aldri sitert hverandre.
Wonder why

 

Er veldig fascinerende å se at de som er blodfan syntes det er greit alt som har skjedd. Falske anmeldelser, Sara har/er aktiv i tråden og blitt avslørt, eksponering av barnet (pedofile er ofte flink med data og å fjerne det klistremerker hun har forran baby er lett), bruker baby for klikk og følgere, er med å bryter personvernloven der hun legger frem kontaktinformasjon til kunder, kopiering av firmanavn, kjøping av følgere. Nei det er mye. Jeg unner Sara å finne tilbake til seg selv. Virker som at hun mistet seg selv helt da hun innså at bruddet med R faktisk var reelt.

Siden jeg har blitt anklaget ørten ganger for å være SE, eller venn av SE så regner jeg med jeg er A, B, eller C. Men så har det seg slik at jeg ikke er SE eller noen gang har møtt SE, sett henne i virkeligheten en gang eller har noen som helst annet bindeledd med henne. Dere må gjerne tro jeg lyver, men for meg - og sikkert andre som er i min båt, blir denne besettelsen dere har for SE helt sinnsyk når dere går til den antagelsen at alle som ikke hetser hver eneste ting SE gjør helt sinnsyk. Inntil dere har bevis for at noen er SE eller vennekrets, faktisk bevis, så blir det intet annet enn spekulasjon, brukerdebatt og avsporing, og det er DERE som ødelegger tråden og gjør at den må stenges igjen, og igjen, og igjen. 

Jeg har til gode å se en blodfan synse at det er greit med eksponering, falske anmeldelser, klikkbait, kopiering og hva det enn var du ramset opp, men at de/vi der i mot er uenig i at det faktisk har skjedd er en helt fullstendig annen sak. Du kan ikke sitte her og endre på historien og legge ord i munnen på alle og en hver, bare så du skal få likes på innlegget ditt, for jeg er ikke i tvil om at mange "kritikere" ene og alene er her for å få heiarop. Det er trist, men det reflekterer nok hvordan livet deres ellers er, særlig når dere har tid til dette i den graden dere holder på. (Se så gøy det er med antagelser om livene deres, hæ?) 

Jeg har vært mektig kritisk til mye av SEs sosiale medier og driftmåte av bedriften, og jeg har hatt mine uenigheter med "blodfans" (som dere kan finne ved å google brukernavnene jeg har brukt her, men det har dere vel ikke tenkt på, ekspertene!) men tråden har aldri hatt et lavmål slik den er nå. Det er en grunn til at de gode debatt-brukerne på Rampelys ikke rører tråden med en gaffel en gang.

Endret 27. februar 2023 av theonlyPinkPanter

[Gjest Juhu25]

J.. skrev (7 minutter siden):

"Kvinner som tråkker på andre kvinner",sier hun på SC fordi kvinner i kommentarfeltet under DB på FB lurer på hva som er nyhetsverdig i blødende underliv og brystvorter.

For det er faktisk ingen nyhet i det,i det hele tatt.

Å bli sur for det er ganske pinlig.

"Ønsker å fjerne tabu"..

Det er jo ingen tabu å fjerne lenger,når 100 andre har gjort det før deg.

 

Tror mange såkalte influensere «misbruker « kvinnehelse tema nå for å fremheve seg.

Er veldig for kvinnehelse skal være mer oppe i media , men måten enkelte har brukt nå for å heve seg  og få oppmerksomhet på seg selv ,ikke rart noen blir provosert eller sier «hva er nytt « «det er ikke nytt». 

 

Endret 27. februar 2023 av Juhu25

[K_mb]

J.. skrev (21 minutter siden):

"Kvinner som tråkker på andre kvinner",sier hun på SC fordi kvinner i kommentarfeltet under DB på FB lurer på hva som er nyhetsverdig i blødende underliv og brystvorter.

For det er faktisk ingen nyhet i det,i det hele tatt.

Å bli sur for det er ganske pinlig.

"Ønsker å fjerne tabu"..

Det er jo ingen tabu å fjerne lenger,når 100 andre har gjort det før deg.

 

Nettopp 👏 Ikke sjeldent kjendiskvinner skal normalisere barseltiden. Greit nok, selv om jeg mistenker de er ute etter en aldri så liten hyllest. Men ikke kall det tabu, for det er det ikke lenger. Vil tro de fleste kjenner noen som har født og kan få nok av informasjon av sine egne. 

Endret 27. februar 2023 av K_mb

[Bibbi_]

J.. skrev (26 minutter siden):

"Kvinner som tråkker på andre kvinner",sier hun på SC fordi kvinner i kommentarfeltet under DB på FB lurer på hva som er nyhetsverdig i blødende underliv og brystvorter.

For det er faktisk ingen nyhet i det,i det hele tatt.

Å bli sur for det er ganske pinlig.

"Ønsker å fjerne tabu"..

Det er jo ingen tabu å fjerne lenger,når 100 andre har gjort det før deg.

 

Nettopp, det er 100 før henne som har gjort det. Det er ikke tabu lenger. Dette gjør hun kun for å få mer oppmerksomhet 🤮