Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Donnap skrev (8 timer siden):

Jeg var inne og leste på innlegg her inne fra februar i år. 21 februar hadde Gullegull ett innlegg om at SE plutselig var så opptatt av å merke med reklame. Da lurte hun på om det kunne ha med boten til Benedicte å gjøre at hun plutselig tok det på alvor. Da hadde hun lagt med screenshot der SE pratet om dette med å ha ett filter om reklame på alle snappene.

Jeg vet jeg også nevnte dette etter at hun hadde vært i Bergen. Hun var i Bergen 2 ganger rundt den tiden hvor vixen var. Den første gangen merket hun så å si null innlegg. Andre gangen merket hun alt.

Det var tydelig at noe hadde skjedd

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Nettopp.

Men nå var ikke akkurat det skriftlige sleivsparket til Fæbrik så bra heller.

SE legger inn en spydighet der hun kan - ofte med latter og et søtt smil, og kaller det for humor - velkjent enveis hersketeknikk. 

[FlyBabe]

Det er fint og flott at dette blir vist og skrevet om. Men jeg skulle ønske noen tok et dypere dykk ned i alt det som foregår hos influencerne. Som flere har skrevet, vi som følger med, vet, men det gjør ikke hvermansen. Mange avfeier fortsatt influencere som "tull", og skjønner ikke hvor mye makt og penger det er i det. SE er en av de som tjener mest, og vi ser hvordan...

Finnes det noe opprop eller lignende for strengere regler og flere sanksjoner? 

[Bibbi_]

Anemoi skrev (14 minutter siden):

Ja, det var en fryd å høre journalist Line i intervjuet på Vixen! Selvfølgelig kommer SE til kort i en slik sammenheng, derfor kunne de ikke sende henne til et fysisk intervju. Hun fungerer kun enveis på SoMe der hun har all makt og kontroll selv. 

Nettopp, SE klarer ikke et fysisk intervju. Og det av flere grunner. Hun er preget av å ikke være ute blant folk ,voksne folk. Hun forstår ikke hva media er, eller hvordan det fungerer. Den fjerde statsmakt tviler jeg på hun noen gang har hørt om. I tillegg har hun dårlig språk, og fungerer best når HUN kan prate. Man ser jo hvordan hun blander ord, det er jo helt bak mål i blant. 

SE og V gjorde begge dårlig figur på "intervjuet" på Vixen. De var uprofesjonelle og begge fremstod som umodne og trasne tenåringer. 

[skeiv-ostepop]

Bibbi_ skrev (2 minutter siden):

Nettopp, SE klarer ikke et fysisk intervju. Og det av flere grunner. Hun er preget av å ikke være ute blant folk ,voksne folk. Hun forstår ikke hva media er, eller hvordan det fungerer. Den fjerde statsmakt tviler jeg på hun noen gang har hørt om. I tillegg har hun dårlig språk, og fungerer best når HUN kan prate. Man ser jo hvordan hun blander ord, det er jo helt bak mål i blant. 

SE og V gjorde begge dårlig figur på "intervjuet" på Vixen. De var uprofesjonelle og begge fremstod som umodne og trasne tenåringer. 

Hun klarer fint intervju hun så lenge hun vil. Det har hun bevist ved flere anledninger. Stort sett positive intervjuer som setter henne i godt lys.

Kritiske derimot det takler hun ikke.

[Donnap]

Stargaze skrev (3 timer siden):

Media er vel akkurat som henne da...vet akkurat hva de tjener penger på.

Hun tenker det er greit at hun er kynisk på hva hun har fokus på/deler i sine kanaler, for å tjene mest mulig. Men media må dele det hun vil de skal dele? Den EOY prisen var jo heller ikke hovedprisen og ikke vant hun Young Entrepreneur heller, bare regionskåring i sør.

Hun har drete på draget, og det vet hun.

Hun vil bli større enn Cubus. Da bør hun kanskje oppføre seg som dem også. Og ikke blande inn hele hverdagen med spy, tiss, bæsj, unger, sex+++ sammen bedriften og reklame for klærne. Hun fremstår ikke profesjonell selv om hun har høy omsetning. Høy omsetning sier heller ikke noe om hele det økonomiske bildet.

Blir for øvrig spennende å se om hun deler like mye til ME fremover, er vel ikke låst til Reme lenger slik at det er et kriterie. Hun har jo ikke gjort det fordi hun ville, men fordi hun måtte. Så vi får se om gavmildheten fortsetter-

Når det gjelder donasjoner til ME forskning så tror jeg hun kommer til å fortsette med det. Hun tjener enormt mye penger på å donere,  har sett flere på ME sider og andre steder skrive, "kjøper heller klær på Careless,  da støtter jeg  ME forskning". Hun hadde nok fått mye kritikk og muligens tapt  endel kunder hvis hun sluttet å donere. 

Fansen tror hun er så snill som donerer, men faktum er at donasjonen er en gullgruve for henne, og hun reklamerer for den i bøtter og spann for å tjene penger.

[NedOpp]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Hun klarer fint intervju hun så lenge hun vil. Det har hun bevist ved flere anledninger. Stort sett positive intervjuer som setter henne i godt lys.

Kritiske derimot det takler hun ikke.

Hun vil nok ikke takle et intervju der hun ikke kan forberede hvert eneste spørsmål på forhånd og kun svare med kulepunkter… og i alle fall ikke dersom det er snakk om å begrunne, forklare og avklare, i tillegg til direkte kritiske spørsmål da. Yummymummy sa vel i praksis at har man gjort noe feil, selv om det ikke var tilsikta, så still til intervju og legg deg flat! Men det evner verken SE eller andre i samme kategori, fordi de har jo ikke gjort noe galt i eget hode, det er alle andre sin feil, og ting er så vanskelig og buhu… hvis det er så vanskelig å merke reklame rett da har du tatt deg vann over hodet og må gjøre noe med forretningsmodellen din…

[GulleGull]

Donnap skrev (3 minutter siden):

Når det gjelder donasjoner til ME forskning så tror jeg hun kommer til å fortsette med det. Hun tjener enormt mye penger på å donere,  har sett flere på ME sider og andre steder skrive, "kjøper heller klær på Careless,  da støtter jeg  ME forskning". Hun hadde nok fått mye kritikk og muligens tapt  endel kunder hvis hun sluttet å donere. 

Fansen tror hun er så snill som donerer, men faktum er at donasjonen er en gullgruve for henne, og hun reklamerer for den i bøtter og spann for å tjene penger.

Litt spent på neste år ifht donasjoner. Det er 10% av overskuddet som doneres.  I år har de brukt masse penger og økt gjelden sin for å utvide sortimentet. Så gjenstår det å se om det gir noe avkasting i form av noe særlig overskudd å donere fra.

[enhjørningfis]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Men det er løgn at hun ikke har fått kritikk fra FT.

Joda, det er en av løgnene.. men er det jeg skrev hun mente i programet.. hun hadde jo ikke fått noen sanksjoner, er vel det hun mener da?! Pluss at hborfor skal hun følge reglene, når det er SÅ mange som ikke følger de 😂

[skeiv-ostepop]

enhjørningfis skrev (7 minutter siden):

Joda, det er en av løgnene.. men er det jeg skrev hun mente i programet.. hun hadde jo ikke fått noen sanksjoner, er vel det hun mener da?! Pluss at hborfor skal hun følge reglene, når det er SÅ mange som ikke følger de 😂

Tja, bota på 500k er kanskje ikke sanksjoner nok? 😅

[SaraEmil]

"Men jeg ville være åpen og ærlig med dere om det,fordi jeg vet det kommer til å bli skrevet om. Det er så mange mennesker, Nå snakker jeg ikke om media eller Forbrukertilsynet, men det er så mange netttroll der ute som ønsker meg så vondt"

Anemoi skrev (På 15.10.2025 den 12.16):

SET legger ut bilder fra jobbing i Bergen.
CL ser ut til å ha som mål å selge det meste til hele familien og utvider stadig type plagg til herre og barn.

Mon tro om strategien deres er at man skal kunne handle alt familien trenger av klær og fottøy på CL? 

Og hun spør følgerne om det er lurt å legge ut dongerijakken igjen, er det en seriøs type markedsundersøkelse? 

Og - etter hvert kan man se hva som er Sara-stilen, småmønstrete (ofte blomster), burde hun utvides og holdt seg til kjoler og kvinneklær? 
 

På Snapchat stilles det uformelle spørsmål om "Oda-jakken skal legges ut for salg igjen" som en slags koselig "markedsundersøkelse". I kulissene avslører TV 2 at akkurat denne jakken ble sydd ved en fabrikk med 13 alvorlige avvik, der arbeidere jobbet 30 dager i strekk uten fridag og 63 timer ubetalt overtid.

Anemoi skrev (På 4.10.2025 den 17.58):

Derfor: 
😉

 

Gjest Anonym_2024 skrev (På 30.9.2025 den 17.26):

Fant ut av hvem denne «damen» var som Sara Emilie påsto hadde hengt henne ut. Det er ikke en dame, det er en mann. Og han tar for seg den ekstremt negative påvirkningen mange influensere driver med om dagen, når de flasher pengebruken sin. Kommentarfeltet er verdt en titt. 

Se på mønsteret hver gang disse millionbedriftene blir gått i sømmene.

De bruker en uformell tone i sosiale medier for å selge varene sine. Blir det avdekket ulovlige forhold eller grove fabrikkavvik, nekter de å svare på vanlige spørsmål. I stedet går de til personangrep, dikterer hvem som har sagt hva, og henger ut enkeltpersoner med fullt navn for å skape frykt blant dem som stiller spørsmål.

[Wanda_2025]

Våkn opp folkens, dere blir utnyttet for at influensere  som Sara Emilie skal bli rike. Ikke en donasjon i verden kan endre på det faktum at Careless ikke har rent mel i posen når det gjelder etisk handel, og at hun har fått en bot på 500.000 kr fordi hun har brutt markedsføringsloven. Hun er ikke et offer, det er de stakkars folkene på fabrikken som er de ekte ofrene. 

[Anemoi]

enhjørningfis skrev (1 time siden):

Joda, det er en av løgnene.. men er det jeg skrev hun mente i programet.. hun hadde jo ikke fått noen sanksjoner, er vel det hun mener da?! Pluss at hborfor skal hun følge reglene, når det er SÅ mange som ikke følger de 😂

Tandberg ble kontaktet av FT allerede i 2019 fordi hun ikke merket riktig. Så hadde de et digitalt møte i 2023 med omfattende veiledning også i ettertid. Influenseren aksepterte ikke forbudet mot skjult reklame, og fortsatte bevisst å la være å egenmerke når hun brukte CL-klær i hverdagslivet - i 3 år! Det endte med bot til slutt. 
At hun ble valgt ut er helt naturlig - hun hadde fått mye veiledning, nektet likevel å merke korrekt, er en av de største influenserne,  den som tjener mest av dem, og hun har holdt på i svært mange år. Her er det bare å godta en rettferdig bot, og slutte å sutre over hvorfor fikk jeg bot og ikke hun/han/de andre. 

[Kalkula]

Trist med de som velger å fore disse med penger ved å kjøpe produkter.

[Anemoi]

Regien på influenseren Sara Emilie sin atferd varte bare én dag, nemlig i går. I dag er hun igjen sint og løs kanon på dekk, jf. bilde fra snap. SE snakker som om influenserne er en forfulgt og diskriminert bransje og sammenligner seg med andre aktører. Hun ser helt bort fra at hun som influenser, bevisst og i svært stor grad, blander kommersielt og privat innhold i en stor suppe, fordi det selger best og mest. Her skiller influenserne seg ut.

Reindyrkede bedriftsprofiler med kommersielt innhold slipper å merke sine reklameinnlegg (f.eks. @careless.official, @IKEA, @elkjop o.l.). En idrettsutøver må derimot merke reklame på sosiale medier på lik linje med alle andre, som influenserne. 

Tandberg sin agenda synes todelt. Hun vil at alle (influensere + feks. idrettsutøvere, hotelleiere, gründere) må få bøter slik som hun fikk. Alternativt mener hun at regelverket som forbyr skjult reklame ikke gjelder for noen - dvs fritt fram uten konsekvenser. Det siste er tydeligvis SE sin store drøm og mål…

PS: Her er det unødvendig å egenmerke, bildet har ingen markedsverdi for CL, det vises for lite av jakken. Men SE merker alt, dermed bidrar hun helt unødvendig til overmerkingen hun selv kritiserer.

Endret 29. september av Anemoi

[Dupers]

Jeg har endelig fått somla meg til å se episoden, og er det bare jeg som synes Vegard kommer værre ut av det vixen intervjuet enn hva SE gjør? Han går rett i mamma-bjørn posisjon og lyver direkte til kamera. Så nesten ut som at det var SE som redda han ut av en situasjon, og ikke motsatt slik som det tidligere ble beskrevet

[NedOpp]

Dupers skrev (8 minutter siden):

Jeg har endelig fått somla meg til å se episoden, og er det bare jeg som synes Vegard kommer værre ut av det vixen intervjuet enn hva SE gjør? Han går rett i mamma-bjørn posisjon og lyver direkte til kamera. Så nesten ut som at det var SE som redda han ut av en situasjon, og ikke motsatt slik som det tidligere ble beskrevet

Enig! Ble overrasket over hvor uproff han var!

[Stargaze]

Anemoi skrev (1 time siden):

Regien på influenseren Sara Emilie sin atferd varte bare én dag, nemlig i går. I dag er hun igjen sint og løs kanon på dekk, jf. bilde fra snap. SE snakker som om influenserne er en forfulgt og diskriminert bransje og sammenligner seg med andre aktører. Hun ser helt bort fra at hun som influenser, bevisst og i svært stor grad, blander kommersielt og privat innhold i en stor suppe, fordi det selger best og mest. Her skiller influenserne seg ut.

Reindyrkede bedriftsprofiler med kommersielt innhold slipper å merke sine reklameinnlegg (f.eks. @careless.official, @IKEA, @elkjop o.l.). En idrettsutøver må derimot merke reklame på sosiale medier på lik linje med alle andre, som influenserne. 

Tandberg sin agenda synes todelt. Hun vil at alle (influensere + feks. idrettsutøvere, hotelleiere, gründere) må få bøter slik som hun fikk. Alternativt mener hun at regelverket som forbyr skjult reklame ikke gjelder for noen - dvs fritt fram uten konsekvenser. Det siste er tydeligvis SE sin store drøm og mål…

PS: Her er det unødvendig å egenmerke, bildet har ingen markedsverdi for CL, det vises for lite av jakken. Men SE merker alt, dermed bidrar hun helt unødvendig til overmerkingen hun selv kritiserer.

Hun skjønner ikke forskjellen på en idrettsutøver som er sponset og en influencer. Hun virker helt ute av stand til å tenke rasjonelt.

Det skyldes først og fremst at «sponsor» og «reklame» ikke er det samme juridisk. Det er to forskjellige situasjoner som kan overlappe.

1. Sponsorlogoen er en del av idrettens kommersielle avtale

Når en skishopper for eksempel har en sponsorlogo på konkurransedrakten, er logoeksponeringen normalt en gjenytelse i en sponsoravtale. Idrettens regelverk regulerer blant annet hvem som kan inngå slike avtaler og hvordan sponsorene kan profileres.

Det betyr ikke at utøveren nødvendigvis driver reklame hver gang hun viser seg med drakten.

 

Men dersom utøveren bruker sine egne sosiale medier som markedsføringskanal for sponsoren, kan de samme reglene om tydelig reklamemerking slå inn. 

[GulleGull]

Anemoi skrev (1 time siden):

Regien på influenseren Sara Emilie sin atferd varte bare én dag, nemlig i går. I dag er hun igjen sint og løs kanon på dekk, jf. bilde fra snap. SE snakker som om influenserne er en forfulgt og diskriminert bransje og sammenligner seg med andre aktører. Hun ser helt bort fra at hun som influenser, bevisst og i svært stor grad, blander kommersielt og privat innhold i en stor suppe, fordi det selger best og mest. Her skiller influenserne seg ut.

Reindyrkede bedriftsprofiler med kommersielt innhold slipper å merke sine reklameinnlegg (f.eks. @careless.official, @IKEA, @elkjop o.l.). En idrettsutøver må derimot merke reklame på sosiale medier på lik linje med alle andre, som influenserne. 

Tandberg sin agenda synes todelt. Hun vil at alle (influensere + feks. idrettsutøvere, hotelleiere, gründere) må få bøter slik som hun fikk. Alternativt mener hun at regelverket som forbyr skjult reklame ikke gjelder for noen - dvs fritt fram uten konsekvenser. Det siste er tydeligvis SE sin store drøm og mål…

PS: Her er det unødvendig å egenmerke, bildet har ingen markedsverdi for CL, det vises for lite av jakken. Men SE merker alt, dermed bidrar hun helt unødvendig til overmerkingen hun selv kritiserer.

Måtte google litt og det er flere idrettsutøvere som har fått refs og advarsler av FT, men fordi de har rettet seg etter reglene etter det og tatt i mot veiledning så har det ikke vært nødvendig i å gå til det skritt å bøtelegge. Eks er Johaug, Northug, Bjørgen, Lund Svindal og Klæbu bla. 

[Wanda_2025]

Dette begynner å bli skikkelig puteflaut. 
 

https://www.seher.no/kjendis/viser-ikke-hele-bildet/85218121