Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig må hun ha med boten. Det er jo en del av hennes liv som hun influenser om. 
 

Når det gjelder det som SaraE har skrevet her så er det  jo en gråsone. Jeg har prøvd å lese litt om dette og jeg syns det er en helt klar helling mot at Mamman hennes må merke. Hun har et så nært slektskap så for meg er det ingen tvil om at det skal merkes . 

Det handler overhodet ikke om at hun må snappe om det. Ingen tvinger henne til å legge ut om dette på Snapchat.

At hun velger å snappe om saken er et helt bevisst valg for å tåkelegge situasjonen og kontrollere narrativet. I stedet for å ta bedriftsansvar og forholde seg til Forbrukertilsynet som en profesjonell næringsdrivende, løper hun til Snapchat for å engasjere følgerne og ufarliggjøre lovbrudd ved å kalle det en "gråsone".

[Minimeg1234]

Jeg syns SaraE kom greit ut av den dokumentaren jeg. Det syns jeg journalisten også gjorde. Hun laget dette på samme måte som andre slike dokumentarer.  De som kom dårligst ut av det var Forbrukertilsynet.  De har nok ikke fulgt helt med i utviklingen. Det kan skyldes mange ting og en av de er vel økonomi. De har rett og slett ikke hatt ressurser verken til å følge med eller følge opp så når alt kommer til alt så er det vel politisk som så mye annet. Nå er de bevilget mer penger så man får håpe det blir ryddet litt opp i denne cowboy virksomheten . 
 

En ting litt på siden er jo at man kan spørre seg hvorfor SaraE har den bunken med varsler mot seg mens andre som bryter samme lover nesten ikke har noen. Det kunne vært gøy å finne ut av hvorfor det er slik. 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (4 minutter siden):

Det handler overhodet ikke om at hun må snappe om det. Ingen tvinger henne til å legge ut om dette på Snapchat.

At hun velger å snappe om saken er et helt bevisst valg for å tåkelegge situasjonen og kontrollere narrativet. I stedet for å ta bedriftsansvar og forholde seg til Forbrukertilsynet som en profesjonell næringsdrivende, løper hun til Snapchat for å engasjere følgerne og ufarliggjøre lovbrudd ved å kalle det en "gråsone".

Ingenting unaturlig ved at hun velger å snappe om dette. Hun snapper om livet sitt. Selvom det er i gråsonen så mener jeg det er såpass klar at Mamman skal merke. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Jeg syns SaraE kom greit ut av den dokumentaren jeg. Det syns jeg journalisten også gjorde. Hun laget dette på samme måte som andre slike dokumentarer.  De som kom dårligst ut av det var Forbrukertilsynet.  De har nok ikke fulgt helt med i utviklingen. Det kan skyldes mange ting og en av de er vel økonomi. De har rett og slett ikke hatt ressurser verken til å følge med eller følge opp så når alt kommer til alt så er det vel politisk som så mye annet. Nå er de bevilget mer penger så man får håpe det blir ryddet litt opp i denne cowboy virksomheten . 
 

En ting litt på siden er jo at man kan spørre seg hvorfor SaraE har den bunken med varsler mot seg mens andre som bryter samme lover nesten ikke har noen. Det kunne vært gøy å finne ut av hvorfor det er slik. 

For et utrolig merkelig resonnement. Hvis du driver en bedrift som omsetter for over 100 millioner, har du et selvstendig ansvar for å kjenne og følge loven, uavhengig av hvor mye penger Forbrukertilsynet har på budsjettet sitt.

Å fremstille det som at hun er et slags offer fordi tilsynet endelig har ressurser til å ta tak i "cowboyvirksomheten", faller på sin egen urimelighet. Grunnen til at bunken med varsler mot henne er så stor, er ganske enkel: Ingen andre aktører i den størrelsesorden utfordrer og tåkelegger merkereglene så iherdig på Snap hver eneste dag.

[Outandabout]

Haha, mener hun at følgerne skal bestemme hvilke lover hun skal forholde seg til? 
 

Tenker hun provoserer med vilje! 
 

Send henne inn i Debatten i beste sendetid! 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Ingenting unaturlig ved at hun velger å snappe om dette. Hun snapper om livet sitt. Selvom det er i gråsonen så mener jeg det er såpass klar at Mamman skal merke. 

Som Forbrukertilsynet så treffende sier, Dette handler ikke om juss, men om vilje.

At noen i det hele tatt sitter igjen med inntrykket av at hun "kom greit ut av det" eller "må ha med boten" ,  viser bare hvor effektivt fan-brillene blender for det faktiske saksforholdet. Ser man på dette med forbrukerbriller, eller med øynene til et seriøst næringsliv, er bildet et helt annet.

[Izibelli]

Og hele tiden kortet om at idrettsprofiler reklamerer og ikke merker, alltid alle andre, men det største problemet er det «bestevenn» opplegget hun lurer sårbare følgere med, og VI hele tiden. Men idrettsprofiler viser ikke joggesko i den ene sliden og middag med familien i neste🤦‍♀️ også det maset om at hun jobber så mye døgnet rundt, og i neste snap så forklarer hun at hun bruker 30 min på og fikse håret, og hun sminker seg jo i mange timer og, da er det ikke rart timene går… synes Brennhovd kom best ut, ikke at det han driver med er greit, men han kommer ikke med dumme unnskyldninger, han står for det hvertfall…

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Som Forbrukertilsynet så treffende sier, Dette handler ikke om juss, men om vilje.

At noen i det hele tatt sitter igjen med inntrykket av at hun "kom greit ut av det" eller "må ha med boten" ,  viser bare hvor effektivt fan-brillene blender for det faktiske saksforholdet. Ser man på dette med forbrukerbriller, eller med øynene til et seriøst næringsliv, er bildet et helt annet.

Der kom fan kommentaren. En lite saklig kommentar som ikke har noe med saken å gjøre. 
 

[Bibbi_]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Hun kan ikke ta på seg noe skyld.. egentlig er det bare flaut slik hun holder på 

Ja, hun burde bare si; jeg merket ikke - med vilje. Jeg godtar boten, og burde være glad for at den ikke var høyere. 

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (31 minutter siden):

Jeg syns SaraE kom greit ut av den dokumentaren jeg. Det syns jeg journalisten også gjorde. Hun laget dette på samme måte som andre slike dokumentarer.  De som kom dårligst ut av det var Forbrukertilsynet.  De har nok ikke fulgt helt med i utviklingen. Det kan skyldes mange ting og en av de er vel økonomi. De har rett og slett ikke hatt ressurser verken til å følge med eller følge opp så når alt kommer til alt så er det vel politisk som så mye annet. Nå er de bevilget mer penger så man får håpe det blir ryddet litt opp i denne cowboy virksomheten . 
 

En ting litt på siden er jo at man kan spørre seg hvorfor SaraE har den bunken med varsler mot seg mens andre som bryter samme lover nesten ikke har noen. Det kunne vært gøy å finne ut av hvorfor det er slik. 

Kom hun greit ut av dokumentaren? Hvordan? Hun gikk god for fabrikken  de brukte, lovet at alt var på stell. Var den det? Overhodet ikke. Hun dreit seg loddrett ut på vixen. Var det noen som var uprofesjonell der, så var det SE. Og 90!!! % var umerket snapper som skulle vært merket. Hvordan kom hun greit ut av dokumentaren?? 

[Bibbi_]

Outandabout skrev (25 minutter siden):

Haha, mener hun at følgerne skal bestemme hvilke lover hun skal forholde seg til? 
 

Tenker hun provoserer med vilje! 
 

Send henne inn i Debatten i beste sendetid! 

Hun hadde blitt grillet, og dummet seg enda mer ut. Så ja, send henne inn i Debatten. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (14 minutter siden):

Der kom fan kommentaren. En lite saklig kommentar som ikke har noe med saken å gjøre. 
 

Jeg skal gjerne legge meg flat om ordvalget provoserte, men poenget står like fast. Man kan ikke ha verken forbrukerhatt eller bedriftshatt på seg og mene at en millionbedrift "kom greit ut av det".

La oss ikke glemme at hun konsekvent nekter å stille opp og svare på kritiske spørsmål når pressen spør. I stedet for å ta debatten åpent med journalister eller myndigheter, gjemmer hun seg , for så å løpe inn i sitt eget ekkokammer på Snapchat for å diktere sin egen versjon av saken der ingen kan stille kritiske oppfølgingsspørsmål.

Det er ikke et tegn på at man "kommer greit ut av det". Det er et tegn på at man rømmer fra bedriftsansvaret sitt.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (3 timer siden):

Jeg skal gjerne legge meg flat om ordvalget provoserte, men poenget står like fast. Man kan ikke ha verken forbrukerhatt eller bedriftshatt på seg og mene at en millionbedrift "kom greit ut av det".

La oss ikke glemme at hun konsekvent nekter å stille opp og svare på kritiske spørsmål når pressen spør. I stedet for å ta debatten åpent med journalister eller myndigheter, gjemmer hun seg , for så å løpe inn i sitt eget ekkokammer på Snapchat for å diktere sin egen versjon av saken der ingen kan stille kritiske oppfølgingsspørsmål.

Det er ikke et tegn på at man "kommer greit ut av det". Det er et tegn på at man rømmer fra bedriftsansvaret sitt.

At du pakker inn hersketeknikken som «et ordvalg som provoserte» endrer ikke at du bruker personstempling i stedet for saklige argumenter. 

Jeg uttaler meg hverken som forbruker eller bedriftseier, så den stråmannen kan du legge bort. Det må være lov å påpeke et faktum utenfra uten at du skal diktere hvilken 'hatt' jeg har på meg. 
Det er forskjell på å analysere det faktiske utfallet og det å mene hva utfallet burde vært. 

jeg syns SaraE kom greit ut av det som omhandlet henne . Det å svare skriftlig istedenfor å stille opp til intervju er veldig vanlig og faktisk helt greit. Journalisten sa at SaraE hadde sendt inn alle papirer som de spurte om. Det kunne ta tid noen ganger men de kom.
SaraE har endret merkingen for reklame.  Det er et veldig positivt tegn at man endrer når man  innser at det er både feil og dumt det man tidligere har gjort.
Ingen av fabrikkene som brukes nå er med i serien. Det betyr at Journalisten ikke har funnet noe kritikk verdig der. Så ja jeg syns hun kom greit ut av det. 

 

[Outandabout]

Jeg var innom snappen hennes igår. 
En spennende seanse om datterens klumpete fot, og frustrasjon rundt å ikke finne gummistøvler. Denne «samtalen» (monologen) tar hun med følgerne. 
Leste raskt det hun pratet om ang boten. Hun sier noe om det å være influenser og bedriftseier, og noe med «nå må de bestemme seg» eller lignende. 
Sara er jo en salig blanding av influenser og bedriftseier og dette utgjør en suppe på snap, og derav manglende merking. Bedriften har jo en strategi omkring profilering via snap der Sara har sekten sin. 
 

Forstår hun ikke dette eller later hun som? 
Blokker henne. Får nok info via denne siden uansett, og bra er det ❤️

[skeiv-ostepop]

Outandabout skrev (9 minutter siden):

Jeg var innom snappen hennes igår. 
En spennende seanse om datterens klumpete fot, og frustrasjon rundt å ikke finne gummistøvler. Denne «samtalen» (monologen) tar hun med følgerne. 
Leste raskt det hun pratet om ang boten. Hun sier noe om det å være influenser og bedriftseier, og noe med «nå må de bestemme seg» eller lignende. 
Sara er jo en salig blanding av influenser og bedriftseier og dette utgjør en suppe på snap, og derav manglende merking. Bedriften har jo en strategi omkring profilering via snap der Sara har sekten sin. 
 

Forstår hun ikke dette eller later hun som? 
Blokker henne. Får nok info via denne siden uansett, og bra er det ❤️

Tipper det med sko/støvler i går er opptakten til barnesko eller barnestøvler hos Careless.

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

At du pakker inn hersketeknikken som «et ordvalg som provoserte» endrer ikke at du bruker personstempling i stedet for saklige argumenter. 

Jeg uttaler meg hverken som forbruker eller bedriftseier, så den stråmannen kan du legge bort. Det må være lov å påpeke et faktum utenfra uten at du skal diktere hvilken 'hatt' jeg har på meg. 
Det er forskjell på å analysere det faktiske utfallet og det å mene hva utfallet burde vært. 

jeg syns SaraE kom greit ut av det som omhandlet henne . Det å svare skriftlig istedenfor å stille opp til intervju er veldig vanlig og faktisk helt greit. Journalisten sa at SaraE hadde sendt inn alle papirer som de spurte om. Det kunne ta tid noen ganger men de kom.
SaraE har endret merkingen for reklame.  Det er et veldig positivt tegn at man endrer når man  innser at det er både feil og dumt det man tidligere har gjort.
Ingen av fabrikkene som brukes nå er med i serien. Det betyr at Journalisten ikke har funnet noe kritikk verdig der. Så ja jeg syns hun kom greit ut av det. 

 

En kan ikke heve seg over sakens premisser og kalle det en "objektiv analyse utenfra". Dette handler om en millionbedrift og deres kunder. Når du vurderer om noen "kom greit ut av det", må du enten se på om bedriften oppfylte sine faglige forpliktelser, eller om forbrukerne fikk det vernet de har krav på etter norsk lov. Det finnes ikke noe tredje, nøytralt alternativ her.

At det å nekte å stille til intervju skal være "helt greit", er jeg dessuten sterkt uenig i. Når du leder en bedrift som omsetter for over 100 millioner og har enorm makt overfor forbrukerne, er det å stille opp til muntlige intervjuer en helt grunnleggende del av bedriftsansvaret. Å kun levere ferdigspikkede, skriftlige sitater gjennom PR-rådgivere handler om én ting: å nekte journalister muligheten til å stille kritiske oppfølgingsspørsmål.

La oss være helt ærlige. Endringene i merkingen skjedde kun fordi TV 2 begynte å gå dem etter i sømmene og Forbrukertilsynet satte hardt mot hardt. Det var verken selvinnsikt, et moralsk kompass eller at hun plutselig "innså at det var dumt" som førte til endringene, det var ren krisehåndtering under press. En seriøs millionbedrift følger forbrukerloven uoppfordret ,de venter ikke til de blir avslørt. Når man kun følger loven under tvang og gjemmer seg bak skriftlige PR-svar, er det definisjonen på ansvarsfraskrivelse, ikke god forretningsskikk.

[skeiv-ostepop]

Denne er fin. Hvordan hadde Sara Emilie egentlig taklet å stille opp på en ekte debatt? Hun har så langt dårlig historikk med å stille opp til kritiske intervju, og har minst en gang brutt avtale om å stille til intervju.

Sara Emilie bør kanskje tenke litt over hvordan hun opptrer ovenfor mediene.

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Denne er fin. Hvordan hadde Sara Emilie egentlig taklet å stille opp på en ekte debatt? Hun har så langt dårlig historikk med å stille opp til kritiske intervju, og har minst en gang brutt avtale om å stille til intervju.

Sara Emilie bør kanskje tenke litt over hvordan hun opptrer ovenfor mediene.

Det snap-bildet der er den ultimate masterklassen i hvordan spenne beina under sin egen troverdighet.  

Å påstå at "ingen spør om jeg vil møte til debatt" er et syltynt forsøk på å skrive om historien. I norsk presse er tilsvarsretten hellig, og det er en selvfølge at redaksjoner som TV 2, NRK og avisene har bedt om intervjuer, tilsvar og debattreaksjoner fra bedriften Careless og henne som eier underveis.  

Når man velger å sitte på gjerdet, svare via andre eller takke nei til direkteintervjuer under selve granskningen, blir det ganske utrolig å etterpå stille seg opp på Snapchat og late som om medierverdenen konspirerer mot deg bak din rygg.

Pluss for merkingen .

[Katinkalille]

Minimeg1234 skrev (11 timer siden):

Jeg syns SaraE kom greit ut av den dokumentaren jeg. Det syns jeg journalisten også gjorde. Hun laget dette på samme måte som andre slike dokumentarer.  De som kom dårligst ut av det var Forbrukertilsynet.  De har nok ikke fulgt helt med i utviklingen. Det kan skyldes mange ting og en av de er vel økonomi. De har rett og slett ikke hatt ressurser verken til å følge med eller følge opp så når alt kommer til alt så er det vel politisk som så mye annet. Nå er de bevilget mer penger så man får håpe det blir ryddet litt opp i denne cowboy virksomheten . 
 

En ting litt på siden er jo at man kan spørre seg hvorfor SaraE har den bunken med varsler mot seg mens andre som bryter samme lover nesten ikke har noen. Det kunne vært gøy å finne ut av hvorfor det er slik. 

Så et eksempel på det i går,på Stina Bakken sin snap. Hun var hos frisøren å fikk ordna hairextentions igjen. Merket med reklame. Da skal vel strengt talt alle hennes snapper hvor håret hennes vises merkes med reklame (samme med strikkegenser samarbeidene hennes) på lik linje som Sara Emilie må merke sine snapper med egenreklame for Careless?? Eller er det forskjell der også?? 

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (23 minutter siden):

Det snap-bildet der er den ultimate masterklassen i hvordan spenne beina under sin egen troverdighet.  

Å påstå at "ingen spør om jeg vil møte til debatt" er et syltynt forsøk på å skrive om historien. I norsk presse er tilsvarsretten hellig, og det er en selvfølge at redaksjoner som TV 2, NRK og avisene har bedt om intervjuer, tilsvar og debattreaksjoner fra bedriften Careless og henne som eier underveis.  

Når man velger å sitte på gjerdet, svare via andre eller takke nei til direkteintervjuer under selve granskningen, blir det ganske utrolig å etterpå stille seg opp på Snapchat og late som om medierverdenen konspirerer mot deg bak din rygg.

Pluss for merkingen .

Og med et lite lag av løgn. Det er vel ingen som diskuterer bildet av henne eller navnet hennes. Det er merkingen og forretningene hennes som diskuteres. Men man må skape den personlige relasjonen så kritikken fremstår som mer urettferdig.