Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

Katinkalille skrev (28 minutter siden):

Så et eksempel på det i går,på Stina Bakken sin snap. Hun var hos frisøren å fikk ordna hairextentions igjen. Merket med reklame. Da skal vel strengt talt alle hennes snapper hvor håret hennes vises merkes med reklame (samme med strikkegenser samarbeidene hennes) på lik linje som Sara Emilie må merke sine snapper med egenreklame for Careless?? Eller er det forskjell der også?? 

Hvis Stina Bakken gjør noe som er i strid med markedsføringsloven, skal selvfølgelig det også reageres på. To feil gjør ikke en feil riktig.

Men det er samtidig en vesentlig forskjell på å vise et sponset frisørbesøk eller et samarbeid, og å drive en stor kommersiell virksomhet hvor man kontinuerlig markedsfører egne produkter til følgerne sine. Når man selv eier merkevaren og tjener direkte på salget, blir omfanget og konteksten en helt annen. Det at "andre gjør det også"er ikke et argument for at Sara Emilie ikke skal følges opp. Det relevante spørsmålet er om hver enkelt faktisk følger regelverket.

Og når det gjelder hvorfor noen får flere innmeldinger enn andre, er det heller ikke så mystisk. Det handler blant annet om hvor stort reklamevolumet er, hvor stor følgergruppen er og hvem som faktisk følger med og evner å sende inn en formell klage. At en profil får mange innmeldinger betyr ikke automatisk at vedkommende blir "forfulgt".

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Denne er fin. Hvordan hadde Sara Emilie egentlig taklet å stille opp på en ekte debatt? Hun har så langt dårlig historikk med å stille opp til kritiske intervju, og har minst en gang brutt avtale om å stille til intervju.

Sara Emilie bør kanskje tenke litt over hvordan hun opptrer ovenfor mediene.

Mor Tandberg har delt samme bildet, og følger som et ekko opp det meste av det datteren SE sier. Moren til SE går daglig i CL-klær og merker sjelden, og hun har over lange perioder fungert både som modell og tester. SE jobber hardt for å slippe å merke CL- produkter, og provoserer der hun kan, f.eks. med følgende på snap i går, sitat: 
«Så klart tjener jeg på at mamma viser klærne men det gjør jeg også på alle kunder som viser de, alle som handler. Alle skal ikke merke fordi jeg tjener på det, man skal merke om man selv har fått en økonomisk gevinst 👀 derfor gråsone.»

Her insinuerer SE at hvis moren må merke, må samtlige i CL-klær merke. Hun setter moren i samme bås som alle andre, noe som åpenbart er urimelig og feil. I stedet for en kjapp henvendelse og avklaring hos FT, konstruerer SE såkalte gråsoner. Hun kjører en kampanje mot merking av skjult reklame, og for å får det til å se ut som om det er umulig å merke korrekt. Nå CL-merker hun dessuten i rein trass, f.eks der det kun vises en airfryer, for så å påstå at ved mye merking - forsvinner effekten. 

Å slippe influenseren SE i fri flyt på direkten i et debattprogram, vil nok styreleder i CL vegre seg mot - det kan ende katastrofalt. Influenseren er ekspert på løgner og å vri på sannheten, konfronterende spørsmål og en forberedt programleder vil avsløre henne tvert. I et debattprogram kan ikke SE bare bli fornærmet, forlate situasjonen og styrte tilbake til enveis kommunikasjon på egne SoMe. 

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Å slippe influenseren SE i fri flyt på direkten i et debattprogram, vil nok styreleder i CL vegre seg mot - det kan ende katastrofalt. Influenseren er ekspert på løgner og å vri på sannheten, konfronterende spørsmål og en forberedt programleder vil avsløre henne tvert. I et debattprogram kan ikke SE bare bli fornærmet, forlate situasjonen og styrte tilbake til enveis kommunikasjon på egne SoMe. 

Kanskje hun vil prøve på det vanlige?

»Det spørsmålet har jeg ikke sett før».

»Det spørsmålet kommer vi tilbake til om noen uker, skriftlig?»

»Å stille spørsmål jeg ikke kan svare på er ufint og uprofesjonelt».

»Men jeg donerer 10% av overskuddet til ME - hvordan kan dere stå her og kritisere det?».

»Etisk produksjon er sjempeviktig for oss og alle skal ha et godt arbeidsmiljø og arbeidsvilkår».

»For spørsmål rundt dette må dere snakke med noen andre som ikke er her i dag.»

[SaraEmil]

Anemoi skrev (10 minutter siden):

Mor Tandberg har delt samme bildet, og følger som et ekko opp det meste av det datteren SE sier. Moren til SE går daglig i CL-klær og merker sjelden, og hun har over lange perioder fungert både som modell og tester. SE jobber hardt for å slippe å merke CL- produkter, og provoserer der hun kan, f.eks. med følgende på snap i går, sitat: 
«Så klart tjener jeg på at mamma viser klærne men det gjør jeg også på alle kunder som viser de, alle som handler. Alle skal ikke merke fordi jeg tjener på det, man skal merke om man selv har fått en økonomisk gevinst 👀 derfor gråsone.»

Her insinuerer SE at hvis moren må merke, må samtlige i CL-klær merke. Hun setter moren i samme bås som alle andre, noe som åpenbart er urimelig og feil. I stedet for en kjapp henvendelse og avklaring hos FT, konstruerer SE såkalte gråsoner. Hun kjører en kampanje mot merking av skjult reklame, og for å får det til å se ut som om det er umulig å merke korrekt. Nå CL-merker hun dessuten i rein trass, f.eks der det kun vises en airfryer, for så å påstå at ved mye merking - forsvinner effekten. 

Å slippe influenseren SE i fri flyt på direkten i et debattprogram, vil nok styreleder i CL vegre seg mot - det kan ende katastrofalt. Influenseren er ekspert på løgner og å vri på sannheten, konfronterende spørsmål og en forberedt programleder vil avsløre henne tvert. I et debattprogram kan ikke SE bare bli fornærmet, forlate situasjonen og styrte tilbake til enveis kommunikasjon på egne SoMe. 

For ikke å glemme, at hun nesten daglig henviser, (les styrer) følgere til mors snapkonto.

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Kanskje hun vil prøve på det vanlige?

»Det spørsmålet har jeg ikke sett før».

»Det spørsmålet kommer vi tilbake til om noen uker, skriftlig?»

»Å stille spørsmål jeg ikke kan svare på er ufint og uprofesjonelt».

»Men jeg donerer 10% av overskuddet til ME - hvordan kan dere stå her og kritisere det?».

»Etisk produksjon er sjempeviktig for oss og alle skal ha et godt arbeidsmiljø og arbeidsvilkår».

»For spørsmål rundt dette må dere snakke med noen andre som ikke er her i dag.»

Akkurat, spot on! 
Mor Tandberg sa at de hadde foreslått å sende en annen enn SE til et fysisk TV2-intervju, men at det ble avslått. Skulle ikke entreprenøren som eier 60% av bedriften og som sier hun er med i alle prosesser i firmaet - kunne svare på spørsmål om f.eks. manglende merking på egne SoMe?! - Tydeligvis ikke…

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

At du pakker inn hersketeknikken som «et ordvalg som provoserte» endrer ikke at du bruker personstempling i stedet for saklige argumenter. 

Jeg uttaler meg hverken som forbruker eller bedriftseier, så den stråmannen kan du legge bort. Det må være lov å påpeke et faktum utenfra uten at du skal diktere hvilken 'hatt' jeg har på meg. 
Det er forskjell på å analysere det faktiske utfallet og det å mene hva utfallet burde vært. 

jeg syns SaraE kom greit ut av det som omhandlet henne . Det å svare skriftlig istedenfor å stille opp til intervju er veldig vanlig og faktisk helt greit. Journalisten sa at SaraE hadde sendt inn alle papirer som de spurte om. Det kunne ta tid noen ganger men de kom.
SaraE har endret merkingen for reklame.  Det er et veldig positivt tegn at man endrer når man  innser at det er både feil og dumt det man tidligere har gjort.
Ingen av fabrikkene som brukes nå er med i serien. Det betyr at Journalisten ikke har funnet noe kritikk verdig der. Så ja jeg syns hun kom greit ut av det. 

 

Hvordan kom SE greit ut av dokumentaren? 

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (20 minutter siden):

Akkurat, spot on! 
Mor Tandberg sa at de hadde foreslått å sende en annen enn SE til et fysisk TV2-intervju, men at det ble avslått. Skulle ikke entreprenøren som eier 60% av bedriften og som sier hun er med i alle prosesser i firmaet - kunne svare på spørsmål om f.eks. manglende merking på egne SoMe?! - Tydeligvis ikke…

Dette er jo et tydelig tegn på at enten vil ikke Sara Emilie stille opp på kritiske intervjuer, eller så stoler ikke de andre på henne.

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Dette er jo et tydelig tegn på at enten vil ikke Sara Emilie stille opp på kritiske intervjuer, eller så stoler ikke de andre på henne.

Jeg har en mistanke om at SE og foreldrene hennes anser henne som suveren og gjerne vil at hun skal inviteres til alt på direkte TV. Mens styreleder og kanskje V skjønner at det kan bli ganske så katastrofalt. SE er verbal og vant til å eie agenda, kanal og ha enveis kommunikasjon. Hvordan hun vil klare å svare for seg i et konfronterende intervju med spørsmål hun ikke liker, er noe helt annet - det har hun vel knapt opplevd. 
Hvis man skal fronte seg selv som entreprenør, bedriftseier og influenser, må man kjenne sin egen bedrift såpass at man kan svare saklig også på kritiske spørsmål på en grei måte i et fysisk intervju. 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

En kan ikke heve seg over sakens premisser og kalle det en "objektiv analyse utenfra". Dette handler om en millionbedrift og deres kunder. Når du vurderer om noen "kom greit ut av det", må du enten se på om bedriften oppfylte sine faglige forpliktelser, eller om forbrukerne fikk det vernet de har krav på etter norsk lov. Det finnes ikke noe tredje, nøytralt alternativ her.

At det å nekte å stille til intervju skal være "helt greit", er jeg dessuten sterkt uenig i. Når du leder en bedrift som omsetter for over 100 millioner og har enorm makt overfor forbrukerne, er det å stille opp til muntlige intervjuer en helt grunnleggende del av bedriftsansvaret. Å kun levere ferdigspikkede, skriftlige sitater gjennom PR-rådgivere handler om én ting: å nekte journalister muligheten til å stille kritiske oppfølgingsspørsmål.

La oss være helt ærlige. Endringene i merkingen skjedde kun fordi TV 2 begynte å gå dem etter i sømmene og Forbrukertilsynet satte hardt mot hardt. Det var verken selvinnsikt, et moralsk kompass eller at hun plutselig "innså at det var dumt" som førte til endringene, det var ren krisehåndtering under press. En seriøs millionbedrift følger forbrukerloven uoppfordret ,de venter ikke til de blir avslørt. Når man kun følger loven under tvang og gjemmer seg bak skriftlige PR-svar, er det definisjonen på ansvarsfraskrivelse, ikke god forretningsskikk.

Jeg er helt enig i at det var mangelfull merking og det var kritikkverdig. Det at hun endret praksis etter at tv2 startet undersøkelsene syns jeg er bra. Det er blant annet derfor jeg sitter igjen med at hun kom greit ut av det.
Når jeg sier at hun kom greit ut av det, mener jeg ikke at kritikken var uberettiget eller at hun har gjort alt riktig. Jeg beskriver bare mitt samlede inntrykk av hvordan hun kom ut av akkurat denne episoden.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (12 minutter siden):

Jeg er helt enig i at det var mangelfull merking og det var kritikkverdig. Det at hun endret praksis etter at tv2 startet undersøkelsene syns jeg er bra. Det er blant annet derfor jeg sitter igjen med at hun kom greit ut av det.
Når jeg sier at hun kom greit ut av det, mener jeg ikke at kritikken var uberettiget eller at hun har gjort alt riktig. Jeg beskriver bare mitt samlede inntrykk av hvordan hun kom ut av akkurat denne episoden.

Samtidig som hun nå driver aktiv kampanje for å snakke ned reglene og forsvare praksisen om å ikke merke.

Ja hun kom veldig godt ut av det..

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Samtidig som hun nå driver aktiv kampanje for å snakke ned reglene og forsvare praksisen om å ikke merke.

Ja hun kom veldig godt ut av det..

Tror folk på det tullet om at hun nå merker riktig? Det stemmer ikke at hun alltid gjør det.  Selv etter en bot, og etter at hun sier selv at hun forstår reglene, så klarer hun ikke konsekvent å følge reglene.

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (33 minutter siden):

Tror folk på det tullet om at hun nå merker riktig? Det stemmer ikke at hun alltid gjør det.  Selv etter en bot, og etter at hun sier selv at hun forstår reglene, så klarer hun ikke konsekvent å følge reglene.

Eller hun later som om hun ikke forstår. Hun sier at hun høyst sannsynlig kommer til å glippe fordi reglene er så vanskelige og gråsonen så stor. Og at hun ikke vil klare å merke korrekt hele tiden, dvs at hun nok får en millionbot om et år… 
Det er Sara-logikk, derfor må reglene om skjult reklame endres = fjernes. 

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (1 time siden):

Eller hun later som om hun ikke forstå

At hun fjernet et innlegg på snap hvor hun sier at hun forstår reglene , så tyder det på at du har rett. 

[Ninnit]

Oi jeg så på snappen til Sara og for noen måneder siden hadde hun 180.000 følgere, og nå ligger hun på 170.000. Shit det er mange følgere hun har mistet. Jeg følger henne men tenker å avfølge fordi det er ingenting nytt med henne. Hun har blitt sikkelig kjedelig .

[meløy]

elskersommer skrev (17 timer siden):

Her fikk hun en fin kommentar fra en følger.. men Sara er så klart uenig

Bilde fra SE sin Snapchat 

DETTE viser jo på en perfekt måte hvorfor SE bør ansette noen med kompetanse innenfor dette området siden hun tydeligvis ikke har peiling selv - som en hver seriøs bedrift jo gjør når man skal finne ut av "kompliserte" juridiske problemstillinger (setter det i hermetegn siden det er SE som kompliserer dette, for å tåkelegge og unnskylde tipper jeg). Det er jo rett og slett både uansvarlig og useriøst å drive næring på den måten hun gjør, med store hull i kunnskapsnivået når det gjelder driften og alt som følger med. For å sette det på spissen og sammenligne, så får man en regnskapsfører til å føre og se over regnskapet før man sender det inn hvis man kanskje er flink å være tømrer, men ikke på tall - det er utallige eksempler på små bedrifter som går til H fordi mange tror det er bare å være flink i faget, og ta alt det andre "sådær". Til slutt ryker det. man trenger kunnskap om alt det innebærer å drive næring - og en stooooor del av SE sin næringsvirksomhet innbefatter reklame. Hun burde egentlig være superekspert! Hun VIL bare ikke, eller så tjener hun mer på å la være. Det burde ikke være SÅ vanskelig - tenk om hun hadde brukt all denne energien på å prøve å sette seg inn i reglene og ville forstå og gjøre rett, i stede for å bare rante i timesvis på snap etter å ha fått kritikk og en velfortjent bot? 

[skeiv-ostepop]

Ninnit skrev (43 minutter siden):

Oi jeg så på snappen til Sara og for noen måneder siden hadde hun 180.000 følgere, og nå ligger hun på 170.000. Shit det er mange følgere hun har mistet. Jeg følger henne men tenker å avfølge fordi det er ingenting nytt med henne. Hun har blitt sikkelig kjedelig .

Hun er vel fortsatt rundt 178,9? Så strengt tatt nærmere 180 enn 170

[Roadrunner]

Milla29 skrev (44 minutter siden):

DETTE viser jo på en perfekt måte hvorfor SE bør ansette noen med kompetanse innenfor dette området siden hun tydeligvis ikke har peiling selv - som en hver seriøs bedrift jo gjør når man skal finne ut av "kompliserte" juridiske problemstillinger (setter det i hermetegn siden det er SE som kompliserer dette, for å tåkelegge og unnskylde tipper jeg). Det er jo rett og slett både uansvarlig og useriøst å drive næring på den måten hun gjør, med store hull i kunnskapsnivået når det gjelder driften og alt som følger med. For å sette det på spissen og sammenligne, så får man en regnskapsfører til å føre og se over regnskapet før man sender det inn hvis man kanskje er flink å være tømrer, men ikke på tall - det er utallige eksempler på små bedrifter som går til H fordi mange tror det er bare å være flink i faget, og ta alt det andre "sådær". Til slutt ryker det. man trenger kunnskap om alt det innebærer å drive næring - og en stooooor del av SE sin næringsvirksomhet innbefatter reklame. Hun burde egentlig være superekspert! Hun VIL bare ikke, eller så tjener hun mer på å la være. Det burde ikke være SÅ vanskelig - tenk om hun hadde brukt all denne energien på å prøve å sette seg inn i reglene og ville forstå og gjøre rett, i stede for å bare rante i timesvis på snap etter å ha fått kritikk og en velfortjent bot? 

Men Sara Emilie har vel flere ganger (også i "Bak Glansbildene") understreket at de vil bli intervjuet via epost, og få spørsmålene i forkant slik at de rette personene i selskapet kan bruke sin ekspertise og kompetanse (eller at SE i det minste kan få et manus så det ikke skjærer seg helt...). Hvis det er så viktig, hvorfor har de da ikke noen med juridisk kompetanse som kunne bidratt med tolkning av regelverket rundt merking, og sørget for at dette ble gjort riktig? For akkurat der skal SE selv mene, prøve og feile, såpass at hun ender med bot for feilmerking. Mens når det kommer til spørsmål rundt produksjon og lignende, så har de andre som skal svare for seg. 

[skeiv-ostepop]

Roadrunner skrev (14 minutter siden):

Men Sara Emilie har vel flere ganger (også i "Bak Glansbildene") understreket at de vil bli intervjuet via epost, og få spørsmålene i forkant slik at de rette personene i selskapet kan bruke sin ekspertise og kompetanse (eller at SE i det minste kan få et manus så det ikke skjærer seg helt...). Hvis det er så viktig, hvorfor har de da ikke noen med juridisk kompetanse som kunne bidratt med tolkning av regelverket rundt merking, og sørget for at dette ble gjort riktig? For akkurat der skal SE selv mene, prøve og feile, såpass at hun ender med bot for feilmerking. Mens når det kommer til spørsmål rundt produksjon og lignende, så har de andre som skal svare for seg. 

Det handler nok litt om at det er ulike selskaper og ulike roller her.

Merkingen er det Saraaemiliee AS som har ansvaret for, og som er bøtelagt. Der er det vel ingen ansatte ut over seg selv, så det er hun som må stille. På intervju rundt det.

Produksjonen av klær er det Careless AS som har ansvaret for og der er det flere ansatte. Men alle spørsmål rundt produksjonen og det etiske rundt viser de videre til Element Production, til tross for at de har et selvstendig lovpålagt ansvar for å undersøke rundt leverandørene sine.

[Katinkalille]

Ninnit skrev (1 time siden):

Oi jeg så på snappen til Sara og for noen måneder siden hadde hun 180.000 følgere, og nå ligger hun på 170.000. Shit det er mange følgere hun har mistet. Jeg følger henne men tenker å avfølge fordi det er ingenting nytt med henne. Hun har blitt sikkelig kjedelig .

Hun har jo 178.900 følger da,så sååå mange følger har hun da ikke mistet🤷🏻‍♀️

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (5 timer siden):

Hvordan kom SE greit ut av dokumentaren? 

Jeg mener ikke at hun kom greit ut fordi hun ikke gjorde noe kritikkverdig. Det var mangelfull merking av reklame og det er kritikkverdig. Samtidig syns jeg det er positivt at merkingen ble endret etter at TV2 begynte å undersøke dette. Målet er jo at reklame skal merkes riktig. 

Når det gjelder fabrikken så har jeg nå fått med meg at Oda-jakken fortsatt var i salg. Det gjør at jeg forstår bedre hvorfor TV2 hadde med akkurat den fabrikken. Det jeg fortsatt syns er litt rart er selve besøket på fabrikken siden Careless ikke brukte fabrikken lenger og den var på vei til å bli lagt ned.

Når  jeg sier at hun kom greit ut av det så er det helhetsinntrykket jeg satt igjen med etter episoden. Det betyr ikke at jeg mener hun gjorde alt riktig.

Endret 1. oktober av Minimeg1234