Sara Emilie Tandberg

[Donnap]

elskersommer skrev (1 time siden):

En ting er at folk selger brukt tøy.. det synes jeg er fint. Men at folk velger dette fremfor å sende i retur skjønner jeg ikke🤔

Ikke jeg heller, for den ene personen her snakker vi om klær for minst 60 000 , sikkert mye mer. Det er mye penger for klær som bare blir hengende i skapet. 

[Anemoi]

Donnap skrev (10 timer siden):

Hun har mistet 100 følgere i dag. Er nå på 179 000.

På Careless kjøp og salg siden på Facebook, ser det ikke ut som om klærne selges like enkelt lenger. I starten fikk man solgt alt man la ut, nå risikerer de å ikke få solgt noe. Jeg så en person som la ut minst 40 kjoler, i tillegg til shortser, tights,  bh mm. Hun la det ut i flere innlegg,  ikke en eneste kommentar under noen av innleggene. Det meste var ubrukt eller litt brukt.  Her har Careless hatt en svært god kunde for å si det mildt... 

Tidligere har jeg sett flere som har lagt ut 10-12 ubrukte kjoler. Careless kjolene er ikke billige, så det er spesielt at man kjøper så mange, og ikke bruker dem.

Jeg har registrert det samme som deg, @Donnap, over en lengre tid. Tendensen er helt klar, det er flere enn tidligere som selger og færre som vil kjøpe. Stadig flere legger ut svært mange plagg de vil bli kvitt, og oftest er klærne lite brukt eller ubrukte. Det virker som om flere tømmer klesskapet sitt for CL-klær. Dette er nytt på denne siden, og klærne ligger ofte lenge ute og er vanskelig å få solgt. Det har jeg ikke sett på andre kjøp/salg-sider. 

Endret 23. september av Anemoi

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Jeg har registrert det samme som deg, @Donnap, over en lengre tid. Tendensen er helt klar, det er flere enn tidligere som selger og færre som vil kjøpe. Stadig flere legger ut svært mange plagg de vil bli kvitt, og oftest er klærne lite brukt eller ubrukte. Det virker som om flere tømmer klesskapet sitt for CL-klær. Dette er nytt på denne siden, og klærne ligger ofte lenge ute og er vanskelig å få solgt. Det har jeg ikke sett på andre kjøp/salg-sider. 

Careless er vel ofte først ute med mye rart?

Jeg tror enkelte kunder har overvurdert markedet. Det har ikke vært en så stor økning i salg av nye kjoler det siste året og det kan tyde på et mettet marked.

Og om markedet for nye varer er mettet så er det helt naturlig at bruktmarkedet er mer mettet for brukte varer og. Og jeg vil påstå at det er galskap å beholde klær fra Careless for å satse på å selge de selv, dersom en har returmulighet.

[Anemoi]

Influenseren legger ut stadig mer på snap med lite eller ingen teksting, for å unngå at følgerne ikke bare klikker seg kjapt gjennom. I dag intet unntak, hun forteller fra foreldremøte på trinnet til den eldste, navngir klassetrinn og et par bilder antagelig fra møtet, temaet er smarttelefonbruk. På den ene siden heier hun på restriksjoner og 16-årsgrense, på den andre siden har hun i årevis tjent store penger bl.a. på barneeksponering. 

Om hennes eldste barn vet følgerne bl.a. personlige detaljer og utfordringer rundt barnets diagnose, hans lynne, hans meninger om ulike ting, fritidsaktiviteter - når og hvor, klipp og hvilken hårfrisyre han vil ha, hvilke størrelser han bruker i klær/sko, hvilke truser han foretrekker, filmer han liker, høyden hans, bursdagsønsker, humør, hvordan han er mot søskenene sine mm. 

Generelt fronter SE restriksjoner for barns bruk av SoMe - samtidig utleverer hun private detaljer om sønnen til 180.000 ukjente følgere. Det er grovt kritikkverdig at hun bruker barna sine som inntektsgivende innhold på SoMe - og ikke verner de…

Endret 23. september av Anemoi

[Outandabout]

For det første: at hun tok kontakt med FT på et tidspunkt var jo bare for å kunne bruke det som en unnskyldning. 

For det andre: Noen som såg at hun var på VG i dag? Om oppkast og angst knyttet til det? Finner dog ikke igjen saken. 

[SaraEmil]

Outandabout skrev (30 minutter siden):

For det første: at hun tok kontakt med FT på et tidspunkt var jo bare for å kunne bruke det som en unnskyldning. 

For det andre: Noen som såg at hun var på VG i dag? Om oppkast og angst knyttet til det? Finner dog ikke igjen saken. 

Nei. Men etter søk ser jeg at Vg har hatt flere saker om det før.

[Outandabout]

Merkelig. 

Det låg en artikkel ute i dag, og den omhandlet hennes frykt for oppkast. Lurer på hvorfor den ble fjernet 

[elskersommer]

Outandabout skrev (4 minutter siden):

Merkelig. 

Det låg en artikkel ute i dag, og den omhandlet hennes frykt for oppkast. Lurer på hvorfor den ble fjernet 

Det var ett gammelt innlegg. Jeg sjekket dato og det var fra juni

[Hebbe-lille]

Outandabout skrev (1 time siden):

For det første: at hun tok kontakt med FT på et tidspunkt var jo bare for å kunne bruke det som en unnskyldning.

Var det ikke sånn at hun faktisk løy om kontakten også? At hun hadde kontaktet de og mast om veiledning , men så viste postlistene at hun ikke hadde kontaktet de eller så var det de som hadde kontaktet henne? 

Endret 23. september av Hebbe-lille

[Anemoi]

CL satser stort med mange nye varer, og følgerne oppfordres til å handle fordi de «vet hva CL står for». Samtidig er det tydelig at klærne skiller seg lite ut, CL er nå blitt helt ordinær og lik andre klesbutikker. Om CL er «en norsk bedrift» kan diskuteres, siden alt de selger produseres i Kina. 
Å påstå at «klær er utviklet sammen med 1000 vis av kvinner som blir hørt» er både lite troverdig og aldri dokumentert. Når CL gjør små endringer spørres iblant følgerne, men det gis ingen oversikt over antall svar. SE har alltid kalt følgerne for med-designere, et fiffig salgstriks.
Influenser og selger SE drar som vanlig fram at «10% går til ME forskning». Her faller hun i Isabel-fellen, mange kjøpere nok tror nok at hvert plagg de kjøper, støtter en god sak. Uprofesjonelt å være så upresis, en følger gjør SE oppmerksom på dette, og SE benytter anledningen til å sverte TV2.
Den garvede influenseren appelerer følelsesmessig, effektivt og kynisk til sine kjernefølgere, og ber dem støtte hennes millionbedrift og dermed henne som nyrik influenser. 

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (1 time siden):

CL satser stort med mange nye varer, og følgerne oppfordres til å handle fordi de «vet hva CL står for». Samtidig er det tydelig at klærne skiller seg lite ut, CL er nå blitt helt ordinær og lik andre klesbutikker. Om CL er «en norsk bedrift» kan diskuteres, siden alt de selger produseres i Kina. 
Å påstå at «klær er utviklet sammen med 1000 vis av kvinner som blir hørt» er både lite troverdig og aldri dokumentert. Når CL gjør små endringer spørres iblant følgerne, men det gis ingen oversikt over antall svar. SE har alltid kalt følgerne for med-designere, et fiffig salgstriks.
Influenser og selger SE drar som vanlig fram at «10% går til ME forskning». Her faller hun i Isabel-fellen, mange kjøpere nok tror nok at hvert plagg de kjøper, støtter en god sak. Uprofesjonelt å være så upresis, en følger gjør SE oppmerksom på dette, og SE benytter anledningen til å sverte TV2.
Den garvede influenseren appelerer følelsesmessig, effektivt og kynisk til sine kjernefølgere, og ber dem støtte hennes millionbedrift og dermed henne som nyrik influenser. 

Fy f…. Hun eier ingen skam i livet! Og blir bare mer og mer kynisk og utspekulert. Mitt håp om at folk skal våkne henger i en syltynn  tråd. Det er faktisk fryktelig mye naive folk rundt om i dette landet og det er skremmende at de ikke ser dette selv 😩

[GulleGull]

Anemoi skrev (1 time siden):

CL satser stort med mange nye varer, og følgerne oppfordres til å handle fordi de «vet hva CL står for». Samtidig er det tydelig at klærne skiller seg lite ut, CL er nå blitt helt ordinær og lik andre klesbutikker. Om CL er «en norsk bedrift» kan diskuteres, siden alt de selger produseres i Kina. 
Å påstå at «klær er utviklet sammen med 1000 vis av kvinner som blir hørt» er både lite troverdig og aldri dokumentert. Når CL gjør små endringer spørres iblant følgerne, men det gis ingen oversikt over antall svar. SE har alltid kalt følgerne for med-designere, et fiffig salgstriks.
Influenser og selger SE drar som vanlig fram at «10% går til ME forskning». Her faller hun i Isabel-fellen, mange kjøpere nok tror nok at hvert plagg de kjøper, støtter en god sak. Uprofesjonelt å være så upresis, en følger gjør SE oppmerksom på dette, og SE benytter anledningen til å sverte TV2.
Den garvede influenseren appelerer følelsesmessig, effektivt og kynisk til sine kjernefølgere, og ber dem støtte hennes millionbedrift og dermed henne som nyrik influenser. 

Dette er vel typisk SET retorikk og føyer seg i rekken av «jeg gjør og sier så mye rart om dagen». 

10% av overskuddet betyr rett og slett at man ikke vet om det vil bli noe overskudd å donere. Det er jo ikke 100,- av ett plagg som koster 1000,- som doneres, som SET legger det frem som her.

Hun glemmer at den delen av «pengestrømmen» som gjelder hele klesproduksjonen og produksjonen ellers sendes rett til Asia.  

At useriøse «polls» på SC ala «hva tenker dere?» er CL sin produktutvikling er vel en sannhet med store modifikasjoner, uvisst om det hele tatt tas hensyn til i stor grad eller om det er økonomien som styrer det. 

[Outandabout]

Hun mobiliserer jo nå, i forkant av dokumentaren…. 
-viser til troll i kommentarfelt vg og kvinneguiden (føre var mtp dokumentar) 

- nervøs for salg neste mnd, NB! Vi donerer penger, les: dere bør handle for å støtte 

Krydrer med katt, foreldremøte, foreldre, og «jeg er så distré at jeg dør av meg selv» 

Sara mobiliserer vennegjengen (følgerne) fram mot dokumentaren som kommer 

[GulleGull]

Outandabout skrev (1 minutt siden):

Hun mobiliserer jo nå, i forkant av dokumentaren…. 
-viser til troll i kommentarfelt vg og kvinneguiden (føre var mtp dokumentar) 

- nervøs for salg neste mnd, NB! Vi donerer penger, les: dere bør handle for å støtte 

Krydrer med katt, foreldremøte, foreldre, og «jeg er så distré at jeg dør av meg selv» 

Sara mobiliserer vennegjengen (følgerne) fram mot dokumentaren som kommer 

Skjønner ikke helt hva hun legger i «troll på KG», at man snakker/diskuterer/belyser om hva som blir lagt frem på snappen? Er det å trolle?

[NedOpp]

GulleGull skrev (1 time siden):

Dette er vel typisk SET retorikk og føyer seg i rekken av «jeg gjør og sier så mye rart om dagen». 

10% av overskuddet betyr rett og slett at man ikke vet om det vil bli noe overskudd å donere. Det er jo ikke 100,- av ett plagg som koster 1000,- som doneres, som SET legger det frem som her.

Hun glemmer at den delen av «pengestrømmen» som gjelder hele klesproduksjonen og produksjonen ellers sendes rett til Asia.  

At useriøse «polls» på SC ala «hva tenker dere?» er CL sin produktutvikling er vel en sannhet med store modifikasjoner, uvisst om det hele tatt tas hensyn til i stor grad eller om det er økonomien som styrer det. 

Det er også veldig spesielt at hun ikke er nøye med å være presis på at det er 10% av overskuddet, og særlig når det er skriftlig, i lys av episoden om Isabel Raad for bare en drøy uke siden!

[Anemoi]

GulleGull skrev (1 time siden):

Dette er vel typisk SET retorikk og føyer seg i rekken av «jeg gjør og sier så mye rart om dagen». 

10% av overskuddet betyr rett og slett at man ikke vet om det vil bli noe overskudd å donere. Det er jo ikke 100,- av ett plagg som koster 1000,- som doneres, som SET legger det frem som her.

Hun glemmer at den delen av «pengestrømmen» som gjelder hele klesproduksjonen og produksjonen ellers sendes rett til Asia.  

At useriøse «polls» på SC ala «hva tenker dere?» er CL sin produktutvikling er vel en sannhet med store modifikasjoner, uvisst om det hele tatt tas hensyn til i stor grad eller om det er økonomien som styrer det. 

 

NedOpp skrev (6 minutter siden):

Det er også veldig spesielt at hun ikke er nøye med å være presis på at det er 10% av overskuddet, og særlig når det er skriftlig, i lys av episoden om Isabel Raad for bare en drøy uke siden!

SE går faktisk rett i Isabel-fellen, om enn hakket verre… For på snap snakker hun om at folk vet hva CL står for «og donasjonen til ME-forskning» (sitat). I teksten skriver hun «man vet at10% går til ME forskning». Hun presiserer verken i tekst eller tale at det er 10 % av overskuddet i firmaet det dreier seg om. Som i Isabel sitt tilfelle, kan dette lett misforstås. SE både skriver det feil og sier ikke det korrekte på snap.
Så du har helt rett @NedOpp, å være så upresis med akkurat dette både skriftlig og muntlig, er veldig spesielt…

Endret 23. september av Anemoi

[duskelapp]

Er jo cred om CL blir like store som zizzi og zavanna.. ev. Kappahl og lindex 

Tiden vil vise 😊

[SaraEmil]

Anemoi skrev (3 timer siden):

CL satser stort med mange nye varer, og følgerne oppfordres til å handle fordi de «vet hva CL står for». Samtidig er det tydelig at klærne skiller seg lite ut, CL er nå blitt helt ordinær og lik andre klesbutikker. Om CL er «en norsk bedrift» kan diskuteres, siden alt de selger produseres i Kina. 
Å påstå at «klær er utviklet sammen med 1000 vis av kvinner som blir hørt» er både lite troverdig og aldri dokumentert. Når CL gjør små endringer spørres iblant følgerne, men det gis ingen oversikt over antall svar. SE har alltid kalt følgerne for med-designere, et fiffig salgstriks.
Influenser og selger SE drar som vanlig fram at «10% går til ME forskning». Her faller hun i Isabel-fellen, mange kjøpere nok tror nok at hvert plagg de kjøper, støtter en god sak. Uprofesjonelt å være så upresis, en følger gjør SE oppmerksom på dette, og SE benytter anledningen til å sverte TV2.
Den garvede influenseren appelerer følelsesmessig, effektivt og kynisk til sine kjernefølgere, og ber dem støtte hennes millionbedrift og dermed henne som nyrik influenser. 

Å bruke ME-forskning og folks empati som salgsargument på denne måten, samtidig som man fremstiller det som om 10 % av salget doneres (når det i realiteten gjelder overskudd), er kynisk cause washing på sitt aller verste.

Når vi vet at Raad ble konfrontert med tilsvarende villedende veldedighetsmarkedsføring i Bak glansbildene, og Sara Emilie Tandberg tidligere har uttrykt på Snapchat at hun ikke ser vitsen i å følge reglene når det ikke får konsekvenser, ser vi kjernen av problemet:

Kynisk gjenbruk av samme oppskrift: De vet at veldedighet selger. "Overskudd" finten skaper enorm goodwill hos følgerne, uten at det koster bedriften i nærheten av det kundene feilaktig tror.

Kalkulert risiko.Når tilsynet bare deler ut veiledningsbrev, blir det bedriftsøkonomisk lønnsomt å bryte loven. Bøtene uteblir, mens salgstallene og profitten eksploderer.Så lenge konsekvensen for villedende markedsføring bare er et hyggelig "orienteringsbrev" fra Forbrukertilsynet, kommer dette bare til å fortsette. Loven blir en vits når fortjenesten ved å tøye og bryte den er uendelig mye større enn faren for reelle sanksjoner.

Og vi har jo sett gang på gang at Sara Emilie er rette jenta til denne jobben, der iskald kynisme og emosjonell innpakning ser ut til å være de viktigste suksesskriteriene.

[NedOpp]

Anemoi skrev (40 minutter siden):

 

SE går faktisk rett i Isabel-fellen, om enn hakket verre… For på snap snakker hun om at folk vet hva CL står for «og donasjonen til ME-forskning» (sitat). I teksten skriver hun «man vet at10% går til ME forskning». Hun presiserer verken i tekst eller tale at det er 10 % av overskuddet i firmaet det dreier seg om. Som i Isabel sitt tilfelle, kan dette lett misforstås. SE både skriver det feil og sier ikke det korrekte på snap.
Så du har helt rett @NedOpp, å være så upresis med akkurat dette både skriftlig og muntlig, er veldig spesielt…

Og nå kan hun ikke skylde på menneskelig feil eller er litt vimsete, siden dette har hatt FOKUS for 1 uke siden i stort omfang. I eh dokumentarserie hun selv er objekt i. Håper noen tipser TV2 og FT.

[Wanda_2025]

Når er det episoden om Sara Emilie skal sendes?