Sara Emilie Tandberg

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Skjønner ikke poenget ditt? Du bekrefter jo bare forskjellsbehandlingen fra FT. Den ene får bot, den andre får i stedet tusen advarsler som han attpåtil åpenlyst hånflirer av (vis gjerne eksempler på hvor Sara har oppført seg som CB...)

@elskersommer @Anemoi har dere screenshot av at Sara Emilie ranter på Snap om det ubrukelige FT? Der hun også sier at hun ikke ser poenget med å merke? 

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

@elskersommer @Anemoi har dere screenshot av at Sara Emilie ranter på Snap om det ubrukelige FT? Der hun også sier at hun ikke ser poenget med å merke? 

Jeg trenger ikke de sedvanlige snap-screensa av ulike Sara-sitater tatt ut av sin sammenheng, altså. Hun formulerer seg så knotete at man trenger å høre hele ranten i sin helhet for å få kontekst. Her inne pleier enhver nyanse hun uttrykker å utelates. 

Det er for øvrig neppe særlig kontroversielt å mene at FT fremstår som et ubrukelig tilsyn etter det pinlige intervjuet med representanten derfra i dagens Bak glansbildene-episode? Antar dette sjokkerte de fleste seere. 

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

Jeg trenger ikke de sedvanlige snap-screensa av ulike Sara-sitater tatt ut av sin sammenheng, altså. Hun formulerer seg så knotete at man trenger å høre hele ranten i sin helhet for å få kontekst. Her inne pleier enhver nyanse hun uttrykker å utelates. 

Det er for øvrig neppe særlig kontroversielt å mene at FT fremstår som et ubrukelig tilsyn etter det pinlige intervjuet med representanten derfra i dagens Bak glansbildene-episode? Antar dette sjokkerte de fleste seere. 

Det som er sjokkerende er at FT må bruke ressurser på sånne som CB og Sara Emilie, som ikke skjønner at de  har forpliktelser ovenfor følgerne og forbrukerne deres. Og at det å følge markedsføringsloven er et minimum av det man kan forvente av en såkalt gründer og business kvinne som Sara Emilie. 

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (4 minutter siden):

Det som er sjokkerende er at FT må bruke ressurser på sånne som CB og Sara Emilie, som ikke skjønner at de  har forpliktelser ovenfor følgerne og forbrukerne deres. Og at det å følge markedsføringsloven er et minimum av det man kan forvente av en såkalt gründer og business kvinne som Sara Emilie. 

Når hele bransjen strever med å merke riktig (dette gjelder også høyt respekterte idrettsprofiler som feks Johaug), og ikke klarer å følge regelverket til punkt og prikke, burde det være en smal sak for tilsynet å enten være tydeligere, eller å bøtelegge alle. 

Slik de jobber nå fremstår det hele som useriøst og tilfeldig. 

Endret 21. september av Undrende123
Skrivefeil

[SaraEmil]

Kan også gå tilbake her på sidene. Inreressant å se hva som ble skrevet .

skeiv-ostepop skrev (På 24.1.2026 den 17.38):

Det jeg ikke forstår er at hun klager på at journalister står FØR den røde løperen - der har vel vært vanlig praksis i alle tilfeller med rød løper - også på vixen? Svigermor såg litt på det i går og jeg syntes å se glimt av kameraer og journalister over alt?

I tillegg skreiv hun vel at hun ikke oppfattet at hun snakket med en journalist med en gang - men samtidig ble det filmet… gir det mening?

Mest av alt for meg hørtes det ut for at hun visste godt det var en journalist, men likte ikke spørsmålene og prøver nå å lage et oppdiktet narrativ om en journalist som var pågående slik at dersom det kommer noe negativt på trykk så kan hun si «de der var den uhøflige journalisten jeg snakket om». Og på den måten skape tvil om det journalisten evnt publiserer før det er kommet ut.

Hun har gjort det før og er troende til å gjøre det igjen.

 

Wanda_2025 skrev (På 24.1.2026 den 17.30):

Det er lite smart å gå så hardt ut mot media slik hun gjør. Jeg håper at de stiller henne til veggs mtp på alle påstandene hun kommer med, hun virker fullstendig delulu om dagen. Gudene veit hva som foregår bak kulissene på snap. 

 

 

[Pepssi]

Undrende123 skrev (17 minutter siden):

Jeg trenger ikke de sedvanlige snap-screensa av ulike Sara-sitater tatt ut av sin sammenheng, altså. Hun formulerer seg så knotete at man trenger å høre hele ranten i sin helhet for å få kontekst. Her inne pleier enhver nyanse hun uttrykker å utelates. 

Det er for øvrig neppe særlig kontroversielt å mene at FT fremstår som et ubrukelig tilsyn etter det pinlige intervjuet med representanten derfra i dagens Bak glansbildene-episode? Antar dette sjokkerte de fleste seere. 

Yummymummy tok opp det i dag på sin snap og hun var også enig i at det var alt for svakt fra FT

[NedOpp]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Vi er vel greit vant til å se Sara snakke i affekt. Etter å ha sett episode 2 av "Bak glansbildene", og hvordan FT ikke gir reelle konsekvenser for de mange og langt, LANGT mer alvorlige lovbruddene til influenser CB, så antar jeg Sara vil få mye støtte for sitt sinne i dag. 

Eksempelet du legger ved gjør det hele bare komisk i tillegg. Det er lovbrudd, for all del, men at dette skal straffes med en halv million kroner, mens ulovlig og direkte farlig reklame for prostitusjon, pengespill, plastisk kirurgi, barbiedop og annet, rettet mot BARN, ikke får konsekvenser, så begynner en jo å lure hva i all verden vi skal med Forbrukertilsynet. 

At Sara opplever dette dypt urettferdig er fullstendig forståelig. 

 

Et av problemene i Brennhovd sin sak er vel at Forbrukertilsynet ikke har hatt bevis (nok) for at operasjonene er sponsa, altså at det er et formelt samarbeid og reklame (selv om innsendte fakturaer avviker fra den offisielle prislisten, og dermed indikerer det). Det som er nydelig nå er at Brennhovd innrømmet samarbeidet kamera til TV2. Så nå bør Forbrukertilsynet kjenne sin besøkelsestid og slå til. Så er det nok også et plausibelt poeng at Brennhovd faktisk er en liten aktør, sammenlignet med SE og IR. Jeg visste helt ærlig ikke at han hadde såpass få følgere (relativt sett) og lav inntekt, for han gjør jo j… mye ut av seg. Forbrukertilsynet har jo også tipset lotteritilsynet og DMP om ham, de instansene har vel et klarere regelverk/praksis å forholde seg til (akkurat som det er enklere å få til at det gir konsekvenser for brudd som innebærer alkoholreklame og legemidler). Forbrukertilsynet har vel tradisjonelt sett vært en veiledende instans, der sanksjonering er siste utvei. Det er tydelig at det må en endring til i møte med en «ny» bransje som ikke opptrer etter normal, profesjonell kutyme.

[Anemoi]

NedOpp skrev (8 minutter siden):

Et av problemene i Brennhovd sin sak er vel at Forbrukertilsynet ikke har hatt bevis (nok) for at operasjonene er sponsa, altså at det er et formelt samarbeid og reklame (selv om innsendte fakturaer avviker fra den offisielle prislisten, og dermed indikerer det). Det som er nydelig nå er at Brennhovd innrømmet samarbeidet kamera til TV2. Så nå bør Forbrukertilsynet kjenne sin besøkelsestid og slå til. Så er det nok også et plausibelt poeng at Brennhovd faktisk er en liten aktør, sammenlignet med SE og IR. Jeg visste helt ærlig ikke at han hadde såpass få følgere (relativt sett) og lav inntekt, for han gjør jo j… mye ut av seg. Forbrukertilsynet har jo også tipset lotteritilsynet og DMP om ham, de instansene har vel et klarere regelverk/praksis å forholde seg til (akkurat som det er enklere å få til at det gir konsekvenser for brudd som innebærer alkoholreklame og legemidler). Forbrukertilsynet har vel tradisjonelt sett vært en veiledende instans, der sanksjonering er siste utvei. Det er tydelig at det må en endring til i møte med en «ny» bransje som ikke opptrer etter normal, profesjonell kutyme.

Veldig bra innlegg, @NedOpp! Her er du ved kjernen i at CB vanskelig kunne bøtelegges. Ut fra serien gikk han også inn og slettet innlegg som FT pekte på. Hans sak og SaraE sin sak kan ikke sammenlignes på den måten hun nå fronter. 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (54 minutter siden):

Skjønner ikke poenget ditt? Du bekrefter jo bare forskjellsbehandlingen fra FT. Den ene får bot, den andre får i stedet tusen advarsler som han attpåtil åpenlyst hånflirer av (vis gjerne eksempler på hvor Sara har oppført seg som CB...)

Det handler overhodet ikke om forskjellsbehandling. Tidslinjene og historikken viser at både CB og Sara Emilie har blitt oppfulgt av tilsynet over tid, og at begge to åpenlyst har gitt blaffen i regelverket.

Vi som har følgt Sara Emilie over tid har hørt henne rante igjen og igjen om regelverket og direkte si at hun ikke har tenkt å følge det. At vi så CB sin ignoranse på TV i Bak glansbildene endrer ikke at SE har hatt akkurat samme holdning i sine egne kanaler.

Forskjellen på reaksjonene handler ikke om trynefaktor, men om to enkle fakta:

Økonomi. SE har langt høyere omsetning, og gebyret skal svi tilsvarende i henhold til lovverket.

Forvaltningsprosess. Begge har fått advarsler og sjanse til å rydde opp. Når begge fortsatte å ignorere tilsynet, kom reaksjonene til slutt basert på bedriftenes faktiske størrelse.

Ingen av dem har sluppet unna. Å kalle det "urettferdig" når man selv har stilt seg opp på Snapchat og nektet å følge reglene i åratal, er ren ansvarsfraskrivelse.

[GulleGull]

Undrende123 skrev (58 minutter siden):

Skjønner ikke poenget ditt? Du bekrefter jo bare forskjellsbehandlingen fra FT. Den ene får bot, den andre får i stedet tusen advarsler som han attpåtil åpenlyst hånflirer av (vis gjerne eksempler på hvor Sara har oppført seg som CB...)

Hva vet vi hva som kommer fremover? At man ikke har fått bot nå betyr vel ikke at det ikke vil komme sanksjoner i fremtiden? Dette er et området man antagelig vil (og forhåpentligvis denne dokumentarserien åpner opp for) prioritere ennå hardere og at FT får mer ressurser til å rydde opp i bransjen. For FT sin del handler det nok om at de ikke får nok ressurser til å følge opp alt som skjer Enn så lenge så kan jo Influensere slutte å oppføre seg som de er hevet over lovverket og ta det tjenestevei om de er uenige. Snakk om sutring over et lovverk de bevisst har brutt. 

[SaraEmil]

GulleGull skrev (34 minutter siden):

Hva vet vi hva som kommer fremover? At man ikke har fått bot nå betyr vel ikke at det ikke vil komme sanksjoner i fremtiden? Dette er et området man antagelig vil (og forhåpentligvis denne dokumentarserien åpner opp for) prioritere ennå hardere og at FT får mer ressurser til å rydde opp i bransjen. For FT sin del handler det nok om at de ikke får nok ressurser til å følge opp alt som skjer Enn så lenge så kan jo Influensere slutte å oppføre seg som de er hevet over lovverket og ta det tjenestevei om de er uenige. Snakk om sutring over et lovverk de bevisst har brutt. 

Det er helt utrolig hvor påfallende det er å se hvordan enkelte klarer å fordømme CB sine lovbrudd, men samtidig være helt blind for sin egen favorittinfluenser.

Når CB gjør feil, er alle enige om at det er uakseptabelt. Men når Sara Emilie har ranted om at hun ikke akter å følge reglene, hengt ut journalister på Snapchat og oversett tilsynet helt til gebyret var et faktum, så blir det plutselig bortforklart som "menneskelige glipper" og et "urettferdig system". Det er et rart paradoks at journalister og tilsyn som ganske enkelt gjør jobben sin med å granske en millionbedrift , da blir stemplet som "uprofesjonelle", mens det å nekte å forholde seg til lovverket og heller bruke følgerskaren sin som et skjold liksom skal fremstå som greit.

At så mange går i skyttergraven for å forsvare lovbrudd fremfor sine egne forbrukerrettigheter, viser bare hvor effektiv denne forretningsmodellen er. 

[elskersommer]

SaraEmil skrev (27 minutter siden):

Det er helt utrolig hvor påfallende det er å se hvordan enkelte klarer å fordømme CB sine lovbrudd, men samtidig være helt blind for sin egen favorittinfluenser.

Når CB gjør feil, er alle enige om at det er uakseptabelt. Men når Sara Emilie har ranted om at hun ikke akter å følge reglene, hengt ut journalister på Snapchat og oversett tilsynet helt til gebyret var et faktum, så blir det plutselig bortforklart som "menneskelige glipper" og et "urettferdig system". Det er et rart paradoks at journalister og tilsyn som ganske enkelt gjør jobben sin med å granske en millionbedrift , da blir stemplet som "uprofesjonelle", mens det å nekte å forholde seg til lovverket og heller bruke følgerskaren sin som et skjold liksom skal fremstå som greit.

At så mange går i skyttergraven for å forsvare lovbrudd fremfor sine egne forbrukerrettigheter, viser bare hvor effektiv denne forretningsmodellen er. 

Det at CB ikke har fått bot er jo helt utrolig.. men kanskje ikke så enkelt siden ingen kan bevise at det er reklame.

Men det fritar jo ikke bota til Sara Emilie... Hun har jo mange  brudd på å ikke merke reklame. Hun kan føle seg urettferdig behandlet men det spiller liten rolle. Hun har ikke merket å må ta sin bot for dette

[Donnap]

Anemoi skrev (4 timer siden):

Så panisk som talen i dag har jeg aldri sett influenseren før, og jeg har fulgt henne lenge. Hun har manus, snakker fort og  dramatisk. I stedet for å sitte stille i båten, innrømme å ikke ha merket etter reglene, gjør hun alt verre ved å avlede, bagatellisere og spille offer. Og hun serverer en rekke usanne påstander på snap i dag, se nedenfor. 

Derfor - Sara, du lyver: 

• Men jeg som har glemt å merke med egenreklame en gang i blant, av 400 innlegg pr dag, så er det et par ganger det har sklidd ut, jeg skal få en så heftig bot. 
• Da blir det jo personlig vendetta å behandle en bedrift på den måten.
• Jeg har på ingen måte bevisst prøvd å skjule markedsføringen eller egenmerkingen min.
• Det har rett og slett vært noen glipper der jeg har tenkt at her vises det såpass lite at det er ikke markedsverdi i det.

Vi som har fulgt henne over tid, vet at SE mange ganger har latterliggjort både Forbrukertilsynets veiledning og selve regelverket. Hun nektet å følge reglene for skjult reklame, og egenmerket det hun selv ville. SE begynte først å merke korrekt i februar i år etter sammenstøtet med TV2’s journalist på Vixen. 

Jeg legger ved ett av eksemplene hun er bøtelagt for. Bildet er fra Hunderfossen, viser samboer i en CL-jakke og er umerket. Dette syntes ikke SE hadde noen markedsverdi eller var skjult reklame. Det sier absolutt alt…

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/ae8b1b21-595f-47fd-b283-cdd406bc778f

🎯👌👏👏

[SaraEmil]

elskersommer skrev (33 minutter siden):

Det at CB ikke har fått bot er jo helt utrolig.. men kanskje ikke så enkelt siden ingen kan bevise at det er reklame.

Men det fritar jo ikke bota til Sara Emilie... Hun har jo mange  brudd på å ikke merke reklame. Hun kan føle seg urettferdig behandlet men det spiller liten rolle. Hun har ikke merket å må ta sin bot for dette

Problemstillingen berører selve kjernen i utfordringen.Forbrukertilsynet er opprettet som et tradisjonelt forvaltningsorgan. De er vant til å forholde seg til etablerte bedrifter som ønsker å unngå omdømmesvikt, og som retter seg etter skriftlig veiledning og formelle advarsler.
Møtet med kyniske kommersielle aktører som har regelbrudd som en del av forretningsmodellen, avdekker et tydelig sprik. Tradisjonelle bedrifter frykter offentlig kritikk fra myndighetene. Influensere har derimot muligheten til å snu kritikken til sin fordel ved å spille offer på sin egen plattform, skape et narrativ om «urettferdighet», og dermed øke både engasjementet og inntektene sine.
Dette systemiske gapet viser hvorfor det nytter lite med "dialog og veiledning" overfor aktører som bevisst velger å overse reglene. Bøter må svi så mye at kynisk regelbrudd slutter å fremstå som en lønnsom forretningsmodell.

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Når hele bransjen strever med å merke riktig (dette gjelder også høyt respekterte idrettsprofiler som feks Johaug), og ikke klarer å følge regelverket til punkt og prikke, burde det være en smal sak for tilsynet å enten være tydeligere, eller å bøtelegge alle. 

Slik de jobber nå fremstår det hele som useriøst og tilfeldig. 

Jeg syns også det ser litt useriøst ut. Jeg så yammymummy også reagerte på det. En annen ting jeg har tenkt på er hva om CB hadde vært en dame?  Jeg tror det hadde blitt ramaskrik. Jeg får litt sånn «damer er damer verst feeling». Virker som man frikjenner CB  og «korsfester» SaraE. 

Jeg er forundret over hvor sterke ord og overdrivelsene som jeg ser i tråden her. Og noe som overrasker meg enda mer er at enkelte ser ut til å bare overse hva andre mener om lovbruddene i forhold til SaraE . Det blir skrevet som at man bortforklarer og unnskylder det. Jeg ser ingen som bortforklarer og unnskylder. Jeg ser folk som er forundret over at samme lovverket ikke skal gjelde alle. 
 

 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (41 minutter siden):

Det at CB ikke har fått bot er jo helt utrolig.. men kanskje ikke så enkelt siden ingen kan bevise at det er reklame.

Men det fritar jo ikke bota til Sara Emilie... Hun har jo mange  brudd på å ikke merke reklame. Hun kan føle seg urettferdig behandlet men det spiller liten rolle. Hun har ikke merket å må ta sin bot for dette

Dette er kort og greit oppsummert 👍🏻

[NedOpp]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Problemstillingen berører selve kjernen i utfordringen.Forbrukertilsynet er opprettet som et tradisjonelt forvaltningsorgan. De er vant til å forholde seg til etablerte bedrifter som ønsker å unngå omdømmesvikt, og som retter seg etter skriftlig veiledning og formelle advarsler.
Møtet med kyniske kommersielle aktører som har regelbrudd som en del av forretningsmodellen, avdekker et tydelig sprik. Tradisjonelle bedrifter frykter offentlig kritikk fra myndighetene. Influensere har derimot muligheten til å snu kritikken til sin fordel ved å spille offer på sin egen plattform, skape et narrativ om «urettferdighet», og dermed øke både engasjementet og inntektene sine.
Dette systemiske gapet viser hvorfor det nytter lite med "dialog og veiledning" overfor aktører som bevisst velger å overse reglene. Bøter må svi så mye at kynisk regelbrudd slutter å fremstå som en lønnsom forretningsmodell.

Meget presist. Forbrukertilsynet kan sammenlignes litt med Sivilombudet. Sivilombudet har ikke vedtaksmyndighet en gang, men det er opplest og vedtatt fra øverste nivå (Stortinget) at offentlige instanser forventes å rette seg etter pålegg fra ombudet. 
Parallellen understrekes av at Forbrukertilsynet opprinnelig het ForbrukerOMBUDET, faktisk skjedde denne navneendringen så sent som i 2018. Så at Forbrukertilsynet fortsatt har et ombud sin tilnærming er ikke rart, selv om de har myndighet til å bøtelegge i tillegg.

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Etter å ha sett epsiode 2 av "Bak glansbildene", hvor Christian Brennhovds gjentatte og alvorlige lovbrudd tas opp, og hvorpå forbrukertilsynet og lotteritilsynet bare stryker han medhårs og og ber han "oppføre seg bedre neste gang" (som han ikke gjør) - har jeg ingen problemer med å forstå frustrasjonen til Sara overfor FT.

For snakk om åpenbar forskjellsbehandling. 

CB sitt publikum er attpåtil barn og unge gutter. Legg også merke til at hans episode ikke skaper engasjement i samfunnet, i motsetning til hva IR sitt duftlys og økonomikrøll gjorde forrige uke. En skulle nesten tro det var slik at vi forventer en helt annen standard fra kvinner enn vi gjør fra menn. 

Sara sin bot bør absolutt stå, men at direkte farlige influensere som CB slipper unna bør få alle foreldre (og influenserkritikere) i Norge til å steile. Men det er det altså få eller ingen som gjør. Det er avslørende på så mange plan. 

Jeg er så enig med deg. 

[Donnap]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Problemstillingen berører selve kjernen i utfordringen.Forbrukertilsynet er opprettet som et tradisjonelt forvaltningsorgan. De er vant til å forholde seg til etablerte bedrifter som ønsker å unngå omdømmesvikt, og som retter seg etter skriftlig veiledning og formelle advarsler.
Møtet med kyniske kommersielle aktører som har regelbrudd som en del av forretningsmodellen, avdekker et tydelig sprik. Tradisjonelle bedrifter frykter offentlig kritikk fra myndighetene. Influensere har derimot muligheten til å snu kritikken til sin fordel ved å spille offer på sin egen plattform, skape et narrativ om «urettferdighet», og dermed øke både engasjementet og inntektene sine.
Dette systemiske gapet viser hvorfor det nytter lite med "dialog og veiledning" overfor aktører som bevisst velger å overse reglene. Bøter må svi så mye at kynisk regelbrudd slutter å fremstå som en lønnsom forretningsmodell.

🎯👏👏

[NedOpp]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Jeg syns også det ser litt useriøst ut. Jeg så yammymummy også reagerte på det. En annen ting jeg har tenkt på er hva om CB hadde vært en dame?  Jeg tror det hadde blitt ramaskrik. Jeg får litt sånn «damer er damer verst feeling». Virker som man frikjenner CB  og «korsfester» SaraE. 

Jeg er forundret over hvor sterke ord og overdrivelsene som jeg ser i tråden her. Og noe som overrasker meg enda mer er at enkelte ser ut til å bare overse hva andre mener om lovbruddene i forhold til SaraE . Det blir skrevet som at man bortforklarer og unnskylder det. Jeg ser ingen som bortforklarer og unnskylder. Jeg ser folk som er forundret over at samme lovverket ikke skal gjelde alle. 
 

 

Hvem har frikjent CB? Åpent spørsmål altså. Det kommer jo f.eks fram at de ikke har hatt bevis (nok) på faktisk samarbeid med klinikken (altså spons), som selvsagt gjør det mer krevende enn med en influenser som har eget klesmerke og det derfor er åpenbart at det er et «samarbeid». Nå innrømmer jo CB i intervjuet med TV2 at han er sponsa og har avtale med klinikken, så da håper jeg FT kjenner sin besøkelsestid. Se min kommentar om dette over.