Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (5 timer siden):

https://www.tv2.no/underholdning/refser-influensere-etter-samarbeid-slipper-unna-med-det/17171556/

I TV 2 sin sak står det svart på hvitt."Sara Emilie Tandberg henviser til svar på egne kanaler når TV 2 tar kontakt for tilsvar."

Hvordan er det å ta ansvar?

Når tradisjonelle bedrifter gjør feil, må de stille i uavhengige medier og svare på tøffe oppfølgingsspørsmål. Å nekte å svare pressen, for så å gjemme seg bak sin egen Snapchat der man har 100 % kontroll på narrativet, sletter kritiske røster og kan spille på følelser uten motspørsmål .Det er ikke å ta ansvar. Det er å flykte fra det!.

 

Det var en grov feil av Sara Emilie å lyve om at hun hadde testet dette brettet. Det var også en feil å ikke undersøke selv hva dette brettet bestod av men bare stole på andre. 

Likevel så mener jeg at hun har tatt ansvar ved å  be om unnskyldning , erkjenne at det var hennes feil og tilby å betale tilbake penger fra egen lomme. 

Det er langt ifra alle bedrifter som svarer på spørsmål fra avisene. Mange nekter å svare og henviser til egne sider . 

Vi har helt ulikt syn på hvordan denne unnskyldningen burde vært gjort og jeg tror vi bare må bli enige om at vi er uenige på dette punktet.

 

[Anemoi]

SaraEmil skrev (6 timer siden):

Hun starta kampanjen med å påstå at hun brukte brettet privat. Da saken sprakk, viste det seg at hun knapt hadde brukt det.

Slik fortsatte det med oppryddingen også. Hun påsto til pressen at hun rykket ut og betalte tilbake over 100 000 kroner til følgerne fra egen lomme via Vipps. Da det ble krevd dokumentasjon, sprakk historien fullstendig, og hun måtte innrømme at hun ikke kunne bevise i nærheten av summen.

Å først lyve om at man bruker et produkt for å selge det, og deretter pynte på tallene om hvor mye man har betalt tilbake helt til man blir fersket . Det er ikke å ta ansvar. Det er skadebegrensning!

Her var det løgn på løgn, og ikke ulikt andre influensere - ingenting innrømmes før bevisene ligger på bordet. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (19 minutter siden):

 

Det var en grov feil av Sara Emilie å lyve om at hun hadde testet dette brettet. Det var også en feil å ikke undersøke selv hva dette brettet bestod av men bare stole på andre. 

Likevel så mener jeg at hun har tatt ansvar ved å  be om unnskyldning , erkjenne at det var hennes feil og tilby å betale tilbake penger fra egen lomme. 

Det er langt ifra alle bedrifter som svarer på spørsmål fra avisene. Mange nekter å svare og henviser til egne sider . 

Vi har helt ulikt syn på hvordan denne unnskyldningen burde vært gjort og jeg tror vi bare må bli enige om at vi er uenige på dette punktet.

 

Å nekte å svare uavhengig presse svekker alt av tillit og integritet.

Kjernen i profesjonell yrkesetikk og ansvarlig næringsdrift er at man må tåle kritiske spørsmål fra uavhengige medier når ting går galt. Når influensere heller velger å henvise til sine egne kanaler, gjør de det kun fordi de der har full kontroll over narrativet.Det er ingen oppfølgingsspørsmål, ingen faktasjekk, og ubehagelige kommentarer kan enkelt slettes.

Det blir ekstra tydelig i håndteringen av pengene. Det å gå ut på Snap og påstå at man har vippset tilbake 100 000 kroner av egen lomme for å virke raus og ansvarlig, for deretter å kun kunne dokumentere rundt 12 000 kroner når uavhengig presse faktasjekker det, er ikke å ta ansvar. Det er å regissere en fortelling på egne premisser.

Men det er klart vi ser forskjellig på det. Forskjellen ligger i om man vurderer influensere som profesjonelle næringsdrivende med millioninntekt og fullt ansvar, eller som privatpersoner som skal slippe unna vanlige spilleregler i næringslivet.

[SaraEmil]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Her var det løgn på løgn, og ikke ulikt andre influensere - ingenting innrømmes før bevisene ligger på bordet. 

Nettopp!

[Anemoi]

Veldig godt debattinnlegg i VG fra Veronica Simoné Mildestveit, også kjent som influenseren Yummymummy. Også på sin snap har hun argumentert klokt og interessant rundt TV2 sin serie, og pekt både på Sara Emilie’s dårlig skjulte oppfordring til sine følgere om å melde videre til PFU, og at SE i ettertid slettet dette. 
På få timer hadde nesten 9000 lesere svart på spørsmålet om hvor kritiske de er til produkter fra en influencer de følger og liker (se bilde). Det gjenstår nå å se hva episoden om SE tar opp, uansett har serien satt fart i skepsisen mot influenserbransjen. 

https://www.vg.no/nyheter/i/OkdVGl/bekymring-etter-tv-2-dokumentar-om-isabel-raad

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (32 minutter siden):

Å nekte å svare uavhengig presse svekker alt av tillit og integritet.

Kjernen i profesjonell yrkesetikk og ansvarlig næringsdrift er at man må tåle kritiske spørsmål fra uavhengige medier når ting går galt. Når influensere heller velger å henvise til sine egne kanaler, gjør de det kun fordi de der har full kontroll over narrativet.Det er ingen oppfølgingsspørsmål, ingen faktasjekk, og ubehagelige kommentarer kan enkelt slettes.

Det blir ekstra tydelig i håndteringen av pengene. Det å gå ut på Snap og påstå at man har vippset tilbake 100 000 kroner av egen lomme for å virke raus og ansvarlig, for deretter å kun kunne dokumentere rundt 12 000 kroner når uavhengig presse faktasjekker det, er ikke å ta ansvar. Det er å regissere en fortelling på egne premisser.

Men det er klart vi ser forskjellig på det. Forskjellen ligger i om man vurderer influensere som profesjonelle næringsdrivende med millioninntekt og fullt ansvar, eller som privatpersoner som skal slippe unna vanlige spilleregler i næringslivet.

Skjønner godt hvorfor du trekker frem det som skjedde et år etterpå. Det var slett håndtering og dårlig kommunikasjon fra SaraE sin side, og der er jeg helt enig med deg.

Forskjellen mellom oss ligger overhodet ikke i at jeg ser på henne som en privatperson som skal slippe unna ansvar i næringslivet. Selvfølgelig  må influensere følge samme regler som andre profesjonelle. Og det er ganske vanlig at andre profesjonelle henviser til egne sider. Forskjellen handler om at jeg vurderer den opprinnelige hendelsen med titanbrettene hvor hun faktisk stanset reklamen og refunderte følgerne. Du dømmer det ut fra den andre hendelsen et år senere da tallene kom på bordet og hvordan hun håndterte at tallene var feil. Så jeg tenker det er der uenigheten vår ligger. Jeg ser på disse hendelsene som to ulike hendelser selv om begge bunner ut fra titan saken , ikke i at hun skal ha noe frikort.
 

Da tenker jeg at vi har belyst saken fra alle vinkler og lar den ligge der. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Skjønner godt hvorfor du trekker frem det som skjedde et år etterpå. Det var slett håndtering og dårlig kommunikasjon fra SaraE sin side, og der er jeg helt enig med deg.

Forskjellen mellom oss ligger overhodet ikke i at jeg ser på henne som en privatperson som skal slippe unna ansvar i næringslivet. Selvfølgelig  må influensere følge samme regler som andre profesjonelle. Og det er ganske vanlig at andre profesjonelle henviser til egne sider. Forskjellen handler om at jeg vurderer den opprinnelige hendelsen med titanbrettene hvor hun faktisk stanset reklamen og refunderte følgerne. Du dømmer det ut fra den andre hendelsen et år senere da tallene kom på bordet og hvordan hun håndterte at tallene var feil. Så jeg tenker det er der uenigheten vår ligger. Jeg ser på disse hendelsene som to ulike hendelser selv om begge bunner ut fra titan saken , ikke i at hun skal ha noe frikort.
 

Da tenker jeg at vi har belyst saken fra alle vinkler og lar den ligge der. 

Det er helt greit. Det kan godt hende du sitter på mer sideinformasjon enn meg her.

Men for oss som må forholde oss til de offentlige tallene, faktasjekkene og dokumentasjonen pressen faktisk fikk lagt fram, handler det uansett om nøyaktig de samme pengene og de samme løftene. Når man sier en har refundert 100 000 kroner  på Snap for å slukke en PR-brann, men etter press fra medier i ettertid kun får dokumentert 12 000 kroner, er det uansett vanskelig å kalle det å ta ansvar.

Men vi får bare la det ligge der!

[Undrende123]

Anemoi skrev (11 timer siden):

På få timer hadde nesten 9000 lesere svart på spørsmålet om hvor kritiske de er til produkter fra en influencer de følger og liker (se bilde).

Slike polls fra nettaviser er jo ikke gyldige til å fortelle annet enn hva de som har trykket på pollen mener (altså totalt ubrukelige tall). 

De som leser og engasjerer seg i dette temaet er vi som allerede er engasjert i influenser-verden. Det ser man jo også på hvem det er som "drar diskusjonen videre" i media, altså andre influensere og kjendis-managerere (?). 

Basert på den enormt svake episode 1 tør jeg vedde det meste på at denne dokumentarserien er glemt to dager etter siste episode er vist (med mindre det avdekkes noe helt sinnsykt, men det er mildt sagt lite som tyder på det).

Bare å glede seg til episode 2 nå, hvor flere allerede vidåpne dører skal sparkes inn. Tipper konklusjonen blir at Christian Brennhovd jammen er en kontroversiell type.

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (18 minutter siden):

Slike polls fra nettaviser er jo ikke gyldige til å fortelle annet enn hva de som har trykket på pollen mener (altså totalt ubrukelige tall). 

De som leser og engasjerer seg i dette temaet er vi som allerede er engasjert i influenser-verden. Det ser man jo også på hvem det er som "drar diskusjonen videre" i media, altså andre influensere og kjendis-managerere (?). 

Basert på den enormt svake episode 1 tør jeg vedde det meste på at denne dokumentarserien er glemt to dager etter siste episode er vist (med mindre det avdekkes noe helt sinnsykt, men det er mildt sagt lite som tyder på det).

Bare å glede seg til episode 2 nå, hvor flere allerede vidåpne dører skal sparkes inn. Tipper konklusjonen blir at Christian Brennhovd jammen er en kontroversiell type.

Det at du kaller dette å sparke inn "vidåpne dører" er et fantastisk paradoks. Dørene i influenserbransjen er alt annet enn åpne ,de er bom lukket, ja låst.

Når aktører med millioninntekt nekter å stille til uavhengige medier, sletter kritiske røster og henviser pressen til sin egen regisserte Snapchat, gjør de alt de kan for å holde dørene stengt for reelt innsyn.

Ved å avfeie dokumentaren på denne måten svelger du bransjens egne premisser rått. Du godtar at influensernes egen versjon i lukkede kanaler er fasiten, og kaller det unødvendig når uavhengig presse faktasjekker dem. Det er ikke å sparke inn åpne dører, det er på høy tid at noen faktisk åpner dem.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (3 minutter siden):

Det at du kaller dette å sparke inn "vidåpne dører" er et fantastisk paradoks. Dørene i influenserbransjen er alt annet enn åpne ,de er bom lukket, ja låst.

Når aktører med millioninntekt nekter å stille til uavhengige medier, sletter kritiske røster og henviser pressen til sin egen regisserte Snapchat, gjør de alt de kan for å holde dørene stengt for reelt innsyn.

Ved å avfeie dokumentaren på denne måten svelger du bransjens egne premisser rått. Du godtar at influensernes egen versjon i lukkede kanaler er fasiten, og kaller det unødvendig når uavhengig presse faktasjekker dem. Det er ikke å sparke inn åpne dører, det er på høy tid at noen faktisk åpner dem.

Selvfølgelig er det å sparke inn vidåpne dører. Influensere som IR, CB og delvis SET er jo blant de mest kontroversielle i bransjen? Det er jo ikke breaking news. At IR har solgt et feilmerket duftlys og hatt økonomikrøll i bedriften sin får vel ingen til å steile. Tvert imot tipper jeg flere satt igjen med samme inntrykk som meg: Var dette alt? I så fall står det jo bedre til i bransjen enn man kanskje skulle tro.

Du tillegger meg ellers haugevis av meninger jeg aldri har uttrykt. Det eneste som holder liv i denne diskusjonen nå er jo at IR selv har reagert helt sinnsykt på dokumentaren. Hva som faktisk kom frem i episoden drukner fullstendig, men det er jo også fordi det var så uinteressant som det var. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Basert på den enormt svake episode 1 tør jeg vedde det meste på at denne dokumentarserien er glemt to dager etter siste episode er vist (med mindre det avdekkes noe helt sinnsykt, men det er mildt sagt lite som tyder på det).

Så du har ikke fått med deg artiklene TV2 har fulgt opp med for å gå dypere i de ulike temaene?

Det er alt annet enn svakt. Men jeg forstår at det er viktig for bransjen å gjenta påstanden om at det var uinteressant, svakt og dårlig for å skape et inntrykk av at det var det. Men det er vi flere som er uenig i.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (12 timer siden):

Det er helt greit. Det kan godt hende du sitter på mer sideinformasjon enn meg her.

Men for oss som må forholde oss til de offentlige tallene, faktasjekkene og dokumentasjonen pressen faktisk fikk lagt fram, handler det uansett om nøyaktig de samme pengene og de samme løftene. Når man sier en har refundert 100 000 kroner  på Snap for å slukke en PR-brann, men etter press fra medier i ettertid kun får dokumentert 12 000 kroner, er det uansett vanskelig å kalle det å ta ansvar.

Men vi får bare la det ligge der!

Jeg sitter ikke på «sideinformasjon» eller andre fakta enn deg , jeg forholder meg til nøyaktig de samme offentlige tallene og mediesakene som du gjør. Forskjellen er hvordan vi vurderer dem. Det er for lettvint å antyde at motparten (som i dette tilfelle er meg) har hemmelig info eller er en del av «heia-gjengen» når noen ganske enkelt er uenig i din tolkningslinjen. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Så du har ikke fått med deg artiklene TV2 har fulgt opp med for å gå dypere i de ulike temaene?

Det er alt annet enn svakt. Men jeg forstår at det er viktig for bransjen å gjenta påstanden om at det var uinteressant, svakt og dårlig for å skape et inntrykk av at det var det. Men det er vi flere som er uenig i.

Jeg har i aller høyeste grad fått med meg at TV2 forsøker å holde liv i diskusjonen, ja. Det forandrer ikke at dokumentaren er svak og at funnene ikke på noen som helst måte monner. (Jeg er for øvrig ikke en del av "bransjen", men jeg hadde store forventninger til serien før den kom. Det endte mildt sagt i et antiklimaks). 

Dette engasjerer bare de som allerede har sterke meninger om influensere. Det ser man jo også på hvor det meste av diskusjonen foregår,  altså på Ramplelys og andre useriøse sladreapper. 

[Stargaze]

Folk flest driter jo i influencerne.
Som nevnt før det er bare 3,5 % av Norges befolkning som følger henne. Hun er uviktig for alle andre enn de trofaste følgerne.
Det at de trofaste følgerne snakker med høy stemme, heier og beskytter gjør at SET tror hun er viktig.

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg sitter ikke på «sideinformasjon» eller andre fakta enn deg , jeg forholder meg til nøyaktig de samme offentlige tallene og mediesakene som du gjør. Forskjellen er hvordan vi vurderer dem. Det er for lettvint å antyde at motparten (som i dette tilfelle er meg) har hemmelig info eller er en del av «heia-gjengen» når noen ganske enkelt er uenig i din tolkningslinjen. 

Du har vel vært klinkende klar på at du mener SET har tatt ansvar:

Minimeg1234 skrev (14 timer siden):

Likevel så mener jeg at hun har tatt ansvar ved å  be om unnskyldning , erkjenne at det var hennes feil og tilby å betale tilbake penger fra egen lomme. 

Når det så viser seg at dette ansvaret ikke ble tilstrekkelig fulgt opp - SET kan i hvert fall ikke dokumentere det (noe som burde være ganske uproblematisk), så har jo ikke SET tatt ansvar. Å si unnskyld er ikke nok. Det må rettes opp. Det er i mitt (og slik jeg forstår @SaraEmil sitt) standpunkt. 

Men setter du streken for  ansvaret ved unnskyldningen, og kaller det som skjedde etterpå som "slett håndtering og dårlig kommunikasjon":

Minimeg1234 skrev (13 timer siden):

Skjønner godt hvorfor du trekker frem det som skjedde et år etterpå. Det var slett håndtering og dårlig kommunikasjon fra SaraE sin side, og der er jeg helt enig med deg.

Forskjeller består absolutt ikke bare i hvordan vi vurderer offentlige tall og informasjon, som du påpeker i det siterte nedenfor. Den består i hva vi legger i å ta ansvar og hva vi forventer av næringsdrivende for å oppfylle de forpliktelsene som stilles dem når de selger varer til forbrukere.

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Forskjellen er hvordan vi vurderer dem. Det er for lettvint å antyde at motparten (som i dette tilfelle er meg) har hemmelig info eller er en del av «heia-gjengen» når noen ganske enkelt er uenig i din tolkningslinjen. 

Men på dette punktet er det i grunn ikke så relevant hva du eller jeg eller andre mener. Dette er allerede gjennomregulert i forbrukerkjøpslovgivningen og dette er ikke uavklarte spørsmål som åpner for kompliserte vurderinger. Når et produkt har en kjøpsrettslig mangel, som skjærebrettene uomtvistelig hadde, plikter selger å utbedre dette, gjennom på forhånd lovbestemte alternative beføyelsesmetoder. Oppfyller man ikke sin forpliktelse etter loven, har man ikke tatt ansvar. 

Derfor er det helt riktig, som @SaraEmil trekker frem, at de etterfølgende forholdene må inngå i ansvarsvurderingen.

Endret 18. september av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Du har vel vært klinkende klar på at du mener SET har tatt ansvar:

Når det så viser seg at dette ansvaret ikke ble tilstrekkelig fulgt opp - SET kan i hvert fall ikke dokumentere det (noe som burde være ganske uproblematisk), så har jo ikke SET tatt ansvar. Å si unnskyld er ikke nok. Det må rettes opp. Det er i mitt (og slik jeg forstår @SaraEmil sitt) standpunkt. 

Men setter du streken for  ansvaret ved unnskyldningen, og kaller det som skjedde etterpå som "slett håndtering og dårlig kommunikasjon":

Forskjeller består absolutt ikke bare i hvordan vi vurderer offentlige tall og informasjon, som du påpeker i det siterte nedenfor. Den består i hva vi legger i å ta ansvar og hva vi forventer av næringsdrivende for å oppfylle de forpliktelsene som stilles dem når de selger varer til forbrukere.

Men på dette punktet er det i grunn ikke så relevant hva du eller jeg eller andre mener. Dette er allerede gjennomregulert i forbrukerkjøpslovgivningen og dette er ikke uavklarte spørsmål som åpner for kompliserte vurderinger. Når et produkt har en kjøpsrettslig mangel, som skjærebrettene uomtvistelig hadde, plikter selger å utbedre dette, gjennom på forhånd lovbestemte alternative beføyelsesmetoder. Oppfyller man ikke sin forpliktelse etter loven, har man ikke tatt ansvar. 

Derfor er det helt riktig, som @SaraEmil trekker frem, at de etterfølgende forholdene må inngå i ansvarsvurderingen.

Her blandes to ulike ting, og det blir veldig tydelig når man klipper ut enkeltsitater fra ulike tidspunkter for å sy sammen en nytt bilde. Å legge seg flat, be om unnskyldning og tilby refundering er et tydelig initiativ til å ta ansvar der og da. At den praktiske oppfølgingen og dokumentasjonen i ettertid sviktet, endrer ikke på hva den første handlingen var. Det går helt fint an å anerkjenne at det første forsøket var riktig, samtidig som man er kritisk til det som skjedde etterpå. På samme måte som man kan diskutere dette uten at det betyr at man støtter barneeksponering. Det handler bare om å ha to tanker i hodet samtidig.

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (33 minutter siden):

Her blandes to ulike ting, og det blir veldig tydelig når man klipper ut enkeltsitater fra ulike tidspunkter for å sy sammen en nytt bilde. Å legge seg flat, be om unnskyldning og tilby refundering er et tydelig initiativ til å ta ansvar der og da. At den praktiske oppfølgingen og dokumentasjonen i ettertid sviktet, endrer ikke på hva den første handlingen var. Det går helt fint an å anerkjenne at det første forsøket var riktig, samtidig som man er kritisk til det som skjedde etterpå. På samme måte som man kan diskutere dette uten at det betyr at man støtter barneeksponering. Det handler bare om å ha to tanker i hodet samtidig.

Alle sitatene er fra dine innlegg der du diskuterer hvorvidt SE tar ansvar for skjærebrettsaken. 

SE gikk på en gigablemme for egen kortsiktige vinning. 

Da det ble avdekket, forsøkte ho å redde omdømmet og bygge opp tilliten ved å lyge til følgerne sine. 

Da løgnen ble avdekket, bortforklarer ho. 

Det viser at ho ikke tar ansvar. Men for all del, saken viser jo at folk har ulik grad av moral. Noen mener det er greit å si noe med ljugekors bak ryggen. Andre er uenige. 

Så får vi la det være med det. SE fikk jo uansett en stygg ripe, og sjøl om ho ovenfor noen har lykkes å lakkere den, så kommer den nok aboslutt til å skimtes gjennom igjen om ei ukes tid.

Endret 18. september av Stjertmeis

[SaraEmil]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Du har vel vært klinkende klar på at du mener SET har tatt ansvar:

Når det så viser seg at dette ansvaret ikke ble tilstrekkelig fulgt opp - SET kan i hvert fall ikke dokumentere det (noe som burde være ganske uproblematisk), så har jo ikke SET tatt ansvar. Å si unnskyld er ikke nok. Det må rettes opp. Det er i mitt (og slik jeg forstår @SaraEmil sitt) standpunkt. 

Men setter du streken for  ansvaret ved unnskyldningen, og kaller det som skjedde etterpå som "slett håndtering og dårlig kommunikasjon":

Forskjeller består absolutt ikke bare i hvordan vi vurderer offentlige tall og informasjon, som du påpeker i det siterte nedenfor. Den består i hva vi legger i å ta ansvar og hva vi forventer av næringsdrivende for å oppfylle de forpliktelsene som stilles dem når de selger varer til forbrukere.

Men på dette punktet er det i grunn ikke så relevant hva du eller jeg eller andre mener. Dette er allerede gjennomregulert i forbrukerkjøpslovgivningen og dette er ikke uavklarte spørsmål som åpner for kompliserte vurderinger. Når et produkt har en kjøpsrettslig mangel, som skjærebrettene uomtvistelig hadde, plikter selger å utbedre dette, gjennom på forhånd lovbestemte alternative beføyelsesmetoder. Oppfyller man ikke sin forpliktelse etter loven, har man ikke tatt ansvar. 

Derfor er det helt riktig, som @SaraEmil trekker frem, at de etterfølgende forholdene må inngå i ansvarsvurderingen.

Takk for et utrolig godt og oppklarende innlegg, @Stjertmeis. Du oppsummerer dette helt presist når det gjelder forbrukerlovgivningen og hva som faktisk ligger i det å ta ansvar som næringsdrivende.

Når influensere vinner priser for "Årets Business" eller skrytes opp for sine millionomsetninger og gründersuksesser, hylles de som profesjonelle forretningsfolk. Men i det sekundet det kreves reelt forbrukeransvar, etikk, faktasjekk og overholdelse av lovverket, blir de plutselig behandlet som privatpersoner som bare må få lov til å prøve og feile.

Når man ser på helheten i denne saken, følger alt det samme mønsteret. Det startet med å påstå at produktet var testet og brukt privat når det ikke stemte, fortsatte med å oppgi et oppdiktet tall på 100 000 kroner i refusjoner for å fremstå raus, og endte med å unngå uavhengig presse for heller å kontrollere fortellingen i egen kanal.

Når alt dette glattes over som et godt initiativ eller en enkel kommunikasjonssvikt, opphever man i praksis vanlige krav til yrkesetikk og forbrukerlovgivning. Og hvis man godtar at næringsdrivende kan servere feilaktige tall og pynte på sannheten så lenge det følger en beklagelse etterpå, er forbrukervernet rasert , og i praksis er alt lov.

[GulleGull]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Alle sitatene er fra dine innlegg der du diskuterer hvorvidt SE tar ansvar for skjærebrettsaken. 

SE gikk på en gigablemme for egen kortsiktige vinning. 

Da det ble avdekket, forsøkte ho å redde omdømmet og bygge opp tilliten ved å lyge til følgerne sine. 

Da løgnen ble avdekket, bortforklarer ho. 

Det viser at ho ikke tar ansvar. Men for all del, saken viser jo at folk har ulik grad av moral. Noen mener det er greit å si noe med ljugekors bak ryggen. Andre er uenige. 

Så får vi la det være med det. SE fikk jo uansett en stygg ripe, og sjøl om ho ovenfor noen har lykkes å lakkere den, så kommer den nok aboslutt til å skimtes gjennom igjen om ei ukes tid.

🎯

[GulleGull]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Takk for et utrolig godt og oppklarende innlegg, @Stjertmeis. Du oppsummerer dette helt presist når det gjelder forbrukerlovgivningen og hva som faktisk ligger i det å ta ansvar som næringsdrivende.

Når influensere vinner priser for "Årets Business" eller skrytes opp for sine millionomsetninger og gründersuksesser, hylles de som profesjonelle forretningsfolk. Men i det sekundet det kreves reelt forbrukeransvar, etikk, faktasjekk og overholdelse av lovverket, blir de plutselig behandlet som privatpersoner som bare må få lov til å prøve og feile.

Når man ser på helheten i denne saken, følger alt det samme mønsteret. Det startet med å påstå at produktet var testet og brukt privat når det ikke stemte, fortsatte med å oppgi et oppdiktet tall på 100 000 kroner i refusjoner for å fremstå raus, og endte med å unngå uavhengig presse for heller å kontrollere fortellingen i egen kanal.

Når alt dette glattes over som et godt initiativ eller en enkel kommunikasjonssvikt, opphever man i praksis vanlige krav til yrkesetikk og forbrukerlovgivning. Og hvis man godtar at næringsdrivende kan servere feilaktige tall og pynte på sannheten så lenge det følger en beklagelse etterpå, er forbrukervernet rasert , og i praksis er alt lov.

SET prøver seg rett og slett på god gammeldags «feie under teppet» og håper ingen ser det. Er ingen prøving og feiling. Det er kalkulert risiko.