Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

NedOpp skrev (15 minutter siden):

Hvem har frikjent CB? Åpent spørsmål altså. Det kommer jo f.eks fram at de ikke har hatt bevis (nok) på faktisk samarbeid med klinikken (altså spons), som selvsagt gjør det mer krevende enn med en influenser som har eget klesmerke og det derfor er åpenbart at det er et «samarbeid». Nå innrømmer jo CB i intervjuet med TV2 at han er sponsa og har avtale med klinikken, så da håper jeg FT kjenner sin besøkelsestid. Se min kommentar om dette over.

For meg blir det som skrives her i tråden, bare et helt åpenbart bevis på hvorfor vi faktisk trenger et strengt og uavhengig lovverk for å beskytte forbrukerne.

Når man ser på denne debatten, skjønner man jo at ikke alle evner (eller ønsker) å se forskjell på personlige følelser og en millionbedrifts kommersielle lovbrudd. Følgere går i skyttergraven og bortforklarer regelbrudd fordi de føler en relasjon til influenseren.

Det er nettopp derfor vi har Forbrukertilsynet og markedsføringsloven. Loven skal gjelde likt uavhengig av om en influenser fremstår "hyggelig" på Snapchat eller har lojale følgere som forsvarer dem. Dersom forbrukerne selv ikke evner å se at de blir utsatt for ulovlig markedsføring, er det enda viktigere at tilsynet griper inn og setter hardt mot hardt.

Endret 21. september av SaraEmil
Pressisering

[Donnap]

NedOpp skrev (3 minutter siden):

Hvem har frikjent CB? Åpent spørsmål altså. Det kommer jo f.eks fram at de ikke har hatt bevis (nok) på faktisk samarbeid med klinikken (altså spons), som selvsagt gjør det mer krevende enn med en influenser som har eget klesmerke og det derfor er åpenbart at det er et «samarbeid». Nå innrømmer jo CB i intervjuet med TV2 at han er sponsa og har avtale med klinikken, så da håper jeg FT kjenner sin besøkelsestid. Se min kommentar om dette over.

Jeg håper også dette får konsekvenser for CB, noe annet ville vært svært merkelig. Han kom ikke godt ut av dette programmet i det hele tatt, framsto som en bortskjemt dr...unge, som tror han kan gjøre hva han vil fordi han er Influenser. Og at lover og regler ikke gjelder for han. Jeg synes heller ikke Isabel kom godt ut av dokumentaren. Jeg er spent på siste dokumentaren nå, jeg tror ikke hun kommer godt ut av det hun heller. Jeg håper såpass mye kommer frem at fansen skjønner hvor manipulert de har blitt.  

[Undrende123]

GulleGull skrev (12 timer siden):

Hva vet vi hva som kommer fremover? At man ikke har fått bot nå betyr vel ikke at det ikke vil komme sanksjoner i fremtiden? Dette er et området man antagelig vil (og forhåpentligvis denne dokumentarserien åpner opp for) prioritere ennå hardere og at FT får mer ressurser til å rydde opp i bransjen. For FT sin del handler det nok om at de ikke får nok ressurser til å følge opp alt som skjer Enn så lenge så kan jo Influensere slutte å oppføre seg som de er hevet over lovverket og ta det tjenestevei om de er uenige. Snakk om sutring over et lovverk de bevisst har brutt. 

Klart boten kan komme "etter hvert", men det forandrer jo ikke det faktum at tilsynet nå fremstår som fullstendig handlingslammet når en influenser som helt åpenlyst bryter så mange og så alvorlige lover, overfor en ung og sårbar målgruppe, og som driter i det, ikke mottar en eneste konsekvens annet enn litt kosesnakk. Ekstra snålt blir det hele når man sammenligner det med boten Sara har fått for feilmerket egenreklame. Ikke rart hun er sjokkert etter episode 2, for forskjellsbehandlingen er ekstrem.

Foreløpig er det ingen indikasjoner på at FT kommer til å bli bevilget mer ressurser. Det er jo ingen politikere eller seriøse samfunnsaktører som har tatt tak i denne dokumentaren og drevet diskusjonen videre. Folk flest gir jo beng.  

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Klart boten kan komme "etter hvert", men det forandrer jo ikke det faktum at tilsynet nå fremstår som fullstendig handlingslammet når en influenser som helt åpenlyst bryter så mange og så alvorlige lover, overfor en ung og sårbar målgruppe, og som driter i det, ikke mottar en eneste konsekvens annet enn litt kosesnakk. Ekstra snålt blir det hele når man sammenligner det med boten Sara har fått for feilmerket egenreklame. Ikke rart hun er sjokkert etter episode 2, for forskjellsbehandlingen er ekstrem.

Foreløpig er det ingen indikasjoner på at FT kommer til å bli bevilget mer ressurser. Det er jo ingen politikere eller seriøse samfunnsaktører som har tatt tak i denne dokumentaren og drevet diskusjonen videre. Folk flest gir jo beng.  

Helt enig med deg. Og så fikk han gratis mat av TV2. Og slik intervjuet er klippet der det ut til at han er fornøyd så lenge det er mat, og når det er tomt går han 😅

[Wanda_2025]

Det er ikke for å forsvare CB, men å sammenligne noen som er så off av ulike årsaker med Sara Emilie som har helt andre forutsetninger, det blir som å sammenligne epler og plommer. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Helt enig med deg. Og så fikk han gratis mat av TV2. Og slik intervjuet er klippet der det ut til at han er fornøyd så lenge det er mat, og når det er tomt går han 😅

Jepp, og dessverre synes både målgruppen og flere andre at han "har noen poeng", for det er jo ikke hans ansvar at andre frivillig reiser til Tyrkia og dør av rompeoperasjoner eller whatnot. 

En kan jo bare undre seg over reaksjonene om en kvinne hadde sagt noe lignende. 

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke for å forsvare CB, men å sammenligne noen som er så off av ulike årsaker med Sara Emilie som har helt andre forutsetninger, det blir som å sammenligne epler og plommer. 

Jeg mener det er både farlig og uansvarlig å bare avfeie Brennhovd som "off", fordi de fleste av oss himler med øynene av fyren (i tillegg til at vi egentlig ikke kjenner til han).

Han har likefullt stor makt og mange følgere som er barn og unge, som gjør det hele ekstra ille. Jeg synes det burde veie tungt når FT fatter sine vedtak. 

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Jeg mener det er både farlig og uansvarlig å bare avfeie Brennhovd som "off", fordi de fleste av oss himler med øynene av fyren (i tillegg til at vi egentlig ikke kjenner til han).

Han har likefullt stor makt og mange følgere som er barn og unge, som gjør det hele ekstra ille. Jeg synes det burde veie tungt når FT fatter sine vedtak. 

Han har ikke mange følgere, og han tjener ikke mye  penger på det han deler, Sara Emilie tjente 14 millioner i fjor, og har en stor følgerskare. Det å sammenligne de to blir ikke riktig. Og når det gjelder makt så himler folk med øynene når det gjelder han, folk vet alt for mye om hva han bedriver med og de uttalelsene han kommer med er så lite tillitsvekkende, i motsetning til Sara Emilie som har full tillit og lojalitet fra følgerne sine. 

[Anemoi]

I tråden «TV 2 Bak glansbildene» her på KG har det foregått en interessant diskusjon - hvordan løse problematikken rundt influenser-markedsføring der influensere som SE blander bedriftsarbeid og personliv. I det ene øyeblikket viser hun vareprøver og i det neste forteller hun om våkenatt med barn. Her mangler det grenser og de må settes av det offentlige, ikke av influenserne selv på deres premisser. Ett av forslagene i nevnte tråd i går, kommer fra brukeren Doris Becker som bl.a. skriver: 

«Mon tro om ikke denne saken vil tvinge politikerne på banen for å sikre strengere regulering av influenseres markedsføring og ansvar?  For meg står det helt klart at myndighetene må regulere konteksten influensere kan selge produkter i.» 

«Myndighetene må kreve et krystallklart skille mellom "privat underholdning" og markedskanal. Emosjonell markedsføring basert på manipulasjon må forbys, og influensere må pålegges å merke alle innlegg som en regissert virkelighet.»

«Vil de drive butikk og selge kosmetikk eller fast-fashion, får de gjøre som alle andre bedrifter, og opprette en ren reklamekanal, hvor det tydeliggjøres at de reklamerer på vegne av en bedrift og et produkt. Da skal det snakkes om kvalitet, passform og smak. Ikke smøres matpakker til barna, snakkes om sexliv, dovaner og angst.»

Tråden anbefales, forslagene er gode, og regelverket for influensernes virksomhet på sosiale medier bør endres. FT har nå fått større bevilgninger, bedre kapasitet og flere ansatte, dette er et prioritert felt. Så inntil influenserbransjen reguleres bedre, vil vi nok se at flere influensere bøtelegges for manglende merking - det har SE iallfall bidratt til…

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Og når det gjelder makt så himler folk med øynene når det gjelder han, folk vet alt for mye om hva han bedriver med og de uttalelsene han kommer med er så lite tillitsvekkende

Ja, vi som er voksne og ikke kjenner til denne delen av det norske influenser-segmentet himler med øynene, men hans unge følgere gjør det ikke. Tvert imot får han mye støtte nå, til tross for alvorlige lovbrudd og farlig påvirkning, hovedsaklig rettet mot barn og unge. Avfeiingen at CB (og og mange av de andre mannlige influenserne i Norge) er påfallende. De slipper tilsynelatende unna både kritisk søkelys og konsekvenser.

Men for all del, duftlyset... 

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (11 minutter siden):

Ja, vi som er voksne og ikke kjenner til denne delen av det norske influenser-segmentet himler med øynene, men hans unge følgere gjør det ikke. Tvert imot får han mye støtte nå, til tross for alvorlige lovbrudd og farlig påvirkning, hovedsaklig rettet mot barn og unge. Avfeiingen at CB (og og mange av de andre mannlige influenserne i Norge) er påfallende. De slipper tilsynelatende unna både kritisk søkelys og konsekvenser.

Men for all del, duftlyset... 

Det er ingen tvil om at CB også er en de som burde ha fått konsekvenser for oppførselen sin. Men å sammeligne de to blir uansett feil.  

[SaraEmil]

Siden alle disse tre trekkes frem i Bak glansbildene, blir det jo ekstra tydelig at vi står overfor et dypere samfunnsproblem i hele influenserbransjen.

Og å redusere saken til at det handler om et "duftlys" er å gå rett i influensernes egen felle. Det er en velkjent avledningstaktikk for å ufarliggjøre situasjonen. Det handler ikke om et uskyldig lys,  det handler om manglende produktkontroll, bevisst omgåelse av merkeplikten og en kynisk profittjaging hvor forbrukernes sikkerhet og rettigheter blir skjøvet til side.

Mønsteret er nøyaktig det samme uansett om det gjelder CB, Isabel Raad eller Sara Emilie.

De bruker sin enorme påvirkningskraft og kommersielle makt til å tjene millioner.

De tøyer, unngår eller bryter lover og regler for å maksimere profitten.

Når de blir holdt til ansvar, inntar de offerrollen, ufarliggjør feilene sine (som "et lite lys" eller "vimsete glipper"), og peker på andre for å avlede oppmerksomheten.

Dette stikker langt dypere enn enkeltsaker. Det handler om at en hel bransje har fått operere uten tilstrekkelig kontroll, hvor aktørene nekter å ta sitt kommersielle samfunnsansvar. At tilsynet nå endelig griper inn med reelle konsekvenser er ikke "urettferdig", det er helt nødvendig for å rydde opp i et systemisk problem.

[elskersommer]

Å klagingen fortsetter i dag... Hvorfor meg? 

Bilde fra SE sin Snapchat 

Endret 22. september av elskersommer

[SaraEmil]

elskersommer skrev (22 minutter siden):

Å klagingen fortsetter i dag... Hvorfor meg? 

Bilde fra SE sin Snapchat 

Dette Snapchat-oppslaget fra Sara Emilie er jo det ultimate eksempelet på hvordan man snur et berettiget lovbrudd til et syndebuk-narrativ.

For det første: Å påstå at hun får bot "fordi hun sendte en e-post i 2023 for å lære" er en drøy fordreining av sannheten. Hun fikk ikke bot for å spørre om reglene ,hun fikk bot fordi hun etter å ha fått skriftlig veiledning og svar fra tilsynet, likevel fortsatte å bryte merkeplikten systematisk over flere år!

E-posten fra 2023 beviser jo det stikk motsatte av det hun prøver på.Den beviser at hun var fullstendig klar over problemstillingen rundt egenreklame for Careless allerede da.

Å kalle massiv, kommersiell eksponering av sitt eget klesmerke for at man "prøver" eller at det bare er "glipper i ny og ne", er å ufarliggjøre ren lovstridig markedsføring. Og at hun runder av med å dra inn CB ennå en gang («hvorfor får han varsel og ikke konsekvenser?»), viser bare hvor bevisst hun bruker avledning for å få lojale følgere til å synes synd på en millionbedrift.

[elskersommer]

SaraEmil skrev (Akkurat nå):

 

For det første: Å påstå at hun får bot "fordi hun sendte en e-post i 2023 for å lære" er en drøy fordreining av sannheten. Hun fikk ikke bot for å spørre om reglene ,hun fikk bot fordi hun etter å ha fått skriftlig veiledning og svar fra tilsynet, likevel fortsatte å bryte merkeplikten systematisk over flere år!

 

Skjønner hun det virkelig ikke? Eller vil hun ikke skjønne?

[SaraEmil]

elskersommer skrev (16 minutter siden):

Skjønner hun det virkelig ikke? Eller vil hun ikke skjønne?

Det er det store spørsmålet. Sannsynligvis er det en kombinasjon, men rent forretningsmessig har hun alt å vinne på å å late som hun ikke skjønner.Hvis hun innrømmer at hun skjønner reglene, må hun også innrømme at hun bevisst har brutt dem for å tjene penger på Careless. Da fremstår hun som en kynisk forretningskvinne som gir blaffen i forbrukerne.

Ved å i stedet spille uforstående, forvirret og «urettferdig behandlet», oppnår hun tre ting.Hun beholder offerrollen og sympatien fra de lojale følgerne sine. Hun får følgerne sine til å angripe Forbrukertilsynet og journalister i stedet for å stille henne til ansvar. Hun ufarliggjør overleggelige lovbrudd til å fremstå som "vilkårlig flisespikkeri" fra myndighetene.

Så om hun faktisk ikke skjønner det, er hun uegnet til å drive en millionbedrift. Skjønner hun det, men later som, er det ren og skjær manipulering av følgerne sine. Uansett hva svaret er, er det alt annet enn profesjonelt.

[Anemoi]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Det er det store spørsmålet. Sannsynligvis er det en kombinasjon, men rent forretningsmessig har hun alt å vinne på å å late som hun ikke skjønner.Hvis hun innrømmer at hun skjønner reglene, må hun også innrømme at hun bevisst har brutt dem for å tjene penger på Careless. Da fremstår hun som en kynisk forretningskvinne som gir blaffen i forbrukerne.

Ved å i stedet spille uforstående, forvirret og «urettferdig behandlet», oppnår hun tre ting.Hun beholder offerrollen og sympatien fra de lojale følgerne sine. Hun får følgerne sine til å angripe Forbrukertilsynet og journalister i stedet for å stille henne til ansvar. Hun ufarliggjør overleggelige lovbrudd til å fremstå som "vilkårlig flisespikkeri" fra myndighetene.

Så om hun faktisk ikke skjønner det, er hun uegnet til å drive en millionbedrift. Skjønner hun det, men later som, er det ren og skjær manipulering av følgerne sine. Uansett hva svaret er, er det alt annet enn profesjonelt.

Veldig bra innlegg, @SaraEmil - konsist, avklarende og presist! 

Endret 22. september av Anemoi

[Donnap]

Hun har mistet 100 følgere i dag. Er nå på 179 000.

På Careless kjøp og salg siden på Facebook, ser det ikke ut som om klærne selges like enkelt lenger. I starten fikk man solgt alt man la ut, nå risikerer de å ikke få solgt noe. Jeg så en person som la ut minst 40 kjoler, i tillegg til shortser, tights,  bh mm. Hun la det ut i flere innlegg,  ikke en eneste kommentar under noen av innleggene. Det meste var ubrukt eller litt brukt.  Her har Careless hatt en svært god kunde for å si det mildt... 

Tidligere har jeg sett flere som har lagt ut 10-12 ubrukte kjoler. Careless kjolene er ikke billige, så det er spesielt at man kjøper så mange, og ikke bruker dem.

[elskersommer]

Donnap skrev (8 timer siden):

Hun har mistet 100 følgere i dag. Er nå på 179 000.

På Careless kjøp og salg siden på Facebook, ser det ikke ut som om klærne selges like enkelt lenger. I starten fikk man solgt alt man la ut, nå risikerer de å ikke få solgt noe. Jeg så en person som la ut minst 40 kjoler, i tillegg til shortser, tights,  bh mm. Hun la det ut i flere innlegg,  ikke en eneste kommentar under noen av innleggene. Det meste var ubrukt eller litt brukt.  Her har Careless hatt en svært god kunde for å si det mildt... 

Tidligere har jeg sett flere som har lagt ut 10-12 ubrukte kjoler. Careless kjolene er ikke billige, så det er spesielt at man kjøper så mange, og ikke bruker dem.

En ting er at folk selger brukt tøy.. det synes jeg er fint. Men at folk velger dette fremfor å sende i retur skjønner jeg ikke🤔

[Undrende123]

elskersommer skrev (32 minutter siden):

En ting er at folk selger brukt tøy.. det synes jeg er fint. Men at folk velger dette fremfor å sende i retur skjønner jeg ikke🤔

Vanligvis er det vel fordi returfristen er passert, evt at man ikke ønsker å betale returkostnaden. Markedet for både brukte og ubrukte klær er stort, så det er som regel enkelt å få solgt unna.