Sara Emilie Tandberg

[Katinkalille]

Minimeg1234 skrev (På 19.9.2026 den 21.05):

Det er da ikke noe rart i det hele tatt. De har ikke alltid vært ufør. Uten å vite noe om økonomien til foreldrene så vil jeg vel tro at etter et langt liv sammen så har nok disse to mest sannsynlig nedbetalt  så mye på hus i sitt liv at de nå har kunnet bygge et hus de kan bo i også når de blir gamle.  Er mange på den alderen som sitter med nedbetalt hus og penger i banken 😉

Dette! Er ikke rart i det hele tatt spør du meg😊

[elskersommer]

Etter å ha sett Snapchat fra Sara Emilie i dag så må da hun være livredd for hvordan episoden som kommer neste uke er lagt frem. Har ikke sett maken til forsvarstaler. I går kveld var det som @Anemoi skrev  masse om haters på KG.

Å i ettermiddag er det om hvor urettferdig saken er når det kommer til denne bota.. Hvorfor skal jeg ha bot når Christian Brennhovd ikke får.  Jeg som bare vil gjøre alt rett og ikke er ute etter og lure meg unna når det kommer til merking

[SaraEmil]

elskersommer skrev (17 minutter siden):

Etter å ha sett Snapchat fra Sara Emilie i dag så må da hun være livredd for hvordan episoden som kommer neste uke er lagt frem. Har ikke sett maken til forsvarstaler. I går kveld var det som @Anemoi skrev  masse om haters på KG.

Å i ettermiddag er det om hvor urettferdig saken er når det kommer til denne bota.. Hvorfor skal jeg ha bot når Christian Brennhovd ikke får.  Jeg som bare vil gjøre alt rett og ikke er ute etter og lure meg unna når det kommer til merking

Det er en klassisk avledningstaktikk. I stedet for å forholde seg til lovverket og at man som kommersiell aktør har et selvstendig ansvar for korrekt merking, flyttes fokuset over på "urettferdighet", at andre slipper unna, og at kritikere er "hatere". Dette viser bare hvorfor det er så viktig med et sterkt forbrukervern som håndhever reglene likt for alle store næringsdrivende.

Sara Emilie har jo mye å tape på imaget sitt. Penger har hun nok av, og inntektene fra disse rantene alene kunne nok betalt boten flere ganger. Imaget hennes bygger imidlertid på at hun er "vimsete og liketil", og at hun er "ekte".

Dersom det viser seg at denne "folkelige" fremstillingen i realiteten er en bevisst og kalkulert forretningsmodell for å omgå regelverket, faller hele dette imaget sammen. 

[elskersommer]

SaraEmil skrev (26 minutter siden):

Det er en klassisk avledningstaktikk. I stedet for å forholde seg til lovverket og at man som kommersiell aktør har et selvstendig ansvar for korrekt merking, flyttes fokuset over på "urettferdighet", at andre slipper unna, og at kritikere er "hatere". Dette viser bare hvorfor det er så viktig med et sterkt forbrukervern som håndhever reglene likt for alle store næringsdrivende.

Sara Emilie har jo mye å tape på imaget sitt. Penger har hun nok av, og inntektene fra disse rantene alene kunne nok betalt boten flere ganger. Imaget hennes bygger imidlertid på at hun er "vimsete og liketil", og at hun er "ekte".

Dersom det viser seg at denne "folkelige" fremstillingen i realiteten er en bevisst og kalkulert forretningsmodell for å omgå regelverket, faller hele dette imaget sammen. 

Alt er meg meg meg.. jeg har ikke gjort feil,,jeg var ikke klar over at jeg måtte merke når kun litt av plagget syntes..

Jo Sara Emilie.. det burde du være fordi du hadde møte med Forbrukertilsynet på Teems. Å der fikk du det nøye forklart. Ja jeg er enig i at mange fler burde hatt bot men det frikjenner ikke deg og at jobben din skal gjøres riktig hver eneste dag

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (16 timer siden):

Ny lang og utekstet monolog i kveld fra SE om seg selv og influenserrollen. Dilemmaet hennes er at mange følgere ønsker mer om Careless og klær, mens andre syns det blir alt for mye «butikk». Influenseren drar igjen fram kritikken hun får, og bruker konsekvent uttrykkene hat, hatere, nettroll, mennesker som vil deg vondt, og sier: «Vi kan ikke la haters vinne.» 

Hun forstår tydeligvis ikke at det å være en influenser er å gå inn i en rolle, og den rollen er annerledes enn Sara Emilie privat som samboer, mor, datter, kollega osv. Hun sier at hun selv føler hun har gode verdier, ønsker alle godt og at mennesker i privatlivet sier til henne: «Du er så snill.»

En offentlig influenser blir tolket ut fra det hun legger ut av tale, tekst, bilder, film og temavalg. Det inntrykket følgerne får, er sjelden identisk med bildet influenseren har av seg selv. Som følgere av Tandberg har man f.eks. sett en mor som har eksponert alle sine fire barn og forsvart det, en selger som har nektet å følge regler for merking av CL-klær og en sint Hormonella-figur som harselerer over den minste kritikk.

Det er alt det Sara Emilie publiserer, som skaper influenserrollen hennes. Følgerne ser henne ikke som privatperson, vi ser bare hvordan hun framstår på sosiale medier. Å være influenser er en rollekonstruksjon, og den oppfattes og tolkes ulikt. SE vil bli likt av alle og forventer at andres oppfatning av henne som influenser skal samsvare med den oppfatningen hun har av seg selv som privatperson. Det er et umulig prosjekt…

Sara Emilie Tandberg vet nøyaktig hva hun driver med, at følgerne ikke ser henne for den hun er og hva det er som driver henne er helt utrolig. Hun er ingen «venn» men en utspekulert og kynisk selger som er villig til å lyve for å oppnå økonomiske fordeler. 

Hun sier at hun vipset sine følgere 100.000 kroner, men jeg avdekket at det var i størrelsesorden 14.000 kroner. Tandberg la seg flat. Omsider. Det var etter mye om og men. 

For her er kjernen i budskapet mitt: Influensere er maktpersoner. De tjener mye penger, har stor påvirkningskraft og ofte hundretusener av følgere.

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/influensere-er-maktpersoner-da-ma-de-tale-kritikk/19225414/

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (28 minutter siden):

Sara Emilie Tandberg vet nøyaktig hva hun driver med, at følgerne ikke ser henne for den hun er og hva det er som driver henne er helt utrolig. Hun er ingen «venn» men en utspekulert og kynisk selger som er villig til å lyve for å oppnå økonomiske fordeler. 

Hun sier at hun vipset sine følgere 100.000 kroner, men jeg avdekket at det var i størrelsesorden 14.000 kroner. Tandberg la seg flat. Omsider. Det var etter mye om og men. 

For her er kjernen i budskapet mitt: Influensere er maktpersoner. De tjener mye penger, har stor påvirkningskraft og ofte hundretusener av følgere.

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/influensere-er-maktpersoner-da-ma-de-tale-kritikk/19225414/

Jeg synes det er så utrolig at mange ikke ser dette med at de er maktpersoner

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (14 minutter siden):

Jeg synes det er så utrolig at mange ikke ser dette med at de er maktpersoner

De er gode på å lure folk, og bygge opp en ukritisk følgerskare som ikke stiller seg kritisk til hva som deles innad i ekkokammere influenserne selv drifter.  

[Undrende123]

Etter å ha sett epsiode 2 av "Bak glansbildene", hvor Christian Brennhovds gjentatte og alvorlige lovbrudd tas opp, og hvorpå forbrukertilsynet og lotteritilsynet bare stryker han medhårs og og ber han "oppføre seg bedre neste gang" (som han ikke gjør) - har jeg ingen problemer med å forstå frustrasjonen til Sara overfor FT.

For snakk om åpenbar forskjellsbehandling. 

CB sitt publikum er attpåtil barn og unge gutter. Legg også merke til at hans episode ikke skaper engasjement i samfunnet, i motsetning til hva IR sitt duftlys og økonomikrøll gjorde forrige uke. En skulle nesten tro det var slik at vi forventer en helt annen standard fra kvinner enn vi gjør fra menn. 

Sara sin bot bør absolutt stå, men at direkte farlige influensere som CB slipper unna bør få alle foreldre (og influenserkritikere) i Norge til å steile. Men det er det altså få eller ingen som gjør. Det er avslørende på så mange plan. 

[Anemoi]

Så panisk som talen i dag har jeg aldri sett influenseren før, og jeg har fulgt henne lenge. Hun har manus, snakker fort og  dramatisk. I stedet for å sitte stille i båten, innrømme å ikke ha merket etter reglene, gjør hun alt verre ved å avlede, bagatellisere og spille offer. Og hun serverer en rekke usanne påstander på snap i dag, se nedenfor. 

Derfor - Sara, du lyver: 

• Men jeg som har glemt å merke med egenreklame en gang i blant, av 400 innlegg pr dag, så er det et par ganger det har sklidd ut, jeg skal få en så heftig bot. 
• Da blir det jo personlig vendetta å behandle en bedrift på den måten.
• Jeg har på ingen måte bevisst prøvd å skjule markedsføringen eller egenmerkingen min.
• Det har rett og slett vært noen glipper der jeg har tenkt at her vises det såpass lite at det er ikke markedsverdi i det.

Vi som har fulgt henne over tid, vet at SE mange ganger har latterliggjort både Forbrukertilsynets veiledning og selve regelverket. Hun nektet å følge reglene for skjult reklame, og egenmerket det hun selv ville. SE begynte først å merke korrekt i februar i år etter sammenstøtet med TV2’s journalist på Vixen. 

Jeg legger ved ett av eksemplene hun er bøtelagt for. Bildet er fra Hunderfossen, viser samboer i en CL-jakke og er umerket. Dette syntes ikke SE hadde noen markedsverdi eller var skjult reklame. Det sier absolutt alt…

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/ae8b1b21-595f-47fd-b283-cdd406bc778f

[Undrende123]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Så panisk som talen i dag har jeg aldri sett influenseren før, og jeg har fulgt henne lenge. Hun har manus, snakker fort og  dramatisk. I stedet for å sitte stille i båten, innrømme å ikke ha merket etter reglene, gjør hun alt verre ved å avlede, bagatellisere og spille offer. Og hun serverer en rekke usanne påstander på snap i dag, se nedenfor. 

Derfor - Sara, du lyver: 

• Men jeg som har glemt å merke med egenreklame en gang i blant, av 400 innlegg pr dag, så er det et par ganger det har sklidd ut, jeg skal få en så heftig bot. 
• Da blir det jo personlig vendetta å behandle en bedrift på den måten.
• Jeg har på ingen måte bevisst prøvd å skjule markedsføringen eller egenmerkingen min.
• Det har rett og slett vært noen glipper der jeg har tenkt at her vises det såpass lite at det er ikke markedsverdi i det.

Vi som har fulgt henne over tid, vet at SE mange ganger har latterliggjort både Forbrukertilsynets veiledning og selve regelverket. Hun nektet å følge reglene for skjult reklame, og egenmerket det hun selv ville. SE begynte først å merke korrekt i februar i år etter sammenstøtet med TV2’s journalist på Vixen. 

Jeg legger ved ett av eksemplene hun er bøtelagt for. Bildet er fra Hunderfossen, viser samboer i en CL-jakke og er umerket. Dette syntes ikke SE hadde noen markedsverdi eller var skjult reklame. Det sier absolutt alt…

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/ae8b1b21-595f-47fd-b283-cdd406bc778f

Vi er vel greit vant til å se Sara snakke i affekt. Etter å ha sett episode 2 av "Bak glansbildene", og hvordan FT ikke gir reelle konsekvenser for de mange og langt, LANGT mer alvorlige lovbruddene til influenser CB, så antar jeg Sara vil få mye støtte for sitt sinne i dag. 

Eksempelet du legger ved gjør det hele bare komisk i tillegg. Det er lovbrudd, for all del, men at dette skal straffes med en halv million kroner, mens ulovlig og direkte farlig reklame for prostitusjon, pengespill, plastisk kirurgi, barbiedop og annet, rettet mot BARN, ikke får konsekvenser, så begynner en jo å lure hva i all verden vi skal med Forbrukertilsynet. 

At Sara opplever dette dypt urettferdig er fullstendig forståelig. 

 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Vi er vel greit vant til å se Sara snakke i affekt. Etter å ha sett episode 2 av "Bak glansbildene", og hvordan FT ikke gir reelle konsekvenser for de mange og langt, LANGT mer alvorlige lovbruddene til influenser CB, så antar jeg Sara vil få mye støtte for sitt sinne i dag. 

Eksempelet du legger ved gjør det hele bare komisk i tillegg. Det er lovbrudd, for all del, men at dette skal straffes med en halv million kroner, mens ulovlig og direkte farlig reklame for prostitusjon, pengespill, plastisk kirurgi, barbiedop og annet, rettet mot BARN, ikke får konsekvenser, så begynner en jo å lure hva i all verden vi skal med Forbrukertilsynet. 

At Sara opplever dette dypt urettferdig er fullstendig forståelig. 

 

Vi får være enige om å være uenige. 
Eksemplet er ett av mange, SE har bevisst og kynisk drevet med skjult reklame i mange år på SoMe. Boten er fullt fortjent og skulle vært gitt for lenge siden. 

Endret 21. september av Anemoi

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (21 minutter siden):

Vi får være enige om å være uenige. 
Eksemplet er ett av mange, SE har bevisst og kynisk drevet med skjult reklame i mange år på SoMe. Boten er fullt fortjent og skulle vært gitt for lenge siden. 

Sara Emilie kan sutre så mye hun vil om FT og boten, men det er ingen influenser som jeg vet om som har fått så mye ekstra veiledning og oppfølging og som allikevel ikke klarer å gjøre jobben sin riktig. Og i tillegg sutrer hun om urettferdig behandling så Snap kronene ruller inn på kontoen hennes, all yappingen om dette har vel allerede dekket opp boten på usle 500.000 kr. 

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (7 minutter siden):

Sara Emilie kan sutre så mye hun vil om FT og boten, men det er ingen influenser som jeg vet om som har fått så mye ekstra veiledning og oppfølging og som allikevel ikke klarer å gjøre jobben sin riktig. Og i tillegg sutrer hun om urettferdig behandling så Snap kronene ruller inn på kontoen hennes, all yappingen om dette har vel allerede dekket opp boten på usle 500.000 kr. 

En annen ting som SE (selvfølgelig) ikke sier noe om, er at dette er to ulike saker, bøtelagt av to ulike tilsyn. SE sin sak er behandlet av Forbrukertilsynet og boten gitt ut fra inntektsgrunnlag - dvs kr. 500.000. CB sin sak er behandlet av Lotteritilsynet og han fikk sin bot redusert til kr. 120.000, også ut fra inntektsgrunnlag. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Etter å ha sett epsiode 2 av "Bak glansbildene", hvor Christian Brennhovds gjentatte og alvorlige lovbrudd tas opp, og hvorpå forbrukertilsynet og lotteritilsynet bare stryker han medhårs og og ber han "oppføre seg bedre neste gang" (som han ikke gjør) - har jeg ingen problemer med å forstå frustrasjonen til Sara overfor FT.

For snakk om åpenbar forskjellsbehandling. 

CB sitt publikum er attpåtil barn og unge gutter. Legg også merke til at hans episode ikke skaper engasjement i samfunnet, i motsetning til hva IR sitt duftlys og økonomikrøll gjorde forrige uke. En skulle nesten tro det var slik at vi forventer en helt annen standard fra kvinner enn vi gjør fra menn. 

Sara sin bot bør absolutt stå, men at direkte farlige influensere som CB slipper unna bør få alle foreldre (og influenserkritikere) i Norge til å steile. Men det er det altså få eller ingen som gjør. Det er avslørende på så mange plan. 

Er helt enig i at han Brennhovd skal ha bot men skjønner ikke hvorfor Sara henger seg sånn opp i dette . Fordi den ene i får bot så skal ikke den andre ha.🤔 Her skjønner jeg ikke tankegangen.

[elskersommer]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

En annen ting som SE (selvfølgelig) ikke sier noe om, er at dette er to ulike saker, bøtelagt av to ulike tilsyn. SE sin sak er behandlet av Forbrukertilsynet og boten gitt ut fra inntektsgrunnlag - dvs kr. 500.000. CB sin sak er behandlet av Lotteritilsynet og han fikk sin bot redusert til kr. 120.000, også ut fra inntektsgrunnlag. 

"Hvordan kan et statsråd behandle så ulikt"? Sier hun på Snapchat 

Vet hun hva ETT statsråd er?

[Undrende123]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Er helt enig i at han Brennhovd skal ha bot men skjønner ikke hvorfor Sara henger seg sånn opp i dette . Fordi den ene i får bot så skal ikke den andre ha.🤔 Her skjønner jeg ikke tankegangen.

Tankegangen er jo åpenbar: Sara får bot for sine lovbrudd, og det skulle bare mangle. CB, derimot, får i stedet haugevis av advarsler og blir puset med hårene, til tross for at hans lovbrudd er langt mer alvorlige, og attpåtil rettet mot et ungt og sårbart publikum. 

Det et en helt ekstrem forskjellsbehandling fra Forbrukertilsynet. 

Alle med sønner (og forsåvidt også døtre) burde være rasende pga dette. Vi må jo kunne stole på at tilsynsmyndighetene som skal beskytte blant annet hva barn og unge eksponeres for, bruker de virkemidlene de har til rådighet mot farlige influensere som CB. I stedet får han lov til å holde på mens han ler av "Nord-Korea-landet Norge".

Det er sjokkerende.

[Wanda_2025]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

Tankegangen er jo åpenbar: Sara får bot for sine lovbrudd, og det skulle bare mangle. CB, derimot, får i stedet haugevis av advarsler og blir puset med hårene, til tross for at hans lovbrudd er langt mer alvorlige, og attpåtil rettet mot et ungt og sårbart publikum. 

Det et en helt ekstrem forskjellsbehandling fra Forbrukertilsynet. 

Alle med sønner (og forsåvidt også døtre) burde være rasende pga dette. Vi må jo kunne stole på at tilsynsmyndighetene som skal beskytte blant annet hva barn og unge eksponeres for, bruker de virkemidlene de har til rådighet mot farlige influensere som CB. I stedet får han lov til å holde på mens han ler av "Nord-Korea-landet Norge".

Det er sjokkerende.

Det er ikke forskjellsbehandling i det hele tatt, Sara Emilie har fått mange sjangser til å rette opp i feilene sine som hun også har fått veiledning på. Hun også har tatt de samme barnslige holdningene til FT og veiledningen deres som CB, og derfor fikk hun bot.  Det er en konsekvens av å ikke  merke reklame bevisst. 
 

https://www.tv2.no/underholdning/avfeier-regelverket-som-a-fa-en-gjensittingslapp-pa-ungdomsskolen/19208649/

[Anemoi]

elskersommer skrev (31 minutter siden):

Er helt enig i at han Brennhovd skal ha bot men skjønner ikke hvorfor Sara henger seg sånn opp i dette . Fordi den ene i får bot så skal ikke den andre ha.🤔 Her skjønner jeg ikke tankegangen.

Influenseren Tandberg bruker CB sin sak som en rein avledningsmanøver bort fra sitt eget regelbrudd og sin egen halvmillionbot. Hun prøver helt strategisk til å vri det til en sak om et udugelig Forbrukertilsyn som forskjellsbehandler. (Eller kanskje var det et statsråd, @elskersommer?!) 

Endret 21. september av Anemoi

[Undrende123]

Wanda_2025 skrev (6 minutter siden):

Det er ikke forskjellsbehandling i det hele tatt, Sara Emilie har fått mange sjangser til å rette opp i feilene sine som hun også har fått veiledning på. Hun også har tatt de samme barnslige holdningene til FT og veiledningen deres som CB, og derfor fikk hun bot.  Det er en konsekvens av å ikke  merke reklame bevisst. 
 

https://www.tv2.no/underholdning/avfeier-regelverket-som-a-fa-en-gjensittingslapp-pa-ungdomsskolen/19208649/

Skjønner ikke poenget ditt? Du bekrefter jo bare forskjellsbehandlingen fra FT. Den ene får bot, den andre får i stedet tusen advarsler som han attpåtil åpenlyst hånflirer av (vis gjerne eksempler på hvor Sara har oppført seg som CB...)

[pøbelsara]

jeg tenker at Forbrukertilsynet overhodet ikke er vant til at folk ikke virker å forstå, og i tillegg oppfører seg som snurte, ikke-særlig-oppvakte barn når de får veiledning og påminnelser.

De er jo et voksent råd, med voksne, høyt utdannede ansatte som er vant til å forholde seg til seriøse aktører. 

Jeg har vært veldig ueinig i tilnærmingen deres med veiledning for influenserne istedet for å bare bøtelegge ved gjentatte feil, fordi det er så tydelig at reglene brytes med vilje.

Hvis SE ikke har forstått reglene etter all den individuelle veiledningen hun har fått, er det noe alvorlig galt med intellektet hennes. Jeg tror hun har ekstremt vondt i viljen. Og i tillegg er det veldg tydelig at hun fullstendig mangler utdannelse. Et statsråd, liksom?

Hun tjener jo veldig mye med enn Brennhovd, så det forklarer kanskje noe av forskjellen. Og så ar vel ikke Brennhovd fått i nærheten av så mye individuell veiledning som SE har fått. Hvis hun er opptatt av rettferdighet, mener jeg?

 

Endret 21. september av pøbelsara