Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Nå snakket vel Sara Emilie om å klage et eller annet sted på denne journalisten etter møtet på Vixen. Vet noen om det skjedde noe der? Eller om det var en tom trussel som det ofte er, og hos Isabel vil jeg tro.

Etter intervju-episoden med TV2’s journalist på Vixen i januar, la SE ut mye om hendelsen - tidligere diskutert her i flere runder. Og ja, hun sa hun skulle «ta det videre», se vedlagte snap fra 24.januar. Spørsmålene til TV2 var om umerket reklame, og like etter dette begynte SE å merke korrekt… Selv har hun påstått at hun helt av seg selv fant ut at hun skulle merke etter reglene, til tross for at hun var uenig i regelverket, og at hun gjorde det før boten fra Forbrukertilsynet i mai. Enda en av influenserens omskriving av sannheten. 

[GulleGull]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Etter intervju-episoden med TV2’s journalist på Vixen i januar, la SE ut mye om hendelsen - tidligere diskutert her i flere runder. Og ja, hun sa hun skulle «ta det videre», se vedlagte snap fra 24.januar. Spørsmålene til TV2 var om umerket reklame, og like etter dette begynte SE å merke korrekt… Selv har hun påstått at hun helt av seg selv fant ut at hun skulle merke etter reglene, til tross for at hun var uenig i regelverket, og at hun gjorde det før boten fra Forbrukertilsynet i mai. Enda en av influenserens omskriving av sannheten. 

Bøyer seg unna for at vognen skal syntes i bakgrunnen på snappen..

[Anemoi]

Kanskje det aller viktigste med denne TV2-serien om influensernes virksomheter, er at det bringes ut til «hele landet». Mange av oss som følger med på SoMe og deltar på ulike diskusjonsforum, har vært orientert - men de fleste har vært uvitende. Nå er influensernes shady business både blitt satt på kartet og pirket på - ubehagelig for mange flere enn SE og IR. 
I tråden her på KG om Isabel Raad er det en rekke gode og informative innlegg - anbefales, mange av innleggene kunne vært skrevet om virksomheten til Sara Emilie. Her er det flere paralleller…

[Minimeg1234]

Katten til Mozart skrev (4 timer siden):

Vanskelig å si. Ingen av de to er spesielt gode på å ta i mot kritikk. Kan godt hende hun slenger seg på IR og graver sin egen grav, men kan også være at hun legger seg paddeflatt, når hun ser hvordan dette har utartet seg for IR😅

Er veldig spent på den episoden og hva de finner. 

Det blir interessant å se hvordan SaraE vil ta imot og reagere på episoden.

Endret 17. september av Minimeg1234

[Vålull]

Har på følelsen hun har flere skjeletter i skapet enn IR. Blir spennende å se 🤭

[skeiv-ostepop]

Vålull skrev (10 minutter siden):

Har på følelsen hun har flere skjeletter i skapet enn IR. Blir spennende å se 🤭

Akkurat det er jeg ikke nødvendigvis så sikker på. Husk at episodene tar ikke for seg alle delene av hver enkelt. De er valgt ut i fra hva de kanskje fremstår å være verst på. Og for Sara Emilie blir det ikke overraskende nok etisk produksjon av klær og merking. Det er to tema som har gått igjennom henne som gråsoner og brudd.

Og dersom forventningene til de 22 minuttene er at alt kommer frem i lyset så er det ikke rart veldig mange er skuffet over dokumentaren.

[tausen]

Donnap skrev (16 timer siden):

Jeg håper bare følgerne gjennomskuer dette. Før jeg sluttet å følge Sara Emilie,  så var det mye jeg reagerte på, til slutt var det noe som gjorde at jeg fikk nok. Regner med det er flere som er på vippen til å avfølge, som kanskje gjør det etter dokumentaren. Eller som får nok av bortforklaringene og skittkasting mot tv2 og Line Haus. Håper følgerne stiller henne til veggs og får henne til å forklare seg, istedenfor alle bortforklaringer.  

Sebastian Solberg kunne jo blitt nestemann som granskes, må være en grunn til at han går i forsvar for disse to, virker som han har noe å skjule. 

Orket ikke å følge damen mer. Falsk er hun

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Akkurat det er jeg ikke nødvendigvis så sikker på. Husk at episodene tar ikke for seg alle delene av hver enkelt. De er valgt ut i fra hva de kanskje fremstår å være verst på. Og for Sara Emilie blir det ikke overraskende nok etisk produksjon av klær og merking. Det er to tema som har gått igjennom henne som gråsoner og brudd.

Og dersom forventningene til de 22 minuttene er at alt kommer frem i lyset så er det ikke rart veldig mange er skuffet over dokumentaren.

Dette👆.Det er et utrolig viktig poeng. Når folk forventer at 22 minutter skal avdekke alt, blir de skuffet , og da er vi midt i fella igjen. Fokuset flyttes til formatet i stedet for de faktiske avvikene som er dokumentert. For Sara Emilie handler dette tross alt om etisk produksjon og feilmerking, to områder med lang historikk på gråsoner og regelrette brudd.

Sannheten er at vi er så uendelig sulteforet på et kritisk blikk på denne bransjen. For oss som har fulgt med, blir en slik dokumentar som å ta et enkelt pensum om igjen. Men for de uvitende, de som egentlig hadde trengt å se dette, er interessen for det pensumet lik null.

[Undrende123]

Vålull skrev (1 time siden):

Har på følelsen hun har flere skjeletter i skapet enn IR. Blir spennende å se 🤭

Neppe. Hadde det vært tilfelle ville TV2 garantert startet med Sara sin episode, for å pangstarte serien med et ordentlig jordskjelv. I stedet fikk vi ingenting annet enn feilmerket duftlys og litt økonomikrøll med IR. Hadde det ikke vært for IR sin sinnsyke reaksjon i etterkant av episoden, hadde dette blåst over i løpet av en dag eller to med interne "debatter" på TV2 sine egne flater.

De eneste dette interesserer er de som allerede er dypt engasjert i influensere, enten som "haters" eller som trofaste følgere. At en nettbutikk har solgt duftlys folk i verste fall kan bli litt kvalme av (og kanskje få litt hodepine i tillegg!) er ikke akkurat noe som engasjerer. 

For å ha hauset opp denne dokumentarserien var første episode virkelig ingenting annet enn en liten fjert. Bare å glede seg til episode to om Christian Brennhovd hvor jeg antar de følger i samme spor og sparker inn flere allerede vidåpne dører. 

Endret 17. september av Undrende123
Skrivefeil

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Neppe. Hadde det vært tilfelle ville TV2 garantert startet med Sara sin episode, for å pangstarte serien med et ordentlig jordskjelv. I stedet fikk vi ingenting annet enn feilmerket duftlys og litt økonomikrøll med IR. Hadde det ikke vært for IR sin sinnsyke reaksjon i etterkant av episoden, hadde dette blåst over i løpet av en dag eller to med interne "debatter" på TV2 sine egne flater.

De eneste dette interesserer er de som allerede er dypt engasjert i influensere, enten som "haters" eller som trofaste følgere. At en nettbutikk har solgt duftlys folk i verste fall kan bli litt kvalme av (og kanskje få litt hodepine i tillegg!) er ikke akkurat noe som engasjerer. 

For å ha hauset opp denne dokumentarserien var første episode virkelig ingenting annet enn en liten fjert. Bare å glede seg til episode to om Christian Brennhovd hvor jeg antar de følger i samme spor og sparker inn flere allerede vidåpne dører. 

Mener en går rett i fella her. Dette handler overhodet ikke om et "duftlys", men om ulovlig feilmerking og direkte villedende markedsføring satt i system.

Det blir også feil å påstå at dette bare angår "haters" eller blindt loyale følgere. Det finnes en tredje gruppe her, en liten, men voksende gruppe som nekter å se på at en uregulert stormakt herjer fritt uten å følge lover eller ta ansvar. Det er på tide å opplyse om hvordan forbrukerne faktisk blir ført bak lyset.

Siden du snakker om å "sparke inn vidåpne dører",  mener du det er helt greit at millionbedrifter bryter lover og villeder forbrukerne, bare fordi regelbruddene har skjedd før?

[Undrende123]

SaraEmil skrev (11 minutter siden):

Mener en går rett i fella her. Dette handler overhodet ikke om et "duftlys", men om ulovlig feilmerking og direkte villedende markedsføring satt i system.

Det blir også feil å påstå at dette bare angår "haters" eller blindt loyale følgere. Det finnes en tredje gruppe her, en liten, men voksende gruppe som nekter å se på at en uregulert stormakt herjer fritt uten å følge lover eller ta ansvar. Det er på tide å opplyse om hvordan forbrukerne faktisk blir ført bak lyset.

Siden du snakker om å "sparke inn vidåpne dører",  mener du det er helt greit at millionbedrifter bryter lover og villeder forbrukerne, bare fordi regelbruddene har skjedd før?

Selvfølgelig mener jeg ikke at det er greit. Det er helt topp med forbrukerjournalistikk à la "TV2 hjelper deg" etc - mer av det, takk! Men denne serien ble liksom solgt inn som noe annet enn det. 

Jeg tror folk flest er gir F. Vi vet jo også alle sammen at de virkelig store i bransjen, som Zara, HM og whatnot - driver med etisk tvilsomme greier hele hurven. Likevel går vi mann av huse og kjøper og kjøper og kjøper. 

Og selvfølgelig handler det om et duftlys. TV2 har jobbet med serien i over et år (eller årevis?) - og dette var det eneste de fant. Det er ikke akkurat noe IR hadde trengt å pisse i buksen av. 

Endret 17. september av Undrende123
Skrivefeil

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Selvfølgelig mener jeg ikke at det er greit. Det er helt topp med forbrukerjournalistikk à la "TV2 hjelper deg" etc - mer av det, takk! Men denne serien ble liksom ikke solgt inn som noe annet enn det. 

Jeg tror folk flest er gir F. Vi vet jo også alle sammen at de virkelig store i bransjen, som Zara, HM og whatnot - driver med etisk tvilsomme greier hele hurven. Likevel går vi mann av huse og kjøper og kjøper og kjøper. 

Og selvfølgelig handler det om et duftlys. TY2 har jobbet med serien i over et år (eller årevis?) - og dette var det eneste de fant. Det er ikke akkurat noe IR hadde trengt å pisse i buksen av. 

 Vi er enige om at mediene må sette hele lyskasteren på bransjen, og ikke bare tenne en liten fyrstikk. 

Folk i dag må tydeligvis ha dette inn med t-skje.Å sammenligne influensere med H&M og Zara blir helt skjevt. Kleskjedene selger deg ikke en falsk, personlig relasjon på Snap for å få deg til å legge vekk den kritiske sansen. Influensere lever av personlig tillit. Om noen påstår at et produkt er sunt eller trygt, går god for det med sitt eget ansikt, og deretter driter i å rydde opp når det viser seg å være feil, da handler det ikke om litt hodepine.

I hvilken som helst annen bransje ville omdømmet til både bedriften og eieren vært totalt knust etter et slikt tillitsbrudd. Personlig ville jeg aldri stolt på noen som tar så lett på merking og regelverk.

Dessverre greier en å redusere kritikken til "bare et duftlys". Slik gjør man bransjen en tjeneste ved at folk avfeier det som bagateller og avvik og ulovligheter blir tåkelagt. 

[Undrende123]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

I hvilken som helst annen bransje ville omdømmet til både bedriften og eieren vært totalt knust etter et slikt tillitsbrudd.

Dette poenget er jo beviselig ikke riktig. Om en butikk har solgt et feilmerket duftlys, for så å trekke det tilbake, er det ingen som leer et øye. Dette skjer jo hele tiden i kles- interiør- og mat/butikk-bransjen. Feil blir avdekket - det rettes opp i - livet går videre. 

Hvorvidt det er Isabel Raad (eller Sara), HM eller Cubus som reklamerer for produktene har jo ingenting å si. Den "personlige relasjonen" er et sidespor. Markedsføring er markedsføring, og noen er flinkere enn andre. Gjør man feil, må det rettes opp i. Og slike feil skjer altså stadig vekk - kundene tilgir, glemmer, går videre og fortsetter å handle. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Gjør man feil, må det rettes opp i. Og slike feil skjer altså stadig vekk - kundene tilgir, glemmer, går videre og fortsetter å handle. 

Sa Isabel eller Ivorie noe om at lyset var farlig og trukket tilbake?

[Donnap]

SaraEmil skrev (17 minutter siden):

 Vi er enige om at mediene må sette hele lyskasteren på bransjen, og ikke bare tenne en liten fyrstikk. 

Folk i dag må tydeligvis ha dette inn med t-skje.Å sammenligne influensere med H&M og Zara blir helt skjevt. Kleskjedene selger deg ikke en falsk, personlig relasjon på Snap for å få deg til å legge vekk den kritiske sansen. Influensere lever av personlig tillit. Om noen påstår at et produkt er sunt eller trygt, går god for det med sitt eget ansikt, og deretter driter i å rydde opp når det viser seg å være feil, da handler det ikke om litt hodepine.

I hvilken som helst annen bransje ville omdømmet til både bedriften og eieren vært totalt knust etter et slikt tillitsbrudd. Personlig ville jeg aldri stolt på noen som tar så lett på merking og regelverk.

Dessverre greier en å redusere kritikken til "bare et duftlys". Slik gjør man bransjen en tjeneste ved at folk avfeier det som bagateller og avvik og ulovligheter blir tåkelagt. 

🎯👏👏

Nå var det jo ikke kun duftlys som ble avdekket her, men også blant annet løgn om donasjoner. Hvor vanskelig kunne det være å dokumentere hvem de hadde donert til, og hvilket beløp? Det at både Isabel og Sara Emilie ikke stiller til intervju eller ønsker å samarbeide sier mye om hvor mye de har å skjule. Og likedan, når hun lyver om ett duftlys,  hva annet lyver hun om.

Endret 17. september av Donnap

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Sa Isabel eller Ivorie noe om at lyset var farlig og trukket tilbake?

Lyset var ikke farlig. Ifølge legen (?) som ble intervjuet kunne allergikere (allergikere kjøper ikke duftlys...) oppleve mild kvalme og/eller litt hodepine. Ugreit, for all del, men come on. 

Endret 17. september av Undrende123

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (11 minutter siden):

Lyset var ikke farlig. Ifølge legen (?) som ble intervjuet kunne allergikere (allergikere kjøper ikke duftlys...) oppleve mild kvalme og/eller litt hodepine. Ugreit, for all del, men come on. 

Dette er direkte feil, og bagatelliserer det reelle problemet her.

Her er en uttalelse fra Nemko Norlab som testet lysene:

Sitat

Nemko Norlab skriver i rapporten at de så etter de flyktige organiske forbindelser som toluen og benzen under brenning av duftlysene, ettersom toluen knyttes til organskader og benzen er en dokumentert kreftfremkallende forbindelse.

Rapporten spesifiserer ikke hvor store mengder av disse stoffene som skal til for å utgjøre en helserisiko ved vanlig bruk, da dette vil avhenge av faktorer som romstørrelse, ventilasjon og eksponeringstid.

Det ble påvist organiske forbindelser som toluen, benzen og xylener i omgivelsene under brenning av to av duftlysene.

Avdelingsingeniør ved Nemko Norlab, Kaia Skøyen, trekker frem at det ble påvist «overraskende mye» toluen i gassene fra duftlyset «Maldives». Toulen utgjorde 15,2 prosent av de totale påviste gassutslippene under målingen.

Det ble også påvist toluen og benzen under brenning av lyset «The Holiday», med henholdsvis 2,3 prosent og 1,5 prosent.

Hentet i fra artikkelen her: https://www.tv2.no/underholdning/stanset-salg-av-isabel-raad-produkt-etter-tv-2-avsloring/18820130/

Så dette er mer alvorlig enn at "allergikere kunne oppleve mild kvalme". Som i og for seg selv er en utfordring, og hele problematikken rundt innhold og merking.

Nå handler det om Ivorie og hører mest hjemme i Isabel tråden, men jeg mener det og er relevant her når en ufarliggjør den makta influensere som og Sara Emilie har når de bruker sine følgere for å selge produkter. Det er reell makt. Og ei reell pengesterk kundegruppe.

Dersom andre seriøse forhandlere hadde oppdaget dette i et av sine produkt hadde de som er seriøse kalt tilbake produktet, informert kundene sine og gitt kundene som tok kontakt pengene tilbake. Isabel reklamerte for lysene når de ble markedsført - og holdt helt kjeft når de stoppet salget.

Der ligger et av problemene. Og en av forskjellene.

[Wanda_2025]

Er ikke 20 brudd på markedsføringsloven, økonomisk rot og villedende markedsføring nok krutt for de som mener at dokumentaren var dårlig? Og har dere glemt at Ivorie avviket seg selv, før dokumentaren kom ut? Det er vel ganske så påfallende. 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Dette poenget er jo beviselig ikke riktig. Om en butikk har solgt et feilmerket duftlys, for så å trekke det tilbake, er det ingen som leer et øye. Dette skjer jo hele tiden i kles- interiør- og mat/butikk-bransjen. Feil blir avdekket - det rettes opp i - livet går videre. 

Hvorvidt det er Isabel Raad (eller Sara), HM eller Cubus som reklamerer for produktene har jo ingenting å si. Den "personlige relasjonen" er et sidespor. Markedsføring er markedsføring, og noen er flinkere enn andre. Gjør man feil, må det rettes opp i. Og slike feil skjer altså stadig vekk - kundene tilgir, glemmer, går videre og fortsetter å handle. 

 

Undrende123 skrev (1 time siden):

Lyset var ikke farlig. Ifølge legen (?) som ble intervjuet kunne allergikere (allergikere kjøper ikke duftlys...) oppleve mild kvalme og/eller litt hodepine. Ugreit, for all del, men come on. 

For det første. Butikker som gjør feil, sender ut tilbakekalling, beklager offentlig og rydder opp. Ivorie/Isabel Raad trakk ikke tilbake noe som helst uoppfordret, informerte ikke kundene om bismak/hodepine-risikoen, og lot folk sitte igjen med et ulovlig feilmerket produkt helt til TV2 konfronterte dem. Det er ikke å "rette opp i feil" det er å skjule dem til man blir tatt.

For det andre. Den "personlige relasjonen"  er overhodet ikke noe sidespor, det er selve forretningsmodellen. Denne modellen utfører Sara Emilie og Raad til fingerspissen . Når H&M kjører en plakatkampanje, vet alle at det er kjøpt reklame. Når Sara Emilie/ Raad  og andre influensere , bruker måneder og år på å bygge opp tillit som "din beste venn på Snap", for så å skyve umerka reklame eller et ulovlig produkt på følgerne sine under dekke av personlige anbefalinger, utnyttes den tilliten kynisk. Det er nettopp derfor lovverket stiller strenge krav til merking, og derfor Forbrukertilsynet slår ned på det.

Å kalle villedende markedsføring satt i system for "noen er flinkere enn andre" beviser bare hvor totalt avstumpet man har blitt for forbrukerrettigheter. At folk "glemmer og går videre" betyr ikke at det er greit .Det betyr bare at bransjen har lyktes med å gjøre regelbrudd til normaltilstand.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (13 minutter siden):

 

For det første. Butikker som gjør feil, sender ut tilbakekalling, beklager offentlig og rydder opp. Ivorie/Isabel Raad trakk ikke tilbake noe som helst uoppfordret, informerte ikke kundene om bismak/hodepine-risikoen, og lot folk sitte igjen med et ulovlig feilmerket produkt helt til TV2 konfronterte dem. Det er ikke å "rette opp i feil" det er å skjule dem til man blir tatt.

For det andre. Den "personlige relasjonen"  er overhodet ikke noe sidespor, det er selve forretningsmodellen. Denne modellen utfører Sara Emilie og Raad til fingerspissen . Når H&M kjører en plakatkampanje, vet alle at det er kjøpt reklame. Når Sara Emilie/ Raad  og andre influensere , bruker måneder og år på å bygge opp tillit som "din beste venn på Snap", for så å skyve umerka reklame eller et ulovlig produkt på følgerne sine under dekke av personlige anbefalinger, utnyttes den tilliten kynisk. Det er nettopp derfor lovverket stiller strenge krav til merking, og derfor Forbrukertilsynet slår ned på det.

Å kalle villedende markedsføring satt i system for "noen er flinkere enn andre" beviser bare hvor totalt avstumpet man har blitt for forbrukerrettigheter. At folk "glemmer og går videre" betyr ikke at det er greit .Det betyr bare at bransjen har lyktes med å gjøre regelbrudd til normaltilstand.

Når folk tilgir, glemmer og går videre så tror ikke jeg det er fordi bransjen har lykkes med å gjøre et regelbrudd til normaltilstand.  Det er bare slik mennesker er. De aller fleste tilgir og går videre.  Derfor er det viktig at Forbrukerrådet passer på at SaraE , med flere ,  holder seg innenfor de rammene som er.