Sara Emilie Tandberg

[JojoMoyes]

Noen som har link til nyhetskompaninet? Prøvde p google men måtte da logge inn?🤷🏼‍♀️

[Minimeg1234]

Vokteren skrev (1 time siden):

Mon tro om Carless hadde byttet fabrikk dersom det ikke hadde vært for besøket fra TV 2? Jeg tviler sterkt.

Byttet de fabrikk før eller etter at tv2 var der? 
 

[Note]

Dupers skrev (14 timer siden):

Det ser for meg ut som at dette er et sponsa innlegg, og ikke en post via hennes egne kanaler. Da er det også de som kjøper plassen som må merke med reklame for CL, siden coop har en hel haug med advokater og sak-kyndige tipper jeg de har gjort det riktig.

Det er nok noe med at de har kjøpt et sponset innlegg som blir merket godt med at det er nettopp et såokset innlegg som gjør at det ikke trengs å merkrs med reklame for CL. og jeg regner med de ikke ville godtatt reklamen hennes om de hadde noe imot at hun går i klær fra eget merke. 

Jeg måtte gå tilbake og sjekke. Finner såklart ikke igjen reklamen, men hun har postet det samme som en reel. 

Her er det tydeligvis reklame for energizer, careless og obs, men kun markert energizer. 

[Dupers]

Note skrev (3 minutter siden):

Jeg måtte gå tilbake og sjekke. Finner såklart ikke igjen reklamen, men hun har postet det samme som en reel. 

Her er det tydeligvis reklame for energizer, careless og obs, men kun markert energizer. 

Denne er tydelig merket feil. Eller mangelfult merket, men den andre er det nok oppdragsgiver (som kjøper innhold av SE, og så anmonseplass fra meta) som har ansvar for

[skeiv-ostepop]

Hun er på toppen av influenserkarrieren sin ser jeg som reklamerer for batterier.

(og merker feil)

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (6 timer siden):

At man forsøker å avfeie tidligere fabrikkforhold med at folk bare bryr seg om nåtiden, er selve kjernen i krise-PR-en vi diskuterer. Etisk ansvar for varer som har skapt store inntekter forsvinner ikke bare fordi man har byttet leverandør.

Når jeg trekker frem influenserens bruk av forumet, handler det om å peke på en bevisst PR-strategi. Ved å fremstille hele forumet som et arnested for hat, flytter influenseren oppmerksomheten vekk fra egen næringsdrift og over på hvor synd det er på dem. At man da velger å diskutere forumklimaet og hvor fæle folk her inne er, blir å gå rett i den fella. Poenget er ikke om enkelte innlegg her inne er krasse, men hvordan influenseren bruker dette narrativet til å nøytralisere helt legitim forbrukerkritikk.

At folk tror dokumentaren bare vil vise det vi allerede vet, viser også hvor effektiv denne krise-PR-en har vært. Ved å ufarliggjøre temaet i forkant, skapes det et inntrykk av at saken allerede er ferdig snakket og utdatert. Men det er stor forskjell på hva som er kjent som diskusjoner på et forum, og hva som faktisk blir dokumentert av en uavhengig redaksjon. En dokumentar handler sjelden om å bare overraske med nye enkeltfakta. Den handler om å sette enkeltsakene inn i et system og vise mønsteret i hvordan disse bedriftene har drevet markedsføring, merking og ansvarsfraskrivelse over tid.

Takk for avklaringen. Jeg tror vi egentlig diskuterer to helt ulike ting her. 

Du  snakker om hvilket etisk ansvar aktøren har og bør holdes til ansvar for og der er vi overhodet ikke uenige. Etisk ansvar forsvinner selvfølgelig ikke ved leverandørbytte. 
Jeg skrev utelukkende om hva jeg tror faktisk vil skje med salg og følgertall i praksis. Basert på hvordan publikum og forbrukere vanligvis reagerer. 

Du stiller opp et falskt enten-eller: Enten må man være 100 % enig i din medieteori, eller så har man 'gått i PR-fella'. Det går an å observere reell forbrukeratferd uten å ta influenseren i forsvar.

Endret 15. september av Minimeg1234

[Outandabout]

For det første: det er altså så mange ord i bruk hos Sara E som på ingen måte passer i den sammenheng hun bruker dem i. 
 

For det andre: hun viser til nyhetskompani eller noe som da visstnok har en hatkampanje mot influensere. Nei. Kritikk er ikke hat, Sara!  
også er det dette med at hun får så vondt av Careless. «Vi» har jo bygget dette opp. Hun snakker om donasjon og om å dekke et hull i markedet. Men Sara, her snakkes det om DIN rolle som influencer og din kyniske tankegang for å få solgt mest mulig av Careless sine klær. Parasosiale relasjoner. Det er ingen som tror på at du syns det er så fantastisk å sitte og prate med vennene dine (følgerne) du gjør d for penger. Du bruker dem for å få solgt produkt i Careless. Du gjør dem avhengige av å se på kanalen din. 
jeg har null tro på noe etikk i Careless. Sara vil ha cash. Reme ville ha cash. Produktene er overpriset RÆL. 
 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (32 minutter siden):

Takk for avklaringen. Jeg tror vi egentlig diskuterer to helt ulike ting her. 

Du  snakker om hvilket etisk ansvar aktøren har og bør holdes til ansvar for og der er vi overhodet ikke uenige. Etisk ansvar forsvinner selvfølgelig ikke ved leverandørbytte. 
Jeg skrev utelukkende om hva jeg tror faktisk vil skje med salg og følgertall i praksis. Basert på hvordan publikum og forbrukere vanligvis reagerer. 

Du stiller opp et falskt enten-eller: Enten må man være 100 % enig i din medieteori, eller så har man 'gått i PR-fella'. Det går an å observere reell forbrukeratferd uten å ta influenseren i forsvar.

Det er helt greit at vi angriper dette fra to ulike vinkler. Men poenget mitt er at disse to tingene ikke kan skilles ad.

Når du observerer at forbrukerne sannsynligvis ikke vil bry seg og at salget fortsetter som før, så observerer du sluttresultatet av den strategien jeg peker på. Forbrukeratferd oppstår ikke i et vakuum. Den formes direkte av at aktørene bruker sine egne kanaler til å ufarliggjøre kritikken i forkant, henvise til gamle fabrikker og spille på følelser.

Vi er altså ikke uenige i hva som sannsynligvis skjer i praksis. Forskjellen er bare at der du kaller det en nøytral observasjon av forbrukere, peker jeg på mekanismene og krise-PR-en som gjør at forbrukerne reagerer nettopp slik.

[Tradegy]

Jobbermedbarn skrev (På 20.8.2026 den 20.52):

Kjenner at jeg er litt Line fan allerede🙏👏 Endelig må noen av influenserne svare for seg i stedet for å avfeie kritikk som hat og misunnelse! Det er musikk i ørene! 

Nå får virkelig timene på rød løper og stor kunnskap til yngre innholdsskapere uttelling   Ikke en sleten forbrukerjournalist, men ei som kjenner til det elleville overfladiske  segmentet

Endret 15. september av Tradegy

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (31 minutter siden):

Det er helt greit at vi angriper dette fra to ulike vinkler. Men poenget mitt er at disse to tingene ikke kan skilles ad.

Når du observerer at forbrukerne sannsynligvis ikke vil bry seg og at salget fortsetter som før, så observerer du sluttresultatet av den strategien jeg peker på. Forbrukeratferd oppstår ikke i et vakuum. Den formes direkte av at aktørene bruker sine egne kanaler til å ufarliggjøre kritikken i forkant, henvise til gamle fabrikker og spille på følelser.

Vi er altså ikke uenige i hva som sannsynligvis skjer i praksis. Forskjellen er bare at der du kaller det en nøytral observasjon av forbrukere, peker jeg på mekanismene og krise-PR-en som gjør at forbrukerne reagerer nettopp slik.

Da er vi i bunn og grunn enige om både utfall og mekanisme, bare at vi belyste ulike deler av årsakskjeden. Takk for en ryddig avklaring. 

[lin]

🤯 

 

Jeg følger ikke SE, men denne har ligget fremme på utforsk hos meg noen dager. Har ikke klikka inn på den. Dere har sikkert sett det. Blir bare helt matt over dama og forstår virkelig ikke hvorfor folk fortsatt følger😳

[Me0987]

lin skrev (7 minutter siden):

🤯

 

Jeg følger ikke SE, men denne har ligget fremme på utforsk hos meg noen dager. Har ikke klikka inn på den. Dere har sikkert sett det. Blir bare helt matt over dama og forstår virkelig ikke hvorfor folk fortsatt følger😳

Det var dessuten ikke det som ble sagt

 Hun skriver at han sa"det er ikke sikkert så mange som vet hvem hun er". Det som faktisk ble sagt var "det er ikke sikkert alle vet hvem hun er".  "Ikke mange" og "ikke alle" er ikke synonyme uttrykk.

[GulleGull]

Me0987 skrev (1 minutt siden):

Det var dessuten ikke det som ble sagt

 Hun skriver at han sa"det er ikke sikkert så mange som vet hvem hun er". Det som faktisk ble sagt var "det er ikke sikkert alle vet hvem hun er".  "Ikke mange" og "ikke alle" er ikke synonyme uttrykk.

Nyttig og viktig presisering!

[skeiv-ostepop]

Me0987 skrev (12 minutter siden):

Det var dessuten ikke det som ble sagt

 Hun skriver at han sa"det er ikke sikkert så mange som vet hvem hun er". Det som faktisk ble sagt var "det er ikke sikkert alle vet hvem hun er".  "Ikke mange" og "ikke alle" er ikke synonyme uttrykk.

Veldig viktig presisering. Og det er viktig å vise at ord og formuleringer betyr noe.

Den gamle læresetningen «heng han ikke, vent til jeg kommer» vs «heng han, ikke vent til jeg kommer» har en relevans selv i dag.

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Veldig viktig presisering. Og det er viktig å vise at ord og formuleringer betyr noe.

Den gamle læresetningen «heng han ikke, vent til jeg kommer» vs «heng han, ikke vent til jeg kommer» har en relevans selv i dag.

Sant. Hele poenget hennes faller jo i fisk. 

[Donnap]

lin skrev (2 timer siden):

🤯

 

Jeg følger ikke SE, men denne har ligget fremme på utforsk hos meg noen dager. Har ikke klikka inn på den. Dere har sikkert sett det. Blir bare helt matt over dama og forstår virkelig ikke hvorfor folk fortsatt følger😳

Dette er så utrolig usmakelig av henne,  det viser bare hvor ekstremt høy hun er på seg selv. Tror hun virkelig så mange vet hvem hun er. At hun har 178 000 følgere på snap, betyr ikke at hele Norge vet hvem hun er. De få gangene jeg har snakket om henne, eller hørt noen snakke om henne så er det flere som ikke vet hvem hun er, eller ikke har hørt om klesmerket. Dette er både mannfolk og kvinnfolk. Virker som hun tror alle følger med henne på sosiale medier, faktum er at det er mange som ikke følger influensere i det hele tatt. Jeg blir litt kvalm av egoet hennes, hun tror virkelig hun er noe stort.

[Anemoi]

Også influenseren SE er i god gang med å sverte TV2 sin journalist, ordet heksejakt brukes her.
Usmakelig!

[Donnap]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Også influenseren SE er i god gang med å sverte TV2 sin journalist, ordet heksejakt brukes her.
Usmakelig!

Det er Sara som er uprofesjonell. Skal man kritisere programmet for noe, så er det at det ikke varte lengre, at de ikke gravde dypere og fant ut mer. Når det gjelder Sara Emilie,  så har de mye de kan grave i. Hun har løyet flere ganger for både følgere, journalister mm. Hun bruker snapchat til å latterligjøre alle som er litt kritisk til henne. Hun er utrolig uprofesjonell og barnslig, fatter ikke at de nye investorene i Careless lar henne dumme seg sånn ut på snap, det må jo gå utover firmaet. 

[JojoMoyes]

Donnap skrev (25 minutter siden):

Dette er så utrolig usmakelig av henne,  det viser bare hvor ekstremt høy hun er på seg selv. Tror hun virkelig så mange vet hvem hun er. At hun har 178 000 følgere på snap, betyr ikke at hele Norge vet hvem hun er. De få gangene jeg har snakket om henne, eller hørt noen snakke om henne så er det flere som ikke vet hvem hun er, eller ikke har hørt om klesmerket. Dette er både mannfolk og kvinnfolk. Virker som hun tror alle følger med henne på sosiale medier, faktum er at det er mange som ikke følger influensere i det hele tatt. Jeg blir litt kvalm av egoet hennes, hun tror virkelig hun er noe stort.

Og jeg får en flau smak i munnen når hun sitter med disse lange forsvarstiradene og bruker ord som overhode ikke hverken er rett eller passer inn. Hun fremstår så lite profesjonell, barnslig og rett og slett uskolert og ja veldig høy på seg selv. Et prakteksempel på hvor viktig det er med skolegang….

[GulleGull]

Anemoi skrev (47 minutter siden):

Også influenseren SE er i god gang med å sverte TV2 sin journalist, ordet heksejakt brukes her.
Usmakelig!

Skulle TV2 tatt for seg alle de tvilsomme aspektene ved influenserbransjen så hadde de brukt opp hele budsjettet for hele TV2 konsernet. Det skal vel kanskje SET og andre egentlig være glad for.. 

Så må man kanskje også tenke hvilke ringvirkninger en sånn dokumentar gir og er vel derfor Influensere selv er så på ballen for å sverte journalisten. 

Hadde CEO i Cubus gått ut på den måten tro om det kom et kritisk journalistisk innslag eller serie om de, hvor det ble bevist lovbrudd og brutte løfter fra selskapet?