Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Jeg innser at hun her påpeker et større problem i samfunnet jeg ikke har tenkt over.

Skilt som merker nødutgangene. De er OVER alt! Og jeg innser nå når jeg tenker over det at jeg ikke kan huske sist jeg såg en utgang merket med nødutgang…

Jeg er blitt nødutgangsblind!

Samtidig er det en stor forskjell på «blindhet» her.  Det at du ikke legger merke til skilt med nødutgang er primært negativt for deg selv - du tjener/taper ingen penger på det, men ulempen/kostnaden kan ligge på liv/død.
Mens reklameblindhet kan gi influenseren SE både økonomisk fortjeneste og alternativt økonomisk tap… 😉

[Tale-Tuten]

skeiv-ostepop skrev (10 minutter siden):

SE drar selv fram at så mye merking som lovverket pålegger henne som influenser, fører til en form for reklameblindhet

 

skeiv-ostepop skrev (11 minutter siden):

Anemoi skrev (21 minutter siden):

 

Jeg innser at hun her påpeker et større problem i samfunnet jeg ikke har tenkt over.

Skilt som merker nødutgangene. De er OVER alt! Og jeg innser nå når jeg tenker over det at jeg ikke kan huske sist jeg såg en utgang merket med nødutgang…

Jeg er blitt nødutgangsblind!

Ifølge Sara selv ja, da kan en jo også dra paralleller til skiltingen langs med veien, de er nokså mange så fort gjort å bli skiltblind 😂 

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Samtidig er det en stor forskjell på «blindhet» her.  Det at du ikke legger merke til skilt med nødutgang er primært negativt for deg selv - du tjener/taper ingen penger på det, men ulempen/kostnaden kan ligge på liv/død.
Mens reklameblindhet kan gi influenseren SE både økonomisk fortjeneste og alternativt økonomisk tap… 😉

Jeg tenker at blir du blind for egenreklame på sosiale medier som SET sin kanal, burde en få nesa ut av telefonen og begynne å leve litt i eget liv. 

[Tale-Tuten]

Tøvftta skrev (5 minutter siden):

😂😂 Men det er jo her det vises godt at vi alle er forskjellige. Det første jeg gjør i bygg er å se etter nærmeste nødutgang og hvor trappene fører. Jeg er neppe den eneste i Norge som ser etter de.

Så hvordan kan man da merke reklame på best mulig måte så alle reagerer mest likt på det? 

 

Egenreklame må merkes uansett, om noen blir påvirket av i dette tilfellet hos SET, som sier forbrukere blir reklame blind, vil jo ikke si at majoriteten gjør det. Eneste som tjener på dette er jo hovedpersonen selv. 

[Anemoi]

Tøvftta skrev (7 timer siden):

😂😂 Men det er jo her det vises godt at vi alle er forskjellige. Det første jeg gjør i bygg er å se etter nærmeste nødutgang og hvor trappene fører. Jeg er neppe den eneste i Norge som ser etter de.

Så hvordan kan man da merke reklame på best mulig måte så alle reagerer mest likt på det? 

Litt av mitt poeng er vel at influensere som SE har et helt annet perspektiv på merking enn Forbrukertilsynet. Som influenser skal hun selvfølgelig høres, men ikke lage lovverket. De fleste influenserne som uttaler seg, er imot innskjerpingen av egenreklame-regelen, naturlig nok - da vil forbrukerne se at de utsettes for reklame, ikke venninneprat. 

Endret 17. august av Anemoi
Rettet fra FR (Forbrukerrådet) til det korrekte FT dvs Forbrukertilsynet.

[SaraEmil]

Det er jo nettopp derfor alt må merkes!

Mange har fulgt henne fra da hun startet som en "vanlig" influenser, og blir blinde for at kanalen i dag i praksis er en ren reklameplattform for Careless. Når alt hun gjør nå er innbakt i å selge egne klær, er den tydelige merkingen det eneste som minner følgerne på at de faktisk ser på kontinuerlig salg og markedsføring, og ikke bare ufarlig hverdagsprat.

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

Litt av mitt poeng er vel at influensere som SE har et helt annet perspektiv på merking enn Forbrukerrådet. Som influenser skal hun selvfølgelig høres, men ikke lage lovverket. De fleste influenserne som uttaler seg, er imot innskjerpingen av egenreklame-regelen, naturlig nok - da vil forbrukerne se at de utsettes for reklame, ikke venninneprat. 

🎯

[Anemoi]

SaraEmil skrev (4 minutter siden):

Det er jo nettopp derfor alt må merkes!

Mange har fulgt henne fra da hun startet som en "vanlig" influenser, og blir blinde for at kanalen i dag i praksis er en ren reklameplattform for Careless. Når alt hun gjør nå er innbakt i å selge egne klær, er den tydelige merkingen det eneste som minner følgerne på at de faktisk ser på kontinuerlig salg og markedsføring, og ikke bare ufarlig hverdagsprat.

Derfor er det bedre å risikere noe eventuell reklameblindhet hos forbrukerne, enn å la influenserne selv sette premissene for hvordan det skal merkes. Det er åpenbart at Sara Emilie tjener mest og best på minst mulig egenreklamemerking, derfor reagerer hun så sterkt på boten hun fikk…

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (12 minutter siden):

Det er jo nettopp derfor alt må merkes!

Mange har fulgt henne fra da hun startet som en "vanlig" influenser, og blir blinde for at kanalen i dag i praksis er en ren reklameplattform for Careless. Når alt hun gjør nå er innbakt i å selge egne klær, er den tydelige merkingen det eneste som minner følgerne på at de faktisk ser på kontinuerlig salg og markedsføring, og ikke bare ufarlig hverdagsprat.

Og ikke bare egne klær. Alt er samarbeid eller spons. Og da er vi tilbake til et spørsmål jeg hadde tidligere; hva er egentlig ekte?

Deler hun hvordan natta gikk fordi hun bryr seg og genuint vil dele med følgere, eller er det bare en mulighet for å vise frem klær og produkter fra aktuelle samarbeid? Altså ting hun tjener penger på?

Jeg tror det meste er i den siste kategorien.

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Og ikke bare egne klær. Alt er samarbeid eller spons. Og da er vi tilbake til et spørsmål jeg hadde tidligere; hva er egentlig ekte?

Deler hun hvordan natta gikk fordi hun bryr seg og genuint vil dele med følgere, eller er det bare en mulighet for å vise frem klær og produkter fra aktuelle samarbeid? Altså ting hun tjener penger på?

Jeg tror det meste er i den siste kategorien.

Jeg er enig, og det er akkurat dette som kommer så sterkt fram når FT krever skjerper egenmerkingskravet.
Venninnepraten viser seg også/egentlig å være salg og reklame! Det er ikke rart at SE kjemper hardt for å påvirke både følgerne, samfunnet og FR for å få endret reglene. 

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (17 minutter siden):

Jeg er enig, og det er akkurat dette som kommer så sterkt fram når FT krever skjerper egenmerkingskravet.
Venninnepraten viser seg også/egentlig å være salg og reklame! Det er ikke rart at SE kjemper hardt for å påvirke både følgerne, samfunnet og FR for å få endret reglene. 

Nettopp.

Og jeg synes det er rart når andre enn Sara Emilie da forsvarer henne med å påstå at reglene er ineffektive og at reglene må endres, i stede for å innse at det er en parasosial relasjon man ser på kun bygget for å gi Sara Emilie penger i kassa.

Da mener jeg at man har drukket litt for mye Sara Emilie juice (dårlig oversatt uttrykk).

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Nettopp.

Og jeg synes det er rart når andre enn Sara Emilie da forsvarer henne med å påstå at reglene er ineffektive og at reglene må endres, i stede for å innse at det er en parasosial relasjon man ser på kun bygget for å gi Sara Emilie penger i kassa.

Da mener jeg at man har drukket litt for mye Sara Emilie juice (dårlig oversatt uttrykk).

Det er helt normalt at folk har ulike meninger om det meste. Du kan ikke sitte på din høye hest å si at de som ikke er enig med deg er ikke det  fordi de har «drukket Sara Emilie juice» . Det er en påstand som ikke har rot i virkeligheten. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Det er helt normalt at folk har ulike meninger om det meste. Du kan ikke sitte på din høye hest å si at de som ikke er enig med deg er ikke det  fordi de har «drukket Sara Emilie juice» . Det er en påstand som ikke har rot i virkeligheten. 

Det er lov å ha meninger. Og jeg har lov å ha den oppfatningen.

Var blant annet derfor jeg skrev «da mener jeg». Ingen fasit. Ingen objektive fakta. Men min mening.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (59 minutter siden):

Nettopp.

Og jeg synes det er rart når andre enn Sara Emilie da forsvarer henne med å påstå at reglene er ineffektive og at reglene må endres, i stede for å innse at det er en parasosial relasjon man ser på kun bygget for å gi Sara Emilie penger i kassa.

Da mener jeg at man har drukket litt for mye Sara Emilie juice (dårlig oversatt uttrykk).

Ehe.

Jeg forsvarer ikke Sara når stiller meg kritisk til reglene. Tvert imot skal du bare se at dagens rigide regelverk, hvor en synlig t-skjortekrage (som ingen ser om er fra HM eller CL) under en monolog om leverpostei og husvask må merkes på lik linje med eksplisitt markedsføring, så er det ikke nødvendigvis vi forbrukere/seere/følgere som kommer best ut av det. 

Vi trenger å opplyses når vi faktisk utsettes for reklame. Sara stiller i en særposisjon fordi hun har sitt eget klesmerke som er så stort at hele hennes eget klessortiment består av eget merke. Det virker ikke som FT har tenkt særlig gjennom denne problemstillingen. 

Når alt blir reklame blir ingenting reklame. 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Ehe.

Jeg forsvarer ikke Sara når stiller meg kritisk til reglene. Tvert imot skal du bare se at dagens rigide regelverk, hvor en synlig t-skjortekrage (som ingen ser om er fra HM eller CL) under en monolog om leverpostei og husvask må merkes på lik linje med eksplisitt markedsføring, så er det ikke nødvendigvis vi forbrukere/seere/følgere som kommer best ut av det. 

Vi trenger å opplyses når vi faktisk utsettes for reklame. Sara stiller i en særposisjon fordi hun har sitt eget klesmerke som er så stort at hele hennes eget klessortiment består av eget merke. Det virker ikke som FT har tenkt særlig gjennom denne problemstillingen. 

Når alt blir reklame blir ingenting reklame. 

Når det gjelder detaljnivå og reklame, f.eks. krager, har Forbrukertilsynet kommentert dette i «Svar på forespørsel om veiledning» (datert 7.7.23, se vedlagte lenker) - min utheving: 

«Dersom du filmer deg selv når du tar ut av oppvaskmaskinen, og du har på deg en kjole fra eget merke, må det fremgå tydelig at innlegget er (egen)reklame dersom kjolen er godt synlig, og den er en del av fokus i videosnutten. I dette tilfellet er markedsføringsverdien høy fordi produktet er godt synlig og kan være med på å fremme salg direkte eller på sikt.

Dersom kjolen ikke vises noe særlig, eksempelvis at man bare kan se en liten del av kragen når du prater inn i kameraet, eller dersom du filmer deg selv som tar ut av oppvaskmaskinen langt borte fra slik at kjolen ikke kan sies å være i fokus på noe vis, er markedsføringsverdien lavere. I slike tilfeller er det som regel ikke nødvendig å merke innlegget som reklame. Dette kan imidlertid endre seg dersom du beveger deg nærmere kameraet, eller dersom du viser mer av kjolen mens du prater inn i kameraet.» 

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/41339c4b-ca50-4668-95fe-d6e6c061b653

https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--974761335--2026--8947&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--c04e3ddf-5597-4a46-a69e-d46a18d48296

Endret 17. august av Anemoi
Rettet fra FR (Forbrukerrådet) til det korrekte FT dvs Forbrukertilsynet.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (26 minutter siden):

Ehe.

Jeg forsvarer ikke Sara når stiller meg kritisk til reglene. Tvert imot skal du bare se at dagens rigide regelverk, hvor en synlig t-skjortekrage (som ingen ser om er fra HM eller CL) under en monolog om leverpostei og husvask må merkes på lik linje med eksplisitt markedsføring, så er det ikke nødvendigvis vi forbrukere/seere/følgere som kommer best ut av det. 

Vi trenger å opplyses når vi faktisk utsettes for reklame. Sara stiller i en særposisjon fordi hun har sitt eget klesmerke som er så stort at hele hennes eget klessortiment består av eget merke. Det virker ikke som FT har tenkt særlig gjennom denne problemstillingen. 

Når alt blir reklame blir ingenting reklame. 

Det er litt vanskelig å diskutere med deg når du hele tiden kommer med nye påstander/argumenter uten at du svarer på spørsmål rundt tidligere påstander.

Da blir det jo bare en ordkrig og den som holder ut lengst vinner, og ikke en diskusjon.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Det er litt vanskelig å diskutere med deg når du hele tiden kommer med nye påstander/argumenter uten at du svarer på spørsmål rundt tidligere påstander.

Da blir det jo bare en ordkrig og den som holder ut lengst vinner, og ikke en diskusjon.

Dette har vært min påstand hele tiden. Jeg har ikke endret synspunkt eller argumenter. 

Siden jeg er den eneste som har stilt meg kritisk til hvordan reglene håndheves, tolket jeg latterliggjøringen som rettet mot meg. Ønsker du diskusjon må du gjerne si hva du mener om mine synspunkter fremfor å leke 20 spørsmål. 

[Undrende123]

Anemoi skrev (8 minutter siden):

Når det gjelder detaljnivå og reklame, f.eks. krager, har Forbrukerrådet kommentert dette i «Svar på forespørsel om veiledning» (datert 7.7.23, se vedlagte lenker) - min utheving: 

«Dersom du filmer deg selv når du tar ut av oppvaskmaskinen, og du har på deg en kjole fra eget merke, må det fremgå tydelig at innlegget er (egen)reklame dersom kjolen er godt synlig, og den er en del av fokus i videosnutten. I dette tilfellet er markedsføringsverdien høy fordi produktet er godt synlig og kan være med på å fremme salg direkte eller på sikt.

Dersom kjolen ikke vises noe særlig, eksempelvis at man bare kan se en liten del av kragen når du prater inn i kameraet, eller dersom du filmer deg selv som tar ut av oppvaskmaskinen langt borte fra slik at kjolen ikke kan sies å være i fokus på noe vis, er markedsføringsverdien lavere. I slike tilfeller er det som regel ikke nødvendig å merke innlegget som reklame. Dette kan imidlertid endre seg dersom du beveger deg nærmere kameraet, eller dersom du viser mer av kjolen mens du prater inn i kameraet.» 

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/41339c4b-ca50-4668-95fe-d6e6c061b653

https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--974761335--2026--8947&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--c04e3ddf-5597-4a46-a69e-d46a18d48296

Ja, og siden reglene her er såpass ulne, er det tryggest å gjøre det slik Sara gjør nå: Absolutt alt, uansett, merkes som reklame.  Det ser for det første snålt ut, som seer blir man blind - og jeg vet ikke hvem som er mest tjent med det.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (Akkurat nå):

Dette har vært min påstand hele tiden. Jeg har ikke endret synspunkt eller argumenter. 

Siden jeg er den eneste som har stilt meg kritisk til hvordan reglene håndheves, tolket jeg latterliggjøringen som rettet mot meg. Ønsker du diskusjon må du gjerne si hva du mener om mine synspunkter fremfor å leke 20 spørsmål. 

Jeg forstår godt at du ikke ønsker å leke 20 spørsmål men vi er samtidig i et diskusjonsforum. Så noen spørsmål rundt påstandene dine må du nesten regne med.

Og den jeg lurer på er fra i går, hvor du skriver at dette neppe kan være lovens intensjon. Hva bygger du dette på?

[Anemoi]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Ja, og siden reglene her er såpass ulne, er det tryggest å gjøre det slik Sara gjør nå: Absolutt alt, uansett, merkes som reklame.  Det ser for det første snålt ut, som seer blir man blind - og jeg vet ikke hvem som er mest tjent med det.

Du dro fram et krave-eksempel som rigid lovgivning, jeg påpekte og dokumenterte at det du skrev var feil. Etter å ha sett på det Forbrukertilsynet formidler og veiledningen de gir på sine sider, syns jeg ikke regelverket er ullent i det hele tatt. Tvert imot opplever jeg det som klinkende klart. 
Når det gjelder reklameblindhet, kan det sees fra ulike synsvinkler, jf. mine tidligere innlegg i dag. Mye egenreklamemerking er utvilsomt svært lite gunstig for Sara Emilie og firmaet hennes, derfor kjemper hun for et annet regelverk enn det som er i dag. 

Endret 17. august av Anemoi
Rettet fra FR (Forbrukerrådet) til det korrekte FT dvs Forbrukertilsynet.