Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (8 minutter siden):

Du dro fram et krave-eksempel som rigid lovgivning, jeg påpekte og dokumenterte at det du skrev var feil. Etter å ha sett på det Forbrukerrådet formidler og veiledningen de gir på sine sider, syns jeg ikke regelverket er ullent i det hele tatt. Tvert imot opplever jeg det som klinkende klart. 
Når det gjelder reklameblindhet, kan det sees fra ulike synsvinkler, jf. mine tidligere innlegg i dag. Mye egenreklamemerking er utvilsomt svært lite gunstig for Sara Emilie og firmaet hennes, derfor kjemper hun for et annet regelverk enn det som er i dag. 

Spot on.

Reglene er ikke uklare. Dette er bare nok et eksempel på løse påstander hvor premissene og målstreken endres hele veien. Jeg er lei av det. Det er umulig å ha saklige diskusjoner på den måten.

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Ehe.

Jeg forsvarer ikke Sara når stiller meg kritisk til reglene. Tvert imot skal du bare se at dagens rigide regelverk, hvor en synlig t-skjortekrage (som ingen ser om er fra HM eller CL) under en monolog om leverpostei og husvask må merkes på lik linje med eksplisitt markedsføring, så er det ikke nødvendigvis vi forbrukere/seere/følgere som kommer best ut av det. 

Vi trenger å opplyses når vi faktisk utsettes for reklame. Sara stiller i en særposisjon fordi hun har sitt eget klesmerke som er så stort at hele hennes eget klessortiment består av eget merke. Det virker ikke som FT har tenkt særlig gjennom denne problemstillingen. 

Når alt blir reklame blir ingenting reklame. 

Nettopp, her står det jo svart på hvitt at alt SET har er egenproduksjon dermed egenreklame. Det er jo ikke FT sitt problem da SET må merke med egenreklame etter reglene så lenge hun går rundt som en reklameplakat. Hvis du mener når alt blir reklame så blir ingenting reklame pga det må du mene det, i det store og det hele har jeg aldri hørt om en slik problemstilling før SET begynte å sutre om det. Det jeg derimot hører er at forbrukerne er drittlei all reklamen influensere inkludert SET pusher ut med løgner og ikke reell erfaring.

[Tale-Tuten]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Spot on.

Reglene er ikke uklare. Dette er bare nok et eksempel på løse påstander hvor premissene og målstreken endres hele veien. Jeg er lei av det. Det er umulig å ha saklige diskusjoner på den måten.

🎯 Så må en muligens se bak det SET med fler mener er ett problem, hvem tjener på hva?

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (19 minutter siden):

Du dro fram et krave-eksempel som rigid lovgivning, jeg påpekte og dokumenterte at det du skrev var feil. Etter å ha sett på det Forbrukerrådet formidler og veiledningen de gir på sine sider, syns jeg ikke regelverket er ullent i det hele tatt. Tvert imot opplever jeg det som klinkende klart. 
Når det gjelder reklameblindhet, kan det sees fra ulike synsvinkler, jf. mine tidligere innlegg i dag. Mye egenreklamemerking er utvilsomt svært lite gunstig for Sara Emilie og firmaet hennes, derfor kjemper hun for et annet regelverk enn det som er i dag. 

💯🎯

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er helt normalt at folk har ulike meninger om det meste. Du kan ikke sitte på din høye hest å si at de som ikke er enig med deg er ikke det  fordi de har «drukket Sara Emilie juice» . Det er en påstand som ikke har rot i virkeligheten. 

Jøss.. det var da litt av ett svar

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er helt normalt at folk har ulike meninger om det meste. Du kan ikke sitte på din høye hest å si at de som ikke er enig med deg er ikke det  fordi de har «drukket Sara Emilie juice» . Det er en påstand som ikke har rot i virkeligheten. 

En trenger jo ikke være rakettforsker på hvorfor dette med "drukket Sara Emilie juice "kommer,  da det er omtrent ordrett fra SET sin munn. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (31 minutter siden):

Jeg forstår godt at du ikke ønsker å leke 20 spørsmål men vi er samtidig i et diskusjonsforum. Så noen spørsmål rundt påstandene dine må du nesten regne med.

Og den jeg lurer på er fra i går, hvor du skriver at dette neppe kan være lovens intensjon. Hva bygger du dette på?

Jeg tror ikke det er lovens intensjon å gjøre seerne reklameblinde, slik man fort blir når alt, uansett hva, merkes. Da registrerer man til slutt ikke når man faktisk utsettes for reklame (jamfør bl.a. den psykolologiske mekanismen jeg forklarte gjentatte ganger i går).

Skal du ha dokumentasjon på at dette er min mening?  

[elskersommer]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Ehe.

Jeg forsvarer ikke Sara når stiller meg kritisk til reglene. Tvert imot skal du bare se at dagens rigide regelverk, hvor en synlig t-skjortekrage (som ingen ser om er fra HM eller CL) under en monolog om leverpostei og husvask må merkes på lik linje med eksplisitt markedsføring, så er det ikke nødvendigvis vi forbrukere/seere/følgere som kommer best ut av det. 

Vi trenger å opplyses når vi faktisk utsettes for reklame. Sara stiller i en særposisjon fordi hun har sitt eget klesmerke som er så stort at hele hennes eget klessortiment består av eget merke. Det virker ikke som FT har tenkt særlig gjennom denne problemstillingen. 

Når alt blir reklame blir ingenting reklame. 

Men hun kan fortsatt kjøpe seg en svart t skjorte og svart tights fra HM og gå i det om hun synes det å merke alt er vanskelig. Også kan hun merke når hun prater om careless.  Reglene skal overholdes selv om frøken vil ikke føler det virker mot sin hensikt..

Altså hvor vanskelig kan det være? MEN det skal liksom Surves om alt som ikke går hennes vei

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det er lovens intensjon å gjøre seerne reklameblinde, slik man fort blir når alt, uansett hva, merkes. Da registrerer man til slutt ikke når man faktisk utsettes for reklame (jamfør bl.a. den psykolologiske mekanismen jeg forklarte gjentatte ganger i går).

Skal du ha dokumentasjon på at dette er min mening?  

Nei, men du forklarer ikke hva du bygger denne påstanden på. Det er ikke å kreve dokumentasjon men å forstå påstanden din.

[SaraEmil]

Det blir jo et enormt paradoks her.

På den ene siden hevdets det at folk blir "blinde" av merkingen, men på den andre siden klages det over at folk blir leie fordi de plutselig oppdager hvor mye reklame det faktiske er.

Man blir ikke "blind" av at det står "reklame" på skjermen – man blir bevisstgjort. Hvis det oppleves som "for mye", er det ikke regelverket det er noe galt med, men det faktum at hele kanalen har blitt en ren salgsflate. Å løse dette ved å merke mindre er å snu forbrukervernet helt på hodet.

[Undrende123]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Men hun kan fortsatt kjøpe seg en svart t skjorte og svart tights fra HM og gå i det om hun synes det å merke alt er vanskelig. Også kan hun merke når hun prater om careless.  Reglene skal overholdes selv om frøken vil ikke føler det virker mot sin hensikt..

Altså hvor vanskelig kan det være? MEN det skal liksom Surves om alt som ikke går hennes vei

Hehe, hun kan jo også bare flytte til Bulgaria eller gå under jorden?

Det må da gå an å diskurere temaet uten å bli helt Ulrik fra Parterapi. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Nei, men du forklarer ikke hva du bygger denne påstanden på. Det er ikke å kreve dokumentasjon men å forstå påstanden din.

I alle dager. Jeg har skrevet min mening og begrunnet den, hva i all verden skal jeg liksom dokumentere annet enn at "dette er min mening"?

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

I alle dager. Jeg har skrevet min mening og begrunnet den, hva i all verden skal jeg liksom dokumentere annet enn at "dette er min mening"?

Du skal ikke dokumentere noe. Jeg spurte deg om du kan forklare meg hvorfor du mener at «det neppe kan være intensjonen med loven».

Loven er ganske klar på dette i grunn. Så jeg finner det merkelig når du påstår å mene å vite noe om intensjonen uten å klare å forklare hvorfor.

Det høres jo fint ut men stikker ikke så mye dypere enn det.

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (27 minutter siden):

Jeg tror ikke det er lovens intensjon å gjøre seerne reklameblinde, slik man fort blir når alt, uansett hva, merkes. Da registrerer man til slutt ikke når man faktisk utsettes for reklame (jamfør bl.a. den psykolologiske mekanismen jeg forklarte gjentatte ganger i går).

Skal du ha dokumentasjon på at dette er min mening?  

 Men mindre merking forkledd som noe som skal "hjelpe" forbrukerne, mens det i praksis bare ville gjort det lettere for bedriften Careless å drive markedsføring uten at følgerne tenker over det ?.

Endret 17. august av SaraEmil

[Tale-Tuten]

skeiv-ostepop skrev (36 minutter siden):

Du skal ikke dokumentere noe. Jeg spurte deg om du kan forklare meg hvorfor du mener at «det neppe kan være intensjonen med loven».

Loven er ganske klar på dette i grunn. Så jeg finner det merkelig når du påstår å mene å vite noe om intensjonen uten å klare å forklare hvorfor.

Det høres jo fint ut men stikker ikke så mye dypere enn det.

Vi har jo dette scenarioet som utspiller seg hos SET: jeg har blitt oppmerksom på av en del følgere at de blir reklameblinde her på min kanal, dette kan jo ikke være intensjonen til FT? Kan det det da? Nei dette regelverket må jo endres slik at dere forstår og ikke minst SER når jeg reklamerer til dere og ikke, sitat slutt. Det er vel derfor hun ikke klarer og stave REKLAME skikkelig eller gjemme det godt nedi/ oppi hjørnet med farger som blender sammen, og DER har vi problemet. Ikke at noen blir reklameblinde, men de ser det rett og slett ikke fordi det blir gjentatt gjemt og feilstavet.

[Stjertmeis]

skeiv-ostepop skrev (53 minutter siden):

Du skal ikke dokumentere noe. Jeg spurte deg om du kan forklare meg hvorfor du mener at «det neppe kan være intensjonen med loven».

Loven er ganske klar på dette i grunn. Så jeg finner det merkelig når du påstår å mene å vite noe om intensjonen uten å klare å forklare hvorfor.

Det høres jo fint ut men stikker ikke så mye dypere enn det.

Helt riktig og godt påpekt, @skeiv-ostepop

Markedsføringsloven paragraf 8 ble endret i 2023, for å styrke forbrukervernet, og sette det norske regelverket i tråd med de nye direktivene i EU på området, herunder moderniseringsdirektivet, for å tilpasse regelverket til dagens digitale verden, med blant annet utstrakt influensermarkedsføring.

Intensjonen bak endringen av orldyden i paragraf 8, som tydeliggjør at unnlatelse av merking kommersielt formål (altså reklame) er forbudt som villedende handelspraksis, er nettopp for å verne forbrukere mot skjult reklame. 

Så når noen her hevder det motsatte, at det ikke kan være intensjonen til lovgiver, så vil både norske og europeiske lovgivere være uenige. 

[skeiv-ostepop]

Tale-Tuten skrev (3 minutter siden):

Vi har jo dette scenarioet som utspiller seg hos SET: jeg har blitt oppmerksom på av en del følgere at de blir reklameblinde her på min kanal, dette kan jo ikke være intensjonen til FT? Kan det det da? Nei dette regelverket må jo endres slik at dere forstår og ikke minst SER når jeg reklamerer til dere og ikke, sitat slutt. Det er vel derfor hun ikke klarer og stave REKLAME skikkelig eller gjemme det godt nedi/ oppi hjørnet med farger som blender sammen, og DER har vi problemet. Ikke at noen blir reklameblinde, men de ser det rett og slett ikke fordi det blir gjentatt gjemt og feilstavet.

Om synlighet er en reell bekymring så kan dette faktisk løses tenker jeg.

Sara Emilie (og mange andre influensene) er veldig flinke til å bruke synlig tekst når de vil ha oppmerksomhet på noe spesifikt. Gul bakgrunn på teksten. Veldig synlig. Ser ikke problemet. Dette er et villspor.

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke det er lovens intensjon å gjøre seerne reklameblinde, slik man fort blir når alt, uansett hva, merkes. Da registrerer man til slutt ikke når man faktisk utsettes for reklame (jamfør bl.a. den psykolologiske mekanismen jeg forklarte gjentatte ganger i går).

Skal du ha dokumentasjon på at dette er min mening?  

Loven gjør ikke seerne reklameblinde, derimot hvordan det reklameres kan bli en større debatt. SET er en versting på feilstavede og forsøk på å gjemme bort, en fordekket egenreklame merking med å legge det oppe/nede lang i hjørnene i en blanding farger som blir uleselig. 

[Tale-Tuten]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Om synlighet er en reell bekymring så kan dette faktisk løses tenker jeg.

Sara Emilie (og mange andre influensene) er veldig flinke til å bruke synlig tekst når de vil ha oppmerksomhet på noe spesifikt. Gul bakgrunn på teksten. Veldig synlig. Ser ikke problemet. Dette er et villspor.

💯 godt skrevet. Her setter du fingeren på noe viktig.

[Anemoi]

I referatet fra veiledningsmøtet SE og hennes team hadde med Forbrukertilsynet i september 2023, ble det foreslått å nedsette en arbeidsgruppe og starte prosessen for å endre regelverket. FR forklarte teamet hvorfor dette ikke var mulig (se vedlegg). 

Etter å ha fått varselet fra FT i vår, har SE gjentatte ganger på SoMe argumentert for endringer som passer/gagner influensermarkedsføringen bedre. Hun gjør det tilsynelatende av omtanke for at følgerne ikke skal bli reklameblinde og for at FT sine regler ikke er tilpasset bransjen godt nok. Følgerne/forbrukerne lever nok helt greit med litt reklameblindhet, her synes ulempene ved dagens regelverk desidert størst for SE/CL og influenserbransjen for øvrig. 

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/004087b9-21c2-47fe-af50-b2338b04820e

Endret 17. august av Anemoi
Rettet fra FR (Forbrukerrådet) til det korrekte FT dvs Forbrukertilsynet.