Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Nå må vi rydde litt opp her.

»Banner blindness» er reelt. Forskning viser at når brukeren over tid blir gjentatt eksponert for reklame så fører det til at brukeren til slutt blir «blind» for markedsføringen.

Men det er her det sporer av.

For studiene som tar opp problemet konkluderer ikke med at brukeren ikke ser teksten reklame og tror at innholdet er organisk, men at innholdet i seg selv stemples fort som markedsføring og brukeren klikker seg videre. Altså mindre visningstid og mindre interaksjoner.

Akkurat det Sara Emilie ikke vil.

Dette er et godt eksempel på at Sara Emilie har funnet noe som på overflaten kan virke logisk, men som snus på hodet for å legitimere hennes adferd (regelbrudd) til tross for at konklusjonen ikke stemmer.

Studiene som misbrukes for å legitimere påstanden til Sara Emilie er i stor grad stilt fra motsatt ende av bordet. Dvs av reklameselskapene for å prøve å engasjere brukere mer og unngå at brukere avviser reklameinnhold og dermed taper inntekter. Altså ikke studier som har samme premiss som en egentlig tar utgangspunkt i her.

Selv om det høres fint ut.

Kan en forbedre regelverket rundt merking? Ja det tror jeg absolutt. Men det er ikke ensbetydende med at kravet til merking i dag er dårlig og at forbrukeren kommer dårlig ut av det nå - som er påstanden her.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

Du er voksen og klarer fint å søke etter dette på nettet selv. 

Det er ikke egentlig ganske utrolig at dette svaret her kan få fire hjerter. Kanskje på tide å ta en runde med seg selv om hvilken tone vi ønsker her inne.

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (21 minutter siden):

Nå må vi rydde litt opp her.

»Banner blindness» er reelt. Forskning viser at når brukeren over tid blir gjentatt eksponert for reklame så fører det til at brukeren til slutt blir «blind» for markedsføringen.

Men det er her det sporer av.

For studiene som tar opp problemet konkluderer ikke med at brukeren ikke ser teksten reklame og tror at innholdet er organisk, men at innholdet i seg selv stemples fort som markedsføring og brukeren klikker seg videre. Altså mindre visningstid og mindre interaksjoner.

Akkurat det Sara Emilie ikke vil.

Dette er et godt eksempel på at Sara Emilie har funnet noe som på overflaten kan virke logisk, men som snus på hodet for å legitimere hennes adferd (regelbrudd) til tross for at konklusjonen ikke stemmer.

Studiene som misbrukes for å legitimere påstanden til Sara Emilie er i stor grad stilt fra motsatt ende av bordet. Dvs av reklameselskapene for å prøve å engasjere brukere mer og unngå at brukere avviser reklameinnhold og dermed taper inntekter. Altså ikke studier som har samme premiss som en egentlig tar utgangspunkt i her.

Selv om det høres fint ut.

Kan en forbedre regelverket rundt merking? Ja det tror jeg absolutt. Men det er ikke ensbetydende med at kravet til merking i dag er dårlig og at forbrukeren kommer dårlig ut av det nå - som er påstanden her.

Takk, sier meg enig i denne.

Endret 18. august av SaraEmil

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Reklameblindhet er faktisk ikke funnet opp her i tråden og absolutt ikke funnet opp på vegne av SaraE. 
På engelsk kalles det «banner blindhet» . Som det er prøvd å forklare her i tråden så er det et reeelt og velkjent ord som handler om at hjernen lærer å filtre bort elementer som ser ut som annonser slik at man slutter å legge merke til reklame. 
 

Tror en virkelig at å se på SET’s kanal som kun er noen få timer  i løpet av hele dagen i følge enkelte her inne, vil utløse reklameblindhet?  Anyways her må det ligge noe annet bak som ikke blir gjort rede for. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (32 minutter siden):

Nå må vi rydde litt opp her.

»Banner blindness» er reelt. Forskning viser at når brukeren over tid blir gjentatt eksponert for reklame så fører det til at brukeren til slutt blir «blind» for markedsføringen.

Men det er her det sporer av.

For studiene som tar opp problemet konkluderer ikke med at brukeren ikke ser teksten reklame og tror at innholdet er organisk, men at innholdet i seg selv stemples fort som markedsføring og brukeren klikker seg videre. Altså mindre visningstid og mindre interaksjoner.

Akkurat det Sara Emilie ikke vil.

Dette er et godt eksempel på at Sara Emilie har funnet noe som på overflaten kan virke logisk, men som snus på hodet for å legitimere hennes adferd (regelbrudd) til tross for at konklusjonen ikke stemmer.

Studiene som misbrukes for å legitimere påstanden til Sara Emilie er i stor grad stilt fra motsatt ende av bordet. Dvs av reklameselskapene for å prøve å engasjere brukere mer og unngå at brukere avviser reklameinnhold og dermed taper inntekter. Altså ikke studier som har samme premiss som en egentlig tar utgangspunkt i her.

Selv om det høres fint ut.

Kan en forbedre regelverket rundt merking? Ja det tror jeg absolutt. Men det er ikke ensbetydende med at kravet til merking i dag er dårlig og at forbrukeren kommer dårlig ut av det nå - som er påstanden her.

Så bra at konseptet endelig blir anerkjent!

Men du har nok misforstått hvordan banner blindness slår ut. Når følgere går inn på Sara sin snap ønsker de seg "Sara-innhold". Hjernen vår er så fantastisk at "egenreklame-merkingen" som står i hver eneste snap, og som oppleves som støy, blir filtrert bort. Hjernen er ekspert på å filtrere bort irriterende støy (heldigvis OG uheldigvis). På denne måten kan vi fokusere på det vi er der for: Sara-innhold. 

Det er altså ikke snappene/innholdet som ignoreres, slik du skriver, men selve reklame-banneret. 

Banner blindness kan unngås på ulike måter, blant annet ved å kreve spesifikke farger på merkingen, eller at hver eneste snap må merkes ulikt, men jeg ser ikke for meg at FT ønsker å komplisere regelverket sitt ytterligere. 

Endret 18. august av Undrende123
Skrivefeil

[Tale-Tuten]

skeiv-ostepop skrev (31 minutter siden):

Nå må vi rydde litt opp her.

»Banner blindness» er reelt. Forskning viser at når brukeren over tid blir gjentatt eksponert for reklame så fører det til at brukeren til slutt blir «blind» for markedsføringen.

Men det er her det sporer av.

For studiene som tar opp problemet konkluderer ikke med at brukeren ikke ser teksten reklame og tror at innholdet er organisk, men at innholdet i seg selv stemples fort som markedsføring og brukeren klikker seg videre. Altså mindre visningstid og mindre interaksjoner.

Akkurat det Sara Emilie ikke vil.

Dette er et godt eksempel på at Sara Emilie har funnet noe som på overflaten kan virke logisk, men som snus på hodet for å legitimere hennes adferd (regelbrudd) til tross for at konklusjonen ikke stemmer.

Studiene som misbrukes for å legitimere påstanden til Sara Emilie er i stor grad stilt fra motsatt ende av bordet. Dvs av reklameselskapene for å prøve å engasjere brukere mer og unngå at brukere avviser reklameinnhold og dermed taper inntekter. Altså ikke studier som har samme premiss som en egentlig tar utgangspunkt i her.

Selv om det høres fint ut.

Kan en forbedre regelverket rundt merking? Ja det tror jeg absolutt. Men det er ikke ensbetydende med at kravet til merking i dag er dårlig og at forbrukeren kommer dårlig ut av det nå - som er påstanden her.

Dette blir interessant fordi når du ser en influenser reklamere for noe som ikke er sitt eget. Hvorfor er det så mye mer synlig enn om ikke? Kan det være pga retningslinjene som kommer med den sponsede varen? 

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Så bra at konseptet endelig blir anerkjent!

Men du har nok misforstått hvordan banner blindness slår ut. Når følgere går inn på Sara sin snap ønsker de seg "Sara-innhold". Hjernen vår er så fantastisk at "egenreklame-merkingen" som står i hver eneste snap, og som oppleves som støy, blir filtrert bort. Hjernen er ekspert på å filtrere bort irriterende støy (heldigvis OG uheldigvis). På denne måten kan vi fokusere på det vi er der for: Sara-innhold. 

Det er altså ikke snappene/innholdet som ignoreres, slik du skriver, men selve reklame-banneret. 

Banner blindness kan unngås på ulike måter, blant annet ved å kreve spesifikke farger på merkingen, eller at hver eneste snap må merkes ulikt, men jeg ser ikke for meg at FT ønsker å komplisere regelverket sitt ytterligere. 

Hva er Sara-innhold? 

[JojoMoyes]

Tale-Tuten skrev (3 minutter siden):

Hva er Sara-innhold? 

Reklame/Salg 🤷🏼‍♀️

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Så bra at konseptet endelig blir anerkjent!

Men du har nok misforstått hvordan banner blindness slår ut. Når følgere går inn på Sara sin snap ønsker de seg "Sara-innhold". Hjernen vår er så fantastisk at "egenreklame-merkingen" som står i hver eneste snap, og som oppleves som støy, blir filtrert bort. Hjernen vår er ekspert på å filtrere bort irriterende støy (heldigvis OG uheldigvis). På denne måten kan vi fokusere på det vi er der for: Sara-innhold. 

Det er altså ikke snappene/innholdet som ignoreres, slik du skriver, men selve reklame-banneret. 

Banner blindness kan unngås på ulike måter, blant annet ved å kreve spesifikke farger på merkingen, eller at hver eneste snap må merkes ulikt, men jeg ser ikke for meg at FT ønsker å komplisere regelverket sitt ytterligere. 

Det er du som tolker resultatene feil.

Hele innholdet ignoreres. Ikke bare teksten.

[Tale-Tuten]

JojoMoyes skrev (6 minutter siden):

Reklame/Salg 🤷🏼‍♀️

Ja det er nok slik de fleste oppfatter SET som. En reklame kanal,  I hvert fall nå som hun må merke alt og ikke kan merke bare det hun vil. 

[skeiv-ostepop]

Tale-Tuten skrev (27 minutter siden):

Dette blir interessant fordi når du ser en influenser reklamere for noe som ikke er sitt eget. Hvorfor er det så mye mer synlig enn om ikke? Kan det være pga retningslinjene som kommer med den sponsede varen? 

Regelverket skiller ikke på dette. Det skal merkes. Brukeren skal være informert over at han eller hun ser på markedsføring.

Skillet tror jeg ligger i konsekvensene for Sara Emilie. Når hun markedsfører andre så får hun betalt og det er rimelig å anta at det ligger en avtale i bunn. Det er og rimelig å anta at den avtalen sier noe om at jobben skal gjøres i henhold til regelverket. Om ikke ordrett så vil det være implisitt.

Dersom Sara Emilie da ikke merker kan hun miste samarbeidet og nye jobber frem i tid. Konsekvensen er tydeligere for henne enn ei potensiell bot fra FT en gang i fremtiden.

Husk og at når hun jobber for andre er de andre også ansvarlig for hennes lovbrudd. Og tenk hva som skjer om det hadde skjedd?

For det er kun konsekvenser hun forstår. Regelverket er ikke endret nettopp. Men hun har plutselig begynt å merke det meste. Pga varselet om bot. Og bota kunne vært vesentlig mye større men den var stor nok til at hun skjerpet seg.

[Tale-Tuten]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Regelverket skiller ikke på dette. Det skal merkes. Brukeren skal være informert over at han eller hun ser på markedsføring.

Skillet tror jeg ligger i konsekvensene for Sara Emilie. Når hun markedsfører andre så får hun betalt og det er rimelig å anta at det ligger en avtale i bunn. Det er og rimelig å anta at den avtalen sier noe om at jobben skal gjøres i henhold til regelverket. Om ikke ordrett så vil det være implisitt.

Dersom Sara Emilie da ikke merker kan hun miste samarbeidet og nye jobber frem i tid. Konsekvensen er tydeligere for henne enn ei potensiell bot fra FT en gang i fremtiden.

Husk og at når hun jobber for andre er de andre også ansvarlig for hennes lovbrudd. Og tenk hva som skjer om det hadde skjedd?

For det er kun konsekvenser hun forstår. Regelverket er ikke endret nettopp. Men hun har plutselig begynt å merke det meste. Pga varselet om bot. Og bota kunne vært vesentlig mye større men den var stor nok til at hun skjerpet seg.

Nettopp! Men jeg finner det merkverdig at det er så synlige forskjeller på merkingen. 

[skeiv-ostepop]

Tale-Tuten skrev (2 minutter siden):

Nettopp! Men jeg finner det merkverdig at det er så synlige forskjeller på merkingen. 

Trass.

[elskersommer]

SaraEmil skrev (9 timer siden):

 Om snap- kanalen var et TV-program, ville det stått en stor "P" for produktplassering på skjermen under hele sendingen.

TV-bransjen har hatt strenge regler for dette i alle år, nettopp fordi seerne skal vite når klær, mat eller gjenstander på skjermen er en del av en kommersiell avtale eller merkevarebygging.

Det at en influenser gjør det samme fra sin egen telefon på Snapchat endrer ikke prinsippet. Å vise frem egne klesprøver og gå i eget merke er produktplassering , og at loven krever at dette merkes tydelig tenker jeg bør være den mest naturlige tingen i verden.

Men skal denne "P" stå på alle program på Norsk Tv eller er det kun de som synes det er ok?

[Undrende123]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

 Det handler ikke om å "dikte opp fortellinger", men om å påpeke hvordan teoretiske forklaringer i praksis brukes til å tåkelegge det denne saken egentlig handler om.

Denne saken er mye større enn bare et juridisk spørsmål eller et enkelt varsel. Den handler om forbrukervern, kommersiell etikk og den stadige utviskingen av grensene mellom privatliv og ren produktplassering. Når man driver storskala næringsvirksomhet fra sine egne kanaler, må man tåle at den kommersielle rollen blir belyst ,uten at alt blir kokt bort i teoretiske avsporinger om begreper og personangrep.

Hvorfor du anser det som irrelevant å diskutere effekten av markedsføringstiltak finner jeg svært interessant. Forbrukerne er i alle fall ikke tjent med et merkesystem som legger opp til banner blindness, og det skulle man jo tro var noe alle i denne tråden kunne enes om. 

Å sette fokuset på dette fenomenet er ikke å "tåkelegge" noen debatt (hallo), men å belyse den fra flere hold. 

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Hvorfor du anser det som irrelevant å diskutere effekten av markedsføringstiltak finner jeg svært interessant. Forbrukerne er i alle fall ikke tjent med et merkesystem som legger opp til banner blindness, og det skulle man jo tro var noe alle i denne tråden kunne enes om. 

Å sette fokuset på dette fenomenet er ikke å "tåkelegge" noen debatt (hallo), men å belyse den fra flere hold. 

Du kan jo opprette en egen tråd om markedsførings effekten. Her inne diskuterer vi SET og hvorfor hun er så trassig på akkurat dette. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor du anser det som irrelevant å diskutere effekten av markedsføringstiltak finner jeg svært interessant. Forbrukerne er i alle fall ikke tjent med et merkesystem som legger opp til banner blindness, og det skulle man jo tro var noe alle i denne tråden kunne enes om. 

Å sette fokuset på dette fenomenet er ikke å "tåkelegge" noen debatt (hallo), men å belyse den fra flere hold. 

Du kan ikke begynne med å dokumetere påstanden din da?

[Undrende123]

Tale-Tuten skrev (4 minutter siden):

Du kan jo opprette en egen tråd om markedsførings effekten. Her inne diskuterer vi SET og hvorfor hun er så trassig på akkurat dette. 

Saras markedsføring/mangel på markedsføring diskuteres her inne til stadighet. Det samme gjør forbrukertilsynet og deres regelverk. Man får tåle at det kommer inn nye/andre perspektiver i diskusjonen uten at disse forsøkes å knebles. 

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

Saras markedsføring/mangel på markedsføring diskuteres her inne til stadighet. Det samme gjør forbrukertilsynet og deres regelverk. Man får tåle at det kommer inn nye/andre perspektiver i diskusjonen uten at disse forsøkes å knebles. 

Det diskuteres i forhold til SET ja.  Nye perspektiver er alltid velkomne, men en total avsporing av debatten er ikke nye perspektiver så det kan vi gjerne unngå. 

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Nå må vi rydde litt opp her.

»Banner blindness» er reelt. Forskning viser at når brukeren over tid blir gjentatt eksponert for reklame så fører det til at brukeren til slutt blir «blind» for markedsføringen.

Men det er her det sporer av.

For studiene som tar opp problemet konkluderer ikke med at brukeren ikke ser teksten reklame og tror at innholdet er organisk, men at innholdet i seg selv stemples fort som markedsføring og brukeren klikker seg videre. Altså mindre visningstid og mindre interaksjoner.

Akkurat det Sara Emilie ikke vil.

Dette er et godt eksempel på at Sara Emilie har funnet noe som på overflaten kan virke logisk, men som snus på hodet for å legitimere hennes adferd (regelbrudd) til tross for at konklusjonen ikke stemmer.

Studiene som misbrukes for å legitimere påstanden til Sara Emilie er i stor grad stilt fra motsatt ende av bordet. Dvs av reklameselskapene for å prøve å engasjere brukere mer og unngå at brukere avviser reklameinnhold og dermed taper inntekter. Altså ikke studier som har samme premiss som en egentlig tar utgangspunkt i her.

Selv om det høres fint ut.

Kan en forbedre regelverket rundt merking? Ja det tror jeg absolutt. Men det er ikke ensbetydende med at kravet til merking i dag er dårlig og at forbrukeren kommer dårlig ut av det nå - som er påstanden her.

Informativt og godt innlegg, @skeiv-ostepop! 
Her er du spot on når det gjelder det omtalte begrepet banner blindness - brukerne ser reklameteksten, innholdet stemples som markedsføring og brukeren klikker seg videre, som du skriver (min utheving): «Altså mindre visningstid og mindre interaksjoner.»
Og som du og mange av oss peker på, det er akkurat det influenseren ikke vil! Så hun vrir på det og later som om hun er bekymret for at følgerne ikke ser merkingen, og at mye merking virker mot sin hensikt. I tillegg legger hun ofte på egenmerking også når det ikke trengs, og egenmerker stereotypt - oftest øverst og nederst på siden, dette øker både reklame «blindhet» og tretthet. Tandberg sin agenda har i alle år vært å merke minst mulig! 

Endret 18. august av Anemoi