Sara Emilie Tandberg

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (18 minutter siden):

Nettopp! Så rart at man ikke engang vil anerkjenne konseptet, ei heller at man ikke ser at dette overhodet ikke er noe som kommer forbrukeren til gode. Tvert imot er det kun Sara som vil tjene på at forbrukerne blir reklameblinde. 

Deltakere i denne tråden ser det selvsagt, men det er jo fordi det bevisst letes etter. Den gjengse seer/følger studerer jo ikke snappene hennes med lupe slik det gjøres her inne.

Det er nettopp det som kommer forbrukerne til gode, når det merkes som reklame når det er nettopp reklame. Vennligst debattere sak og ikke person er du snill.

[Roe]

elskersommer skrev (21 minutter siden):

Beklager men jeg skjønner absolutt ikke noe av det du skriver 🤔

Kort fortalt, når det står "Aftenposten" på hver eneste avisside så slutter man tilslutt å legge merke til logoen. Når alt merkes som reklame slutter hjernen å bry seg om det. Resultatet er at folk slutter å følge med, og da mister merkingen av reklame sin effekt. Enklere enn det får jeg dessverre ikke forklart det 😊

[Roe]

Undrende123 skrev (41 minutter siden):

Nettopp! Så rart at man ikke engang vil anerkjenne konseptet, ei heller at man ikke ser at dette overhodet ikke er noe som kommer forbrukeren til gode. Tvert imot er det kun Sara som vil tjene på at forbrukerne blir reklameblinde. 

Deltakere i denne tråden ser det selvsagt, men det er jo fordi det bevisst letes etter. Den gjengse seer/følger studerer jo ikke snappene hennes med lupe slik det gjøres her inne.

Veldig godt poeng! Det at følgere flest nok skanner innhold uten å granske detaljene er en del av kjernen i hvorfor denne merketrettheten/merkeblindheten oppstår 👏🏻

[skeiv-ostepop]

Jeg kjenner jeg faller litt av her nå.

Er det ikke til Sara Emilie sin fordel at flest mulig ikke oppfatter at det er reklame, samtidig som det er merket riktig og hun ikke kan tas for noe?

[GulleGull]

Roe skrev (25 minutter siden):

Kort fortalt, når det står "Aftenposten" på hver eneste avisside så slutter man tilslutt å legge merke til logoen. Når alt merkes som reklame slutter hjernen å bry seg om det. Resultatet er at folk slutter å følge med, og da mister merkingen av reklame sin effekt. Enklere enn det får jeg dessverre ikke forklart det 😊

Så hva er resultatet av at folk slutter følge med tenker du? Litt usikker på om jeg forstår sluttpoenget ditt.

For uansett hvordan man vrir og vender på det så er jo SET sin frykt at folk avfølger og at inntekten hennes  blir redusert. Dvs hun er jo ikke redd for forbrukerens ve og vel men at det å merke konstant vil miste effekt for kanalens sin del. For det er jo «lommeboka» til SET/CL det går utover når hennes SoMe blir stående avkledd som en konstant reklamekanal.

For meg blir det en logisk brist å tenke motsatt i hvert fall. 

 

 

Endret 17. august av GulleGull
La til ett ord

[Undrende123]

GulleGull skrev (16 minutter siden):

Så hva er resultatet av at folk slutter følge med tenker du? Litt usikker på om jeg forstår sluttpoenget ditt.

Folk slutter ikke å følge, men å følge med. Resultatet av det kan bli at reklamemerkingen ikke har effekt på følgere/seere, og det er jo det motsatte av hva man ønsker. Poenget med merkingen er å bevisstgjøre folk om når de blir utsatt for reklame, men da må reglene være så tydelig at ikke influensere blir så stresset at de merker absolutt alt, uansett (slik Sara gjør nå).

Resultatet av det kan bli reklameblindhet - og det er det ingen andre enn Sara som vil tjene på. 

 

[Undrende123]

Tale-Tuten skrev (1 time siden):

Det er nettopp det som kommer forbrukerne til gode, når det merkes som reklame når det er nettopp reklame. Vennligst debattere sak og ikke person er du snill.

Er det virkelig reklame når vi skimter en generisk t-skjortekrage mens hun snakker om leverposteien sin? Bør ikke vi seere heller bli bevisstgjort når hun faktisk reklamerer, fremfor hele tiden, slik hun gjør nå? 

 Jeg diskuterer sak. Å kommentere brukeres meninger er lov, altså. 

Endret 17. august av Undrende123
Skrivefeil

[GulleGull]

Undrende123 skrev (10 minutter siden):

Er det virkelig reklame når vi skimter en generisk t-skjortekrage mens hun snakker om leverposteien sin? Bør ikke vi seere heller bli bevisstgjort når hun faktisk reklamerer, fremfor hele tiden, slik hun gjør nå? 

 Jeg diskuterer sak. Å kommentere brukeres meninger er lov, altså. 

Det er jo en kommersiell kanal så alt hun selger vil jo være reklame. At hun ikke viser hele plagget vil allikevel påvirke. Dette er så vidt jeg har lært gjort studier på at selv ting man ikke er bevisst på at man blir utsatt for allikevel påvirker. Det er streke krefter i sving psykologisk og man skal være forsiktig med å påvirke folk på den måten. Derav stengt regulert. Så kan man være enig eller uenig i det.

[Undrende123]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Det er jo en kommersiell kanal så alt hun selger vil jo være reklame. At hun ikke viser hele plagget vil allikevel påvirke. Dette er så vidt jeg har lært gjort studier på at selv ting man ikke er bevisst på at man blir utsatt for allikevel påvirker. Det er streke krefter i sving psykologisk og man skal være forsiktig med å påvirke folk på den måten. Derav stengt regulert. Så kan man være enig eller uenig i det.

Helt klart at vi påvirkes, det er jo en grunn til at markedsføringsbransjen er så stor og pengesterk som den er. Men om vi påvirkes av t-skjorten vi ikke engang ser hvor er fra vet jeg ikke helt. Kanskje, kanskje ikke. Det endrer uansett ikke problemet med reklameblindhet (som er et ekte konsept altså).

Dagens løsning, i alle fall slik Sara gjør det, legger opp til at følgere blir reklameblinde, og det er det altså kun hun som vil tjene på. En balansegang her ville vært det beste, men da må FT lage tydeligere regler. 

[Anemoi]

Influenseren har flere ganger sagt at hun er en underholdningskanal, og vil neppe like begrepet reklamekanal. I dag har snappene hennes bestått av svært mye egenreklame. SE har presentert «det som kommer i høst», dvs ca 50-talls «nye» klær som skal lanseres. En god del produkter er solgt tidligere, men kommer i nye farger og/eller med enkelte justeringer. Presentasjonen tok lang tid. 

Det merkes godt på SoMe-innholdet til influenseren at CL har utvidet sortimentet, derfor må hun bruke mye mer tid nå på å vise fram, snakke om og reklamere for egne produkter. Dette kan styrke oppfatningen av at hennes SoMe hovedsakelig er en reklamekanal for CL. Så SE vil nok fortsette presset for å få nye regler som kan gagne henne og firmaet bedre - inkludert mindre merking av reklame.

[Anemoi]

Undrende123 skrev (24 minutter siden):

Er det virkelig reklame når vi skimter en generisk t-skjortekrage mens hun snakker om leverposteien sin? Bør ikke vi seere heller bli bevisstgjort når hun faktisk reklamerer, fremfor hele tiden, slik hun gjør nå? 

 Jeg diskuterer sak. Å kommentere brukeres meninger er lov, altså. 

Jeg gjentar, FT presiserte overfor SE at å se en liten del av en krage, ikke trenger reklamemerking (se tidligere innlegg i dag). 

[Undrende123]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Jeg gjentar, FT presiserte overfor SE at å se en liten del av en krage, ikke trenger reklamemerking (se tidligere innlegg i dag). 

Jepp, men så var det jo en haug med hvis om atte og dersom atte i kombinasjon med denne kragen som kompliserte regelen. Når innholdet man legger ut er filmsnutter hvor man ikke står pal i ro, så er det jo tryggest å bare merke med det samme i tilfelle. Resultatet av det blir det snåle opplegget til Sara nå hvor alle snapper er merket, uansett. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Jepp, men så var det jo en haug med hvis om atte og dersom atte i kombinasjon med denne kragen som kompliserte regelen. Når innholdet man legger ut er filmsnutter hvor man ikke står pal i ro, så er det jo tryggest å bare merke med det samme i tilfelle. Resultatet av det blir det snåle opplegget til Sara nå hvor alle snapper er merket, uansett. 

Det er et valg SET tar. Om hun ikke ønsker å endre hvordan hun filmer og legger opp kanalen sin så må hun jo nesten helgardere seg da.

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Jeg kjenner jeg faller litt av her nå.

Er det ikke til Sara Emilie sin fordel at flest mulig ikke oppfatter at det er reklame, samtidig som det er merket riktig og hun ikke kan tas for noe?

Er jo dette jeg heller ikke skjønte.. eller er Sara Emilie livredd for at folk ikke skal få med seg at hun faktisk bruker careless

[Undrende123]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Det er et valg SET tar. Om hun ikke ønsker å endre hvordan hun filmer og legger opp kanalen sin så må hun jo nesten helgardere seg da.

For Sara sin del er jo dette opplegget helt topp. Hun kan jo bare fortsette å merke absolutt alt slik at følgerne blir reklameblinde. Det er følgere som taper på det, hvis intensjonen med regelverket er å bevisstgjøre (ikke blende). FT som bør se på om de burde gjøre noen justeringer her. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (53 minutter siden):

Er det virkelig reklame når vi skimter en generisk t-skjortekrage mens hun snakker om leverposteien sin? Bør ikke vi seere heller bli bevisstgjort når hun faktisk reklamerer, fremfor hele tiden, slik hun gjør nå? 

 Jeg diskuterer sak. Å kommentere brukeres meninger er lov, altså. 

Men FT sier jo at hun IKKE trenger å merke dersom det kun vises en liten flik av kragen på en skjorte.. det er jo frøken vil ikke som lager alt til ett problem fordi hun ikke gidder og sette seg inn i reglene.

[elskersommer]

Undrende123 skrev (21 minutter siden):

Jepp, men så var det jo en haug med hvis om atte og dersom atte i kombinasjon med denne kragen som kompliserte regelen. Når innholdet man legger ut er filmsnutter hvor man ikke står pal i ro, så er det jo tryggest å bare merke med det samme i tilfelle. Resultatet av det blir det snåle opplegget til Sara nå hvor alle snapper er merket, uansett. 

Ps: disse reglene er for komplisert for sara

[Donnap]

178 800 nå, går stadig nedover 👌

[Anemoi]

Undrende123 skrev (25 minutter siden):

For Sara sin del er jo dette opplegget helt topp. Hun kan jo bare fortsette å merke absolutt alt slik at følgerne blir reklameblinde. Det er følgere som taper på det, hvis intensjonen med regelverket er å bevisstgjøre (ikke blende). FT som bør se på om de burde gjøre noen justeringer her. 

Det er her jeg er grunnleggende uenig med deg, SE kjemper hardt for å slippe å merke så mye. Du ser helt bort fra de åpenbare skadevirkningene overmarkedsføring kan ha for firmaet CL og SE.  

Vi er uenige og kommer neppe videre, det er både tydelig og helt greit. 
 

Endret 17. august av Anemoi

[skeiv-ostepop]

Donnap skrev (11 minutter siden):

178 800 nå, går stadig nedover 👌

Reklameblindhet reklametretthet 🙏