Sara Emilie Tandberg

[Roe]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke det er lovens intensjon å gjøre seerne reklameblinde, slik man fort blir når alt, uansett hva, merkes. Da registrerer man til slutt ikke når man faktisk utsettes for reklame (jamfør bl.a. den psykolologiske mekanismen jeg forklarte gjentatte ganger i går).

Skal du ha dokumentasjon på at dette er min mening?  

Gode poenger du kommer med 👏🏻

Reklameblindhet er et veldokumentert fenomen der hjernen automatisk filtrerer vekk visuelt støy. Når vi utsettes for det samme (som egenreklame/reklame) gang på gang lærer hjernen å overse det. Det er en helt reell utfordring innen markedsføring og har fint lite med nødutgangsskilt å gjøre 😅

[Minimeg1234]

Roe skrev (20 minutter siden):

Gode poenger du kommer med 👏🏻

Reklameblindhet er et veldokumentert fenomen der hjernen automatisk filtrerer vekk visuelt støy. Når vi utsettes for det samme (som egenreklame/reklame) gang på gang lærer hjernen å overse det. Det er en helt reell utfordring innen markedsføring og har fint lite med nødutgangsskilt å gjøre 😅

👍

[elskersommer]

Anemoi skrev (50 minutter siden):

I referatet fra veiledningsmøtet SE og hennes team hadde med Forbrukerrådet i september 2023, ble det foreslått å nedsette en arbeidsgruppe og starte prosessen for å endre regelverket. FR forklarte teamet hvorfor dette ikke var mulig (se vedlegg). 

Etter å ha fått varselet fra FR i vår, har SE gjentatte ganger på SoMe argumentert for endringer som passer/gagner influensermarkedsføringen bedre. Hun gjør det tilsynelatende av omtanke for at følgerne ikke skal bli reklameblinde og for at FR sine regler ikke er tilpasset bransjen godt nok. Følgerne/forbrukerne lever nok helt greit med litt reklameblindhet, her synes ulempene ved dagens regelverk desidert størst for SE/CL og influenserbransjen for øvrig. 

https://einnsyn.no/api/v2/fil?iri=http://data.einnsyn.no/004087b9-21c2-47fe-af50-b2338b04820e

Helt utrolig at hun har klart pådra seg varsel om bot på 500 tusen når hun faktisk har hatt det møte med FT. 

[Minimeg1234]

Tale-Tuten skrev (1 time siden):

Loven gjør ikke seerne reklameblinde, derimot hvordan det reklameres kan bli en større debatt. SET er en versting på feilstavede og forsøk på å gjemme bort, en fordekket egenreklame merking med å legge det oppe/nede lang i hjørnene i en blanding farger som blir uleselig. 

Kan hende hun var en versting men nå er hun knallgod 👍😊

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Kan hende hun var en versting men nå er hun knallgod 👍😊

Ja det måtte varsel om bot på halv million før hun faktisk gadd og merke riktig.. MEN kan det vare evig?

[SaraEmil]

Roe skrev (38 minutter siden):

Gode poenger du kommer med 👏🏻

Reklameblindhet er et veldokumentert fenomen der hjernen automatisk filtrerer vekk visuelt støy. Når vi utsettes for det samme (som egenreklame/reklame) gang på gang lærer hjernen å overse det. Det er en helt reell utfordring innen markedsføring og har fint lite med nødutgangsskilt å gjøre 😅

Ja, reklameblindhet er et veldokumentert fenomen innen markedsføring ,men det er et bedriftsproblem, ikke et forbrukerproblem.

Å fremstille det som at reglene må lempes på "av hensyn til seerne" er en ren avledningsmanøver. 

Å skape et narrativ om at hun er et "offer" for et rigid regelverk eller at noen har en "agenda" mot henne, er bare et effektivt røykteppe. Man kan ikke velge å være en knalltøff grundersuksess når inntektene telles, men kreve å bli behandlet som en ufarlig privatperson på Snapchat når markedsføringsloven skal følges. 

[SaraEmil]

Det er nesten oppsiktsvekkende å se at forbrukere sitter i et forum og argumenterer for å svekke sitt eget forbrukervern, bare for å skape unntak for en millionbedrift.

Norsk markedsføringslov og Forbrukertilsynet er til for å beskytte oss mot skjult påvirkning. Å kjempe for at en kommersiell aktør skal få merke mindre, er ganske enkelt å be om å bli mer villedet som forbruker.

[Morradi123]

Reklametretthet tenker jeg er et mye mer dekkende begrep på det som skjer på kanalen hennes nå enn kun reklameblindhet.

Det er denne trettheten som oppstår når følgerne hele tiden bli eksponert for hennes merking av egenreklame. Og den har hun all grunn til å frykte (og kjempe imot), for hun kommer svært dårlig ut av reklametrøtte følgere. Som kan deles inn i to kategorier; de som går lei fordi alt handler om reklame (hun mister troverdighet til øvrig innhold og egen merkevare), og de som ikke lengre enser at dette er reklame (det vil hun jo, det er jo derfor hun reklamerer). 

Det at vi blir reklametrøtte er bare et bevis på at lovverket fungerer for å beskytte forbrukere det. Ikke rart hun vil det til livs, for så lenge ikke hun endrer kurs selv så blir følgerne trøttere og trøttere…

 

[Roe]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Ja, reklameblindhet er et veldokumentert fenomen innen markedsføring ,men det er et bedriftsproblem, ikke et forbrukerproblem.

Å fremstille det som at reglene må lempes på "av hensyn til seerne" er en ren avledningsmanøver. 

Å skape et narrativ om at hun er et "offer" for et rigid regelverk eller at noen har en "agenda" mot henne, er bare et effektivt røykteppe. Man kan ikke velge å være en knalltøff grundersuksess når inntektene telles, men kreve å bli behandlet som en ufarlig privatperson på Snapchat når markedsføringsloven skal følges. 

Ingen har sagt at reglene skal lempes på, eller at noen er et offer. Men at reklameblindhet kun skulle være et bedriftsproblem er feil. Det er i aller høyeste grad et forbrukerproblem også. Når de verktøyene som skal beskytte forbrukerne mot skjult reklame mister sin opplysende funksjon fordi alt skal merkes så rammer det forbrukerne som ikke nødvendigvis klarer å skille genuint innhold fra kommersielt innhold.

Å stemple saklig debatt om markedsføring som at noen "kjemper for en millionbedrift" er bare en hersketeknikk for å slippe å svare på selve argumentet. 😊

[SaraEmil]

Roe skrev (11 minutter siden):

Ingen har sagt at reglene skal lempes på, eller at noen er et offer. Men at reklameblindhet kun skulle være et bedriftsproblem er feil. Det er i aller høyeste grad et forbrukerproblem også. Når de verktøyene som skal beskytte forbrukerne mot skjult reklame mister sin opplysende funksjon fordi alt skal merkes så rammer det forbrukerne som ikke nødvendigvis klarer å skille genuint innhold fra kommersielt innhold.

Å stemple saklig debatt om markedsføring som at noen "kjemper for en millionbedrift" er bare en hersketeknikk for å slippe å svare på selve argumentet. 😊

Hvordan rammer det forbrukeren negativt at innhold merkes som reklame? Det er jo umulig å bli villedet av skjult reklame når det står svart på hvitt at det er reklame.

Det "genuine innholdet" du etterlyser finnes ganske enkelt ikke på en kanal som brukes som en kontinuerlig salgsflate for egen bedrift. Å påstå at forbrukerne får det bedre om merkingen fjernes slik at salgsfremstøtene ser ut som "vanlig innhold", er per definisjon å argumentere for å gi bedriften lov til å drive skjult markedsføring.

Endret 17. august av SaraEmil

[Roe]

SaraEmil skrev (12 minutter siden):

Hvordan rammer det forbrukeren negativt at innhold merkes som reklame? Det er jo umulig å bli villedet av skjult reklame når det står svart på hvitt at det er reklame.

Det "genuin innholdet" du etterlyser finnes ganske enkelt ikke på en kanal som brukes som en kontinuerlig salgsflate for egen bedrift. Å påstå at forbrukerne får det bedre om merkingen fjernes slik at salgsfremstøtene ser ut som "vanlig innhold", er per definisjon å argumentere for å gi bedriften lov til å drive skjult markedsføring.

Jeg har aldri fremsnakket til å fjerne merking, så den påstanden må du nesten stå for selv. Å diskutere effekten av et tiltak er ikke det samme som å ønske det fjernet. 🤷‍♀️

Hvordan dette kan ramme forbrukeren negativt handler om kognitiv adferd. Når du slutter å oppfatte merkelappen, aktiveres heller ikke den kritiske sansen som skal beskytte deg. Forbrukeren kan da bli villedet fordi merkingen har blitt til usynlig støy, noe som kan gi en falsk trygghet. 

Jeg påpeker bare at merkingen kan motvirke sin egen hensikt. Det burde kanskje være greit uten at du dikterer at jeg kjemper for skjult markedsføring, noe jeg absolutt ikke gjør. 

Endret 17. august av Roe

[Tale-Tuten]

Roe skrev (19 minutter siden):

Ingen har sagt at reglene skal lempes på, eller at noen er et offer. Men at reklameblindhet kun skulle være et bedriftsproblem er feil. Det er i aller høyeste grad et forbrukerproblem også. Når de verktøyene som skal beskytte forbrukerne mot skjult reklame mister sin opplysende funksjon fordi alt skal merkes så rammer det forbrukerne som ikke nødvendigvis klarer å skille genuint innhold fra kommersielt innhold.

Å stemple saklig debatt om markedsføring som at noen "kjemper for en millionbedrift" er bare en hersketeknikk for å slippe å svare på selve argumentet. 😊

Mulig jeg er helt ute på vidda nå, men burde ikke influenseren som i dette tilfellet er SET lage mer genuine innhold som ikke inneholder reklame da? Er det så vanskelig å la vær å nevne eller vise hennes produkter når hun tar en kaffeprat ved kjøkkenbordet, der ingen av det nevnte vises? 

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (45 minutter siden):

Kan hende hun var en versting men nå er hun knallgod 👍😊

Tja, mulig hun merker mer nå ja, etter reaksjonen om bot i hundretusener klassen. Men god å synlig merking kan vel diskuteres. 

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Ja, og siden reglene her er såpass ulne, er det tryggest å gjøre det slik Sara gjør nå: Absolutt alt, uansett, merkes som reklame.  Det ser for det første snålt ut, som seer blir man blind - og jeg vet ikke hvem som er mest tjent med det.

Kanskje SET må begynne å lage mer genuine altså ekte og nyttig innhold? Da slipper hun å være bekymret for det, og andre rundt for den saks skyld. Ett lite forslag bare.

[Tale-Tuten]

Roe skrev (17 minutter siden):

Jeg har aldri fremsnakket til å fjerne merking, så den påstanden må du nesten stå for selv. Å diskutere effekten av et tiltak er ikke det samme som å ønske det fjernet. 🤷‍♀️

Hvordan dette kan ramme forbrukeren negativt handler om kognitiv adferd. Når du slutter å oppfatte merkelappen, aktiveres heller ikke den kritiske sansen som skal beskytte deg. Forbrukeren kan da bli villedet fordi merkingen har blitt til usynlig støy, noe som kan gi en falsk trygghet. 

Jeg påpeker bare at merkingen kan motvirke sin egen hensikt. Det burde kanskje være greit uten at du dikterer at jeg kjemper for skjult markedsføring, noe jeg absolutt ikke gjør. 

Effekten av ett tiltak er jo alltid tilstedeværende. På godt og vondt. Mulig SET med fler må se på hva slags innhold de lager hvis hun og fler vil dette til livs som åpenbart virker som ett problem. Opplysning om reklame kommer alltid forbrukere tilgode, med det kan de ta valg om å se, kjøpe eller  la vær. Den som blir skadelidende er den som må merke og med det resultatet bli kun en reklame kanal. Slik SET utad blir nå ( som hun tydeligvis ikke liker) 

[Anemoi]

Morradi123 skrev (40 minutter siden):

Reklametretthet tenker jeg er et mye mer dekkende begrep på det som skjer på kanalen hennes nå enn kun reklameblindhet.

Det er denne trettheten som oppstår når følgerne hele tiden bli eksponert for hennes merking av egenreklame. Og den har hun all grunn til å frykte (og kjempe imot), for hun kommer svært dårlig ut av reklametrøtte følgere. Som kan deles inn i to kategorier; de som går lei fordi alt handler om reklame (hun mister troverdighet til øvrig innhold og egen merkevare), og de som ikke lengre enser at dette er reklame (det vil hun jo, det er jo derfor hun reklamerer). 

Det at vi blir reklametrøtte er bare et bevis på at lovverket fungerer for å beskytte forbrukere det. Ikke rart hun vil det til livs, for så lenge ikke hun endrer kurs selv så blir følgerne trøttere og trøttere…

 

Veldig bra innlegg, @Morradi! Jeg er enig med deg i at reklametretthet er et mer dekkende begrep enn reklameblindhet. Særlig den siste setningen din er treffende:
«Det at vi blir reklametrøtte er bare et bevis på at lovverket fungerer for å beskytte forbrukere det. Ikke rart hun vil det til livs, for så lenge ikke hun endrer kurs selv så blir følgerne trøttere og trøttere…»

[Undrende123]

Roe skrev (22 minutter siden):

Hvordan dette kan ramme forbrukeren negativt handler om kognitiv adferd. Når du slutter å oppfatte merkelappen, aktiveres heller ikke den kritiske sansen som skal beskytte deg. Forbrukeren kan da bli villedet fordi merkingen har blitt til usynlig støy, noe som kan gi en falsk trygghet

Nettopp! Så rart at man ikke engang vil anerkjenne konseptet, ei heller at man ikke ser at dette overhodet ikke er noe som kommer forbrukeren til gode. Tvert imot er det kun Sara som vil tjene på at forbrukerne blir reklameblinde. 

Deltakere i denne tråden ser det selvsagt, men det er jo fordi det bevisst letes etter. Den gjengse seer/følger studerer jo ikke snappene hennes med lupe slik det gjøres her inne.

[elskersommer]

Roe skrev (58 minutter siden):

Ingen har sagt at reglene skal lempes på, eller at noen er et offer. Men at reklameblindhet kun skulle være et bedriftsproblem er feil. Det er i aller høyeste grad et forbrukerproblem også. Når de verktøyene som skal beskytte forbrukerne mot skjult reklame mister sin opplysende funksjon fordi alt skal merkes så rammer det forbrukerne som ikke nødvendigvis klarer å skille genuint innhold fra kommersielt innhold.

Å stemple saklig debatt om markedsføring som at noen "kjemper for en millionbedrift" er bare en hersketeknikk for å slippe å svare på selve argumentet. 😊

Hvorfor er det ett forbruker problem for deg og meg at f.eks Sara Emilie må merke alt?

[elskersommer]

Roe skrev (44 minutter siden):

 🤷‍♀️

Hvordan dette kan ramme forbrukeren negativt handler om kognitiv adferd. Når du slutter å oppfatte merkelappen, aktiveres heller ikke den kritiske sansen som skal beskytte deg. Forbrukeren kan da bli villedet fordi merkingen har blitt til usynlig støy, noe som kan gi en falsk trygghet. 

 

Beklager men jeg skjønner absolutt ikke noe av det du skriver 🤔

[elskersommer]

Undrende123 skrev (5 timer siden):

Ja, og siden reglene her er såpass ulne, er det tryggest å gjøre det slik Sara gjør nå: Absolutt alt, uansett, merkes som reklame.  Det ser for det første snålt ut, som seer blir man blind - og jeg vet ikke hvem som er mest tjent med det.

Men reglene er da overhode ikke ulne🤔 jeg sikker på at som går grunnskolen skjønner de reglene