Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

ApatiskAgurk skrev (20 minutter siden):

Det er egentlig motsatt. Her virker det som at folk prøver å tildele et ekstraordinært ansvar som trumfer vanlig praksis i varehandel . Det er bare min tolkning. Blir selvfølgelig velfortjent dårlig presse hvis grums avdekkes men juridisk sett så er hun nok ganske trygg.

Jeg er dog litt inhabil da jeg jobber i en sektor (Barn og baby produkter) med regelmessige kontroller og avvik uten reelle konsekvenser. Trekker batch med avvik fra salg, sjekker nærliggende batcher og fortsetter som om ingenting har skjedd. Dette er med Mattilsynet på banen. Mulig jeg har et litt mer kynisk syn på kunde og leverandøransvar pga egne erfaringer med hvordan ting fungerer i praksis.

Men hvis utgangspunktet er at kynisme er normen, regler brytes overalt og at alt er greit så lenge man juridisk sett akkurat berger skinnet ,er det da overhodet vits i å se undersøkende dokumentarer eller diskutere etikk i varehandelen?

Endret 18. august av SaraEmil

[skeiv-ostepop]

Zena33 skrev (46 minutter siden):

Ville ikke ha forhåndsprosedert på det slik du gjør nå. SE kommer bare enda dårligere ut av historien rundt dette ved å dytte skylden over på at hun har kjøpt en tjeneste.
 

En bedrift kan kan ALDRI fraskrive seg sitt juridiske og etiske ansvar. Selv ikke om de leier inn andre til å gjøre undersøkelser for seg, for det er alltid oppdragsgiver som eier det hele og fulle ansvaret. Åpenhetsloven er klinkende klar på at Careless/SE må gjøre egne aktsomhetsvurderinger, den plikten er det IKKE mulig å kjøpe seg ut av. Utover det så har også Careless/SE en kontrollplikt ovenfor det firmaet de har leid inn.

Av den grunn blir det bare et enda større fall for influenser når hun prøver å dytte skyld over på firmaet hun har leid inn, istedenfor å komme til en ærlig innrømmelse av at hun og Careless har sviktet i både egne aktsomhetsvurderinger og sin kontrollplikt.

Hva tenker du på rapporten fra 2024 som Careless har publisert? Den skriver litt om det og så henviser den bare videre til rapporten fra Elements Productions. Det fremstår som noe «mangelfullt»?

[Zena33]

ApatiskAgurk skrev (1 minutt siden):

Det er egentlig motsatt. Her virker det som at folk prøver å tildele et ekstraordinært ansvar som trumfer vanlig praksis i varehandel . Det er bare min tolkning. Blir selvfølgelig velfortjent dårlig presse hvis grums avdekkes men juridisk sett så er hun nok ganske trygg.

Jeg er dog litt inhabil da jeg jobber i en sektor (Barn og baby produkter) med regelmessige kontroller og avvik uten reelle konsekvenser. Trekker batch med avvik fra salg, sjekker nærliggende batcher og fortsetter som om ingenting har skjedd. Dette er med Mattilsynet på banen. Mulig jeg har et litt mer kynisk syn på kunde og leverandøransvar pga egne erfaringer med hvordan ting fungerer i praksis.

Spennende at du velger å angripe  diskusjoner her inne rundt det overordnede juridiske og etiske ansvaret enhver bedrift har som  «folk prøver å tildele et ekstraordinært ansvar som trumfer vanlig praksis i varehandel». Jeg kommer også fra varehandelen, fra både bedrifts- og konsernsiden, og kan med trygghet berolige folk om at varehandelen overhodet ikke er i nærheten av å være så useriøs som du vil ha det til.

Den jobben du beskriver tilsier at du jobber med noe rundt kvalitet på produkter. Det SE/Careless står ovenfor nå handler ikke om kvalitetsavvik som du drar paralleller til. Kvalitet på produkter er et rent kommersielt og avtalerettslig anliggende, som omfattes ikke av Åpenhetsloven. Så noe må du ha misforstått i denne saken.

[ApatiskAgurk]

20 minutter siden, Zena33 said:

Spennende at du velger å angripe  diskusjoner her inne rundt det overordnede juridiske og etiske ansvaret enhver bedrift har som  «folk prøver å tildele et ekstraordinært ansvar som trumfer vanlig praksis i varehandel». Jeg kommer også fra varehandelen, fra både bedrifts- og konsernsiden, og kan med trygghet berolige folk om at varehandelen overhodet ikke er i nærheten av å være så useriøs som du vil ha det til.

Den jobben du beskriver tilsier at du jobber med noe rundt kvalitet på produkter. Det SE/Careless står ovenfor nå handler ikke om kvalitetsavvik som du drar paralleller til. Kvalitet på produkter er et rent kommersielt og avtalerettslig anliggende, som omfattes ikke av Åpenhetsloven. Så noe må du ha misforstått i denne saken.

Du har har heeelt rett. Klønete argumentasjon fra min side som ikke klaffet før jeg leste din kommentar. Takk 😅 

[Ellenn]

Minimeg1234 skrev (5 timer siden):

Jeg er spent på produksjonen og fabrikkene jeg. 
Ser SaraE skriver de betaler mye for at andre skal sikre at dette er drevet forsvarlig. (Om jeg forstod det riktig) 

Så om det blir oppdaget noe grums der så må hun rett å slett finne andre som kan gjøre den jobben hun betaler for.

For meg så det mest ut som om hun allerede har startet med å kaste andre under bussen for å redde seg selv. 

[GulleGull]

Ellenn skrev (Akkurat nå):

For meg så det mest ut som om hun allerede har startet med å kaste andre under bussen for å redde seg selv. 

Det er jo veldig åpenbart, her rigges det. 

[Zena33]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Hva tenker du på rapporten fra 2024 som Careless har publisert? Den skriver litt om det og så henviser den bare videre til rapporten fra Elements Productions. Det fremstår som noe «mangelfullt»?

 

 

Endret 18. august av Zena33
Feil

[skeiv-ostepop]

Zena33 skrev (8 minutter siden):

Den er både mangelfull, inneholder direkte feil og fremstår som en del av Careless sin markedsføring fremfor å tilfredsstille kravene.

Careless har klart å forveksle menneskerettigheter (!!!) med kvalitetssikring (ISO 9001) miljøtiltak (ISO 14001) og kjemikaliesikkerhet (REACH). Dette har ingenting i den rapporten å gjøre, det bare synliggjør at Careless ikke engang vet hva man skal være aktsom på eller hva de skal kontrollere ifht Åpenhetsloven.

De mangler noe av det viktigste, en beskrivelse av risiko. Hele teksten fremstår som en koselig markedsføringstekst av Careless, hvor det ikke finnes noen risiko forbundet med deres virke, om vi skal tro teksten.

Mangel 1: Plikt til å opplyse om vesentlig risiko (hva er feks avdekket i Kina/Tyrkia av risiko for lav lønn, manglende fagforening etc).

Mulig mangel 2: Plikt til å dele negative funn: Faktiske, negative hendelser skal deles offentlig.

Mangel 3: plikten til å vise tiltak - hva du faktisk gjør for å minske risikoen.

Oppsummert så må Careless lære seg å skille på menneskerettigheter og kvalitet/miljø/kjemikaler. De mangler alt som har risiko å gjøre - kartlegging, faktiske hendelser og konkrete tiltak for å minske risiko. De lener seg alt for mye på linken til leverandør, på ting som de er pliktig til å ha på egen side.

Les teksten en gang til og ha i bakhodet at Careless ikke klarer å skille på menneskerettigheter og dette som går på miljø, kjemikalier osv. I tillegg til masse rundt ISO-sertifiseringer som er totalt irrelevant og direkte feil å ha med her. Da står du nesten bare igjen med linken til underleverandøren samt litt markedsføring av bedriften. Tynt, dette er svært tynt.

 

 

Takk for svaret. Jeg hadde ikke sett alle de tingene du er inne på, men jeg stusset og på presentasjonen som var mest en reklamekampanje, og at den var mangelfull. Reagerer òg på at de enda ikke har publisert for 2025. Fristen var vel ut juni?

[Zena33]

skeiv-ostepop skrev (8 minutter siden):

Takk for svaret. Jeg hadde ikke sett alle de tingene du er inne på, men jeg stusset og på presentasjonen som var mest en reklamekampanje, og at den var mangelfull. Reagerer òg på at de enda ikke har publisert for 2025. Fristen var vel ut juni?

Stusset litt når du sa dato, for dokumentet som jeg leste på Careless sine hjemmesider var ikke datert (noe jeg også reagerte på).

Men nå så har jeg lett opp det dokumentet du viser til, og det er nok litt mer utfyllende enn det jeg fant. Hvilket også er et avvik i seg selv, fordi det er veldig mye lettere å finne det jeg fant enn det du viste til. 

Du har helt rett, fristen gikk ut 30.juni. Mulig saken med dette tv-programmet kan ha noe å gjøre med forsinkelsen? 
 

Jeg tar bort svaret som jeg ga deg på grunnlag av feil dokument, så lager jeg et nytt svar i løpet av morgendagen når jeg får lest og vurdert.

[skeiv-ostepop]

Zena33 skrev (Akkurat nå):

Stusset litt når du sa dato, for dokumentet som jeg leste på Careless sine hjemmesider var ikke datert (noe jeg også reagerte på).

Men nå så har jeg lett opp det dokumentet du viser til, og det er nok litt mer utfyllende enn det jeg fant. Hvilket også er et avvik i seg selv, fordi det er veldig mye lettere å finne det jeg fant enn det du viste til. 

Du har helt rett, fristen gikk ut 30.juni. Mulig saken med dette tv-programmet kan ha noe å gjøre med forsinkelsen? 
 

Jeg tar bort svaret som jeg ga deg på grunnlag av feil dokument, så lager jeg et nytt svar i løpet av morgendagen når jeg får lest og vurdert.

Hvilket dokument såg du på? Jeg tenkte på det som ligger på nettsiden til Careless.

[Zena33]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Hvilket dokument såg du på? Jeg tenkte på det som ligger på nettsiden til Careless.

Det som heter etikk/etisk i overskriften. Det ligger mye lettere tilgjengelig på nettsiden enn det jeg virkelig måtte leite lengre etter.

[Zena33]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Hva tenker du på rapporten fra 2024 som Careless har publisert? Den skriver litt om det og så henviser den bare videre til rapporten fra Elements Productions. Det fremstår som noe «mangelfullt»?

Da har jeg lest den. Selv om den var bedre så har den definitivt sine feil og mangler.

Hele rapporten bærer preg av at de nærmest utelukkende lener seg på Code of conduct eller leverandørene sine egenrapporteringer (SAQ). I tillegg nevnes også fabrikkbesøk. Ingenting av dette kan erstatte uavhengige revisjoner. Både Kina og Tyrkia er høyrisikoland, derfor enda viktigere å ikke basere seg på COC og SAQ. Det vil være en risiko i seg selv, spør du meg. Så her bør det inn uavhengig revisjon og mer dyptgående analyser.

Det rapporteres heller ikke om iverksatte tiltak, så det er også en mangel. I tillegg har de glemt å fylle inn navn og titler, de har kun signert. Dette regnes faktisk som en alvorlig mangel etter loven, som krever en tydelig identifisering av navn/rolle.
 

For meg så fremstår det som  «venstre-håndsarbeid», uten noe særlig form for interesse eller respekt for hvorfor vi har denne loven eller lager disse rapportene. Jeg har ikke klikket meg inn på det de linker til, for alt det de plikter og ønsket å opplyse om skal stå på deres egne sider, etter loven. 

[skeiv-ostepop]

Zena33 skrev (8 timer siden):

Da har jeg lest den. Selv om den var bedre så har den definitivt sine feil og mangler.

Hele rapporten bærer preg av at de nærmest utelukkende lener seg på Code of conduct eller leverandørene sine egenrapporteringer (SAQ). I tillegg nevnes også fabrikkbesøk. Ingenting av dette kan erstatte uavhengige revisjoner. Både Kina og Tyrkia er høyrisikoland, derfor enda viktigere å ikke basere seg på COC og SAQ. Det vil være en risiko i seg selv, spør du meg. Så her bør det inn uavhengig revisjon og mer dyptgående analyser.

Det rapporteres heller ikke om iverksatte tiltak, så det er også en mangel. I tillegg har de glemt å fylle inn navn og titler, de har kun signert. Dette regnes faktisk som en alvorlig mangel etter loven, som krever en tydelig identifisering av navn/rolle.
 

For meg så fremstår det som  «venstre-håndsarbeid», uten noe særlig form for interesse eller respekt for hvorfor vi har denne loven eller lager disse rapportene. Jeg har ikke klikket meg inn på det de linker til, for alt det de plikter og ønsket å opplyse om skal stå på deres egne sider, etter loven. 

Takk for en grundig gjennomgang.

Jeg føler liksom dette går igjennom i hele bedriften. Veldig mye er venstrehåndsarbeid.

Og når en ikke gidder å legge mer innsats og kvalitet i dette som faktisk er viktig, så tipper jeg innsatsen i det bakover i leverandørkjeden er minst like forsømt. Stikk i strid med det Sara Emilie har prøvd å overbevise om i alle disse årene.

[Stargaze]

SaraEmil skrev (16 timer siden):

Det tok ikke lang tid før "reinvaskingen" var i gang. 🤷‍♀️

Skal nok skylde på tredjepart ja, men dette er hennes ansvar. Hun velger hvem hun samarbeider med og bør gjøre grundige undersøkelser i forkant og underveis.

[Tøvftta]

Vi alle vet jo at SaraE lyver så fort hun får sjangsen. Så det blir spennende å se programmet på tv2. Jeg håper de undersøker hva som skjer med retur klær.

[Stargaze]

Forøvrig veldig bra at TV2 kommer med dene dokumentaren, og at noen våger å ta et kritisk blikk på det som skjer. Både de parasosiale forholdene de legger opp til og hele verdikjeden i klesproduksjonen.  I tillegg til reklamemerking etc. På tide.

[Minimeg1234]

Jeg oppfatter ikke at SaraE bortforklarer ansvaret sitt. Hun har det overordnede ansvaret for forholdene, uavhengig av hvilke aktører hun engasjerer.

Hun har sagt at hun betaler et profesjonelt firma for å kvalitetssikre forholdene, og at hun stoler på at de utfører arbeidet sitt. Bruk av ekstern kvalitetssikring er et tiltak for å ivareta ansvaret, men det innebærer ikke at ansvaret flyttes over på det eksterne firmaet.

Det kan selvsagt diskuteres om kontrollen er tilstrekkelig god, men det er noe annet enn å hevde at hun skyver ansvaret over på andre.

 

 

[Minimeg1234]

Ellenn skrev (12 timer siden):

For meg så det mest ut som om hun allerede har startet med å kaste andre under bussen for å redde seg selv. 

Det er vel mer en forklaring på hva de har gjort for å sikre at fabrikkene holder seg til loven og at hun er sikker på at de gjør jobben sin. 

Det betyr ikke at hun fraskriver ansvaret de selv har. 

At man i denne tråden mener at det er å kaste andre under bussen er noe snålt . 

Endret 19. august av Minimeg1234

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Jeg oppfatter ikke at SaraE bortforklarer ansvaret sitt. Hun har det overordnede ansvaret for forholdene, uavhengig av hvilke aktører hun engasjerer.

Hun har sagt at hun betaler et profesjonelt firma for å kvalitetssikre forholdene, og at hun stoler på at de utfører arbeidet sitt. Bruk av ekstern kvalitetssikring er et tiltak for å ivareta ansvaret, men det innebærer ikke at ansvaret flyttes over på det eksterne firmaet.

Det kan selvsagt diskuteres om kontrollen er tilstrekkelig god, men det er noe annet enn å hevde at hun skyver ansvaret over på andre.

 

 

Formålet med "forklaringen" er jo å sette narrativet - drive skadebegrensning. 

Sarah Emilie veit jo nøyaktig hva som fremkommer i episoden, selv om ho ikke har sett den. Ho har jo blitt stilt spørsmål, blitt forelagt påstander for mulighet til imøtegåelse osv. 

Alt ho bruker energi på å forklare nå, er ting ho veit vil bli omtalt i episoden, og som ho nødvendigvis ikke kommer helt godt ut av. Derfor er ho i forkant, for å forberede følgnerne, slik at de har hennes versjon i mente når de ser episoden.

Det er jo også derfor ho omtaler TV2s metoder som skitne og i strid med vær varsom-plakaten, sånn at seerne ikke skal ha tillit til TV2. 

Ho prøver både å forklare at det de sier faktisk er feil, og male et bilde av dårlig sensasjons-journalistikk med en forhåndsbestemt agenda. 

Det paradoksale er jo at nettopp denne fremgangsmåten er noe av det som gjør influensere vanskelige å ta. De (mis)bruker følgernes lojalitet til å sverte kontruktiv og reell kritikk mot måten de driver på. 

Endret 19. august av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Jeg oppfatter ikke at SaraE bortforklarer ansvaret sitt. Hun har det overordnede ansvaret for forholdene, uavhengig av hvilke aktører hun engasjerer.

Hun har sagt at hun betaler et profesjonelt firma for å kvalitetssikre forholdene, og at hun stoler på at de utfører arbeidet sitt. Bruk av ekstern kvalitetssikring er et tiltak for å ivareta ansvaret, men det innebærer ikke at ansvaret flyttes over på det eksterne firmaet.

Det kan selvsagt diskuteres om kontrollen er tilstrekkelig god, men det er noe annet enn å hevde at hun skyver ansvaret over på andre.

 

 

Men lover krever altså at man har kontroll på disse tingene, vurderer situasjonen og lager tiltak der det svikter selv.

Man kan betale konsulenter for å gjøre dette med deg, men det kommer tydelig frem fra den utdaterte rapporten som er publisert at Careless prøver å slippe unna med at andre har gjort dette først.

Dette er å flytte ansvaret.