Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

SaraEmil skrev (24 minutter siden):

Sammenligningen med 90-tallets TV-reklame er dessuten helt urimelig. På 90-tallet brukte man ikke sine egne barn, fødsler og private kriser 24/7 for å bygge et parasosialt bånd der grensen mellom "venn" og selger viskes helt ut..

Kjendiser, realityprofiler, TV-personligheter, magasiner og reklamekampanjer brukte i aller høyeste grad privatliv, følelser og identifisering kommersielt på 90-tallet. Omfanget gjennom SoMe er større i dag, ja, men mekanismene er de samme som den gang. 

Ja, det er pinlig med voksne mennesker som blir dratt inn i parasosiale relasjoner med kjendiser, og som tror de kjenner vedkommende basert på utsnittene kjendisen viser av livet sitt på SoMe. Men å bekymre seg over hva voksne velger å bruke tiden sin på, og hva de velger å kjøpe, er bortkastet tid. Voksne folk får ta ansvar for seg selv.

Sara merker nå hver eneste snap med reklame fordi hun som regel går i CL-klær (det ser jo helt latterlig ut, og gjør at poenget med merkingen forsvinner, spør du meg). Hun følger lovgivningen, og markedsføringen hennes er megaovertydelig. Så får folk ta sine egne valg om hva de vil kjøpe eller ei, det er ikke noe vi trenger å moralisere over. 

[Roe]

SaraEmil skrev (39 minutter siden):

Det at du kaller dette avslørende, sier egentlig mest om ditt eget utgangspunkt for denne debatten.

Det virker som du har bestemt deg for at all kritikk mot Sara Emilie må stamme fra hat eller en personlig agenda. Når man setter likhetstegn mellom konstruktiv samfunnskritikk og hat, blir det umulig å ha en reell debatt om makt, kommersialisering og etikk. Jeg har aldri kalt følgerne hennes "dumme", og jeg har aldri sagt at påvirkning av unge gutter ikke er et viktig tema. Å dikte opp at jeg mener dette er ren stråmannsargumentasjon.

Hvis du brenner for problematikken rundt unge gutter og influensere, bør du løfte det som en egen debatt. Å dra det inn her for å skjerme Careless blir bare en avsporing.

Sammenligningen med 90-tallets TV-reklame er dessuten helt urimelig. På 90-tallet brukte man ikke sine egne barn, fødsler og private kriser 24/7 for å bygge et parasosialt bånd der grensen mellom "venn" og selger viskes helt ut..

Det inntrykket fikk jeg overhodet ikke fra innlegget til Undrende. Hva ga deg det inntrykket? 

[SaraEmil]

Roe skrev (7 minutter siden):

Det inntrykket fikk jeg overhodet ikke fra innlegget til Undrende. Hva ga deg det inntrykket? 

Når man analyserer mønsteret i innleggene her, står man igjen med tre ting: stråmannsargumentasjon, whataboutism og lange avsporinger. Det krever ikke mye analyse for å se at dere gjør alt dere kan for å unngå å snakke om Careless sine faktiske salgsmetoder.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (32 minutter siden):

Når man analyserer mønsteret i innleggene her, står man igjen med tre ting: stråmannsargumentasjon, whataboutism og lange avsporinger. Det krever ikke mye analyse for å se at dere gjør alt dere kan for å unngå å snakke om Careless sine faktiske salgsmetoder.

Det må nesten være rom for andre meninger enn dine her inne. Helt sprøtt å bli beskyldt for stråmannsargumentering og avsporinger fordi jeg har et annet perspektiv og annet syn i saken enn deg. 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing og

brukerdebatt.

Måne, admin. 

 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (11 timer siden):

Det er jo ingen hemmelighet at både influensere og folk rundt dem har vært inne på forum som dette før for å styre narrativet anonymt.

Enten man er lønnet av PR-avdelingen eller bare er en iherdig frivillig, så er mønsteret det samme.Når det mangler saklige argumenter mot kritikken om fast fashion, avanse og miljøavtrykk, handler alt om å tåkelegge og angripe formen på innleggene til folk i stedet.

Slettet fordi det blir brukerdebatt. 

Endret 15. august av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig, og det gjøres jo også gjennom håndheving av lovverk blant annet. Det er ikke forbudt å spille på følelser eller oppfordre til kjøp: Det er jo hele grunnideen i markedsføring. Reklame har i flere tiår brukt følelser, identifikasjon, livsstil, kjendiser og personlige historier til å selge produkter. På 90-tallet foregikk dette via TV, magasiner og reklamekampanjer. I dag finner vi tilsvarende på SoMe. Graden av personlig nærhet er opplagt tettere i dag, men mekanismene bak markedsføringen er akkurat de samme som i "gamledager". 

Forbrukernes eget ansvar er ikke en avsporing. Sara er en voksen influenser med voksne følgere. Folk får jammen ta ansvar for seg selv - og så må man faktisk også tåle at det finnes mennesker som synes klærne Sara selger er verd å kjøpe. Det gjør ikke disse menneskene verken dumme eller umoralske, ei heller er de "lurt". 

Det er langt, langt mer bekymringsfullt med alle de unge influenserne som påvirker barn og unge  (spesielt gutter) med sine bedritne holdninger og utagerende livsstil, men denne gjengen er fredet av de argeste influenserkritikere. Det er synd (og egentlig ganske avslørende). 

Tja. Så enkelt er det jo ikke.

Vi har markedsføringsloven av en grunn. Og i den er det blant annet formuleringer laget for å beskytte forbrukere inkludert voksne mennesker. Det er ikke sånn at fordi mottaker er en voksen person så ligger ansvaret på vedkommende. Tvert i mot ligger fortsatt mye av ansvaret på bedriften som driver markedsføring.

Og det er heller ikke rett frem å spille på følelser eller andre elementer i markedsføringen. Denne teksten er ganske omfattende og viser at det langt i fra er rett frem:

Sitat

En handelspraksis er urimelig dersom den strider mot god forretningsskikk overfor forbrukere og er egnet til vesentlig å endre forbrukernes økonomiske atferd slik at de treffer beslutninger de ellers ikke ville ha truffet.

https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§6

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Når man analyserer mønsteret i innleggene her, står man igjen med tre ting: stråmannsargumentasjon, whataboutism og lange avsporinger. Det krever ikke mye analyse for å se at dere gjør alt dere kan for å unngå å snakke om Careless sine faktiske salgsmetoder.

På meg så virker det som du er mer opptatt av å analysere innleggene til de som er uenig med deg og ilegge andre meninger enn å se hva som faktisk blir skrevet. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (10 timer siden):

Å det er ikke noe rart at Sara Emilie kan si at de har veldig lite retur av tøy.

Det må jo være veldig bra. Leste her inne at retur blir kastet av mange merker . Ikke vet jeg men om det er slik det gjøres så all skryt til kjøp/salg/bytte gruppa som gjør det mulig at flere kan bruke plaggene. 💃💃💃💃💃

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Det må jo være veldig bra. Leste her inne at retur blir kastet av mange merker . Ikke vet jeg men om det er slik det gjøres så all skryt til kjøp/salg/bytte gruppa som gjør det mulig at flere kan bruke plaggene. 💃💃💃💃💃

Og kjent som grønnvasking.

[Roe]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Når man analyserer mønsteret i innleggene her, står man igjen med tre ting: stråmannsargumentasjon, whataboutism og lange avsporinger. Det krever ikke mye analyse for å se at dere gjør alt dere kan for å unngå å snakke om Careless sine faktiske salgsmetoder.

Jeg har snakket mye om Careless i denne tråden så den påstanden stemmer ganske enkelt ikke.

Når det gjelder salgsmetodene så følger jo Careless akkurat de samme rammene og mekanismene som resten av bransjen benytter seg av. Om man mener disse metodene er problematiske så er selvsagt det en helt legitim mening men da er det struktur og regelverk i bransjen man egentlig kritiserer og ikke noe Careless gjør verre eller annerledes enn konkurrentene.

Jeg synes at det å plassere et helt bransjeansvar på en enkelt aktør er urettferdig. Careless er en del av et større bilde. Jeg synes min mening også bør være velkommen uten å bli beskyldt for å skjerme noen. Det er forøvrig uheldig at man avfeier andres innspill som stråmenn og avsporinger fordi de ser saken fra en annen side.

Endret 15. august av Roe
Skriveleif

[SaraEmil]

Å vise til at "bransjen er slik" eller at kunden har eget ansvar besvarer fremdeles ikke kjernen i kritikken. Enkeltaktører har et etisk ansvar for sine egne valgte salgsmetoder, uavhengig av hva konkurrentene gjør. Og det må det være fullt mulig å diskutere uten at fokus flyttes over på meddebattanter.

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (42 minutter siden):

Tja. Så enkelt er det jo ikke.

Vi har markedsføringsloven av en grunn. Og i den er det blant annet formuleringer laget for å beskytte forbrukere inkludert voksne mennesker. Det er ikke sånn at fordi mottaker er en voksen person så ligger ansvaret på vedkommende. Tvert i mot ligger fortsatt mye av ansvaret på bedriften som driver markedsføring.

Og det er heller ikke rett frem å spille på følelser eller andre elementer i markedsføringen. Denne teksten er ganske omfattende og viser at det langt i fra er rett frem:

https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§6

Veldig godt poeng. Markedsføringsloven er nettopp utformet fordi maktbalansen mellom en profesjonell aktør og en forbruker ikke er lik. Å skyve alt over på "forbrukerens eget ansvar" blir å overse hele formålet med lovverket.

[Kleppmelk]

Sett noe så jævlig 

[skeiv-ostepop]

Kleppmelk skrev (23 minutter siden):

Sett noe så jævlig 

Dette er vel ikke salgbart?

[Undrende123]

Roe skrev (9 timer siden):

Når det gjelder salgsmetodene så følger jo Careless akkurat de samme rammene og mekanismene som resten av bransjen benytter seg av. Om man mener disse metodene er problematiske så er selvsagt det en helt legitim mening men da er det struktur og regelverk i bransjen man egentlig kritiserer og ikke noe Careless gjør verre eller annerledes enn konkurrentene.

Godt poengtert. Man setter Sara opp til en høyere standard enn resten av bransjen, til tross for at alle følger samme lovverk og retningslinjer. 

Hvis ens faktiske intensjon er å endre hele bransjestandarden er det rart å ha sitt hovedfokus på en enkeltaktør. Det gjør selvsagt mistanken om at man muligens har en annen agenda mer gjeldende.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Godt poengtert. Man setter Sara opp til en høyere standard enn resten av bransjen, til tross for at alle følger samme lovverk og retningslinjer. 

Hvis ens faktiske intensjon er å endre hele bransjestandarden er det rart å ha sitt hovedfokus på en enkeltaktør. Det gjør selvsagt mistanken om at man muligens har en annen agenda mer gjeldende.

Kan du dokumentere påstanden din om at Sara Emilie holdes til en høyere standard?

[Melkebart1]

Kleppmelk skrev (31 minutter siden):

Sett noe så jævlig 

Nei så grusomt! Hbo 200kr?? Polyesterfaenskap😖 grøss

[Tale-Tuten]

Roe skrev (9 timer siden):

Jeg har snakket mye om Careless i denne tråden så den påstanden stemmer ganske enkelt ikke.

Når det gjelder salgsmetodene så følger jo Careless akkurat de samme rammene og mekanismene som resten av bransjen benytter seg av. Om man mener disse metodene er problematiske så er selvsagt det en helt legitim mening men da er det struktur og regelverk i bransjen man egentlig kritiserer og ikke noe Careless gjør verre eller annerledes enn konkurrentene.

Jeg synes at det å plassere et helt bransjeansvar på en enkelt aktør er urettferdig. Careless er en del av et større bilde. Jeg synes min mening også bør være velkommen uten å bli beskyldt for å skjerme noen. Det er forøvrig uheldig at man avfeier andres innspill som stråmenn og avsporinger fordi de ser saken fra en annen side.

SET følger ikke rammene og betingelsene som er satt. Ta merking av reklame f.eks, hun sitter å sutrer over bot fra forbrukertilsynet, fordi hun ikke merket riktig. Å plassere ett ansvar der det hører hjemme er helt riktig, i dette tilfellet er det SET som diskuteres og kritiseres for uetiske salgsmetoder. Det er for øvrig uheldig at man avfeier andres innspill som hat, misunnelse og kommer med nedsettende karakteristikker fordi en ser saken fra en annen side.

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (11 timer siden):

Kjendiser, realityprofiler, TV-personligheter, magasiner og reklamekampanjer brukte i aller høyeste grad privatliv, følelser og identifisering kommersielt på 90-tallet. Omfanget gjennom SoMe er større i dag, ja, men mekanismene er de samme som den gang. 

Ja, det er pinlig med voksne mennesker som blir dratt inn i parasosiale relasjoner med kjendiser, og som tror de kjenner vedkommende basert på utsnittene kjendisen viser av livet sitt på SoMe. Men å bekymre seg over hva voksne velger å bruke tiden sin på, og hva de velger å kjøpe, er bortkastet tid. Voksne folk får ta ansvar for seg selv.

Sara merker nå hver eneste snap med reklame fordi hun som regel går i CL-klær (det ser jo helt latterlig ut, og gjør at poenget med merkingen forsvinner, spør du meg). Hun følger lovgivningen, og markedsføringen hennes er megaovertydelig. Så får folk ta sine egne valg om hva de vil kjøpe eller ei, det er ikke noe vi trenger å moralisere over. 

Diskusjonsforum heter det, pinlig av voksne og ikke helt forstå hva en har begitt seg inn i. SET sin  merking må nok være slik, all den tid hun går rundt som reklameplakat for Careless. Forbrukerne skal vite at hun reklamerer og det blir da hele tiden. Poenget med merkingen forsvinner jo ikke pga det, men en ser derimot hele bildet. Alt hun viser og gjør er for å cashe inn.