Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (3 timer siden):

Nettopp. Med den elleville avansen det er på billigproduserte kunstfiberklær, trenger hun ikke å selge ut kolleksjonen for å tjene grovt.

Når de få plaggene som faktiske blir solgt til full pris dekker inn kostnadene for hele kolleksjonen pluss overskudd, er resten bare ren profitt. Restlageret kan dumping-selges på salg eller gi skattefordeler, mens eieren uansett sitter igjen med mer enn nok til salt i grøten.

Hva slags skattefordeler kan det gi å ikke selge produkter ? 
 

leste foresten et eller annet sted at det vil komme regler i Europa som ansvarliggjør produsenter av tekstiler ved at de bl.a betaler og tar ansvar for avfallet klærne deres skaper. 
 

Det skal bli spennende å se hvordan dette vil foregå i praksis. 
 

 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Veldedigheten og fokuset til Careless (Dignity Collective) er det som kalles «causewashing»  satt i system for å gi kundene falsk god samvittighet og grunn til å handle fra de. Dvs. de bruker veldedighet, gode formål eller samfunnsansvar i markedsføringen sin for å skjule eller avlede oppmerksomheten fra mer problematiske sider ved forretningsmodellen.

Altså de reklamerer høyt om støtte til ME forskningen eller veldedighet  med ene hånda og bygger opp et overforbruk og tekstilberg med den andre i skyggen av det. Dette er svært lønnsomt for bedriften og folk sluker gimmicken rått.

 

 

Er det ChatGPT tekst? 
 

 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Er det ChatGPT tekst? 
 

 

Det er ren, skjær bedriftstrategi. 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (22 minutter siden):

Hva slags skattefordeler kan det gi å ikke selge produkter ? 
 

leste foresten et eller annet sted at det vil komme regler i Europa som ansvarliggjør produsenter av tekstiler ved at de bl.a betaler og tar ansvar for avfallet klærne deres skaper. 
 

Det skal bli spennende å se hvordan dette vil foregå i praksis. 
 

 

Om Sara Emilie tar ut klær hun ikke får solgt fra lagerbeholdning å kaster de så får careless skattefordeler 

[GulleGull]

Donnap skrev (På 13.8.2026 den 18.35):

179 000 nå, så hun har ikke økt  i antall følgere pga katten enda. Får følge med og se om det skjer. Håper virkelig folk ikke er så naive at de starter å følge pga hun skaffer seg kattunge. 

 

Gjetter det blir et lite oppsving for så dale ned ennå mer. Det har vært en trend med de fremstøtene de har forsøkt seg på i det siste,  noen hundre opp så ennå flere ned. 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (37 minutter siden):

Veldedigheten og fokuset til Careless (Dignity Collective) er det som kalles «causewashing»  satt i system for å gi kundene falsk god samvittighet og grunn til å handle fra de. Dvs. de bruker veldedighet, gode formål eller samfunnsansvar i markedsføringen sin for å skjule eller avlede oppmerksomheten fra mer problematiske sider ved forretningsmodellen.

Altså de reklamerer høyt om støtte til ME forskningen eller veldedighet  med ene hånda og bygger opp et overforbruk og tekstilberg med den andre i skyggen av det. Dette er svært lønnsomt for bedriften og folk sluker gimmicken rått.

 

 

Jeg synes dette blir en litt for enkel måte å fremstille det på. At Careless både er en kommersiell klesbedrift og gir 10 % av overskuddet til et veldedig formål, betyr ikke nødvendigvis at veldedigheten bare er en «gimmick».

Det som er interessant her, er at 10 %-ordningen ser ut til å være en del av Dignity Collectives modell for creator-brandene deres, og ikke noe som er spesielt funnet på for Careless. Vi ser samme modell hos andre merkevarer i Dignity-systemet, hvor creatoren er med på å velge hvilken sak pengene skal gå til. Dette er det skrevet en del om her inne tidligere. 

Man kan selvfølgelig diskutere om dette også fungerer som merkevarebygging. Det gjør det sannsynligvis. Men det er jo ikke noe spesielt oppsiktsvekkende – bedrifter kan både tjene penger og gjøre noe veldedig samtidig. Det ene gjør ikke automatisk det andre falskt.

Hvis man først skal kritisere modellen, synes jeg det er mer interessant å diskutere hvordan Dignity bruker veldedighet som en del av merkevarebyggingen, og om dette påvirker hvordan kundene oppfatter produktene og bedriften. Det synes jeg er en mye mer interessant diskusjon enn å konkludere med «causewashing» og «falsk god samvittighet».

 

GulleGull skrev (30 minutter siden):

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (34 minutter siden):

Det er ren, skjær bedriftstrategi. 

Det forstod jeg . Tenkte mer på hvordan det var skrevet men det spiller ingen rolle. Ble bare overrasket og nysgjerrig. Det er jo betydningen som teller. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (18 minutter siden):

Om Sara Emilie tar ut klær hun ikke får solgt fra lagerbeholdning å kaster de så får careless skattefordeler 

Det er jo helt vilt. Nå vil jeg tro det blir borte med de nye reglene de er igang å lage. 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Jeg synes dette blir en litt for enkel måte å fremstille det på. At Careless både er en kommersiell klesbedrift og gir 10 % av overskuddet til et veldedig formål, betyr ikke nødvendigvis at veldedigheten bare er en «gimmick».

Det som er interessant her, er at 10 %-ordningen ser ut til å være en del av Dignity Collectives modell for creator-brandene deres, og ikke noe som er spesielt funnet på for Careless. Vi ser samme modell hos andre merkevarer i Dignity-systemet, hvor creatoren er med på å velge hvilken sak pengene skal gå til. Dette er det skrevet en del om her inne tidligere. 

Man kan selvfølgelig diskutere om dette også fungerer som merkevarebygging. Det gjør det sannsynligvis. Men det er jo ikke noe spesielt oppsiktsvekkende – bedrifter kan både tjene penger og gjøre noe veldedig samtidig. Det ene gjør ikke automatisk det andre falskt.

Hvis man først skal kritisere modellen, synes jeg det er mer interessant å diskutere hvordan Dignity bruker veldedighet som en del av merkevarebyggingen, og om dette påvirker hvordan kundene oppfatter produktene og bedriften. Det synes jeg er en mye mer interessant diskusjon enn å konkludere med «causewashing» og «falsk god samvittighet».

 

Greit for meg, min kommentar var ment som en forlengelse av  din, ikke nødvendigvis et svar til deg men mer en forklaring til andre som leser.  
 

Bedrifter velger å gjemme seg bak det de selv vet er problematisk ved feks FastFashion industrien ved å grønnvaske/causewashing altså fremstå som gavemilde. Mens de i sannhet tjener mer på det en å la vær og kan med «god samvittighet» bidra til mer miljøforsøpling og større tekstilberg i utlandet. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

Hva slags skattefordeler kan det gi å ikke selge produkter ? 
 

leste foresten et eller annet sted at det vil komme regler i Europa som ansvarliggjør produsenter av tekstiler ved at de bl.a betaler og tar ansvar for avfallet klærne deres skaper. 
 

Det skal bli spennende å se hvordan dette vil foregå i praksis. 
 

 

Det handler om regnskapsmessig nedskrivning av ukurant varelager. Når usolgte klær blir liggende, kan verdien skrives ned i regnskapet. Dette føres som en kostnad, noe som reduserer bedriftens skattepliktige overskudd og dermed gir lavere skatt. Det er ingen "bonus", men når de få solgte plaggene allerede har dekket inn hele produksjonen på grunn av den høye avansen, hjelper nedskrivningen til med å pynte på skatteregningen for restlageret.

Angående de nye EU-reglene ,høres spennende ut , har du linker jeg kan lese.

[Tøvftta]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

 

leste foresten et eller annet sted at det vil komme regler i Europa som ansvarliggjør produsenter av tekstiler ved at de bl.a betaler og tar ansvar for avfallet klærne deres skaper. 
 

Det skal bli spennende å se hvordan dette vil foregå i praksis. 
 

 

Er jo kjempebra om det stemmer 👏 Synes det er kvalmende å se hvor mye retur tøy som dumpes i ørkenen.

[SaraEmil]

Det er nesten umulig å ta denne debatten, for systemet er rigget sånn at influenseren alltid vinner uansett.

Etter å ha delt hele privatlivet sitt i årevis, har hun bygget opp en følgerskare som oppfatter all kritikk mot bedriften som et personlig angrep på venninnen dere. Så uansett hvor saklig man kritiserer overforbruk, priser og kvalitet, blir det enten slettet eller snakket ihjel av folk som har gjort det til sin livsoppgave å heie.Så uansett hvor saklig man kritiserer overforbruk, priser og kvalitet, blir det enten slettet eller snakket ihjel av folk som har gjort det til sin livsoppgave å heie.

Endret 15. august av SaraEmil

[reiseglad]

Jeg begynte plutselig å tenke på hva som egentlig er budskapet i valget av navn på produktet?

Careless = care less = jeg kunne ikke bry meg mindre.

Hva som skjer med kloden som oversvømmes av plastikklær, hvordan arbeiderne og miljøet påvirkes av avgasser, fargestoffer, luftpartikler og forsøpling, hva som skjer med klimaet når plastsøppelklær fraktes jorda rundt: jeg bryr meg ikke, det driter jeg i.
 

Får verdens befolkning mer ME som følge av belastningen på klimaet vårt? Det er det jo ingen som vet. 

Eller Careless = uforsiktig. Akkurat godt beskrivende. Tenker ikke på morgendagen, bare en kynisk, uærlig og tankeløs overproduksjon av kunstfiber. 
 

Careless = care less??

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (59 minutter siden):

Det er nesten umulig å ta denne debatten, for systemet er rigget sånn at influenseren alltid vinner uansett.

Etter å ha delt hele privatlivet sitt i årevis, har hun bygget opp en følgerskare som oppfatter all kritikk mot bedriften som et personlig angrep på venninnen dere. Så uansett hvor saklig man kritiserer overforbruk, priser og kvalitet, blir det enten slettet eller snakket ihjel av folk som har gjort det til sin livsoppgave å heie.Så uansett hvor saklig man kritiserer overforbruk, priser og kvalitet, blir det enten slettet eller snakket ihjel av folk som har gjort det til sin livsoppgave å heie.

Det er komplisert.

Jeg mener å ha lest noe av dette her inne før og av andre, men jeg har en opplevelse av at folk flest ikke tror folk kan være så "utspekulerte" eller fokusert på egen vinning. Man vil tro det beste om folk. Spesielt i Norden.

Da blir fort kritikere, meldere og de som kommer med negative ytringer hatere, ekser, uvenner, troll, kaklekjerringer og alt i mellom. Jeg ser det samme går igjen i de fleste trådene om influensere på Rampelyset. Påpeker man at en influenser med masse penger kjører i en bil som er begjært avskiltet så er man incel. Nevner man at en influenser som kaster penger rundt seg som en full sjømann har bolig som er begjært tvangssolgt så har man for mye fritid. Tar man opp at det ikke er greit å true med snoking i statlige papirer for å true kritikere så driver man bare med hets. Og kommer man med negative kommentarer mot noen i full offentlighet så får man bilen sin skrapet opp.

Jeg tror de fleste influensers har en del veldig lojale følgere som kanskje er litt langt over den parasosiale relasjonen som gjør at de er villige til å gå langt i å forsvare bestisen sin. Men samtidig tror jeg faktisk at de aller aller fleste forsvarere av influensere er helt normale folk som bare er naive og ikke vil tro at noen faktisk kan være så kyniske som veldig mange influensere viser seg å være (eller bli).

Og jeg tror ikke så mange influensere planlegger å være kyniske eller slemme heller. Jeg tror ikke Sara Emilie en dag bestemte seg for å ta på seg en hårbøyle med djevelhorn og bestemte seg for å utnytte systemene og lure kunder til å kjøpe plast. Jeg tror ikke hun var født med den hårbøylen heller.

Jeg tror genuint at dette er et resultat av kulturen som har utviklet seg runt sosiale medier og influensermarkedsføring, hvor man gjerne begynner helt uskyldig (eller i det minste relativt uskyldig), og så blir det en gradvis aksept for å tøye strikken mer og mer når pengene og samarbeidene melder seg. For det er til tider enorme penger man snakker om her. Hadde noen spurt Sara Emilie for ti år siden om hun kunne tatt dette skjærebrettet i aluminium og si at dette har du brukt lenge selv og er strålende fornøyd, uten å egentlig ha brukt det, så tipper jeg at hun hadde vært reservert mot å gjøre det. Men etter mange år med gradvis påvirkning og en ganske monoton og isolert livsstil hvor man nærmest kun prater til en skjerm og får positive reaksjoner på det, så vil etikk, grenser og moral fort hviskes litt ut. Uten at man vet det, eller forstår det. Eller kanskje det blir feil å si hvisket ut men endret i det minste.

Og det er nok dette som gjør at jeg bruker en del tid og energi på dette. Jeg opplever at influenseres etikk og moral er totalt forskjellig fra min etikk og moral (uten at jeg skal si at min er objektivt rett). Og da får jeg et behov for å forsvare min tolkning av det og det jeg opplever som "rett".

For jeg må si at jeg føler at den verden, det forbruket og den kommersialiseringen vi ser nå som i stor grad er preget av influensere og sosiale medier, den ønsker jeg virkelig ikke at skal bli normalen. Hverken for meg, barna mine eller andre. Som all annen utvikling over tid så vil den forrige generasjonen alltid motsette seg store endringer. Og jeg er nok en av de her, og det er fordi jeg genuint mener at denne endringen vi ser er ødeleggende for samfunnet og ikke minst verden som en helhet.

Det kan være både kampen og krigen er tapt, men jeg mener fortsatt det er rett å kjempe for det man tror på.

Endret 15. august av skeiv-ostepop

[JojoMoyes]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Det er komplisert.

Jeg mener å ha lest noe av dette her inne før og av andre, men jeg har en opplevelse av at folk flest ikke tror folk kan være så "utspekulerte" eller fokusert på egen vinning. Man vil tro det beste om folk. Spesielt i Norden.

Da blir fort kritikere, meldere og de som kommer med negative ytringer hatere, ekser, uvenner, troll, kaklekjerringer og alt i mellom. Jeg ser det samme går igjen i de fleste trådene om influensere på Rampelyset. Påpeker man at en influenser med masse penger kjører i en bil som er begjært avskiltet så er man incel. Nevner man at en influenser som kaster penger rundt seg som en full sjømann har bolig som er begjært tvangssolgt så har man for mye fritid. Tar man opp at det ikke er greit å true med snoking i statlige papirer for å true kritikere så driver man bare med hets. Og kommer man med negative kommentarer mot noen i full offentlighet så får man bilen sin skrapet opp.

Jeg tror de fleste influensers har en del veldig lojale følgere som kanskje er litt langt over den parasosiale relasjonen som gjør at de er villige til å gå langt i å forsvare bestisen sin. Men samtidig tror jeg faktisk at de aller aller fleste forsvarere av influensere er helt normale folk som bare er naive og ikke vil tro at noen faktisk kan være så kyniske som veldig mange influensere viser seg å være (eller bli).

Og jeg tror ikke så mange influensere planlegger å være kyniske eller slemme heller. Jeg tror ikke Sara Emilie en dag bestemte seg for å ta på seg en hårbøyle med djevelhorn og bestemte seg for å utnytte systemene og lure kunder til å kjøpe plast. Jeg tror ikke hun var født med den hårbøylen heller.

Jeg tror genuint at dette er et resultat av kulturen som har utviklet seg runt sosiale medier og influensermarkedsføring, hvor man gjerne begynner helt uskyldig (eller i det minste relativt uskyldig), og så blir det en gradvis aksept for å tøye strikken mer og mer når pengene og samarbeidene melder seg. For det er til tider enorme penger man snakker om her. Hadde noen spurt Sara Emilie for ti år siden om hun kunne tatt dette skjærebrettet i aluminium og si at dette har du brukt lenge selv og er strålende fornøyd, uten å egentlig ha brukt det, så tipper jeg at hun hadde vært reservert mot å gjøre det. Men etter mange år med gradvis påvirkning og en ganske monoton og isolert livsstil hvor man nærmest kun prater til en skjerm og får positive reaksjoner på det, så vil etikk, grenser og moral fort hviskes litt ut. Uten at man vet det, eller forstår det. Eller kanskje det blir feil å si hvisket ut men endret i det minste.

Og det er nok dette som gjør at jeg bruker en del tid og energi på dette. Jeg opplever at influenseres etikk og moral er totalt forskjellig fra min etikk og moral (uten at jeg skal si at min er objektivt rett). Og da får jeg et behov for å forsvare min tolkning av det og det jeg opplever som "rett".

For jeg må si at jeg føler at den verden, det forbruket og den kommersialiseringen vi ser nå som i stor grad er preget av influensere og sosiale medier, den ønsker jeg virkelig ikke at skal bli normalen. Hverken for meg, barna mine eller andre. Som all annen utvikling over tid så vil den forrige generasjonen alltid motsette seg store endringer. Og jeg er nok en av de her, og det er fordi jeg genuint mener at denne endringen vi ser er ødeleggende for samfunnet og ikke minst verden som en helhet.

Det kan være både kampen og krigen er tapt, men jeg mener fortsatt det er rett å kjempe for det man tror på.

👏🎯👏🎯

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Det er nesten umulig å ta denne debatten, for systemet er rigget sånn at influenseren alltid vinner uansett.

Etter å ha delt hele privatlivet sitt i årevis, har hun bygget opp en følgerskare som oppfatter all kritikk mot bedriften som et personlig angrep på venninnen dere. Så uansett hvor saklig man kritiserer overforbruk, priser og kvalitet, blir det enten slettet eller snakket ihjel av folk som har gjort det til sin livsoppgave å heie.Så uansett hvor saklig man kritiserer overforbruk, priser og kvalitet, blir det enten slettet eller snakket ihjel av folk som har gjort det til sin livsoppgave å heie.

Nå vet ikke jeg hvor du har den erfaringen fra men om det er her inne så ser jeg ikke helt de saklige innleggende som du referer til. Derimot så ser jeg mye av innlegg som retter seg mot andre ennSaraE slik som ditt innlegg her. 
Det går mye i å prøve å overbevise om at de som har litt andre meninger enn anti-fandomene så skriver man nedsettende om dem istedenfor å gå i debatt om selve saken. Slik som i innlegget ditt her. 
 

 

[Minimeg1234]

Tøvftta skrev (2 timer siden):

Er jo kjempebra om det stemmer 👏 Synes det er kvalmende å se hvor mye retur tøy som dumpes i ørkenen.

Det er store berg av tekstiler. Derfor er det så bra med egne sider på bl. a. fb med klær som blir solgt videre. Det bidrar til at klær blir solgt videre istedenfor å dumpes i søpla. 

 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Så du er egentlig ikke interessert i å diskutere her men kun informere andre? 
 

Tror du misforstår poenget, men greit. Kan vi la det ligge før det sporer av. 

[Tale-Tuten]

Minimeg1234 skrev (39 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor du har den erfaringen fra men om det er her inne så ser jeg ikke helt de saklige innleggende som du referer til. Derimot så ser jeg mye av innlegg som retter seg mot andre ennSaraE slik som ditt innlegg her. 
Det går mye i å prøve å overbevise om at de som har litt andre meninger enn anti-fandomene så skriver man nedsettende om dem istedenfor å gå i debatt om selve saken. Slik som i innlegget ditt her. 
 

 

Visa versa. 

[Tøvftta]

Minimeg1234 skrev (52 minutter siden):

Det er store berg av tekstiler. Derfor er det så bra med egne sider på bl. a. fb med klær som blir solgt videre. Det bidrar til at klær blir solgt videre istedenfor å dumpes i søpla. 

 

Klær som handles via internett og sendes i retur pga feil størrelse havner også veldig ofte i ørkenen 😥 Så alt som selges videre og ikke hives er fornuftig gjort. Vet blant annet at h&m er verstinger på dumping i ørken av retur klær. Hva careless gjør med sine har jeg ikke greid å finne ut av. Forhåpentligvis ikke dumping i naturen. Men fast fashion salg som careless bla driver med er ofte med på å sende retur klær der de ikke skal være.