Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Det viser vel egentlig bare at vi har et helt forskjellig menneske- og samfunnssyn.

Hvis man mener at profesjonelle aktører kan bruke hva som helst av psykologiske virkemidler fordi folk er voksne og må passe på seg selv, så står man på et helt annet sted enn oss som mener at makt, kapital og påvirkningskraft fører med seg et etisk ansvar.

At vi har ulike perspektiver er jo helt opplagt. 

Vi er alle ansvarlige voksne som styrer vår tid og våre valg helt selv. Bransjen Sara er en del av reguleres, og de må følge det norske lovverket som alle oss andre. Sara er en voksen kvinne som har voksne kvinnelige følgere. Man trenger ikke bekymre seg over disse og snakke om dem som om de var barn. 

For det er langt, langt verre med alle influenserne barn og ungdom følger - spesielt gutta. Dette blir muligens avsporing, men det er helt merkelig at de store, mannlige influenserne er fritatt for kritikk, for her er det virkelig mye ille. Disse når en spesielt sårbar og påvirkbar gruppe - unge mennesker (og spesielt gutter) - og det eneste disse flasher er penger, rikdom, overforbruk og et ekstremt bedritent kvinnesyn. De er enorme på SoMe. Dette er gjengen som former fremtiden, og de har ikke engang sin egen rasende tråd på KG. Mon tro hvorfor?

Min mistanke er at alle disse trådene om de voksne kvinnelige influenserne med de voksne kvinnelige følgerne, og den konstante "de er så dumme"-holdningen i alt som diskuteres, bunner i at mange (fremdeles) ikke tåler å se kvinner med suksess. Det gjelder også når det er snakk om Sara og Careless. Det er mye dårlig skjult jantelov i all kritikken. 

[SaraEmil]

Dette er en ganske velkjent retorisk taktikk.I stedet for å ta tak i faktiske argumenter om etikk, overforbruk, utlevering av barn og forretningsmodell, avfeies all kritikk som "hat", "jantelov" og angrep på kvinnelig suksess.

Ved å konstruere et bilde av at kritikerne til Sara Emilie bare er misunnelige, slipper man praktisk nok å svare på substansen i kritikken.

Å stille spørsmål ved kynisk forbrukerpåvirkning og kommersialisering av privatliv er helt vanlig samfunnskritikk. Når saklige argumenter om etikk og forretningsmodell konsekvent møtes med beskyldninger om jantelov og avsporinger, blir dette dessverre for useriøst.

Endret 15. august av SaraEmil

[Anemoi]

SaraEmil skrev (43 minutter siden):

Det viser vel egentlig bare at vi har et helt forskjellig menneske- og samfunnssyn.

Hvis man mener at profesjonelle aktører kan bruke hva som helst av psykologiske virkemidler fordi folk er voksne og må passe på seg selv, så står man på et helt annet sted enn oss som mener at makt, kapital og påvirkningskraft fører med seg et etisk ansvar.

Støttes! 👏🏻
Det vanskeliggjør diskusjoner når det brukes følelsespregede argumenter som at kritikere ikke unner SE suksess og at man ikke tåler at hun har hatt suksess. 
Influenseren bygde seg opp gjennom å eksponere sine barn som innhold på SoMe, og har fortsatt med barneeksponeringen. De aller fleste er enig i at det er etisk uforsvarlig, men dette skal helst ikke snakkes om og skilles behendig, men kunstig - ut fra forretningsvirksomheten hennes.  

[Undrende123]

SaraEmil skrev (8 minutter siden):

Dette er en ganske velkjent retorisk taktikk.I stedet for å ta tak i faktiske argumenter om etikk, overforbruk, utlevering av barn og forretningsmodell, avfeies all kritikk som "hat", "jantelov" og angrep på kvinnelig suksess.

Ved å konstruere et bilde av at kritikerne til Sara Emilie bare er misunnelige, slipper man praktisk nok å svare på substansen i kritikken.

Å stille spørsmål ved kynisk forbrukerpåvirkning og kommersialisering av privatliv er helt vanlig samfunnskritikk. Når saklige argumenter om etikk og forretningsmodell konsekvent møtes med beskyldninger om jantelov og avsporinger, blir dette dessverre for useriøst.

Åkei. 

Jeg ser i alle fall lite av denne høyverdige moralen og det gode menneskesynet i måten Sara, familien hennes, følgerne hennes og de som handler Careless-klær, omtales av mange her inne. 

Og jeg tror (strengt talt vet jeg) helt oppriktig at mange kvinner ikke liker å se andre kvinner oppnå suksess - det er ganske synlig i mange innlegg her inne også. Slik har det vært i alle tider, og vil være det fremover også. 

Absolutt ingen mannlige gründere med suksess kritiseres på samme måte av andre menn (eller kvinner, for den del). 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (45 minutter siden):

At vi har ulike perspektiver er jo helt opplagt. 

Vi er alle ansvarlige voksne som styrer vår tid og våre valg helt selv. Bransjen Sara er en del av reguleres, og de må følge det norske lovverket som alle oss andre. Sara er en voksen kvinne som har voksne kvinnelige følgere. Man trenger ikke bekymre seg over disse og snakke om dem som om de var barn. 

For det er langt, langt verre med alle influenserne barn og ungdom følger - spesielt gutta. Dette blir muligens avsporing, men det er helt merkelig at de store, mannlige influenserne er fritatt for kritikk, for her er det virkelig mye ille. Disse når en spesielt sårbar og påvirkbar gruppe - unge mennesker (og spesielt gutter) - og det eneste disse flasher er penger, rikdom, overforbruk og et ekstremt bedritent kvinnesyn. De er enorme på SoMe. Dette er gjengen som former fremtiden, og de har ikke engang sin egen rasende tråd på KG. Mon tro hvorfor?

Min mistanke er at alle disse trådene om de voksne kvinnelige influenserne med de voksne kvinnelige følgerne, og den konstante "de er så dumme"-holdningen i alt som diskuteres, bunner i at mange (fremdeles) ikke tåler å se kvinner med suksess. Det gjelder også når det er snakk om Sara og Careless. Det er mye dårlig skjult jantelov i all kritikken. 

Hvorfor kommer sjalusi/misunnelse kortet når influencere kritiseres? Det må da være mulig og se hvordan disse bedriver sin business uten at vi stemples som sjalu🤔 

[Undrende123]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kommer sjalusi/misunnelse kortet når influencere kritiseres? Det må da være mulig og se hvordan disse bedriver sin business uten at vi stemples som sjalu🤔 

Jeg har ikke skrevet noe om hva jeg tror er grunnen til at mange kvinner ikke unner andre kvinner suksess. For noen er det sikkert misunnelse, for andre er det andre ting. Jeg aner ikke, og forstår det heller ikke - men jeg vet det alltid har vært, og fremdeles er, utbredt. 

[SaraEmil]

Jeg heier helhjertet på kvinner, kvinnelig grunderskap og at folk lykkes. Det handler overhodet ikke om hvem som tjener penger, men om hvordan de tjener dem.

Å stille kritiske spørsmål ved at kommersiell vinning bygges på eksponering av barn, utlevering av sykdom og emosjonelt kjøpspress, handler om å ta etikk og forbrukermakt på alvor. Å passe på hverandre og stille krava til store aktører er ikke å se ned på noen , det er helt grunnleggende samfunnsansvar.

Man kan heie på kvinner og samtidig kreve redelighet, bærekraft og etiske grenser i næringslivet. De to tingene står ikke i motsetning til hverandre.

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (17 minutter siden):

Åkei. 

Jeg ser i alle fall lite av denne høyverdige moralen og det gode menneskesynet i måten Sara, familien hennes, følgerne hennes og de som handler Careless-klær, omtales av mange her inne. 

Og jeg tror (strengt talt vet jeg) helt oppriktig at mange kvinner ikke liker å se andre kvinner oppnå suksess - det er ganske synlig i mange innlegg her inne også. Slik har det vært i alle tider, og vil være det fremover også. 

Absolutt ingen mannlige gründere med suksess kritiseres på samme måte av andre menn (eller kvinner, for den del). 

Det meste jeg leser her inne ang SET’s suksess er hvordan hun oppnår den. De fleste innlegg her kritiserer måten hun opptrer på og hvordan hun opererer med å få denne suksessen. Hun følger jo ikke lover og regler når hun sitter å sutrer over bot fra forbrukertilsynet. 

[Tale-Tuten]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Jeg heier helhjertet på kvinner, kvinnelig grunderskap og at folk lykkes. Det handler overhodet ikke om hvem som tjener penger, men om hvordan de tjener dem.

Å stille kritiske spørsmål ved at kommersiell vinning bygges på eksponering av barn, utlevering av sykdom og emosjonelt kjøpspress, handler om å ta etikk og forbrukermakt på alvor. Å passe på hverandre og stille krava til store aktører er ikke å se ned på noen , det er helt grunnleggende samfunnsansvar.

Man kan heie på kvinner og samtidig kreve redelighet, bærekraft og etiske grenser i næringslivet. De to tingene står ikke i motsetning til hverandre.

🎯 💯 ☝️☝️☝️

[Tale-Tuten]

elskersommer skrev (3 timer siden):

Å det er ikke noe rart at Sara Emilie kan si at de har veldig lite retur av tøy.

Riktig, hun kan skryte av lite retur, men ikke nevne grunnen for det. Kjempesmart og starte denne kjøp, salg gruppen på Facebook med strenge administrative øyne på negative tilbakemeldinger. 

[Donnap]

SaraEmil skrev (4 minutter siden):

Jeg heier helhjertet på kvinner, kvinnelig grunderskap og at folk lykkes. Det handler overhodet ikke om hvem som tjener penger, men om hvordan de tjener dem.

Å stille kritiske spørsmål ved at kommersiell vinning bygges på eksponering av barn, utlevering av sykdom og emosjonelt kjøpspress, handler om å ta etikk og forbrukermakt på alvor. Å passe på hverandre og stille krava til store aktører er ikke å se ned på noen , det er helt grunnleggende samfunnsansvar.

Man kan heie på kvinner og samtidig kreve redelighet, bærekraft og etiske grenser i næringslivet. De to tingene står ikke i motsetning til hverandre.

🎯💯👏👏

Jeg heiet på Sara Emilie i flere år mens jeg fulgte henne. Men den Sara Emilie jeg heiet på da, er ikke den samme som nå. Pengejaget har påvirket henne svært negativt. At både hun selv  og følgere sier hun er jordnær blant annet pga hun handler firstprice produkter, mens hun bygger hus til 40 millioner er for meg helt ubegripelig.  Det er helt riktig at hun virket jordnær og hyggelig tidligere, men ikke nå. 

[Orly]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Det viser vel egentlig bare at vi har et helt forskjellig menneske- og samfunnssyn.

Hvis man mener at profesjonelle aktører kan bruke hva som helst av psykologiske virkemidler fordi folk er voksne og må passe på seg selv, så står man på et helt annet sted enn oss som mener at makt, kapital og påvirkningskraft fører med seg et etisk ansvar.

🙏

[Minimeg1234]

Tøvftta skrev (7 timer siden):

Klær som handles via internett og sendes i retur pga feil størrelse havner også veldig ofte i ørkenen 😥 Så alt som selges videre og ikke hives er fornuftig gjort. Vet blant annet at h&m er verstinger på dumping i ørken av retur klær. Hva careless gjør med sine har jeg ikke greid å finne ut av. Forhåpentligvis ikke dumping i naturen. Men fast fashion salg som careless bla driver med er ofte med på å sende retur klær der de ikke skal være.

Ikke bare det som bestilles via internett. Det er et stort problem med det meste. 
Jeg har heller ikke funnet ut hva Careless gjør. Min teori er at de fortsatt er så unge at de ikke har kvittet seg med så mye klær enda, men det kommer en dag de må . Får håpe reglene  vil tre i kraft ganske snart. Da må klesindustrien tenke nytt . Bl. A med klær som holdt lenger og som lettere kan repareres. 
Blir gøy å følge med på Careless og hvordan de møter dette. De har det nok i tankene allerede. 

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Jeg tror de aller, aller fleste forstår at folk som starter bedrifter og driver med salg gjør det for "egen vinning". Det er liksom opplagt at man ønsker å tjene penger på det man driver med. Jeg opplever at det er først og fremst her inne, feks, at folk blir helt sjokkerte og forarget over at ønsket om å tjene penger er tilstede. Man har liksom "sett lyset" (AKA man slår inn åpne dører). Følgere/støttespillere blir fremstilt som umoralske, og som "dumme" som ikke forstår dette selvsagte poenget. 

Selvfølgelig vet følgerne at Sara ønsker å tjene penger. Forskjellen er bare at de unner henne det. Det er rått å se en 4-barnsmor som har jobbet seg opp fra "ingenting" og alle utfordringene hun har hatt gjennom livet, til å bli en suksessrik gründer som driver en klesmerke med så stor suksess som Careless.

De parasosiale relasjonene er høyst tilstede, det er det ingen tvil om. Haugevis av mennesker tror de kjenner Sara basert på SoMe-innholdet hun legger ut, og det er opplagt usunt - enten de liker eller misliker henne. For noen blir det jo en besettelse så dyp av man bruker mye tid på å tolke og analysere hvert eneste åndedrag hun gjør på snap, blant annet.

Men vi er da alle voksne mennesker og står ansvarlige for hva vi selv velger å bruke vår tid på. Vi velger helt selv å følge med på alle disse influenserne, selv om det er opplagt er bortkastet tid vi kunne brukt på noe annet. Men det ansvaret må vi faktisk ta selv. 

 

Dette var et veldig bra og reflektert innlegg.

 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (4 timer siden):

Det viser vel egentlig bare at vi har et helt forskjellig menneske- og samfunnssyn.

Hvis man mener at profesjonelle aktører kan bruke hva som helst av psykologiske virkemidler fordi folk er voksne og må passe på seg selv, så står man på et helt annet sted enn oss som mener at makt, kapital og påvirkningskraft fører med seg et etisk ansvar.

Å tro at det handler om ulike menneskesyn og samfunnssyn fordi man er uenige blir  feil. 
Selvom det fører med seg et etisk ansvar så frigjør det ikke menneskene for å selv ta ansvar for egne handlinger. Jeg vil påstås begge deler er riktig. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (54 minutter siden):

Å tro at det handler om ulike menneskesyn og samfunnssyn fordi man er uenige blir  feil. 
Selvom det fører med seg et etisk ansvar så frigjør det ikke menneskene for å selv ta ansvar for egne handlinger. Jeg vil påstås begge deler er riktig. 

Det handler jo nettopp om et ulikt menneske- og samfunnssyn. Det ligger et veldig tydelig syn i bunn når man fremstiller forbrukere som isolerte aktører som utelukkende må passe på seg selv, uavhengig av hvor aggressiv og emosjonell salgsmetodikken er.

Men her slås det også inn vidåpne dører. Ingen har påstått at enkeltmennesker ikke har et eget ansvar for egne kjøp. Å repetere at "folk må passe på seg selv" blir bare en avsporing fra det tråden faktisk handler om.Det handler jo om Sara Emilie som maktfaktor, metodene til Careless, og det etiske ansvaret som følger med en millionomsetning.

Når man konsekvent flytter fokuset over på forbrukerens ansvar hver gang det reises kritikk mot eksponering av barn, private kriser og kjøpspress, bruker man personlig ansvar som et skjold. Det må være fullt mulig å forvente at folk tar kloke valg, og samtidig kan stille krav til hvilke salgsmetoder og virkemidler store kommersielle aktører tillater seg å bruke.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (14 minutter siden):

Det må være fullt mulig å forvente at folk tar kloke valg, og samtidig kan stille krav til hvilke salgsmetoder og virkemidler store kommersielle aktører tillater seg å bruke.

Selvfølgelig, og det gjøres jo også gjennom håndheving av lovverk blant annet. Det er ikke forbudt å spille på følelser eller oppfordre til kjøp: Det er jo hele grunnideen i markedsføring. Reklame har i flere tiår brukt følelser, identifikasjon, livsstil, kjendiser og personlige historier til å selge produkter. På 90-tallet foregikk dette via TV, magasiner og reklamekampanjer. I dag finner vi tilsvarende på SoMe. Graden av personlig nærhet er opplagt tettere i dag, men mekanismene bak markedsføringen er akkurat de samme som i "gamledager". 

Forbrukernes eget ansvar er ikke en avsporing. Sara er en voksen influenser med voksne følgere. Folk får jammen ta ansvar for seg selv - og så må man faktisk også tåle at det finnes mennesker som synes klærne Sara selger er verd å kjøpe. Det gjør ikke disse menneskene verken dumme eller umoralske, ei heller er de "lurt". 

Det er langt, langt mer bekymringsfullt med alle de unge influenserne som påvirker barn og unge  (spesielt gutter) med sine bedritne holdninger og utagerende livsstil, men denne gjengen er fredet av de argeste influenserkritikere. Det er synd (og egentlig ganske avslørende). 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Det handler jo nettopp om et ulikt menneske- og samfunnssyn. Det ligger et veldig tydelig syn i bunn når man fremstiller forbrukere som isolerte aktører som utelukkende må passe på seg selv, uavhengig av hvor aggressiv og emosjonell salgsmetodikken er.

Men her slås det også inn vidåpne dører. Ingen har påstått at enkeltmennesker ikke har et eget ansvar for egne kjøp. Å repetere at "folk må passe på seg selv" blir bare en avsporing fra det tråden faktisk handler om.Det handler jo om Sara Emilie som maktfaktor, metodene til Careless, og det etiske ansvaret som følger med en millionomsetning.

Når man konsekvent flytter fokuset over på forbrukerens ansvar hver gang det reises kritikk mot eksponering av barn, private kriser og kjøpspress, bruker man personlig ansvar som et skjold. Det må være fullt mulig å forvente at folk tar kloke valg, og samtidig kan stille krav til hvilke salgsmetoder og virkemidler store kommersielle aktører tillater seg å bruke.

Usikker på om det egentlig er utifra mitt innlegg du skriver dette selvom det står under mitt. 

Du fikk med deg at jeg tror at begge deler er riktig? 
 

Jeg syns innlegget til Undrende er et godt svar i forhold til det du skriver. 

 

 

Endret 15. august av Minimeg1234

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig, og det gjøres jo også gjennom håndheving av lovverk blant annet. Det er ikke forbudt å spille på følelser eller oppfordre til kjøp: Det er jo hele grunnideen i markedsføring. Reklame har i flere tiår brukt følelser, identifikasjon, livsstil, kjendiser og personlige historier til å selge produkter. På 90-tallet foregikk dette via TV, magasiner og reklamekampanjer. I dag finner vi tilsvarende på SoMe. Graden av personlig nærhet er opplagt tettere i dag, men mekanismene bak markedsføringen er akkurat de samme som i "gamledager". 

Forbrukernes eget ansvar er ikke en avsporing. Sara er en voksen influenser med voksne følgere. Folk får jammen ta ansvar for seg selv - og så må man faktisk også tåle at det finnes mennesker som synes klærne Sara selger er verd å kjøpe. Det gjør ikke disse menneskene verken dumme eller umoralske, ei heller er de "lurt". 

Det er langt, langt mer bekymringsfullt med alle de unge influenserne som påvirker barn og unge  (spesielt gutter) med sine bedritne holdninger og utagerende livsstil, men denne gjengen er fredet av de argeste influenserkritikere. Det er synd (og egentlig ganske avslørende). 

Det at du kaller dette avslørende, sier egentlig mest om ditt eget utgangspunkt for denne debatten.

Det virker som du har bestemt deg for at all kritikk mot Sara Emilie må stamme fra hat eller en personlig agenda. Når man setter likhetstegn mellom konstruktiv samfunnskritikk og hat, blir det umulig å ha en reell debatt om makt, kommersialisering og etikk. Jeg har aldri kalt følgerne hennes "dumme", og jeg har aldri sagt at påvirkning av unge gutter ikke er et viktig tema. Å dikte opp at jeg mener dette er ren stråmannsargumentasjon.

Hvis du brenner for problematikken rundt unge gutter og influensere, bør du løfte det som en egen debatt. Å dra det inn her for å skjerme Careless blir bare en avsporing.

Sammenligningen med 90-tallets TV-reklame er dessuten helt urimelig. På 90-tallet brukte man ikke sine egne barn, fødsler og private kriser 24/7 for å bygge et parasosialt bånd der grensen mellom "venn" og selger viskes helt ut..

[JojoMoyes]

SaraEmil skrev (7 minutter siden):

Det at du kaller dette avslørende, sier egentlig mest om ditt eget utgangspunkt for denne debatten.

Det virker som du har bestemt deg for at all kritikk mot Sara Emilie må stamme fra hat eller en personlig agenda. Når man setter likhetstegn mellom konstruktiv samfunnskritikk og hat, blir det umulig å ha en reell debatt om makt, kommersialisering og etikk. Jeg har aldri kalt følgerne hennes "dumme", og jeg har aldri sagt at påvirkning av unge gutter ikke er et viktig tema. Å dikte opp at jeg mener dette er ren stråmannsargumentasjon.

Hvis du brenner for problematikken rundt unge gutter og influensere, bør du løfte det som en egen debatt. Å dra det inn her for å skjerme Careless blir bare en avsporing.

Sammenligningen med 90-tallets TV-reklame er dessuten helt urimelig. På 90-tallet brukte man ikke sine egne barn, fødsler og private kriser 24/7 for å bygge et parasosialt bånd der grensen mellom "venn" og selger viskes helt ut..

👏🙌🏻🎯