Sara Emilie Tandberg

[Donnap]

Anemoi skrev (37 minutter siden):

ResetME-studien som influenseren refererer til, finansieres gjennom gaver og innsamlet kapital via ME-foreningen og ME-fondet. Studiens totale kostnad er på 27,5 mill., CL bidrar i år med 1,7 mill. Selvfølgelig er bidraget fra CL viktig og kjærkomment, men også mange andre privatpersoner og  organisasjoner har bidratt for å komme opp i et så stort innsamlet beløp. 

SE nevner ikke de andre innsamlede midlene med ett ord, men legger ensidig og stor vekt på CL sitt bidrag. Oppfordringen til følgerne er å fortsette å handle fordi (sitat): «Dere er med på å gjøre en forskjell innen MEforskning.» Dette siste syns jeg er både tendensiøst og usmakelig, den som tjener mest og best her - er gründeren selv… 

🎯💯

Jeg lurer på om blodfansen ikke forstår at det er hun som tjener penger på dette,  kan virke som om mange ikke forstår det. Håper virkelig folk ser galskapen i å støtte en influenser ved å kjøpe klær hos henne, for at 10 prosent av overskuddet skal gå til ME forskning.  Hvorfor ikke bare donere 10 prosent av det en eventuell kjole ville kostet direkte til ME forskning isteden? 

Jeg fatter og begriper ikke at ikke folk får opp øynene for denne kyniske influenseren. Alt handler om penger for henne virker det som. Hun er så stormannsgal at det halve kunne vært nok, skulle ikke tro det var samme jordnære jenta som jeg startet å følge for flere år siden. 

Endret 14. august av Donnap

[Anemoi]

Donnap skrev (4 minutter siden):

🎯💯

Jeg lurer på om blodfansen ikke forstår at det er hun som tjener penger på dette,  kan virke som om mange ikke forstår det. Håper virkelig folk ser galskapen i å støtte en influenser ved å kjøpe klær hos henne, for at 20 prosent av overskuddet skal gå til ME forskning.  Hvorfor ikke bare donere 20 prosent av det en eventuell kjole ville kostet direkte til ME forskning isteden? 

Jeg fatter og begriper ikke at ikke folk får opp øynene for denne kyniske influenseren. Alt handler om penger for henne virker det som. Hun er så stormannsgal at det halve kunne vært nok, skulle ikke tro det var samme jordnære jenta som jeg startet å følge for flere år siden. 

De donerer 10 % av CL sitt overskuddet til ME-forskning. 😉

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (2 timer siden):

Men der sa du det jo selv.Det brukes for å "gi salgsobjektet mer verdi enn det har".

Det er nettopp dette som er kjernen i kritikken av forretningsmodellen til Sara Emilie. Et helt ordinært, masseprodusert klesplagg har i utgangspunktet ingen spesiell verdi. Det er SEs kontinuerlige kommersielle og emosjonelle regissering der følgerne inviteres inn i privatlivet, helsen og hverdagen hennes , som tilfører produktet denne kunstige, emosjonelle merverdien.

Når følgere sitter igjen med en følelse av at plaggene må selges "med tungt hjerte", har markedsføringen lykkes maksimalt med å skape en oppblåst verdi basert på følelser fremfor produkt.

Det spiller da ingen rolle hvilke ord selgere bruker når de videreselger klær eller andre ting. 
Å bruke et utrykk som « med tungt hjertet» sier noe om hva selgeren føler om den ene buksen, stolen, kjolen, etc.  Ikke selve merke eller personene som står bak merke. 

Det brukes overalt . 
Jeg syns dette blir sterkt overdrevet her inne samtidig som man prøver å « drite ut» personen som skal selge kjolen. Jeg syns dette går altfor langt når dette blir et virkemiddel for flere her i tråden for å få frem at SaraE er en dårlig person. 
Å bygge sine meninger på slikt er meningsløst. 

 

[Donnap]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

De donerer 10 % av CL sitt overskuddet til ME-forskning. 😉

Takk, har korrigert skrivefeilen 😅

[Minimeg1234]

Donnap skrev (14 minutter siden):

🎯💯

Jeg lurer på om blodfansen ikke forstår at det er hun som tjener penger på dette,  kan virke som om mange ikke forstår det. Håper virkelig folk ser galskapen i å støtte en influenser ved å kjøpe klær hos henne, for at 10 prosent av overskuddet skal gå til ME forskning.  Hvorfor ikke bare donere 10 prosent av det en eventuell kjole ville kostet direkte til ME forskning isteden? 

Jeg fatter og begriper ikke at ikke folk får opp øynene for denne kyniske influenseren. Alt handler om penger for henne virker det som. Hun er så stormannsgal at det halve kunne vært nok, skulle ikke tro det var samme jordnære jenta som jeg startet å følge for flere år siden. 

Jeg lurer på hvorfor ikke anti - fandomene  kan forstå at det handler om å ha ulike meninger men må legge det på at man ikke forstår. 

Endret 14. august av Minimeg1234

[Anemoi]

Donnap skrev (21 minutter siden):

🎯💯

Jeg lurer på om blodfansen ikke forstår at det er hun som tjener penger på dette,  kan virke som om mange ikke forstår det. Håper virkelig folk ser galskapen i å støtte en influenser ved å kjøpe klær hos henne, for at 10 prosent av overskuddet skal gå til ME forskning.  Hvorfor ikke bare donere 10 prosent av det en eventuell kjole ville kostet direkte til ME forskning isteden? 

Jeg fatter og begriper ikke at ikke folk får opp øynene for denne kyniske influenseren. Alt handler om penger for henne virker det som. Hun er så stormannsgal at det halve kunne vært nok, skulle ikke tro det var samme jordnære jenta som jeg startet å følge for flere år siden. 

Ja, forandringene er store på disse årene, og viser vel hva penger dessverre kan føre til…

[SaraEmil]

Når influenseren selv deler meldinger fra følgere, feilberegninger eller kritiske tilbakemeldinger til sine hundretusenvis av følgere, kalles det gjerne "transparens" eller "ærlighet". Men når kritikere i et forum analyserer en offentlig tilgjengelig annonse for å diskutere markedsføring, da ropes det plutselig om uthenging.

Det viser nettopp hvor skjevt engasjementet er. Forsvaret for influenseren trumfer alt.

Endret 14. august av SaraEmil

[elskersommer]

Rart hvordan enkelt ord og uttrykk bare brukes overalt 🤔

[Tale-Tuten]

elskersommer skrev (40 minutter siden):

Rart hvordan enkelt ord og uttrykk bare brukes overalt 🤔

Og spesielt i blant SET’s omgivelser. Litt rart er det også at en må forstå at en har forskjellige meninger om hennes virke, men dette skal kun gå én vei. Når narrativet ikke går i favør blir det slengt ut merkelapper på de fleste, helt i SET’s ånd.

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (1 time siden):

Ja, forandringene er store på disse årene, og viser vel hva penger dessverre kan føre til…

SET har jo visse trekk som tilsier at å havne i den fella var kort. Trekker likheter med andre stormannsgale i denne sammenhengen. 

[skeiv-ostepop]

Kanskje en skulle startet en Careless måned? En måned hvor man enten dropper helt å kjøpe noe hos Careless eller dropper minst et plagg en har tenkt til å kjøpe, og donerer hele beløpet til ME forskningen?

Basert på de siste tallene så kunne vi kanskje klart å doble donasjonen til formålet.

[SaraEmil]

Å påstå at denne forretningsmodellen har så stor verdi for det norske samfunnet er det all grunn til å stille spørsmålstegn ved. Å importere mengder med billigproduserte tekstiler i kunstfiber som selges gjennom hyppige klesdropp og emosjonelt kjøpspress, bidrar først og fremst til overforbruk, klesberg og tømte sparekontoer hos følgere. Det å hente ut store millionoverskudd og skape et fåtall arbeidsplasser på emosjonelt salg gjør ikke en kommersiell bedrift til et samfunnsnyttig prosjekt , og at en brøkdel av overskuddet doneres til et godt formål endrer ikke det grunnleggende samfunnsavtrykket. Det hadde genuint vært spennende å høre hvordan disse påstandene om stor samfunnsverdi egentlig begrunnes.

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (26 minutter siden):

Kanskje en skulle startet en Careless måned? En måned hvor man enten dropper helt å kjøpe noe hos Careless eller dropper minst et plagg en har tenkt til å kjøpe, og donerer hele beløpet til ME forskningen?

Basert på de siste tallene så kunne vi kanskje klart å doble donasjonen til formålet.

Dette var ingen dum ide. For det er kleskjøperne som legger igjen pengene som skaper overskuddet. Bedriften henter ut både store millioninntekter og full PR-gevinst på å fremstå som veldedig, mens det egentlig er kundenes overforbruk og bedriftens overprisning,  som finansierer donasjonen.

Endret 14. august av SaraEmil

[Tale-Tuten]

SaraEmil skrev (10 minutter siden):

Å påstå at denne forretningsmodellen har så stor verdi for det norske samfunnet er det all grunn til å stille spørsmålstegn ved. Å importere mengder med billigproduserte tekstiler i kunstfiber som selges gjennom hyppige klesdropp og emosjonelt kjøpspress, bidrar først og fremst til overforbruk, klesberg og tømte sparekontoer hos følgere. Det å hente ut store millionoverskudd og skape et fåtall arbeidsplasser på emosjonelt salg gjør ikke en kommersiell bedrift til et samfunnsnyttig prosjekt , og at en brøkdel av overskuddet doneres til et godt formål endrer ikke det grunnleggende samfunnsavtrykket. Det hadde genuint vært spennende å høre hvordan disse påstandene om stor samfunnsverdi egentlig begrunnes.

Det finnes ikke en god grunn til at Careless er samfunnsnyttig. Dette er skapt ene og alene for eierne å tjene penger. Så kan noen nevne at det blir betalt skatt inn til det norske samfunnet, men hvor mye? Hun skriver av det meste til og med den donasjonen til ME forskning får hun avskrevet. Så dette setter ett mer dårlig avtrykk på kloden en det som er positivt.

[Orly]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Det er sant som hun skriver. De som har handlet hos Careless er med på å gjøre en forskjell innen me forskning. At noen heller vil donere penger uten å kjøpe klær fra Careless er helt legitimt. Men det er nok ganske mange som kjøper klær fra Careless som ikke hadde donert noe som helst om ikke de hadde kjøpt fra Careless. Det er bra at Careless donerer penger men det er også bra at SaraE og Careless holder fokus på dette slik at folk blir minnet på at det er et viktig forskningsprosjekt. 
 

 

Hvordan kan du vite at folk ikke hadde donert uten å kjøpe klær fra careless? Eller spekulerer du bare?

[elskersommer]

Jeg lurer litt på hvordan disse 2 droppene etter ferien egentlig gikk? Det har vært 42 stk forskjellige  plagg og av de så er 1 utsolgt og 3 stk har noen størrelser igjen.. Ellers er ingenting utsolgt 

Hvor mye av dette må hun ha på salg til slutt? (Ja jeg vet de fleste butikker har salg)

Endret 14. august av elskersommer

[Minimeg1234]

Orly skrev (37 minutter siden):

Hvordan kan du vite at folk ikke hadde donert uten å kjøpe klær fra careless? Eller spekulerer du bare?

Jeg spekulerer som jeg har skjønt er det som blir gjort i denne tråden. 

[SaraEmil]

elskersommer skrev (8 minutter siden):

Jeg lurer litt på hvordan disse 2 droppene etter ferien egentlig gikk? Det har vært 42 stk forskjellige  plagg og av de så er 1 utsolgt og 3 stk har noen størrelser igjen.

Hvor mye av dette må hun ha på salg til slutt? (Ja jeg vet de fleste butikker har salg)

Nettopp. Med den elleville avansen det er på billigproduserte kunstfiberklær, trenger hun ikke å selge ut kolleksjonen for å tjene grovt.

Når de få plaggene som faktiske blir solgt til full pris dekker inn kostnadene for hele kolleksjonen pluss overskudd, er resten bare ren profitt. Restlageret kan dumping-selges på salg eller gi skattefordeler, mens eieren uansett sitter igjen med mer enn nok til salt i grøten.

[Donnap]

elskersommer skrev (36 minutter siden):

Jeg lurer litt på hvordan disse 2 droppene etter ferien egentlig gikk? Det har vært 42 stk forskjellige  plagg og av de så er 1 utsolgt og 3 stk har noen størrelser igjen.

Hvor mye av dette må hun ha på salg til slutt? (Ja jeg vet de fleste butikker har salg)

Jeg trodde jeg hadde avmeldt epost fra Careless,  viste seg at jeg hadde bommet sånn at de havnet i søppelpost isteden. Har aldri tidligere fått i nærheten av så mye epost fra Careless som nå. Stadig vekk salg på salg, så her har de nok stort varelager, og det har hun sagt flere ganger er dyrt.  Likevel vil hun at Careless skal bli like stor som Cubus. Jeg handler heller på Cubus enn Careless,  de har iallfall ikke en svært useriøs bedriftseier som utleverer både barna sine og sexlivet sitt mm på sosiale medier. 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

Det er sant som hun skriver. De som har handlet hos Careless er med på å gjøre en forskjell innen me forskning. At noen heller vil donere penger uten å kjøpe klær fra Careless er helt legitimt. Men det er nok ganske mange som kjøper klær fra Careless som ikke hadde donert noe som helst om ikke de hadde kjøpt fra Careless. Det er bra at Careless donerer penger men det er også bra at SaraE og Careless holder fokus på dette slik at folk blir minnet på at det er et viktig forskningsprosjekt. 
 

 

Veldedigheten og fokuset til Careless (Dignity Collective) er det som kalles «causewashing»  satt i system for å gi kundene falsk god samvittighet og grunn til å handle fra de. Dvs. de bruker veldedighet, gode formål eller samfunnsansvar i markedsføringen sin for å skjule eller avlede oppmerksomheten fra mer problematiske sider ved forretningsmodellen.

Altså de reklamerer høyt om støtte til ME forskningen eller veldedighet  med ene hånda og bygger opp et overforbruk og tekstilberg med den andre i skyggen av det. Dette er svært lønnsomt for bedriften og folk sluker gimmicken rått.

 

 

Endret 14. august av GulleGull
Endret teksten