Sara Emilie Tandberg

[Haremor]

Hva skal katten hete? Noe fra Star Wars det også sikkert.

[Stargaze]

elskersommer skrev (21 timer siden):

Å hvor mange klesplagg får du frem på finn med ordlyden " selger med tungt hjerte og håper den får ett nytt og fint hjem"? 

Akkurat den kjolen og slik den så ut på bildet( veldig skrukkete) er det utenfor min fatteevne at noen skriver «selger med tungt hjerte» på. Det er ikke en unik og vakker kjole. Hadde vært glad for å bli kvitt den jeg. 

[Stargaze]

Fastfashion er en av miljøverstingene. Nye kolleksjoner hele tiden i halvgod kvalitet. Som i tillegg har en produksjon dom forurenser. Bruk heller pengene på noen få gode, klassiske plagg med lang levetid.

[SaraEmil]

reiseglad skrev (2 timer siden):

Jeg begynte plutselig å tenke på hva som egentlig er budskapet i valget av navn på produktet?

Careless = care less = jeg kunne ikke bry meg mindre.

Hva som skjer med kloden som oversvømmes av plastikklær, hvordan arbeiderne og miljøet påvirkes av avgasser, fargestoffer, luftpartikler og forsøpling, hva som skjer med klimaet når plastsøppelklær fraktes jorda rundt: jeg bryr meg ikke, det driter jeg i.
 

Får verdens befolkning mer ME som følge av belastningen på klimaet vårt? Det er det jo ingen som vet. 

Eller Careless = uforsiktig. Akkurat godt beskrivende. Tenker ikke på morgendagen, bare en kynisk, uærlig og tankeløs overproduksjon av kunstfiber. 
 

Careless = care less??

Dette👆 🎯

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er store berg av tekstiler. Derfor er det så bra med egne sider på bl. a. fb med klær som blir solgt videre. Det bidrar til at klær blir solgt videre istedenfor å dumpes i søpla. 

 

Det er sjølsagt bra at folk selger klær videre privat, men at det må finnes egne, enorme Facebook-grupper for å bli kvitt feilkjøp fra en enkelt merkevare, sier jo alt om omfanget.

[SaraEmil]

Det er jo ingen hemmelighet at både influensere og folk rundt dem har vært inne på forum som dette før for å styre narrativet anonymt.

Enten man er lønnet av PR-avdelingen eller bare er en iherdig frivillig, så er mønsteret det samme.Når det mangler saklige argumenter mot kritikken om fast fashion, avanse og miljøavtrykk, handler alt om å tåkelegge og angripe formen på innleggene til folk i stedet.

[GulleGull]

SaraEmil skrev (23 minutter siden):

Det er sjølsagt bra at folk selger klær videre privat, men at det må finnes egne, enorme Facebook-grupper for å bli kvitt feilkjøp fra en enkelt merkevare, sier jo alt om omfanget.

Godt poeng😅

[Donnap]

SaraEmil skrev (11 minutter siden):

Det er jo ingen hemmelighet at både influensere og folk rundt dem har vært inne på forum som dette før for å styre narrativet anonymt.

Enten man er lønnet av PR-avdelingen eller bare er en iherdig frivillig, så er mønsteret det samme.Når det mangler saklige argumenter mot kritikken om fast fashion, avanse og miljøavtrykk, handler alt om å tåkelegge og angripe formen på innleggene til folk i stedet.

På Careless siden blir man kneblet hvis man kommer med kritikk, samme på kjøp og salg siden, på Sara Emilie sin snap risikerer man i tillegg å bli latterliggjort med fullt navn. Er det da merkelig at noen har fått nok av dette? Nei det er jo ikke det. Takk og lov for denne siden der vi får sagt det vi mener om denne kyniske influenseren som utleverer alt for penger. Så mye koseligere hun var da hun bodde i ett vanlig hus med eksen, enn nå når hun bor i ett pengesluk av ett hus, der hun bruker alle midler for å tjene penger, penger ,penger. 

[Anemoi]

I stadig større grad går reklame og privatliv over i hverandre på SE sin snapkanal, denne formiddagen er intet unntak. Først legger hun ut vedlagte snap som også er reklame for en CL-nattkjole som kommer. Det neste bildet er tatt på samme sted - dvs en presisering og et reint reklamebilde nå med teksten: «Disse deilige pysjene kommer btw mid september». 

Eksemplene er mange på hvordan influenseren spiller på venninnefølelsen og oss-mammaer-imellom, og samtidig som hun er en kynisk og garvet selger. Kombinasjonen er spekulativ og manipulerende! 🤨

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Det er komplisert.

Jeg mener å ha lest noe av dette her inne før og av andre, men jeg har en opplevelse av at folk flest ikke tror folk kan være så "utspekulerte" eller fokusert på egen vinning. Man vil tro det beste om folk. Spesielt i Norden.

Da blir fort kritikere, meldere og de som kommer med negative ytringer hatere, ekser, uvenner, troll, kaklekjerringer og alt i mellom. Jeg ser det samme går igjen i de fleste trådene om influensere på Rampelyset. Påpeker man at en influenser med masse penger kjører i en bil som er begjært avskiltet så er man incel. Nevner man at en influenser som kaster penger rundt seg som en full sjømann har bolig som er begjært tvangssolgt så har man for mye fritid. Tar man opp at det ikke er greit å true med snoking i statlige papirer for å true kritikere så driver man bare med hets. Og kommer man med negative kommentarer mot noen i full offentlighet så får man bilen sin skrapet opp.

Jeg tror de fleste influensers har en del veldig lojale følgere som kanskje er litt langt over den parasosiale relasjonen som gjør at de er villige til å gå langt i å forsvare bestisen sin. Men samtidig tror jeg faktisk at de aller aller fleste forsvarere av influensere er helt normale folk som bare er naive og ikke vil tro at noen faktisk kan være så kyniske som veldig mange influensere viser seg å være (eller bli).

Og jeg tror ikke så mange influensere planlegger å være kyniske eller slemme heller. Jeg tror ikke Sara Emilie en dag bestemte seg for å ta på seg en hårbøyle med djevelhorn og bestemte seg for å utnytte systemene og lure kunder til å kjøpe plast. Jeg tror ikke hun var født med den hårbøylen heller.

Jeg tror genuint at dette er et resultat av kulturen som har utviklet seg runt sosiale medier og influensermarkedsføring, hvor man gjerne begynner helt uskyldig (eller i det minste relativt uskyldig), og så blir det en gradvis aksept for å tøye strikken mer og mer når pengene og samarbeidene melder seg. For det er til tider enorme penger man snakker om her. Hadde noen spurt Sara Emilie for ti år siden om hun kunne tatt dette skjærebrettet i aluminium og si at dette har du brukt lenge selv og er strålende fornøyd, uten å egentlig ha brukt det, så tipper jeg at hun hadde vært reservert mot å gjøre det. Men etter mange år med gradvis påvirkning og en ganske monoton og isolert livsstil hvor man nærmest kun prater til en skjerm og får positive reaksjoner på det, så vil etikk, grenser og moral fort hviskes litt ut. Uten at man vet det, eller forstår det. Eller kanskje det blir feil å si hvisket ut men endret i det minste.

Og det er nok dette som gjør at jeg bruker en del tid og energi på dette. Jeg opplever at influenseres etikk og moral er totalt forskjellig fra min etikk og moral (uten at jeg skal si at min er objektivt rett). Og da får jeg et behov for å forsvare min tolkning av det og det jeg opplever som "rett".

For jeg må si at jeg føler at den verden, det forbruket og den kommersialiseringen vi ser nå som i stor grad er preget av influensere og sosiale medier, den ønsker jeg virkelig ikke at skal bli normalen. Hverken for meg, barna mine eller andre. Som all annen utvikling over tid så vil den forrige generasjonen alltid motsette seg store endringer. Og jeg er nok en av de her, og det er fordi jeg genuint mener at denne endringen vi ser er ødeleggende for samfunnet og ikke minst verden som en helhet.

Det kan være både kampen og krigen er tapt, men jeg mener fortsatt det er rett å kjempe for det man tror på.

Takk for nok et gjennomtenkt og inspirerende innlegg, @skeiv-ostepop, og for at du tar deg tid både til å skrive og til å fortsette å debattere i denne SE-tråden! 🙏🏻👍🏻👏🏻 Både mikro- og makroperspektiver er viktig i diskusjonen rundt influenseren sin virksomhet. Jeg tillater meg å dra fram noe av det du avslutter med, det stiller jeg meg helt bak: 

…fordi jeg genuint mener at denne endringen vi ser er ødeleggende for samfunnet og ikke minst verden som en helhet.
…jeg mener fortsatt det er rett å kjempe for det man tror på.

Endret 15. august av Anemoi

[elskersommer]

SaraEmil skrev (52 minutter siden):

Det er sjølsagt bra at folk selger klær videre privat, men at det må finnes egne, enorme Facebook-grupper for å bli kvitt feilkjøp fra en enkelt merkevare, sier jo alt om omfanget.

Å det er ikke noe rart at Sara Emilie kan si at de har veldig lite retur av tøy.

[elskersommer]

Donnap skrev (32 minutter siden):

På Careless siden blir man kneblet hvis man kommer med kritikk, samme på kjøp og salg siden, på Sara Emilie sin snap risikerer man i tillegg å bli latterliggjort med fullt navn. Er det da merkelig at noen har fått nok av dette? Nei det er jo ikke det. Takk og lov for denne siden der vi får sagt det vi mener om denne kyniske influenseren som utleverer alt for penger. Så mye koseligere hun var da hun bodde i ett vanlig hus med eksen, enn nå når hun bor i ett pengesluk av ett hus, der hun bruker alle midler for å tjene penger, penger ,penger. 

Er ikke så lenge siden hvor ei bare spurte om det var kuttet ut å ha innerskjørt på Anna kjolene.. noen svarte da at de hadde klippet av disse underskjørtene i de første Anna kjolene som kom fordi det ble så klamt. For meg er dette en info som er helt greit og dele. Men vips så var den slettet.

( jeg kan ha skrevwt feil navn på kjolen)

[Donnap]

elskersommer skrev (11 minutter siden):

Er ikke så lenge siden hvor ei bare spurte om det var kuttet ut å ha innerskjørt på Anna kjolene.. noen svarte da at de hadde klippet av disse underskjørtene i de første Anna kjolene som kom fordi det ble så klamt. For meg er dette en info som er helt greit og dele. Men vips så var den slettet.

( jeg kan ha skrevwt feil navn på kjolen)

Jeg så disse kommentarene der det var flere som hadde gjort det, og de hadde kjøpt flere kjoler de hadde klippet i. For meg er det helt ubegripelig at de kjøper splitternye kjoler og klipper i dem. Jeg glemte å se på innlegget igjen, men bra typisk at de ble slettet på den siden der. Er noe svært merkelig med den siden.

[Orly]

Minimeg1234 skrev (13 timer siden):

Trenger ikke å lyve for min skyld. 

At du er uenig i ting betyr ikke at det er spekulasjoner..

[Orly]

Donnap skrev (1 time siden):

På Careless siden blir man kneblet hvis man kommer med kritikk, samme på kjøp og salg siden, på Sara Emilie sin snap risikerer man i tillegg å bli latterliggjort med fullt navn. Er det da merkelig at noen har fått nok av dette? Nei det er jo ikke det. Takk og lov for denne siden der vi får sagt det vi mener om denne kyniske influenseren som utleverer alt for penger. Så mye koseligere hun var da hun bodde i ett vanlig hus med eksen, enn nå når hun bor i ett pengesluk av ett hus, der hun bruker alle midler for å tjene penger, penger ,penger. 

Enig , hun var et frisk pust da hun startet, nå er det kun penger som gjelder og Gud forby at noen er kritiske for da blir man hengt ut, kalt troll osv 

[SaraEmil]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Det er komplisert.

Jeg mener å ha lest noe av dette her inne før og av andre, men jeg har en opplevelse av at folk flest ikke tror folk kan være så "utspekulerte" eller fokusert på egen vinning. Man vil tro det beste om folk. Spesielt i Norden.

Da blir fort kritikere, meldere og de som kommer med negative ytringer hatere, ekser, uvenner, troll, kaklekjerringer og alt i mellom. Jeg ser det samme går igjen i de fleste trådene om influensere på Rampelyset. Påpeker man at en influenser med masse penger kjører i en bil som er begjært avskiltet så er man incel. Nevner man at en influenser som kaster penger rundt seg som en full sjømann har bolig som er begjært tvangssolgt så har man for mye fritid. Tar man opp at det ikke er greit å true med snoking i statlige papirer for å true kritikere så driver man bare med hets. Og kommer man med negative kommentarer mot noen i full offentlighet så får man bilen sin skrapet opp.

Jeg tror de fleste influensers har en del veldig lojale følgere som kanskje er litt langt over den parasosiale relasjonen som gjør at de er villige til å gå langt i å forsvare bestisen sin. Men samtidig tror jeg faktisk at de aller aller fleste forsvarere av influensere er helt normale folk som bare er naive og ikke vil tro at noen faktisk kan være så kyniske som veldig mange influensere viser seg å være (eller bli).

Og jeg tror ikke så mange influensere planlegger å være kyniske eller slemme heller. Jeg tror ikke Sara Emilie en dag bestemte seg for å ta på seg en hårbøyle med djevelhorn og bestemte seg for å utnytte systemene og lure kunder til å kjøpe plast. Jeg tror ikke hun var født med den hårbøylen heller.

Jeg tror genuint at dette er et resultat av kulturen som har utviklet seg runt sosiale medier og influensermarkedsføring, hvor man gjerne begynner helt uskyldig (eller i det minste relativt uskyldig), og så blir det en gradvis aksept for å tøye strikken mer og mer når pengene og samarbeidene melder seg. For det er til tider enorme penger man snakker om her. Hadde noen spurt Sara Emilie for ti år siden om hun kunne tatt dette skjærebrettet i aluminium og si at dette har du brukt lenge selv og er strålende fornøyd, uten å egentlig ha brukt det, så tipper jeg at hun hadde vært reservert mot å gjøre det. Men etter mange år med gradvis påvirkning og en ganske monoton og isolert livsstil hvor man nærmest kun prater til en skjerm og får positive reaksjoner på det, så vil etikk, grenser og moral fort hviskes litt ut. Uten at man vet det, eller forstår det. Eller kanskje det blir feil å si hvisket ut men endret i det minste.

Og det er nok dette som gjør at jeg bruker en del tid og energi på dette. Jeg opplever at influenseres etikk og moral er totalt forskjellig fra min etikk og moral (uten at jeg skal si at min er objektivt rett). Og da får jeg et behov for å forsvare min tolkning av det og det jeg opplever som "rett".

For jeg må si at jeg føler at den verden, det forbruket og den kommersialiseringen vi ser nå som i stor grad er preget av influensere og sosiale medier, den ønsker jeg virkelig ikke at skal bli normalen. Hverken for meg, barna mine eller andre. Som all annen utvikling over tid så vil den forrige generasjonen alltid motsette seg store endringer. Og jeg er nok en av de her, og det er fordi jeg genuint mener at denne endringen vi ser er ødeleggende for samfunnet og ikke minst verden som en helhet.

Det kan være både kampen og krigen er tapt, men jeg mener fortsatt det er rett å kjempe for det man tror på.

Dette var et godt og reflektert innlegg 🎯. Dette treffer blink når det gjelder hvorfor debatten er så viktig. Det handler ikke om å hetse en person eller å ikke unne noen suksess, men som du skriver, den gradvise forskyvningen av etikk og kommersielle grenser i en hel bransje.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (5 timer siden):

Det er komplisert.

Jeg mener å ha lest noe av dette her inne før og av andre, men jeg har en opplevelse av at folk flest ikke tror folk kan være så "utspekulerte" eller fokusert på egen vinning. Man vil tro det beste om folk. Spesielt i Norden.

Da blir fort kritikere, meldere og de som kommer med negative ytringer hatere, ekser, uvenner, troll, kaklekjerringer og alt i mellom. Jeg ser det samme går igjen i de fleste trådene om influensere på Rampelyset. Påpeker man at en influenser med masse penger kjører i en bil som er begjært avskiltet så er man incel. Nevner man at en influenser som kaster penger rundt seg som en full sjømann har bolig som er begjært tvangssolgt så har man for mye fritid. Tar man opp at det ikke er greit å true med snoking i statlige papirer for å true kritikere så driver man bare med hets. Og kommer man med negative kommentarer mot noen i full offentlighet så får man bilen sin skrapet opp.

Jeg tror de fleste influensers har en del veldig lojale følgere som kanskje er litt langt over den parasosiale relasjonen som gjør at de er villige til å gå langt i å forsvare bestisen sin. Men samtidig tror jeg faktisk at de aller aller fleste forsvarere av influensere er helt normale folk som bare er naive og ikke vil tro at noen faktisk kan være så kyniske som veldig mange influensere viser seg å være (eller bli).

Og jeg tror ikke så mange influensere planlegger å være kyniske eller slemme heller. Jeg tror ikke Sara Emilie en dag bestemte seg for å ta på seg en hårbøyle med djevelhorn og bestemte seg for å utnytte systemene og lure kunder til å kjøpe plast. Jeg tror ikke hun var født med den hårbøylen heller.

Jeg tror genuint at dette er et resultat av kulturen som har utviklet seg runt sosiale medier og influensermarkedsføring, hvor man gjerne begynner helt uskyldig (eller i det minste relativt uskyldig), og så blir det en gradvis aksept for å tøye strikken mer og mer når pengene og samarbeidene melder seg. For det er til tider enorme penger man snakker om her. Hadde noen spurt Sara Emilie for ti år siden om hun kunne tatt dette skjærebrettet i aluminium og si at dette har du brukt lenge selv og er strålende fornøyd, uten å egentlig ha brukt det, så tipper jeg at hun hadde vært reservert mot å gjøre det. Men etter mange år med gradvis påvirkning og en ganske monoton og isolert livsstil hvor man nærmest kun prater til en skjerm og får positive reaksjoner på det, så vil etikk, grenser og moral fort hviskes litt ut. Uten at man vet det, eller forstår det. Eller kanskje det blir feil å si hvisket ut men endret i det minste.

Og det er nok dette som gjør at jeg bruker en del tid og energi på dette. Jeg opplever at influenseres etikk og moral er totalt forskjellig fra min etikk og moral (uten at jeg skal si at min er objektivt rett). Og da får jeg et behov for å forsvare min tolkning av det og det jeg opplever som "rett".

For jeg må si at jeg føler at den verden, det forbruket og den kommersialiseringen vi ser nå som i stor grad er preget av influensere og sosiale medier, den ønsker jeg virkelig ikke at skal bli normalen. Hverken for meg, barna mine eller andre. Som all annen utvikling over tid så vil den forrige generasjonen alltid motsette seg store endringer. Og jeg er nok en av de her, og det er fordi jeg genuint mener at denne endringen vi ser er ødeleggende for samfunnet og ikke minst verden som en helhet.

Det kan være både kampen og krigen er tapt, men jeg mener fortsatt det er rett å kjempe for det man tror på.

Jeg tror de aller, aller fleste forstår at folk som starter bedrifter og driver med salg gjør det for "egen vinning". Det er liksom opplagt at man ønsker å tjene penger på det man driver med. Jeg opplever at det er først og fremst her inne, feks, at folk blir helt sjokkerte og forarget over at ønsket om å tjene penger er tilstede. Man har liksom "sett lyset" (AKA man slår inn åpne dører). Følgere/støttespillere blir fremstilt som umoralske, og som "dumme" som ikke forstår dette selvsagte poenget. 

Selvfølgelig vet følgerne at Sara ønsker å tjene penger. Forskjellen er bare at de unner henne det. Det er rått å se en 4-barnsmor som har jobbet seg opp fra "ingenting" og alle utfordringene hun har hatt gjennom livet, til å bli en suksessrik gründer som driver en klesmerke med så stor suksess som Careless.

De parasosiale relasjonene er høyst tilstede, det er det ingen tvil om. Haugevis av mennesker tror de kjenner Sara basert på SoMe-innholdet hun legger ut, og det er opplagt usunt - enten de liker eller misliker henne. For noen blir det jo en besettelse så dyp av man bruker mye tid på å tolke og analysere hvert eneste åndedrag hun gjør på snap, blant annet.

Men vi er da alle voksne mennesker og står ansvarlige for hva vi selv velger å bruke vår tid på. Vi velger helt selv å følge med på alle disse influenserne, selv om det er opplagt er bortkastet tid vi kunne brukt på noe annet. Men det ansvaret må vi faktisk ta selv. 

 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (26 minutter siden):

Jeg tror de aller, aller fleste forstår at folk som starter bedrifter og driver med salg gjør det for "egen vinning". Det er liksom opplagt at man ønsker å tjene penger på det man driver med. Jeg opplever at det er først og fremst her inne, feks, at folk blir helt sjokkerte og forarget over at ønsket om å tjene penger er tilstede. Man har liksom "sett lyset" (AKA man slår inn åpne dører). Følgere/støttespillere blir fremstilt som umoralske, og som "dumme" som ikke forstår dette selvsagte poenget. 

Selvfølgelig vet følgerne at Sara ønsker å tjene penger. Forskjellen er bare at de unner henne det. Det er rått å se en 4-barnsmor som har jobbet seg opp fra "ingenting" og alle utfordringene hun har hatt gjennom livet, til å bli en suksessrik gründer som driver en klesmerke med så stor suksess som Careless.

 

Men så er det hvordan en bedrift gjør såpass mye penger at de kan bygge bolig til minst 45 millioner 🤔  

Varner gutta og Stordalen tjener også gode penger uten og  må blande bedriften med barna, sex og samliv.  Å hva med Jenny Skavland? Det er mulig og tjene gode penger uten 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (33 minutter siden):

Jeg tror de aller, aller fleste forstår at folk som starter bedrifter og driver med salg gjør det for "egen vinning". Det er liksom opplagt at man ønsker å tjene penger på det man driver med. Jeg opplever at det er først og fremst her inne, feks, at folk blir helt sjokkerte og forarget over at ønsket om å tjene penger er tilstede. Man har liksom "sett lyset" (AKA man slår inn åpne dører). Følgere/støttespillere blir fremstilt som umoralske, og som "dumme" som ikke forstår dette selvsagte poenget. 

Selvfølgelig vet følgerne at Sara ønsker å tjene penger. Forskjellen er bare at de unner henne det. Det er rått å se en 4-barnsmor som har jobbet seg opp fra "ingenting" og alle utfordringene hun har hatt gjennom livet, til å bli en suksessrik gründer som driver en klesmerke med så stor suksess som Careless.

De parasosiale relasjonene er høyst tilstede, det er det ingen tvil om. Haugevis av mennesker tror de kjenner Sara basert på SoMe-innholdet hun legger ut, og det er opplagt usunt - enten de liker eller misliker henne. For noen blir det jo en besettelse så dyp av man bruker mye tid på å tolke og analysere hvert eneste åndedrag hun gjør på snap, blant annet.

Men vi er da alle voksne mennesker og står ansvarlige for hva vi selv velger å bruke vår tid på. Vi velger helt selv å følge med på alle disse influenserne, selv om det er opplagt er bortkastet tid vi kunne brukt på noe annet. Men det ansvaret må vi faktisk ta selv. 

 

Det viser vel egentlig bare at vi har et helt forskjellig menneske- og samfunnssyn.

Hvis man mener at profesjonelle aktører kan bruke hva som helst av psykologiske virkemidler fordi folk er voksne og må passe på seg selv, så står man på et helt annet sted enn oss som mener at makt, kapital og påvirkningskraft fører med seg et etisk ansvar.

Endret 15. august av SaraEmil

[GulleGull]

SaraEmil skrev (16 minutter siden):

Det viser vel egentlig bare at vi har et helt forskjellig menneske- og samfunnssyn.

Hvis man mener at profesjonelle aktører kan bruke hva som helst av psykologiske virkemidler fordi folk er voksne og må passe på seg selv, så står man på et helt annet sted enn oss som mener at makt, kapital og påvirkningskraft fører med seg et etisk ansvar.

👏🏻👏🏻👏🏻