Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Når man føler seg urettferdig behandlet, og frykter at noen har intensjon om å fremstille oss som noe vi ikke er - tror jeg de fleste av oss ville hatt behov for å oppklare, og komme med "vår" versjon av det hele. 

Sannsynligvis har Saras frykt spilt henne et puss her, for ingenting er publisert (ennå). Men hvis det blir publisert, vet alle som følger henne hvordan intervjuet foregikk. 

Ein influensar og bedriftsleiar kan ikkje la kjensler styre korleis ein kommuniserer. Handlingar må skje gjennom rette kanalar og med ansvar, fordi dei påverkar både truverde, publikum og rolla deira som offentlege aktørar.

[Gjest oss-to]

elskersommer skrev (26 minutter siden):

Nå var vel noen av spørsmålene fra journalisten om umerket reklame på Snapchat. Å med tanke på at SET plutselig har startet og merke alt med reklame så må det være noe som har skjedd fra FT sin side.  

Bilde fra SE sin Snapchat 

Kva har media laga "masse greier"? Er dette lemfeldig sanning, eller nokon som kan linke til saker?Korleis går det med frontinga av foreldra sin konto?

Endret 25. januar av oss-to
Skrivefeil og la til

[Roe]

Undrende123 skrev (21 minutter siden):

Sara sin frykt var jo at intervjuet, som ble filmet, ville bli publisert - selv om hun sa til journalisten at hun ikke hadde dokumentasjonen som krevdes for å svare på hennes spørsmål der og da. Denne frykten var garantert bakgrunnen for hennes rant på snapchat i går. Vi vet jo ikke om journalisten var fra en seriøs redaksjon, eller fra en redaksjon à la Se og Hør. 

Jupp, i tillegg til at journalisten ble beskrevet som svært pågående - og ikke ville ta et nei for et nei. Det er ikke greit synes jeg. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Jeg forstår ikke. Sara Emilie beskriver jo en helt fair og troverdig uttalelse som i følge henne ble filmet?

Dersom Sara Emilie skal ha noe å frykte her må vel enten journalisten endre på opptaket eller lyve om det, eller så er ikke Sara Emilie helt ærlig?

Vi vet altså ikke hvilken journalist, hvilken redaksjon, hvilke spørsmål - ingenting om saken, annet enn at Sara følte seg urettferdig behandlet fordi journalisten ikke viste forståelse for at svarene ville kreve dokumentasjon hun ikke hadde med seg i lomma på Vixen awards.

Kanskje har Sara en rasjonell/irrasjonell frykt for journalister, kanskje var hun redd intervjuet og svarene hennes ville blitt uheldig klippet - det vet ingen av oss, og resten blir bare en gjettekonkurranse. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Vi vet altså ikke hvilken journalist, hvilken redaksjon, hvilke spørsmål - ingenting om saken, annet enn at Sara følte seg urettferdig behandlet fordi journalisten ikke viste forståelse for at svarene ville kreve dokumentasjon hun ikke hadde med seg i lomma på Vixen awards.

Kanskje har Sara en rasjonell/irrasjonell frykt for journalister, kanskje var hun redd intervjuet og svarene hennes ville blitt uheldig klippet - det vet ingen av oss, og resten blir bare en gjettekonkurranse. 

Men det er vel gjetting/spekulasjon å mene at journalisten vil lyve om det Sara Emilie sa?

[Anemoi]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Kanskje har Sara en rasjonell/irrasjonell frykt for journalister, kanskje var hun redd intervjuet og svarene hennes ville blitt uheldig klippet - det vet ingen av oss, og resten blir bare en gjettekonkurranse. 

Og dette har SE spilt på og gjentatt i årevis  på SoMe - noen vil «ta» meg, noen vil «ødelegge», noen er «hatere», noen er  «misunnelige», noen «unner meg ikke suksess»… Dette er uprofesjonelt av en som vil framstå som seriøs bedriftseier og entreprenør.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Men det er vel gjetting/spekulasjon å mene at journalisten vil lyve om det Sara Emilie sa?

JEG tror ikke at profesjonelle journalister i Norge ville løyet (vi vet forresten ikke om dette var Se og Hør eller Aftenposten), men jeg tror _Sara_ frykter dette. 

[Undrende123]

Anemoi skrev (Akkurat nå):

Og dette har SE spilt på og gjentatt i årevis  på SoMe - noen vil «ta» meg, noen vil «ødelegge», noen er «hatere», noen er  «misunnelige», noen «unner meg ikke suksess»… Dette er uprofesjonelt av en som vil framstå som seriøs bedriftseier og entreprenør.

Har hun uttalt dette om journalister, eller faktiske personer som er ute etter å sverte henne og hennes bedrift? For det første stemmer selvfølgelig ikke, men det siste gjør jo det. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Vi vet altså ikke hvilken journalist, hvilken redaksjon, hvilke spørsmål - ingenting om saken, annet enn at Sara følte seg urettferdig behandlet fordi journalisten ikke viste forståelse for at svarene ville kreve dokumentasjon hun ikke hadde med seg i lomma på Vixen awards.

Kanskje har Sara en rasjonell/irrasjonell frykt for journalister, kanskje var hun redd intervjuet og svarene hennes ville blitt uheldig klippet - det vet ingen av oss, og resten blir bare en gjettekonkurranse. 

Eg ser kva du skriv om frykt og usikkerhet, det vert jo synsing, men uansett .Problemet er at dette i realiteten normaliserar at ein influensar kan styre si eiga versjon til hundretusenvis av følgjarar før saka er belyst gjennom journalistiske kanalar. Det undergrev publikum si moglegheit til å stille seg kritisk til informasjon, og overser ansvaret ho har som både influensar og bedriftsleiar. Uansett frykt eller spekulasjon, er det ikkje ryddig eller forsvarleg praksis.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

JEG tror ikke at profesjonelle journalister i Norge ville løyet (vi vet forresten ikke om dette var Se og Hør eller Aftenposten), men jeg tror _Sara_ frykter dette. 

Men du vet ikke. Du tror. På lik linje med at jeg tror hun ikke er ærlig om hendelsen.

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (17 minutter siden):

Det ville jo fort blitt fremstilt som om Sara ikke kunne eller ville svare. Da hadde hun sett ut som en "angrende synder" om hun måtte fremlegge dokumentasjon i ETTERKANT, fremfor at journalisten lot henne finne dokumentasjon FØR publisering.

Det siste er det redelige å gjøre. 

Hvor har du tatt dette med dokumentasjon fra? Det er ikke det Sara har formidlet, at dette handler om dokumentasjon. Hun ville ha intervjuet skriftlig for å «sikre faglig og korrekte redelige svar».

Og du fremstiller det som at hun ville ha fremstått som «en angrende synder» om hun måtte fremlegge dokumentasjon i etterkant. Dette er totalt feil. Normalen er at man i etterkant av et intervju blir spurt om dokumentasjon, det gjorde også DN. Media vet jo ikke hva et intervjuobjekt kan finne på å påstå.

[Roe]

Undrende123 skrev (8 minutter siden):

Har hun uttalt dette om journalister, eller faktiske personer som er ute etter å sverte henne og hennes bedrift? For det første stemmer selvfølgelig ikke, men det siste gjør jo det. 

💯💯

[Undrende123]

oss-to skrev (10 minutter siden):

Problemet er at dette i realiteten normaliserar at ein influensar kan styre si eiga versjon til hundretusenvis av følgjarar før saka er belyst gjennom journalistiske kanalar. Det undergrev publikum si moglegheit til å stille seg kritisk til informasjon, og overser ansvaret ho har som både influensar og bedriftsleiar

Dette mener jeg er å slå inn vidåpne dører. Slik har offentligheten fungert helt siden politikere, næringslivsfolk og andre maktpersoner innså at de kan fortelle sin egen historie i SoMe uten å måtte gå via journalister. 

Vi vet stadig ikke hvilken journalist som presset Sara på Vixen, eller hvorfor vedkommende ikke ville gjøre intervjuet skriftlig, slik Sara ønsket - for å sikre at uttalelsene hennes ble korrekt (lærdom etter DN-gate). 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Vi vet stadig ikke hvilken journalist som presset Sara på Vixen, eller hvorfor vedkommende ikke ville gjøre intervjuet skriftlig, slik Sara ønsket - for å sikre at uttalelsene hennes ble korrekt (lærdom etter DN-gate). 

Og vi vet heller ikke om hennes fremstilling stemmer eller om det i det hele tatt var en slik situasjon.

[Undrende123]

Spania33 skrev (19 minutter siden):

Hvor har du tatt dette med dokumentasjon fra? Det er ikke det Sara har formidlet, at dette handler om dokumentasjon. Hun ville ha intervjuet skriftlig for å «sikre faglig og korrekte redelige svar».

Og du fremstiller det som at hun ville ha fremstått som «en angrende synder» om hun måtte fremlegge dokumentasjon i etterkant. Dette er totalt feil. Normalen er at man i etterkant av et intervju blir spurt om dokumentasjon, det gjorde også DN. Media vet jo ikke hva et intervjuobjekt kan finne på å påstå.

Hvorvidt det er snakk om dokumentasjon/tall/whatever - det spiller vel ingen rolle? Sara ønsket ikke å gjennomføre et intervju midt under et bråkete rød løper-event, spesielt ikke når spørsmålene åpenbart var seriøse og krevde ordentlige svar. Altså lærdom etter DN-gate. 

Og jo, dersom intervjuet ble publisert, og det man får se er en stotrende eller stressa Sara, ville det selvsagt slått uheldig ut for henne. Informasjon og fakta som tilføyes i etterkant  er det "ingen" som leser eller får med seg. Da har skaden allerede skjedd. Dette er grunnen til at offentlige personer alltid løper ut og forteller sin versjon "først". 

Her tror jeg definitivt Sara har overreagert, men jeg har ingen problemer med å forstå frykten hennes, spesielt ikke med DN-saken friskt i minnet. 

Endret 25. januar av Undrende123
Skrivefeil

[Outandabout]

Blir spennende å se hva som skjer 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

Sara ønsket ikke å gjennomføre et intervju midt under et bråkete rød løper-event,

Men hun hadde merkelig nok ikke problemer med de andre intervjuene..

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Hvorvidt det er snakk om dokumentasjon/tall/whatever - det spiller vel ingen rolle? Sara ønsket ikke å gjennomføre et intervju midt under et bråkete rød løper-event, spesielt ikke når spørsmålene åpenbart var seriøse og krevde ordentlige svar. Altså lærdom etter DN-gate. 

Og jo, dersom intervjuet ble publisert, og det man får se er en stotrende eller stressa Sara, ville det selvsagt slått uheldig ut for henne. Informasjon og fakta som tilføyes i etterkant  er det "ingen" som leser eller får med seg. Da har skaden allerede skjedd. Dette er grunnen til at offentlige personer alltid løper ut og forteller sin versjon "først". 

Her tror jeg definitivt Sara har overreagert, men jeg har ingen problemer med å forstå frykten hennes, spesielt ikke med DN-saken friskt i minnet. 

Ja, det spiller faktisk en stor rolle. Merkelig spørsmål å få fra en som har lagt nettopp dette til grunn i de aller fleste innleggene sine det siste døgnet. Tar man bort premisset ditt så faller mye av det du hevder bort, og ikke minst har det noe med å diskutere på riktig faktagrunnlag og ikke premisser som ikke eksisterer.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Men hun hadde merkelig nok ikke problemer med de andre intervjuene..

" ... spesielt ikke når spørsmålene åpenbart var seriøse og krevde ordentlige svar. Altså lærdom etter DN-gate".

Du "glemte" resten av setningen min. 

[Undrende123]

Spania33 skrev (2 minutter siden):

Ja, det spiller faktisk en stor rolle. Merkelig spørsmål å få fra en som har lagt nettopp dette til grunn i de aller fleste innleggene sine det siste døgnet. Tar man bort premisset ditt så faller mye av det du hevder bort, og ikke minst har det noe med å diskutere på riktig faktagrunnlag og ikke premisser som ikke eksisterer.

Selvfølgelig spiller det ingen rolle om det var dokumentasjon, tall eller annet Sara ville ha ordentlig med i intervjuet. Poenget står seg helt fint uansett: Hun ville ikke svare feil. Det har hun nemlig gjort tidligere, og det gikk fryktelig galt.