Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (25 minutter siden):

Din kritikk handler om moderne kommunikasjonsformer og hvordan offentlige personer i stor grad nå kommuniserer via egne kanaler, og det er greit det, men det blir en annen diskusjon enn den som har vært her inne siden Vixen. Men denne endringen i offentlig kommunikasjonsform må jo journalister følge med på - jeg regner med de er klar over at de må følge støre og listhaug på facebook, sara emilie og isabel raad på snap, samfunnsdebattanter, næringslivsledere og andre med makt i Norge sine SoMe-profiler, osv osv.

Samfunnsdebatt-formen er endret i takt med samfunnet for øvrig, og medie-Norge er nok fremdeles ganske bakpå. Vi må i alle fall forvente at de gjør jobben sin og krever å få se ordentlig dokumentasjon på maktpersoners uttalelser, ref DN-gate. Men da må de selvsagt også tåle at en influenser som Sara ikke vil svare på spørsmål før hun har nettopp den dokumentasjon. Det opplevde ikke Sara at denne journalisten ville. 

Eg diskuterer først og fremst SE si handtering, ikkje bruk av SoMe generelt. ( Tek gjerne den diskusjonen andre stadar i forumet.). Det vi veit er at SE er den einaste som har uttalt seg i saka. Hadde ho ønskja truverde, kunne ho svart journalisten direkte, eller kontakta redaksjonen seinare når ho hadde dokumentasjon. Om ho opplevde det som ubehageleg, kunne ho tatt det opp på redaksjonelt nivå. Om ho ikkje ønska sak belyst, ville ho ikkje omtala det på Snapchat . Dette er noko ho burde ha lært av Sandtorv-saka. Poenget mitt er ikkje at folk ikkje kan bruke SoMe, men at det blir problematisk når ein vel å formidle si eiga versjon til eit stort publikum utan å gå gjennom journalistiske kanalar. Det undergrev prinsippet om at folk skal kunne stille seg kritisk til informasjon, og styrkar makta til dei som har størst følgjarbase.

Endret 25. januar av oss-to
Pressisering

[GulleGull]

Vokteren skrev (28 minutter siden):

Når «husker ikke» blir en gjenganger kan man ikke forvente å bli sett på som troverdig, mener jeg. 

Som daglig leder og forlovede sa om hennes siste utblåsning «du dreper bedriften vår». Om ikke SET endrer seg i måten hun snakker til/om andre på, er jeg redd han får rett. 

Sa han det😅 Ja det kan jeg i såfall være enig i. Føler kanskje SET føler hun har malt seg oppi ett hjørne og sparker nå i alle retninger. Det hjørnet har hun i såfall klart å male seg oppi på egenhånd. 

Endret 25. januar av GulleGull

[Vokteren]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Da han det😅 Ja det kan jeg i såfall være enig i. Føler kanskje SET føler hun har malt seg oppi ett hjørne og sparker nå i alle retninger. Det hjørnet har hun i såfall klart å male seg oppi selv. 

I følge SET var det hans respons. Det var i følge henne en trykket stemning i hjemmet fordi han mente hun ikke burde snakke om det på snapchat. 

[Outandabout]

Men hva tjener hun på å dele hennes og Vegard sin dialog om dette? Klarer ikke helt se det. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Du trenger ikke _tro_ på det, men vi må nesten diskutere ut fra det. Ellers blir jo hele diskusjonen en eneste lang gjettekonkurranse, med haugevis av ulike versjoner og spekuleringer om det ene og det andre, og det blir jo meningsløst. 

Skjønner ikke helt hvorfor noen MÅ bestemme hva VI skal diskutere her inne🤔

[Vokteren]

Outandabout skrev (15 minutter siden):

Men hva tjener hun på å dele hennes og Vegard sin dialog om dette? Klarer ikke helt se det. 

Det er det kun SET som kan svare på. Jeg skjønner det heller ikke. 

[skeiv-ostepop]

Outandabout skrev (21 minutter siden):

Men hva tjener hun på å dele hennes og Vegard sin dialog om dette? Klarer ikke helt se det. 

Det blir et bevis for at hun viser alle sider av hverdagen, både det positive og negative. Det blir da et syntetisk narrativ om at hun alltid er åpen og ærlig.

Tror jeg.

[elskersommer]

Nå var vel noen av spørsmålene fra journalisten om umerket reklame på Snapchat. Å med tanke på at SET plutselig har startet og merke alt med reklame så må det være noe som har skjedd fra FT sin side.  

Bilde fra SE sin Snapchat 

[Outandabout]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Nå var vel noen av spørsmålene fra journalisten om umerket reklame på Snapchat. Å med tanke på at SET plutselig har startet og merke alt med reklame så må det være noe som har skjedd fra FT sin side.  

Bilde fra SE sin Snapchat 

Haha, « jo, en ting til» Bare kom på hva hele intervjuet egentlig handlet om….. Umerket reklame…. Var litt vanskelig å høre, men tror det var det hun sa… 🤣

[Undrende123]

oss-to skrev (50 minutter siden):

Eg diskuterer først og fremst SE si handtering, ikkje bruk av SoMe generelt. ( Tek gjerne den diskusjonen andre stadar i forumet.). Det vi veit er at SE er den einaste som har uttalt seg i saka. Hadde ho ønskja truverde, kunne ho svart journalisten direkte, eller kontakta redaksjonen seinare når ho hadde dokumentasjon. Om ho opplevde det som ubehageleg, kunne ho tatt det opp på redaksjonelt nivå. Om ho ikkje ønska sak belyst, ville ho ikkje omtala det på Snapchat . Dette er noko ho burde ha lært av Sandtorv-saka. Poenget mitt er ikkje at folk ikkje kan bruke SoMe, men at det blir problematisk når ein vel å formidle si eiga versjon til eit stort publikum utan å gå gjennom journalistiske kanalar. Det undergrev prinsippet om at folk skal kunne stille seg kritisk til informasjon, og styrkar makta til dei som har størst følgjarbase.

Sara sin frykt var jo at intervjuet, som ble filmet, ville bli publisert - selv om hun sa til journalisten at hun ikke hadde dokumentasjonen som krevdes for å svare på hennes spørsmål der og da. Denne frykten var garantert bakgrunnen for hennes rant på snapchat i går. Vi vet jo ikke om journalisten var fra en seriøs redaksjon, eller fra en redaksjon à la Se og Hør. 

[GulleGull]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Nå var vel noen av spørsmålene fra journalisten om umerket reklame på Snapchat. Å med tanke på at SET plutselig har startet og merke alt med reklame så må det være noe som har skjedd fra FT sin side.  

Bilde fra SE sin Snapchat 

«Men synes det er så spesielt at media skal lage masse greier på det, og ikke la forbrukertilsynet gjøre
jobben sin. Jeg har ikke fått noe anmerkning fra dem.»

Tror hun at Forbrukertilsynet sitter klar, passer på henne og ringer henne hver gang hun har gjort et lovbrudd? 

[Gjest oss-to]

Vokteren skrev (1 time siden):

Når «husker ikke» blir en gjenganger kan man ikke forvente å bli sett på som troverdig, mener jeg. 

Som daglig leder og forlovede sa om hennes siste utblåsning «du dreper bedriften vår». Om ikke SET endrer seg i måten hun snakker til/om andre på, er jeg redd han får rett. 

Det kan jo gi følgjarane eit "oss mot verda"narrativ og mobilisere sympati, samtidig som det styrkar posisjonen hennar og kontrollen over historia, i staden for å handtere situasjonen gjennom redaksjonelle kanalar. Samtidig viser det kor vanskeleg det er å balansere dei ulike rollene hennar , mor, kone, influensar, gründer og bedriftseigar . Og nett no er prioriteten blir å styre narrativet og mobilisere følgjarar i staden for å handtere situasjonen ryddig gjennom journalistiske kanalar slik ein ansvarleg bedriftseigar ville gjort.

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Sara sin frykt var jo at intervjuet, som ble filmet, ville bli publisert - selv om hun sa til journalisten at hun ikke hadde dokumentasjonen som krevdes for å svare på hennes spørsmål der og da. Denne frykten var garantert bakgrunnen for hennes rant på snapchat i går. Vi vet jo ikke om journalisten var fra en seriøs redaksjon, eller fra en redaksjon à la Se og Hør. 

Og dersom det var slik Sara Emilie beskriver det har hun vel ingenting å frykte om det blir publisert?

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Og dersom det var slik Sara Emilie beskriver det har hun vel ingenting å frykte om det blir publisert?

Hun hadde ingenting å frykte i DN saken også  i følge henne selv, de hadde begge gjort alt riktig. Det var en ikke-sak i hennes hode. 

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Og dersom det var slik Sara Emilie beskriver det har hun vel ingenting å frykte om det blir publisert?

Det ville jo fort blitt fremstilt som om Sara ikke kunne eller ville svare. Da hadde hun sett ut som en "angrende synder" om hun måtte fremlegge dokumentasjon i ETTERKANT, fremfor at journalisten lot henne finne dokumentasjon FØR publisering.

Det siste er det redelige å gjøre. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Sara sin frykt var jo at intervjuet, som ble filmet, ville bli publisert - selv om hun sa til journalisten at hun ikke hadde dokumentasjonen som krevdes for å svare på hennes spørsmål der og da. Denne frykten var garantert bakgrunnen for hennes rant på snapchat i går. Vi vet jo ikke om journalisten var fra en seriøs redaksjon, eller fra en redaksjon à la Se og Hør. 

Vi er tilbake til at SE ynskjer å styre narrativet.

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Og dersom det var slik Sara Emilie beskriver det har hun vel ingenting å frykte om det blir publisert?

🎯🎯

Om SET mener at hun har "rent mel i posen" så spiller det jo ingen rolle om dette blir publisert av denne journalisten 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Det ville jo fort blitt fremstilt som om Sara ikke kunne eller ville svare. Da hadde hun sett ut som en "angrende synder" om hun måtte fremlegge dokumentasjon i ETTERKANT, fremfor at journalisten lot henne finne dokumentasjon FØR publisering.

Det siste er det redelige å gjøre. 

Når vi snakkar om "rederlig".Lat meg minne på "saka" er endå ikkje publisert. 

Endret 25. januar av oss-to
La til

[Undrende123]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Vi er tilbake til at SE ynskjer å styre narrativet.

Når man føler seg urettferdig behandlet, og frykter at noen har intensjon om å fremstille oss som noe vi ikke er - tror jeg de fleste av oss ville hatt behov for å oppklare, og komme med "vår" versjon av det hele. 

Sannsynligvis har Saras frykt spilt henne et puss her, for ingenting er publisert (ennå). Men hvis det blir publisert, vet alle som følger henne hvordan intervjuet foregikk. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Det ville jo fort blitt fremstilt som om Sara ikke kunne eller ville svare. Da hadde hun sett ut som en "angrende synder" om hun måtte fremlegge dokumentasjon i ETTERKANT, fremfor at journalisten lot henne finne dokumentasjon FØR publisering.

Det siste er det redelige å gjøre. 

Jeg forstår ikke. Sara Emilie beskriver jo en helt fair og troverdig uttalelse som i følge henne ble filmet?

Dersom Sara Emilie skal ha noe å frykte her må vel enten journalisten endre på opptaket eller lyve om det, eller så er ikke Sara Emilie helt ærlig?