Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

oss-to skrev (21 minutter siden):

I staden vel ho å gå ut i sin eigen kanal, leggje ut ei monolog og samstundes svartmale journalistens framferd og motiv

Hun kritiserte en ikke-navngitt journalist sin fremferd, som ikke tok et nei for et nei og var ubehagelig pågående i en svært upassende setting. Det forstår jeg. Litt snålt av Sara å ta dette opp i kanalen sin, ja, men det er jo en annen sak. 

 

skeiv-ostepop skrev (19 minutter siden):

Jeg skjønner at det er viktig å få disse to eksemplene til å fremstå som like for at kritikken skal fremstå som hets/hat.

Kritikk av andres meninger er ikke hets eller hat. Det er jo et mantra her inne, eller?

skeiv-ostepop skrev (19 minutter siden):

I tilfellet med Vixen så er det helt naturlig å ikke ha med all dokumentasjon, og den forklaringen er helt grei og legitim.

Ikke ifølge brukeren jeg siterte - som også var hele bakgrunnen for mitt innlegg. 

 

skeiv-ostepop skrev (19 minutter siden):

Det burde ikke overraske at noen med kamera som stiller spørsmål er en journalist.

Det er ikke normalt på en flekk å dukke opp i revolverjournalist-stil på et rød løper-event. Sara burde selvsagt hatt et innøvd svar ala "dette er ikke riktig tid og sted for dette" og annet som politikere ville svart, men så er hun jo heller ikke politiker. Jeg forstår at hun reagerte på journalistens fremferd. 

 

Ellenn skrev (17 minutter siden):

De aller fleste av oss klarer fint å svare på spørsmål uten å måtte dobbeltsjekke svarene vi gir.

Det klarer man selvsagt ikke på stående fot hvis spørsmålene dreier seg om spesifikke tall eller annet som krever at man dobbeltsjekker kilder først. Dette har jo Sara NETTOPP erfart - så det er på ingen måte rart at hun ikke ville svare på stående fot. Tvert imot viser det jo at hun har lært fra forrige gang - som er BRA. 

Endret 25. januar av Undrende123
Skrivefeil

[Nussepus]

elskersommer skrev (20 timer siden):

Kanskje Sara burde lytte litt mer til sin samboer og sjef for careless 

Bilde fra SE sin Snapchat 

Lurer på om V føler han har gått inn i en bjørnefelle jeg. Det hadde jeg gjort hvis jeg hadde havnet sammen med en som er så utrolig dårlig i jobben sin. Og i tillegg deler runkemaskiner, gledestårer fra tissen, blod nedover beina, deig på dass, unger som griner ved medisinske prosedyrer osv på sin bedriftskanal. Stakkars mann. 

[Outandabout]

Haha! Fra www.varingen.no for noen år tilbake: 

 

Nå beskylder de Tandberg for å kopiere merkevaren deres, skriver TV2.

– Vi reagerer som vi gjør fordi vi selger bøker til den samme målgruppen som «Filiokus Kids» har. Selv om vi ikke har identiske produkter, har vi felles målgruppe og utsalgssteder, sier Marte Næss og Ole André Sivertsen til God kveld Norge.

Misfornøyde

Tandberg innrømmer overfor God kveld Norge at hun i 2018 hadde en samtale med ektepraret om et potensielt samarbeid, men at hun ikke husket merkevarenavnet til bedriften deres fire år i ettertid.

 

Kommentar: enten sliter hun veldig med hukommelsen, eller så er dette rett og slett hennes strategi! «Husker ikke» 14 000 eller 100 000… Stjal firmanavn til dette ekteparet, men husket ikke 

[Outandabout]

Artikkel her: https://www.varingen.no/sara-emilie-beskyldes-for-plagiat/s/5-92-379764

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (26 minutter siden):

Hun kritiserte en ikke-navngitt journalist sin fremferd, som ikke tok et nei for et nei og var ubehagelig pågående i en svært upassende setting. Det forstår jeg. Litt snålt av Sara å ta dette opp i kanalen sin, ja, men det er jo en annen sak.

Vi har kun Sara Emilie sin versjon av dette. Og hun er kjent for å lyve. Og så snart denne journalisten publiserer noe som helst så vil Sara Emilie sin beskrivelse av situasjonen allerede være ute og farge artikkelen.

 

Undrende123 skrev (26 minutter siden):

Det er ikke normalt på en flekk å dukke opp i revolverjournalist-stil på et rød løper-event. Sara burde selvsagt hatt et innøvd svar ala "dette er ikke riktig tid og sted for dette" og annet som politikere ville svart, men så er hun jo heller ikke politiker. Jeg forstår at hun reagerte på journalistens fremferd.

Vi har kun Sara Emilies lite troverdige beskrivelse av denne hendelsen, og jeg tror ikke helt på den. Og jo, det er helt normalt med journalister flere steder på vei inn til Vixen.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Vi har kun Sara Emilies lite troverdige beskrivelse av denne hendelsen, og jeg tror ikke helt på den. Og jo, det er helt normalt med journalister flere steder på vei inn til Vixen.

"Lite troverdige beskrivelse" - hva med beskrivelsen var det som gjorde den lite troverdig? For meg hørtes det nemlig helt troverdig ut, og jeg har også forståelse for at hun reagerte på journalisten fremferd. Selvfølgelig er det normalt med journalister på rød løper, men det er ikke normalt med revolverjournalistikk på rød løper. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (33 minutter siden):

Hun kritiserte en ikke-navngitt journalist sin fremferd, som ikke tok et nei for et nei og var ubehagelig pågående i en svært upassende setting. Det forstår jeg. Litt snålt av Sara å ta dette opp i kanalen sin, ja, men det er jo en annen sak. 

 

 

 

 

Men eg spør meg: var det "ubehageleg" fordi det faktisk var upassande ,eller fordi det traff ei nerve? Er det eigentleg greitt å henge ut ein journalist for påstått dårleg framferd i eigen kanal med over 175 000 følgjarar, sjølv om ein ikkje nemner namn?
Du kallar det "snålt"og ei anna sak , menst eg meinar dette er kjerna i saka.
SE kunne teke dette med redaksjonen om ho meinte seg urettferdig behandla. I staden vel ho, i kjent influencer-stil, å styre unna når det blir ubehageleg og søkje støtte og trøyst i sitt eige herredøme. Det er å styre narrativet, ikkje å vere open eller ryddig. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

"Lite troverdige beskrivelse" - hva med beskrivelsen var det som gjorde den lite troverdig? For meg hørtes det nemlig helt troverdig ut, og jeg har også forståelse for at hun reagerte på journalisten fremferd. Selvfølgelig er det normalt med journalister på rød løper, men det er ikke normalt med revolverjournalistikk på rød løper. 

Og så seier ein SE aldri kan vinne☝️

[Undrende123]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Men eg spør meg: var det "ubehageleg" fordi det faktisk var upassande ,eller fordi det traff ei nerve? Er det eigentleg greitt å henge ut ein journalist for påstått dårleg framferd i eigen kanal med over 175 000 følgjarar, sjølv om ein ikkje nemner namn?

Kanskje det var begge deler? Først og fremst pga tid og sted, og fordi Sara visste hun ikke ville kunne gitt journalisten et riktig svar uten å sjekke kilder først, OG fordi dette selvsagt git ubehagelig assosiasjon til flausen hun opplevde med DN? 

Og her gjør Sara det riktige, hun vil ikke uttale seg FØR hun har korrekte tall/svar/dokumentasjon - men så er det OGSÅ galt. Det er det jeg reagerer på, og som gjør at jeg nå opplever at hun nå bare kritiseres for å kritiseres. 

oss-to skrev (2 minutter siden):

SE kunne teke dette med redaksjonen om ho meinte seg urettferdig behandla. I staden vel ho, i kjent influencer-stil, å styre unna når det blir ubehageleg og søkje støtte og trøyst i sitt eige herredøme

Akkurat dette er jeg enig i, det er klønete å ta dette på egne kanaler, men det er nå likevel sånn "verden har blitt". Det vesentlige i denne saken er likevel at Sara har lært av DN-saken, og det burde anses som positivt - til og med her inne. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (11 minutter siden):

"Lite troverdige beskrivelse" - hva med beskrivelsen var det som gjorde den lite troverdig? For meg hørtes det nemlig helt troverdig ut, og jeg har også forståelse for at hun reagerte på journalisten fremferd. Selvfølgelig er det normalt med journalister på rød løper, men det er ikke normalt med revolverjournalistikk på rød løper. 

Hva legger du i ordet «revolverjournalistikk»? For som du har sagt tidligere vi vet ikke hvilke spm journalisten hadde annet en det Sara selv har sagt på snap. Hvordan vet du at ikke sara overdriver bare bittelitt i sin versjon av saken feks?

[Undrende123]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Hva legger du i ordet «revolverjournalistikk»? For som du har sagt tidligere vi vet ikke hvilke spm journalisten hadde annet en det Sara selv har sagt på snap. Hvordan vet du at ikke sara overdriver bare bittelitt i sin versjon av saken feks?

Vi vet ikke HVILKE spørsmål det var, bare at det var spørsmål Sara ikke kunne svare på på stående fot, uten å først sjekke kilder/tall/dokumentasjon. Hun har altså lært etter DN-gate, som er bra. 

Selvsagt kan det hende Sara overdriver, lyver eller at hele situasjonen var oppdiktet. Men det blir _ekstremt_ krevende å manøvrere i denne tråden om vi alle skal dikte opp vår egen versjon først. Vi må nesten forholde oss til det Sara forteller. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Vi vet ikke HVILKE spørsmål det var, bare at det var spørsmål Sara ikke kunne svare på på stående fot, uten å først sjekke kilder/tall/dokumentasjon. Hun har altså lært etter DN-gate, som er bra. 

Selvsagt kan det hende Sara overdriver, lyver eller at hele situasjonen var oppdiktet. Men det blir _ekstremt_ krevende å manøvrere i denne tråden om vi alle skal dikte opp vår egen versjon først. Vi må nesten forholde oss til det Sara forteller. 

Men Sara Emilie har historie for å lyve og å overdrive. Hvorfor skal vi stole på noe hun sier egentlig?

Hun har alt å vinne på å få frem den historien hun nå forteller, og i kjent stil pleier hun da ofte å overdrive/lyve litt i sitt favør.

[Outandabout]

Dette er en strategi hun bruker. Hun deler litt av noe som er større, for å være i forkant. Tipper det snart kommer en ny sak om henne! 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Selvsagt kan det hende Sara overdriver, lyver eller at hele situasjonen var oppdiktet. Men det blir _ekstremt_ krevende å manøvrere i denne tråden om vi alle skal dikte opp vår egen versjon først. Vi må nesten forholde oss til det Sara forteller. 

Noen velger å tro (nesten blindt) på det SE forteller, men vi må ikke gjøre det. 🫣

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (27 minutter siden):

"Lite troverdige beskrivelse" - hva med beskrivelsen var det som gjorde den lite troverdig?

Først og fremst fordi hun får det til å virke overraskende at det var en journalist på Vixen. Det er merkelig. Og så får hun det til å fremstå som om journalisten skjulte at hen var journalist. Men det var både spørsmål og kamera der - så hvordan kunne hun bli overrasket?

Og så er det veldig fokus på journalistens adferd og hvor grusom den var. Med hennes historikk så forstår jeg da at hun prøver å flytte fokus over på det i stede for noe annet. Hva nå enn det andre er.

Derfor blir historien lite troverdig.

[Undrende123]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Noen velger å tro (nesten blindt) på det SE forteller, men vi må ikke gjøre det. 🫣

Du trenger ikke _tro_ på det, men vi må nesten diskutere ut fra det. Ellers blir jo hele diskusjonen en eneste lang gjettekonkurranse, med haugevis av ulike versjoner og spekuleringer om det ene og det andre, og det blir jo meningsløst. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (38 minutter siden):

Kanskje det var begge deler? Først og fremst pga tid og sted, og fordi Sara visste hun ikke ville kunne gitt journalisten et riktig svar uten å sjekke kilder først, OG fordi dette selvsagt git ubehagelig assosiasjon til flausen hun opplevde med DN? 

Og her gjør Sara det riktige, hun vil ikke uttale seg FØR hun har korrekte tall/svar/dokumentasjon - men så er det OGSÅ galt. Det er det jeg reagerer på, og som gjør at jeg nå opplever at hun nå bare kritiseres for å kritiseres. 

Akkurat dette er jeg enig i, det er klønete å ta dette på egne kanaler, men det er nå likevel sånn "verden har blitt". Det vesentlige i denne saken er likevel at Sara har lært av DN-saken, og det burde anses som positivt - til og med her inne. 

Eg er ikkje einig i at "det vesentlege" er at ho har lært av DN-saka. Hadde ho faktisk lært, kunne ho sagt "Eg kjem tilbake med svar når eg har sjekka tala" . Og så svart redaksjonen dagen etter eller avtalt intervju seinare. Det er heilt uproblematisk. I staden vel ho å gå ut i eigen kanal med 175 000 følgjarar, leggje ut ei monolog og så tvil om journalistens framferd og motiv. Det er ikkje å vere ryddig eller ansvarleg  det er å styre narrativet og mobilisere eigen følgarbase.Du kallar dette "klønete" og seier at "verda har blitt sånn". Eg meiner dette er sjølve saka, og at det er sterkt kritikkverdig. I eit demokrati er vi avhengige av ei fri, faktabasert og samfunnskritisk presse. Når mektige influensarar går utanom redaksjonelle kanalar og køyrer sine eigne narrativ, undergrev det pressa si rolle. Det bør vi ikkje normalisere.

Legg til at eg håpar pressa tek tak i dette så vi får journalisten sitt syn på saka og.

 

Endret 25. januar av oss-to
La til siste setning.

[Anemoi]

Undrende123 skrev (20 minutter siden):

Du trenger ikke _tro_ på det, men vi må nesten diskutere ut fra det. Ellers blir jo hele diskusjonen en eneste lang gjettekonkurranse, med haugevis av ulike versjoner og spekuleringer om det ene og det andre, og det blir jo meningsløst. 

Tillit og troverdighet er grunnmuren for alle influensere. SE er blitt stadig mindre troverdig, derfor minker tilliten til henne. Og derfor settes det stadig flere spørsmål ved det hun sier, dette kan ikke avfeies som gjetting og spekulasjoner. 

Endret 25. januar av Anemoi

[Undrende123]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Du kallar dette "klønete" og seier at "verda har blitt sånn". Eg meiner dette er sjølve saka, og at det er sterkt kritikkverdig. I eit demokrati er vi avhengige av ei fri, faktabasert og samfunnskritisk presse

Din kritikk handler om moderne kommunikasjonsformer og hvordan offentlige personer i stor grad nå kommuniserer via egne kanaler, og det er greit det, men det blir en annen diskusjon enn den som har vært her inne siden Vixen. Men denne endringen i offentlig kommunikasjonsform må jo journalister følge med på - jeg regner med de er klar over at de må følge støre og listhaug på facebook, sara emilie og isabel raad på snap, samfunnsdebattanter, næringslivsledere og andre med makt i Norge sine SoMe-profiler, osv osv.

Samfunnsdebatt-formen er endret i takt med samfunnet for øvrig, og medie-Norge er nok fremdeles ganske bakpå. Vi må i alle fall forvente at de gjør jobben sin og krever å få se ordentlig dokumentasjon på maktpersoners uttalelser, ref DN-gate. Men da må de selvsagt også tåle at en influenser som Sara ikke vil svare på spørsmål før hun har nettopp den dokumentasjon. Det opplevde ikke Sara at denne journalisten ville. 

[Vokteren]

Outandabout skrev (1 time siden):

Haha! Fra www.varingen.no for noen år tilbake: 

 

Nå beskylder de Tandberg for å kopiere merkevaren deres, skriver TV2.

– Vi reagerer som vi gjør fordi vi selger bøker til den samme målgruppen som «Filiokus Kids» har. Selv om vi ikke har identiske produkter, har vi felles målgruppe og utsalgssteder, sier Marte Næss og Ole André Sivertsen til God kveld Norge.

Misfornøyde

Tandberg innrømmer overfor God kveld Norge at hun i 2018 hadde en samtale med ektepraret om et potensielt samarbeid, men at hun ikke husket merkevarenavnet til bedriften deres fire år i ettertid.

 

 

Kommentar: enten sliter hun veldig med hukommelsen, eller så er dette rett og slett hennes strategi! «Husker ikke» 14 000 eller 100 000… Stjal firmanavn til dette ekteparet, men husket ikke 

Når «husker ikke» blir en gjenganger kan man ikke forvente å bli sett på som troverdig, mener jeg. 

Som daglig leder og forlovede sa om hennes siste utblåsning «du dreper bedriften vår». Om ikke SET endrer seg i måten hun snakker til/om andre på, er jeg redd han får rett.