Jeg har blitt abortmotstander

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tull.

Det er greit å ikke spre feilinformasjon når man prøver å ha en diskusjon.

Anonymkode: 5cf62...a4d

Definerer du angrepille som prevensjonsmiddel? Abort brukes som angrepille. Er den påstanden usann?

Anonymkode: bf711...438

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Abort brukes som angrepille.

Anonymkode: f204f...aef

[linsejesus]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Alle abortmotstandere: Dere kan velge mellom å redde 600 fryste embryo fra en brennende fertilitetsklinikk, eller en jente på 4 år som sitter der inne og venter på moren sin. Hva ville dere valgt?

Anonymkode: df876...5aa

Alle ville reddet fireåringen. Men det er ikke et argument for noe som helst. Hvis det sto mellom ditt barn og en annens barn ville du valgt ditt eget. Det sier oss ingenting om hvilket barn som har størst verdi, bare hvem av dem som instinktivt betyr mest for deg.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, linsejesus skrev:

Alle ville reddet fireåringen. Men det er ikke et argument for noe som helst. Hvis det sto mellom ditt barn og en annens barn ville du valgt ditt eget. Det sier oss ingenting om hvilket barn som har størst verdi, bare hvem av dem som instinktivt betyr mest for deg.

Om det ikke var din fireåring da? Det at alle ville velgt å redde en fireåring, når de kunne ha reddet 600 "barn", betyr jo bare at abortmotstandere sine argumenter ikke henger på greip. Om et embryo er like mye et liv som et menneske, så er det jo bedre å redde 600 liv enn ett? Det er her hele deres argument faller i grus. 

Anonymkode: df876...5aa

[linsejesus]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Om det ikke var din fireåring da? Det at alle ville velgt å redde en fireåring, når de kunne ha reddet 600 "barn", betyr jo bare at abortmotstandere sine argumenter ikke henger på greip. Om et embryo er like mye et liv som et menneske, så er det jo bedre å redde 600 liv enn ett? Det er her hele deres argument faller i grus. 

Anonymkode: df876...5aa

Det er fordi folk ikke handler rasjonelt i kritiske situasjoner, og i tillegg handler folk ofte annerledes enn de tenker. Hva folk ville gjort i en tenkt, ekstrem situasjon, sier oss egentlig ikke om de etiske argumentene deres holder.

Du er sikkert ikke noe annerledes selv. Jeg tipper at du både 1) reagerte kraftig da Breivik drepte 77 mennesker, og 2) mener at alle mennesker har samme rett til å leve. Men slikt som 22. juli skjer stadig vekk i andre deler av verden uten at du feller en tåre. Betyr ikke det at du er en hykler og ikke har noe med å snakke om menneskerettigheter? Nei, selvsagt ikke, det viser bare at du har helt normale menneskelige reaksjoner og berøres sterkere når noen som er nær deg og ligner deg blir skadet, enn når det skjer med mennesker i andre land.

Denne tankefeilen finnes på begge (eller alle) sider i abortdebatten. Når noen viser et bilde av et foster som ligner en baby for å vekke sympati er det akkurat det samme. Ja, det ligner en baby, men hva så? Spørsmålet er om det ER en baby, og det kan vi ikke bedømme bare ut fra utseende.

Endret 21. februar 2019 av linsejesus

[AnonymBruker]

Det er helt feil at abort blir brukt som et prevensjonsmiddel. Det er helt i orden at du er i mot abort og ikke ønsker å ta det selv, men å ødelegge for andre kvinner som trenger abort er vel ikke noe vits i? Alle må få bestemme over egen kropp og eget liv. 

Anonymkode: 43a6a...d88

[herzeleid]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er helt feil at abort blir brukt som et prevensjonsmiddel. Det er helt i orden at du er i mot abort og ikke ønsker å ta det selv, men å ødelegge for andre kvinner som trenger abort er vel ikke noe vits i? Alle må få bestemme over egen kropp og eget liv. 

Anonymkode: 43a6a...d88

Det er vits i om en regner fosteret som et såpass verdifult liv at det er verdt å forsvare. Det jeg synes er mest vanskelig å forstå i abort-debatten er mange på den ene sidens voldsomme problemer med å forstå akkurat det og at det ikke kun handler om kvinnens kropp. 

Som en som er for retten til abort slik vi har i dag er det nedslående å se hvor ureflektert min egen side er (ikke rettet spesifikt mot den jeg siterer). 

[Maleficenta]

21 minutter siden, herzeleid skrev:

Det er vits i om en regner fosteret som et såpass verdifult liv at det er verdt å forsvare. Det jeg synes er mest vanskelig å forstå i abort-debatten er mange på den ene sidens voldsomme problemer med å forstå akkurat det og at det ikke kun handler om kvinnens kropp. 

Som en som er for retten til abort slik vi har i dag er det nedslående å se hvor ureflektert min egen side er (ikke rettet spesifikt mot den jeg siterer). 

Det jeg ikke forstår med abortdebatten er at det virker som at abortmotstandere mener et foster er mer verdt enn et barn som er født

[AnonymBruker]

49 minutter siden, Maleficenta said:

Det jeg ikke forstår med abortdebatten er at det virker som at abortmotstandere mener et foster er mer verdt enn et barn som er født

Det er ingen som hevder at et foster er mer verdt, det man mener er at de er likeverdige. Det er akkurat like galt å ta livet av et foster som av et spedbarn. 

Anonymkode: ee180...092

[herzeleid]

2 timer siden, Maleficenta skrev:

Det jeg ikke forstår med abortdebatten er at det virker som at abortmotstandere mener et foster er mer verdt enn et barn som er født

Jeg synes det er veldig vanskelig å se hvordan du kan komme til en slik konklusjon. Samtidig tror jeg din oppfatning illustrerer problemet veldig, veldig godt. 

[Maleficenta]

1 time siden, herzeleid skrev:

Jeg synes det er veldig vanskelig å se hvordan du kan komme til en slik konklusjon. Samtidig tror jeg din oppfatning illustrerer problemet veldig, veldig godt. 

Jo for det er liksom alle har rett til et liv. Hvem bryr seg om ungen er multihandicappet eller blir født inn i en familie med vold eller blir utsatt for grov omsorgssvikt. De lever iallefall. Mora tok ikke abort. Alt annet er bedre enn det liksom. 

[Anonymus Notarius]

23 timer siden, herzeleid skrev:

Alle har et valg, men som du sier, de fleste velger å leve. Nettopp dette gjør det, i mine øyne, urimelig å hevde at en tar livet av noen for dennes egen skyld, om denne ikke selv ønsker, eller det ikke er sannsynlig at denne kommer til å ønske, å bli tatt livet av. 

Det er ikke et argument for å få flest mulig uønskede unger. Det er et faktum som i stor grad slår bena under tanken om at det, særskilt i rike land med gode tilbud med tanke på adopsjon, fosterhjem eller annen omsorg, er til "barnets beste" å bli tatt livet av før det blir født. 

Poenget mitt var ikke at folk velger å leve fordi de tross alt er glad i livet, poenget mitt er at folk velger å leve fordi det er det de er "programmert" til, både biologisk og kulturelt. Det kan altså ikke brukes som argument for at folk er veldig glade i livene sine. 

22 timer siden, wintergirl skrev:

Du vet at det blir en hvilepute når man får viljen sin hele tiden? Hva hvis abort ikke var en mulighet den tredje gangen, hva tror du de hadde gjort da? Kanskje gjort enda mer innsats for å unngå det?

Her tror jeg du har et litt for optimistisk syn på effekten av forbud. Man skulle jo tro at ingen ville bruke narkotika heller, siden det er forbudt og livet ditt går i dass hvis du begynner å misbruke det? Som du sikkert vet så tar ikke folk alltid fornuftige valg her i livet, uansett hvor informerte de er om konsekvensene. De som tar abort veldig mange ganger er nok mennesker med problemer på flere områder i livet, og som neppe har ressurser til å bli gode mødre.

 

[AnonymBruker]

4 timer siden, herzeleid skrev:

Det er vits i om en regner fosteret som et såpass verdifult liv at det er verdt å forsvare. Det jeg synes er mest vanskelig å forstå i abort-debatten er mange på den ene sidens voldsomme problemer med å forstå akkurat det og at det ikke kun handler om kvinnens kropp. 

Som en som er for retten til abort slik vi har i dag er det nedslående å se hvor ureflektert min egen side er (ikke rettet spesifikt mot den jeg siterer). 

Da kan man begynne å si at å spise egg burde bli ulovlig fordi hønseeggene er liv verdt å forsvare. Om det er logikken til abortmotstandere så skulle de alle også ha vært vegetarianere. 

Man kan mene at et foster er et verdifullt liv å forsvare, men hva med alle barna som vokser opp i fosterhjem eller uten foreldre og uten et hjem fordi foreldrene er for syke til å ta vare på det, har livsstil som ikke egner seg å putte et barn inn i (er under utdanning eller karrierebygging, vil reise eller driver med toppidrett og ikke vil utsette kroppen for å bære frem et barn, er i rusmisbruk, kriminalitet) eller for fattige til å ha et eller flere barn? Da får abortmotstanderne adoptere alle de først. 

Man kan mene at et foster er et verdifullt liv å forsvare, men hva med morens liv? Det må hun få bestemme over selv. Det er rett og slett forkastelig at et voksent menneske ikke selv kan få bestemme hva som er best for seg selv, det er ikke noe annet enn kvinneundertrykking å ta fra andre kvinner abortrettighetene. Det er ok å ikke ønske å ta abort selv, men ikke å nekte andre det. Og menn som er abortmostandere er ikke noe annet enn kvinneundertrykkere, grusomt nok så er det mannlige leger som sitter i nemden og skal avgjøre abortsøknader også. Kvalmt! 

 

Anonymkode: 43a6a...d88

[wintergirl]

3 minutter siden, Anonymus Notarius skrev:

Poenget mitt var ikke at folk velger å leve fordi de tross alt er glad i livet, poenget mitt er at folk velger å leve fordi det er det de er "programmert" til, både biologisk og kulturelt. Det kan altså ikke brukes som argument for at folk er veldig glade i livene sine. 

Her tror jeg du har et litt for optimistisk syn på effekten av forbud. Man skulle jo tro at ingen ville bruke narkotika heller, siden det er forbudt og livet ditt går i dass hvis du begynner å misbruke det? Som du sikkert vet så tar ikke folk alltid fornuftige valg her i livet, uansett hvor informerte de er om konsekvensene. De som tar abort veldig mange ganger er nok mennesker med problemer på flere områder i livet, og som neppe har ressurser til å bli gode mødre.

 

Så alle som tar flere aborter har problemer? Hvordan vet du det egentlig?

[Anonymus Notarius]

Akkurat nå, wintergirl skrev:

Så alle som tar flere aborter har problemer? Hvordan vet du det egentlig?

Jeg skrev ikke "alle", jeg skrev "de fleste". Jeg vet det vel på samme måte som du vet hva alle som tar abort tenker, tipper jeg  

[herzeleid]

5 minutter siden, Maleficenta skrev:

Jo for det er liksom alle har rett til et liv. Hvem bryr seg om ungen er multihandicappet eller blir født inn i en familie med vold eller blir utsatt for grov omsorgssvikt. De lever iallefall. Mora tok ikke abort. Alt annet er bedre enn det liksom. 

Jeg har vanskelig for å se hvordan noe av dette understøtter påstanden din om at abortmotstandere mener fostere er mer verdt enn barn som er født.

1 minutt siden, Anonymus Notarius skrev:

Poenget mitt var ikke at folk velger å leve fordi de tross alt er glad i livet, poenget mitt er at folk velger å leve fordi det er det de er "programmert" til, både biologisk og kulturelt. Det kan altså ikke brukes som argument for at folk er veldig glade i livene sine. 

Igjen, jeg tror ikke noen har brukt det som et argument for at folk er "veldig glad i livene sine". Kun for at folk stort sett velger, og virker å ønske, livet fremfor døden, og at det dermed virker urimelig å hevde at en lar noen "ikke leve" for deres egen skyld. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da kan man begynne å si at å spise egg burde bli ulovlig fordi hønseeggene er liv verdt å forsvare. Om det er logikken til abortmotstandere så skulle de alle også ha vært vegetarianere. 

Det kan man mene hvis man mener det. Nå er det ikke det abortmotstanderne mener, stort sett, så jeg ser ikke helt hvordan det er relevant. 

Sitat

Man kan mene at et foster er et verdifullt liv å forsvare, men hva med alle barna som vokser opp i fosterhjem eller uten foreldre og uten et hjem fordi foreldrene er for syke til å ta vare på det, har livsstil som ikke egner seg å putte et barn inn i (er under utdanning eller karrierebygging, vil reise eller driver med toppidrett og ikke vil utsette kroppen for å bære frem et barn, er i rusmisbruk, kriminalitet) eller for fattige til å ha et eller flere barn? Da får abortmotstanderne adoptere alle de først. 

Abortmotstandere må adoptere alle barn som ikke har optimale oppvekstvilkår før de mener de ikke skal få leve? Jeg ser ikke at det er en logisk forutsetning. 

 

Sitat

 

Man kan mene at et foster er et verdifullt liv å forsvare, men hva med morens liv? Det må hun få bestemme over selv. Det er rett og slett forkastelig at et voksent menneske ikke selv kan få bestemme hva som er best for seg selv, det er ikke noe annet enn kvinneundertrykking å ta fra andre kvinner abortrettighetene. Det er ok å ikke ønske å ta abort selv, men ikke å nekte andre det. Og menn som er abortmostandere er ikke noe annet enn kvinneundertrykkere, grusomt nok så er det mannlige leger som sitter i nemden og skal avgjøre abortsøknader også. Kvalmt! 

 

Anonymkode: 43a6a...d88

 

Og igjen, det er her diskusjonen står. En del er ekstremt opptatte av hva kvinnen vil og hva hun mener er best for henne, uten å virker å ha noen forståelse for at andre også bryr seg om barnet. For meg er det veldig lett å forstå at noen kan være for å nekte andre å drepe sitt ufødte barn, selv om jeg selv har tvilt meg frem til det motsatte. 

 

[Maleficenta]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

Jeg har vanskelig for å se hvordan noe av dette understøtter påstanden din om at abortmotstandere mener fostere er mer verdt enn barn som er født.

Igjen, jeg tror ikke noen har brukt det som et argument for at folk er "veldig glad i livene sine". Kun for at folk stort sett velger, og virker å ønske, livet fremfor døden, og at det dermed virker urimelig å hevde at en lar noen "ikke leve" for deres egen skyld. 

Det kan man mene hvis man mener det. Nå er det ikke det abortmotstanderne mener, stort sett, så jeg ser ikke helt hvordan det er relevant. 

Abortmotstandere må adoptere alle barn som ikke har optimale oppvekstvilkår før de mener de ikke skal få leve? Jeg ser ikke at det er en logisk forutsetning. 

 

Og igjen, det er her diskusjonen står. En del er ekstremt opptatte av hva kvinnen vil og hva hun mener er best for henne, uten å virker å ha noen forståelse for at andre også bryr seg om barnet. For meg er det veldig lett å forstå at noen kan være for å nekte andre å drepe sitt ufødte barn, selv om jeg selv har tvilt meg frem til det motsatte. 

 

Så klart det understøtter det. Om man ikke bryr seg om det fødte barnet får et grusomt liv så anser jeg det som at de blir sett som mindre verdt. Det å dø er faktisk ikke alltid det aller verste som kan skje noen. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, herzeleid skrev:

Jeg har vanskelig for å se hvordan noe av dette understøtter påstanden din om at abortmotstandere mener fostere er mer verdt enn barn som er født.

Igjen, jeg tror ikke noen har brukt det som et argument for at folk er "veldig glad i livene sine". Kun for at folk stort sett velger, og virker å ønske, livet fremfor døden, og at det dermed virker urimelig å hevde at en lar noen "ikke leve" for deres egen skyld. 

Det kan man mene hvis man mener det. Nå er det ikke det abortmotstanderne mener, stort sett, så jeg ser ikke helt hvordan det er relevant. 

Abortmotstandere må adoptere alle barn som ikke har optimale oppvekstvilkår før de mener de ikke skal få leve? Jeg ser ikke at det er en logisk forutsetning. 

 

Og igjen, det er her diskusjonen står. En del er ekstremt opptatte av hva kvinnen vil og hva hun mener er best for henne, uten å virker å ha noen forståelse for at andre også bryr seg om barnet. For meg er det veldig lett å forstå at noen kan være for å nekte andre å drepe sitt ufødte barn, selv om jeg selv har tvilt meg frem til det motsatte. 

 

Det er like mye drap å spise egg og kjøtt. Så da får abortmotstanderne feie for egen dør, morderne de er! Før de begynner å bestemme over andre. 

Anonymkode: 43a6a...d88

[herzeleid]

2 minutter siden, Maleficenta skrev:

Så klart det understøtter det. Om man ikke bryr seg om det fødte barnet får et grusomt liv så anser jeg det som at de blir sett som mindre verdt. Det å dø er faktisk ikke alltid det aller verste som kan skje noen. 

Men igjen, hvor har du det fra at de ikke bryr seg om barnet får et grusomt liv? 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er like mye drap å spise egg og kjøtt. Så da får abortmotstanderne feie for egen dør, morderne de er! Før de begynner å bestemme over andre. 

Anonymkode: 43a6a...d88

Det kan du gjerne mene, men der er andre uenige, og dermed faller hele "feie for egen dør" argumentet sammen. Jeg tror ikke det er så vanskelig å forstå? 

[Anonymus Notarius]

2 minutter siden, herzeleid skrev:

 

Igjen, jeg tror ikke noen har brukt det som et argument for at folk er "veldig glad i livene sine". Kun for at folk stort sett velger, og virker å ønske, livet fremfor døden, og at det dermed virker urimelig å hevde at en lar noen "ikke leve" for deres egen skyld. 

 

 

Det har i alle fall blitt brukt som argument for at folk flest ønsker å leve. Hvorpå mitt argument er at det ikke er noe de ønsker, men noe de er programmert til, akkurat som redsel for døden. Slik er vi laget, både mennesker og dyr, så det kan ikke brukes som noe argument i hverken denne eller andre diskusjoner som handler om livskvalitet.

Jeg har som sagt ikke brukt det at mange har fæle liv som argument for abort (så det får du ta videre med dem), bare skjøt inn akkurat denne kommentaren.