carolinebergeriksen.no

[Nudeldama]

1 time siden, Halle-Palle skrev:

Så lenge det blir publisert på hennes kommersielle kanaler handler det ikke om privatpersonen Caroline. Alt hun deler er fritt å diskutere. 

Det er ulempen ved å ha så uklart skille mellom privat og business. 

Jeg tenker motsatt - siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business, så vil jeg være forsiktig med hva jeg kritiserer slik at jeg ikke ender opp med personangrep og å kritisere bagateller mot en enkeltperson. Både fordi det er ufint og fordi det tar fokus bort fra viktigere ting i debatten om influensere.

[SusieDerkins]

10 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg tenker motsatt - siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business, så vil jeg være forsiktig med hva jeg kritiserer slik at jeg ikke ender opp med personangrep og å kritisere bagateller mot en enkeltperson. Både fordi det er ufint og fordi det tar fokus bort fra viktigere ting i debatten om influensere.

men da gir du influencerne frikort til å gjøre hva som helst, helt uten kritikk, bare ved å poste et bilde av et barn.

Endret 8. februar 2020 av MissLucy

[Gjest lillesnøfnugg]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Jeg tenker motsatt - siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business, så vil jeg være forsiktig med hva jeg kritiserer slik at jeg ikke ender opp med personangrep og å kritisere bagateller mot en enkeltperson. Både fordi det er ufint og fordi det tar fokus bort fra viktigere ting i debatten om influensere.

Gjelder det kritikken av Donald Trump også? Han kan jo føle at han blir personlig angrepet av kritikken.

[Nudeldama]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

men da gir du influencerne frikort til å gjøre hva som helt uten kritikk, bare ved å poste et bilde av et barn.

Jeg klarer ikke se hvordan du kom til den konklusjonen utfra det jeg skrev. Ser du ikke forskjellen mellom å kritisere eksponering av et barn på sosiale medier og å spekulere i hvorvidt noen er syk eller ikke, eller hvor gode eller dårlige de er til å takle stress?

[Nudeldama]

Akkurat nå, lillesnøfnugg skrev:

Gjelder det kritikken av Donald Trump også? Han kan jo føle at han blir personlig angrepet av kritikken.

Det kommer jo an på hva man kritisere - hans politikk eller spekulasjoner om hans personlighet.

[SusieDerkins]

3 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg klarer ikke se hvordan du kom til den konklusjonen utfra det jeg skrev. Ser du ikke forskjellen mellom å kritisere eksponering av et barn på sosiale medier og å spekulere i hvorvidt noen er syk eller ikke, eller hvor gode eller dårlige de er til å takle stress?

jo, men jeg svarte på ditt utsagn om at  du vil være forsiktig med å kritisere siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business. Det er jo nettopp dette influencerne spiller på for å unndra seg berettiget kritikk.

 

[Nudeldama]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

jo, men jeg svarte på ditt utsagn om at  du vil være forsiktig med å kritisere siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business. Det er jo nettopp dette influencerne spiller på for å unndra seg berettiget kritikk.

 

Uansett om de spiller på det eller ikke, så synes jeg det er ufint å kritisere bagateller og spekulere i folks personlighet. Det blir ikke mer riktig, eller mer saklig, av den grunn.

Jeg sier ikke at jeg vil være forsiktig med å kritisere, men forsiktig med HVA jeg kritiserer, nettopp for å ikke trå over til å bli personlig.

[Gjest lillesnøfnugg]

13 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det kommer jo an på hva man kritisere - hans politikk eller spekulasjoner om hans personlighet.

Så du mener at DT sin personlighet ikke gjenspeiler seg i måten han utøver presidentskapet på? Samme gjelder måten bloggere selger varer på. De lager seg et image som ikke har noe skille mellom privat og bedrift, og tjener millioner på det. Når de får  kritikk drar de kortet personangrep. 

Endret 8. februar 2020 av lillesnøfnugg

[Nudeldama]

Akkurat nå, lillesnøfnugg skrev:

Så du mener at DT sin personlighet ikke gjenspeiler seg i måten han utøver presidentskapet på? Samme gjelder måten bloggere selger varer på. 

Ens personlighet vil selvfølgelig altlid gjenspeile seg i det man sier og gjør, jeg synes ikke det forsvarer å bli personlig i kritikken.

Ellers blir det vel litt å skyte spurv med kanoner å sammenligne CBE med Trump.

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Nudeldama skrev:

Uansett om de spiller på det eller ikke, så synes jeg det er ufint å kritisere bagateller og spekulere i folks personlighet. Det blir ikke mer riktig, eller mer saklig, av den grunn.

Jeg sier ikke at jeg vil være forsiktig med å kritisere, men forsiktig med HVA jeg kritiserer, nettopp for å ikke trå over til å bli personlig.

nei. Men problemet er jo at hun bruker teateret aktivt som content både på bloggen og på tv. Så poster hun en lang filmsnutt av seg selv syk på sin kommersielle kanal, der hun forteller at hun ikke kunne være med på premieren. Jeg forstår hva du reagerer på, og jeg sier ikke at alle innleggene om dette var helt innafor. Men jeg er ikke enig i at sykdommen i dette tilfellet er en privat sak som ikke kan kommenteres.

[filifjonka]

3 hours ago, lillesnøfnugg said:

Ironi?

Spør du meg så jeg da faktisk aldri et øyeblikk trodd noe annet enn at CBE skulle stille opp på premieren. Ble faktisk ganske overrasket over at hun kastet inn håndkleet slik som hun har forberedt seg. Men mye kan visst skje.. 

 

[Gjest lillesnøfnugg]

1 time siden, MissLucy skrev:

nei. Men problemet er jo at hun bruker teateret aktivt som content både på bloggen og på tv. Så poster hun en lang filmsnutt av seg selv syk på sin kommersielle kanal, der hun forteller at hun ikke kunne være med på premieren. Jeg forstår hva du reagerer på, og jeg sier ikke at alle innleggene om dette var helt innafor. Men jeg er ikke enig i at sykdommen i dette tilfellet er en privat sak som ikke kan kommenteres.

Hun bruker altså bedrifts IG for å promotere noe hun gjør privat. Spysyken og forgiftning av hostesaft. Eller tigger hun etter spons/reklame for apoteket/legetjenester?

Endret 8. februar 2020 av lillesnøfnugg

[Donatello]

41 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg tenker motsatt - siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business, så vil jeg være forsiktig med hva jeg kritiserer slik at jeg ikke ender opp med personangrep og å kritisere bagateller mot en enkeltperson. Både fordi det er ufint og fordi det tar fokus bort fra viktigere ting i debatten om influensere.

Som leser forholder jeg meg til hva som legges ut. Jeg har ingen interesse av å analysere hva som er privat eller business. Det er faktisk CBE selv som må være tydelig. Det er hun som blander kortene og hun som deler..

[Aricia]

49 minutter siden, MissLucy skrev:

jo, men jeg svarte på ditt utsagn om at  du vil være forsiktig med å kritisere siden det er vanskelig å skille mellom hva som er privat og hva som er business. Det er jo nettopp dette influencerne spiller på for å unndra seg berettiget kritikk.

 

Ingeborg Senneset kom til samme konklusjon i dag i en meget interessant samtale med Vegard Larsen i programmet Drivkraft på P2. Hun er jo selv en del av SoMe-bransjen (fikk pris på Vixen) samtidig som hun som kjent er journalist i Aftenposten, så hun er verdt å lytte til når det gjelder denne tematikken. 

Senneset trakk feks fram som eksempel at hun etter å ha skrevet kritisk om sjaman Durek i Aftenposten ble omtalt i et oppslag i Dagbladet som "Prinsessemobber". Men at det selvsagt ikke fikk henne til å trekke noen konklusjon om at hun måtte slutte å kritisere det hun fant kritikkverdig ved offentlige personer. Nettopp fordi det er krevende er det desto mer viktig. (Forutsatt at man faktisk bryr seg det aller minste om den diskuterte tematikken og dens samfunnsrelevans, da, og ikke bare er ute etter å ta kritikerne som et mål i seg selv).

https://twitter.com/Ingeborgborg/status/1224798299875684353

 

Endret 8. februar 2020 av Aricia

[Oline12]

Jeg syns ikke det er alltid så svart-hvitt slik det blir fremstilt her mtp privat/bedrift. Jeg syns heller ikke det tilføyer noe til diskusjonen, som er ofte meget god og saklig, å trekke inn at hun er syk eller hva det er. For meg blir det som å høre på syklubb-sladder. 

[pøbelsara]

2 timer siden, Donatello skrev:

Som leser forholder jeg meg til hva som legges ut. Jeg har ingen interesse av å analysere hva som er privat eller business. Det er faktisk CBE selv som må være tydelig. Det er hun som blander kortene og hun som deler..

Nemlig.  Hun er den som lever av SoMe. Når hun velger å legge noe ut i de kommersielle kanalene sine, antar jeg at hun har gjort en vurdering av innholdet på forhånd, og funnet ut at det er egnet for publisering. Hun er den som lever av dette - og da kan det virkelig ikke  være jeg som skal  ta stilling til hva av det hun publiserer som skal leses og reflekteres over.   Publiserer hun noe i IG-storiest, går jeg selvsagt ut fra at det er noe hun ønsker å dele med sine 300.ognoentusen på IG

1 time siden, Aricia skrev:

Ingeborg Senneset kom til samme konklusjon i dag i en meget interessant samtale med Vegard Larsen i programmet Drivkraft på P2. Hun er jo selv en del av SoMe-bransjen (fikk pris på Vixen) samtidig som hun som kjent er journalist i Aftenposten, så hun er verdt å lytte til når det gjelder denne tematikken. 

Senneset trakk feks fram som eksempel at hun etter å ha skrevet kritisk om sjaman Durek i Aftenposten ble omtalt i et oppslag i VG som "Prinsessemobber". Men at det selvsagt ikke fikk henne til å trekke noen konklusjon om at hun måtte slutte å kritisere det hun fant kritikkverdig ved offentlige personer. Nettopp fordi det er krevende er det desto mer viktig. (Forutsatt at man faktisk bryr seg det aller minste om den diskuterte tematikken og dens samfunnsrelevans, da, og ikke bare er ute etter å ta kritikerne som et mål i seg selv).

Ja, dette siste her bør man nok reflektere over. Det er påfallende hvordan enkelte debattanter her inne kun er interessert i fortelle andre hva de IKKE skal diskutere, samtidig som de altså helt unnlater å diskutere kjernen i debatten rundt rosa-SoMe-folkene. 

Jeg tenker at hvis man mener at man ikke kan diskutere liksom-pribate ting som legges ut i svært mye leste, kommersielle SOMe-kanaler, då har man kjøpt hee pakka med at man kan ture frem som man vil for å bare legge seg i forsterstilling og hulke"MOBBING!!!" har gang man får noen form for kritikk av hva eller hvem man publiserer. Eller ikke merker. 

Endret 8. februar 2020 av pøbelsara

[pøbelsara]

2 minutter siden, Oline12 skrev:

Jeg syns ikke det er alltid så svart-hvitt slik det blir fremstilt her mtp privat/bedrift. Jeg syns heller ikke det tilføyer noe til diskusjonen, som er ofte meget god og saklig, å trekke inn at hun er syk eller hva det er. For meg blir det som å høre på syklubb-sladder. 

Ja og nei- Men hvorfor i all verden poster man et innlegg på en IG-konto med mer enn 300.000 følgere at man ligger i sengen og kaster opp? Jeg skulle gjerne forstått refleksjonene som ligger bak et slikt valg.

[Mme Blavatsky]

19 minutter siden, Aricia said:

Ingeborg Senneset kom til samme konklusjon i dag i en meget interessant samtale med Vegard Larsen i programmet Drivkraft på P2. Hun er jo selv en del av SoMe-bransjen (fikk pris på Vixen) samtidig som hun som kjent er journalist i Aftenposten, så hun er verdt å lytte til når det gjelder denne tematikken. 

Senneset trakk feks fram som eksempel at hun etter å ha skrevet kritisk om sjaman Durek i Aftenposten ble omtalt i et oppslag i Dagbladet som "Prinsessemobber". Men at det selvsagt ikke fikk henne til å trekke noen konklusjon om at hun måtte slutte å kritisere det hun fant kritikkverdig ved offentlige personer. Nettopp fordi det er krevende er det desto mer viktig. (Forutsatt at man faktisk bryr seg det aller minste om den diskuterte tematikken og dens samfunnsrelevans, da, og ikke bare er ute etter å ta kritikerne som et mål i seg selv).

https://twitter.com/Ingeborgborg/status/1224798299875684353

 

Veldig interessant. Takk! 
 

Det er så mange kyndige hoder her, så jeg må spørre: Er det ikke slik at det er en lavere terskel for omtale av personer som selv har oppsøkt offentlighetens lys, eller noe tilsvarende om det er av offentlig interesse?
 

Vanlige privatpersoner likestilles ikke helt med «kjendiser» og influencere når det gjelder slikt, mener jeg.  Jeg kjenner ikke den ev. juridiske ordlyden, men jeg mener å ha sett dette nevnt i avisartikler med jevne mellomrom. 

[Dr. A. Kula]

2 timer siden, lillesnøfnugg skrev:

Hvis det du skriver her stemmer, så vil det si at alle  bedrifter denne bedriften viser produkter for reklamerer shady? (bryter markedsføringsloven). Utenom de annonsørene der hvor det er merket som reklame. 

Det er en grunn til at FT går etter annonsørene og ikke mediene (her påvirkerne) . Men jeg skulle ønske de også gikk på influencerne ettersom det er blitt et så stort grått marked. Så lenge mediene ikke risikerer noe ved overtredelse (det er jo annonsørene som oftest blir straffet), vil de fortsette å akseptere avtaler med ulovlig markedsføring. 

[Måne Rampelyset]

Ryddet for innlegg med opphavsrett.

Måne, admin.