carolinebergeriksen.no

[Klaraku78]

1 time siden, Minnie Mus skrev:

Det var visst hostesaften hun ikke tålte, ifølge insta. Det kan jeg faktisk tro på, er mange som blir kvalme og kaster opp pga medisiner med morfin i, inkludert meg selv.

Men kan man kaste opp i over 12 timer og bli så dårlig av 10 ml hostesaft?

Syns det høres mer ut som om en unnskyldning for da kan ingen ta henne på å smitte andre.  

[filifjonka]

Å nei, ingen teaterpremiere, det hadde jeg aldri trodd... 

[Minnie Mus]

16 minutter siden, Klaraku78 said:

Men kan man kaste opp i over 12 timer og bli så dårlig av 10 ml hostesaft?

Syns det høres mer ut som om en unnskyldning for da kan ingen ta henne på å smitte andre.  

Du sier noe der. Jeg blir sånn skikkelig kvalm og kaster opp av morfinpreperater, men det varer ikke så lenge som 12 timer nei.

[Gjest lillesnøfnugg]

16 minutter siden, filifjonka skrev:

Å nei, ingen teaterpremiere, det hadde jeg aldri trodd... 

Ironi?

[Klaraku78]

7 minutter siden, Minnie Mus skrev:

Du sier noe der. Jeg blir sånn skikkelig kvalm og kaster opp av morfinpreperater, men det varer ikke så lenge som 12 timer nei.

Vil tro at det heller ikke tar 3-4 timer før man reagerer på noe man ikke tåler. Ut i fra hva hun sier på instastory, har hun tydeligvis fått tilbakemeldinger på at hun kan smitte andre. Så derfor er nok hostesaft en unnskyldning. Men vil tippe at det sikkert kommer en kommentar fra en lege på bloggen som støtter henne på den konklusjonen. 

[Surikatt]

Hvis man får i seg medisin man ikke tåler og man kaster det opp så er det fort gjort. Har gjort det selv, kastet opp og besvimte nesten men var på beina igjen ikke så lenge etterpå. Dette er nok omgangssyke. 

[enkefru]

34 minutter siden, filifjonka skrev:

Å nei, ingen teaterpremiere, det hadde jeg aldri trodd... 

Slipper unna premiereanmeldelsen da... 

[Halle-Palle]

10 minutter siden, Fjugur skrev:

Slipper unna premiereanmeldelsen da... 

Jeg er faktisk så kynisk at den tanken har slått meg også. 

[Nudeldama]

Her var det mye ufin spekulering de siste sidene. Først spekuleres det i at hun er syk fordi hun takler stress dårlig eller så er det nerver pga forestillingen. Så går man over i å speukulere om at hun nok ikke er syk, men bare vil unngå premieren.

Ingenting av dette har med bedriften å gjøre, det er spekulering i helsen og motivene til en enkeltperson.

[Halle-Palle]

4 minutter siden, Nudeldama skrev:

Her var det mye ufin spekulering de siste sidene. Først spekuleres det i at hun er syk fordi hun takler stress dårlig eller så er det nerver pga forestillingen. Så går man over i å speukulere om at hun nok ikke er syk, men bare vil unngå premieren.

Ingenting av dette har med bedriften å gjøre, det er spekulering i helsen og motivene til en enkeltperson.

Så lenge det blir publisert på hennes kommersielle kanaler handler det ikke om privatpersonen Caroline. Alt hun deler er fritt å diskutere. 

Det er ulempen ved å ha så uklart skille mellom privat og business. 

[Aricia]

@Nudeldama Når jeg ser noe jeg mener er regelbrudd rapporterer jeg det, i stedet for å følge det opp, siden slike oppfølginger jo utgjør et regelbrudd i seg selv iflg det vi alle godtok da vi registrerte oss her.

Hva mener du om den umerkede reklamen for Continental, da? Eller Bloggerne-episoden viet første skoledag og barnebursdag? (En annen måte å komme regelbrudd og avsporinger til livs er nemlig å bidra til on-topic diskusjonen i tråden). 

Endret 8. februar 2020 av Aricia

[Gjest lillesnøfnugg]

21 minutter siden, Nudeldama skrev:

Her var det mye ufin spekulering de siste sidene. Først spekuleres det i at hun er syk fordi hun takler stress dårlig eller så er det nerver pga forestillingen. Så går man over i å speukulere om at hun nok ikke er syk, men bare vil unngå premieren.

Ingenting av dette har med bedriften å gjøre, det er spekulering i helsen og motivene til en enkeltperson.

Det som er utrolig er at noen faktisk deler dette på sine sosiale medier. Jeg pleier å dele sånt med nærmeste familie. Privat sykdomshistorie med snikreklame for Continental og mindreårige som eksponeres. Kan det bli mer hjernedødt?

[Dr. A. Kula]

Angående reklame merket Vs umerket. 

Kan det være så enkelt at Redd Barna er seg berisst på regler og etikk at de har lagt som premiss for godtgjørelse av  oppdraget at det skal gjøres etter regelboka og derfor merkes?

Mens andre bedrifter som kjøper oppdrag - i likhet med Treasures AS, leter etter smutthull i regelverket og strekker strikken for langt i sin iver etter å få kjøpt mest mulig ureklamert (merket) reklame?

Redd Barna kan kritiseres for å bruke CBE, men de holder likevel et helt annet (høyere) nivå på moral, etikk og lovetterkommelse. Synes Redd Barna kommer stadig bedre ut av sitt engasjement med UI. 

[Gjest lillesnøfnugg]

58 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Angående reklame merket Vs umerket. 

Kan det være så enkelt at Redd Barna er seg berisst på regler og etikk at de har lagt som premiss for godtgjørelse av  oppdraget at det skal gjøres etter regelboka og derfor merkes?

Mens andre bedrifter som kjøper oppdrag - i likhet med Treasures AS, leter etter smutthull i regelverket og strekker strikken for langt i sin iver etter å få kjøpt mest mulig ureklamert (merket) reklame?

Redd Barna kan kritiseres for å bruke CBE, men de holder likevel et helt annet (høyere) nivå på moral, etikk og lovetterkommelse. Synes Redd Barna kommer stadig bedre ut av sitt engasjement med UI. 

Hvis det du skriver her stemmer, så vil det si at alle  bedrifter denne bedriften viser produkter for reklamerer shady? (bryter markedsføringsloven). Utenom de annonsørene der hvor det er merket som reklame. 

Endret 8. februar 2020 av lillesnøfnugg

[Kleenex]

22 timer siden, lillesnøfnugg skrev:

Det har blitt mye snikreklame de siste 4 mnd. Så det er nok å ta av. 

Det har jo vært veldig lite som er merket med reklame i det siste... 

[CabinCruiser]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Her var det mye ufin spekulering de siste sidene. Først spekuleres det i at hun er syk fordi hun takler stress dårlig eller så er det nerver pga forestillingen. Så går man over i å speukulere om at hun nok ikke er syk, men bare vil unngå premieren.

Ingenting av dette har med bedriften å gjøre, det er spekulering i helsen og motivene til en enkeltperson.

Problemet med denne bedriften, de som driver bedriften og motivene er ikke helsen isolert sett. Men for det første at driverne har en ganske uklar fremstilling av privatliv vs bedriftsliv, hvor privatliv ser ut til å være bedriftsliv for mange (det er slik de livnærer seg, på venninneprating og narrativ). I tillegg er det historien bak, som gjentar seg gang på gang (dokumentert sådann), blant annet at gjennomføringsevnen sjelden er tilstede, at man frykter all tilbakemelding som ikke er hjerter og stjerner i øyne og måten man bevisst velger å skjerme seg andre tilbakemeldinger enn disse.

[Ellevira]

Noen som vet om hun spilte idag (på teateret altså)? 

(vil ikke gi klikk v å gå inn på bloggen). 

 

[Alenvers]

26 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Angående reklame merket Vs umerket. 

Kan det være så enkelt at Redd Barna er seg berisst på regler og etikk at de har lagt som premiss for godtgjørelse av  oppdraget at det skal gjøres etter regelboka og derfor merkes?

Mens andre bedrifter som kjøper oppdrag - i likhet med Treasures AS, leter etter smutthull i regelverket og strekker strikken for langt i sin iver etter å få kjøpt mest mulig ureklamert (merket) reklame?

Redd Barna kan kritiseres for å bruke CBE, men de holder likevel et helt annet (høyere) nivå på moral, etikk og lovetterkommelse. Synes Redd Barna kommer stadig bedre ut av sitt engasjement med UI. 

Ja, det gir mening. Etter hva jeg har forstått, er influensernes taktikk å kjøpe et produkt for egne penger og poste reklameinnlegg for oppdragsgiveren senere (som de selvsagt tar seg betalt for). Det er like fullt reklame, men det er sikkert vanskeligere å oppdage. Det holder vel kanskje å si at samarbeidet ble avtalt etter innlegget ble publisert? Ja, særlig.

Jeg er veldig glad for at vi ikke trenger å stille spørsmål ved samarbeidet med Redd Barna, og jeg vil heller ikke kritisere dem eller boikotte dem. Det var kanskje ikke den klokeste måten å bruke penger på, men jeg skjønner tanken. De ville nå ut til flere. CBE gikk derimot i minus i dette samarbeidet, noe som i grunnen er godt gjort. Det pleier å være positivt å støtte veldedighet. Men det eneste jeg legger merke til, er at dette er noe hun tar seg betalt for, mens hun ellers gjerne gir gratisreklame. Fast fashion-kjeder, hoteller - de fortjener tydeligvis gratis omtale. Redd Barna derimot, nei, de må betale. De skjønner ikke at de maler seg inn i et hjørne. Vi vet ikke hvordan dette egentlig henger sammen - hva som er samarbeid, hva som er gråsone, hva som er juks, men det er heller ikke viktig. Det som er viktig er hva de formidler og hvordan leserne oppfatter og tolker det de leser.

[miamiamia]

Om jeg er syk unngår jeg å si det til noen. Slike ting er så TOTALT irrelevant for andre å vite spør du meg.

Det samme er om barnet mitt har en god hårdag.

Eller om neglene jeg nettopp fikk påsatt glinser masse.

Eller at jeg klarer å drikke kaffen min samtidig som kimonoen sklir opp så låret synes. Og ikke minst spille piano med tærne på tåhev.

Skjønner ikke at hun tror dette er interessant for andre å se på?

[SusieDerkins]

1 time siden, Dr. A. Kula skrev:

Angående reklame merket Vs umerket. 

Kan det være så enkelt at Redd Barna er seg berisst på regler og etikk at de har lagt som premiss for godtgjørelse av  oppdraget at det skal gjøres etter regelboka og derfor merkes?

Mens andre bedrifter som kjøper oppdrag - i likhet med Treasures AS, leter etter smutthull i regelverket og strekker strikken for langt i sin iver etter å få kjøpt mest mulig ureklamert (merket) reklame?

Redd Barna kan kritiseres for å bruke CBE, men de holder likevel et helt annet (høyere) nivå på moral, etikk og lovetterkommelse. Synes Redd Barna kommer stadig bedre ut av sitt engasjement med UI. 

Ja, som vi har konkludert med før, så er det bare to muligheter, og felles for dem er at CBE kommer dårlig ut av begge:

1. CBE gir ikke gratis reklame til noen. Men CBE og de fleste annonsørene bryter markedsloven bevisst, og derfor er det vi ser i stor grad umerket reklame. Unntaket er Redd Barna og Interflora som blir merket som reklame. Hvis dette er det som faktisk skjer, så betyr det at de som hevder at det går bra for CBE har rett, og at hun fortsatt tjener penger på reklame. Det må nødvendigvis vise på omsetningen når regnskapstallene for 2019 blir tilgjengelige. Men det betyr og at bruddene på markedsføringsloven kommer tett som haagl.

2. CBE merker all reklame korrekt. Det betyr at hun donerer reklame for hundretusenvis av kroner til store kommersielle aktører, samtidig som den veldedige organisasjonen Redd Barna ikke blir vist slik generøsitet. Det betyr og at CBE som reklamekanal er død, da vi ser svært lite merket reklame der, og omsetningstallene for 2019 vil rent logisk være svært lave.

Det tredje alternativet, som for eksempel @Lin10 pleier å forfekte, er at CBE opprettholder en høy inntjening samtidig som de merker all reklame korrekt. Dette er en kombinasjon som rent logisk er helt umulig, da det praktisk talt ikke forekommer merket reklame hos CBE lenger.

Endret 8. februar 2020 av MissLucy