carolinebergeriksen.no

[Gjest lillesnøfnugg]

Noe sier meg at det faktisk er en god grunn til at de aldri har vunnet en Vixen, de er rett og slett ikke populære hverken hos annonsørene eller følgere. #lekerbutikk

[Inocybe]

På 1.2.2020 den 12.26, Inocybe skrev:

Synes det er ganske åpenbart at CBE hadde regnet med nominasjon/pris på Vixen og ordnet hotell i god tid før det var klart det ikke ble noe på henne. At de liksom tilfeldigvis skulle ha kjærestekveld i Oslo akkurat denne kvelden er ikke troverdi. 
Hvorfor hotellet ikke ble avbestilt da hun skjønte hun ikke fikk noen Vixen-stemmer og mannen var syk og burde være hjemme, kan både skyldes hun hadde forpliktet seg til (skjult?) reklame for Continental eller at de ikke fikk igjen alle pengene for rommet og er for gjerrige til å la det gå. 

Siterer meg selv. Altså ikke spekulasjon men modus operandi = umerket reklame. En bedrift som ønsker å tjene penger på mest mulig snuskete måte med løgn, bedrag, lovbrudd, etisk betenkelige valg og utnyttelse av barn. Æsj! Ikke rart de har så dårlig rykte. Ikke rart ingen misunner dem noe som helst. Drittsekk-oppførelse er (heldigvis for samfunnet vårt) lite ettertraktet.

[Skogspike]

Det der er så uredelig at jeg har ikke ord. 

[loffen]

Bombe! Not.

Ikke bare skjult reklame for Continental  forresten, men Daniel Wellington igjen. 

Og med alkohol som vanlig. For noen folk. 

[virkelig]

20 minutter siden, Inocybe skrev:

Ja hva tenker dere @Lin10, @Levina, @virkelig om redeligheten, ærligheten og troverdigheten til Treasures når de nå igjen blir tatt med buksene nede med umerket reklame?
Jeg synes ikke det er rart at alt CBE tar i får et møkkete inntrykk av løgn og bedrag. CBE jobber jo aktivt for å ødelegge ryktet for seg selv og samarbeidspartnerne sine. Det er intet glanset, delikat eller kvalitet over lovbrudd. 

Hva syntes dere selv om daglig latterliggjøringer av klørne, diskusjoner rundt usakligheter  fra a-å ? Om de er så dårlig på å merke reklame så et det veldig rart de ikke får noe fra FO da, regner med mange er aktive på å sende inn. Spekulasjoner er en fin ting 

[Gjest lillesnøfnugg]

1 minutt siden, virkelig skrev:

Hva syntes dere selv om daglig latterliggjøringer av klørne, diskusjoner rundt usakligheter  fra a-å ? Om de er så dårlig på å merke reklame så et det veldig rart de ikke får noe fra FO da, regner med mange er aktive på å sende inn. Spekulasjoner er en fin ting 

Var dette det beste du kunne bidra med? #ikkeimponert

[Inocybe]

4 minutter siden, virkelig skrev:

Hva syntes dere selv om daglig latterliggjøringer av klørne, diskusjoner rundt usakligheter  fra a-å ? Om de er så dårlig på å merke reklame så et det veldig rart de ikke får noe fra FO da, regner med mange er aktive på å sende inn. Spekulasjoner er en fin ting 

Hva med å svare i stedet for whataboutism? 

Svarer på det som er relevant: FT tar ikke tak i noen av bloggere for tiden. Det er selvfølgelig alt alt for dårlig av FT, men ingen unnskyldning for CBE.no å ikke gjøre jobben sin. Å kjøre etter "vi driter i lover, regler, etikk og moral så lenge vi ikke blir tatt" er ikke en måte å få godt rykte på. Ikke rart de er så lite likt. 

[Gjest CecilieX]

10 minutter siden, virkelig skrev:

Hva syntes dere selv om daglig latterliggjøringer av klørne, diskusjoner rundt usakligheter  fra a-å ? Om de er så dårlig på å merke reklame så et det veldig rart de ikke får noe fra FO da, regner med mange er aktive på å sende inn. Spekulasjoner er en fin ting 

Men har du en alternativ forklaring eller er du enig i at dette er umerket reklame? 

[virkelig]

8 minutter siden, CecilieX skrev:

Men har du en alternativ forklaring eller er du enig i at dette er umerket reklame? 

Hvorfor skal jeg ha en alternativ forklaring ? Om bilder  brukes av hotellet på FB siden eller annet så bør vel ikke det bety at de har fått sponset oppholdet. Kan ha fått lov å kjøpe/bruke bildene, er faktisk ikke verre enn det . Alt annet blir da spekulasjoner, tatt med buksene nede, uredelig etc. Hjelpes 

[Gjest lillesnøfnugg]

Jeg vet virkelig ikke noen andre i blogglandia som er så shady som denne bedriften. Når det gjelder snikreklame, bitching i kommentarfelt og er så til de grader løgnaktige når det gjelder eksponering av mindreårige. 

Endret 7. februar 2020 av lillesnøfnugg

[Rev. Revenge]

@virkelig   

De færreste fotografer selger arbeidet sitt uten noen form for kreditering. Hvis LKE har godkjent bruk av sine bilder uten vederlag på en Facebook-bedriftsside tilhørende et hotell de stadig vekk oppholder seg på, med enda flere nærmest identiske bilder på sin egen bedrifts some-kanaler, er det soleklart at noe underkommuniseres. Og dette noe er merking av reklame.

Endret 7. februar 2020 av Revenge o'Cavatina

[pøbelsara]

Hvis CBE skyter noen på Karl Johan og blir tatt met rykende skytevåpen i hånden - og noen skulle slumpe til å si at det ikke synes det var en  veldig sympatisk å gjrøe, er det heldigvis noen som vil forsvare henne og hevde at det får være grenser for å være kritiske. Å ha en rykende pistol i hendene er for søren ikke bevis for at man har avfyrt den. Hjelpes.

 

[CabinCruiser]

34 minutter siden, virkelig skrev:

Hva syntes dere selv om daglig latterliggjøringer av klørne, diskusjoner rundt usakligheter  fra a-å ? Om de er så dårlig på å merke reklame så et det veldig rart de ikke får noe fra FO da, regner med mange er aktive på å sende inn. Spekulasjoner er en fin ting 

Influencerne får retningslinjer fra FO. Til forskjell fra veldig mange andre influencere mener Treasures at dette ikke gjelder for de, bare alle andre.

[Gjest CecilieX]

15 minutter siden, virkelig skrev:

Hvorfor skal jeg ha en alternativ forklaring ? Om bilder  brukes av hotellet på FB siden eller annet så bør vel ikke det bety at de har fått sponset oppholdet. Kan ha fått lov å kjøpe/bruke bildene, er faktisk ikke verre enn det . Alt annet blir da spekulasjoner, tatt med buksene nede, uredelig etc. Hjelpes 

Ikke verst. Det minner litt om den nye måten de omgår skattereglene på, hvor de kjøper produktet til full pris og deretter fakturerer firmaet for tjenesten. Hvis det du skriver stemmer kan de sikkert unngå markedsføringsreglene på denne måten. Paret tar inn på hotell, betaler full pris. Deretter fakturerer de hotellet for bildene. 🧐

Tilføyelse: Hvis dette er en ny forretningsidé, der LKE vil være reklamefotograf, så er det jo litt rart at han ikke ber om å krediteres slik @Revenge o'Cavatina skriver, fordi det ville jo være god markedsføring av nyoppstartet virksomhet. 

Endret 7. februar 2020 av CecilieX

[Rev. Revenge]

1 minutt siden, CecilieX skrev:

Ikke verst. Det minner litt om den nye måten de omgår skattereglene på, hvor de kjøper produktet til full pris og deretter fakturerer firmaet for tjenesten. Hvis det du skriver stemmer kan de sikkert unngå markedsføringsreglene på denne måten. Paret tar inn på hotell, betaler full pris. Deretter fakturerer de hotellet for bildene. 🧐

 

Da har de uansett en avtale i bunn om etterskuddsfakturering. Hvis ikke kan jo hotellet nekte å betale fakturaen. Og da ligger ikke bildene lenge på blogg og some-kanaler.

[Gjest CecilieX]

1 minutt siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Da har de uansett en avtale i bunn om etterskuddsfakturering. Hvis ikke kan jo hotellet nekte å betale fakturaen. Og da ligger ikke bildene lenge på blogg og some-kanaler.

Jo, men hvilke regler gjelder egentlig da, for det opprinnelige innlegget fra Continental? For de har jo ikke fått en fordel? 

[Klaraku78]

26 minutter siden, virkelig skrev:

Hvorfor skal jeg ha en alternativ forklaring ? Om bilder  brukes av hotellet på FB siden eller annet så bør vel ikke det bety at de har fått sponset oppholdet. Kan ha fått lov å kjøpe/bruke bildene, er faktisk ikke verre enn det . Alt annet blir da spekulasjoner, tatt med buksene nede, uredelig etc. Hjelpes 

Hvorfor skal hotellet gidde å betale for bildene, når de helt sikkert har mulighet til å ta de gratis selv. Bildene var jo ikke så bra. 

[Rev. Revenge]

15 minutter siden, CecilieX skrev:

Jo, men hvilke regler gjelder egentlig da, for det opprinnelige innlegget fra Continental? For de har jo ikke fått en fordel? 

Vi vet jo ikke om de har fått noen fordeler, men noen skrev tidligere om at de hadde fått personlig velkomst i suiten til 13 000,- per natt, hvilket ikke tilbys den vanlige hotellgjest. Hotel Continental har i alle fall fått en fordel i form av reklame på en reklameblogg, og bilder til egen FB-side. Da skal det faktisk merkes med reklame om jeg husker veiledningen rett. Annonsørene har også et ansvar for at reklame merkes korrekt. Og som bloggeierne har bedyret tidligere, de gir ikke gratis annonseplass på bloggen. Til og med Redd Barna måtte betale.

Endret 7. februar 2020 av Revenge o'Cavatina
Spisset

[Alenvers]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hvis CBE skyter noen på Karl Johan og blir tatt met rykende skytevåpen i hånden - og noen skulle slumpe til å si at det ikke synes det var en  veldig sympatisk å gjrøe, er det heldigvis noen som vil forsvare henne og hevde at det får være grenser for å være kritiske. Å ha en rykende pistol i hendene er for søren ikke bevis for at man har avfyrt den. Hjelpes.

 

Skremmende. Jeg jobber til daglig med barn og unge. Jeg ønsker at de skal bli kritiske samfunnsdeltakere som møter andre mennesker med respekt, men som tenker selv og stiller kritiske spørsmål når det trengs. Jeg håper at nesegrus beundring og fravær av kritisk blikk (som vi av og til møter i denne tråden) hører til sjeldenhetene. Jeg kan ikke dokumentere dette, men tror at mange av de faste følgerne leser bloggen kun for underholdningens skyld uten å reflektere over problemstillingene vi diskuterer her i tråden. Jeg har vært en av dem selv og kjenner mange som nå velger sine kanaler med omhu for ikke å støtte opp om juks, eksponering av barn og negativt kroppsfokus. Blant annet. Mye takket være denne tråden! 

[Gulleplutt]

Snakk om å grave sin egen grav. Dette er stusselig CBE.