carolinebergeriksen.no

[Gjest lillesnøfnugg]

15 minutter siden, kira87 skrev:

Hun har visst reklamert for disse tidligere https://www.carolinebergeriksen.no/2018/07/02/villoid-nettbutikken-fashionistas/

 

 

29 minutter siden, CecilieX skrev:

En liten observasjon. 

Leste i dag om Villoid.no som satser på panteordning på klær. Ble nysgjerrig på konseptet og klikket meg inn på nettsiden. Fant ikke så mye brukt tøy, men det var påfallende mange anorakker fra TwentyFour. 

 

Skulle ikke de være med i en brukt -butikk, som solgte brukte barneklær? Eller var det panteordning? Ble ikke gjennomført det heller? 

Endret 22. januar 2020 av lillesnøfnugg

[Keaton]

10 minutter siden, Klink skrev:

Ikke spesielt hyggelig uansett 😔 

Og vi vet jo ikke om hun har kjøpt de for egne penger. Ligger ingen link til noen nettside eller noe der? 

Men kjære all verden, hvordan tror du reklame fungerer? 😶 

Tips: hva tror du skjer når et firmanavn nevnes ofte - uansett hvor du leser det? Hva tror du skjer dersom du i tillegg liker avsenderen av teksten/filmen/videoen osv? 

[pøbelsara]

9 minutter siden, Klink skrev:

Ikke spesielt hyggelig uansett 😔 

Og vi vet jo ikke om hun har kjøpt de for egne penger. Ligger ingen link til noen nettside eller noe der? 

Jeg tror du må lese den kommentaren i kontekst. Da cbe ble spurt om frisørbesøket som startet arbeidsåret, kvitterte hun med å svare akkurat det. 

[Gjest kira87]

10 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

 

 

Skulle ikke de være med i en brukt butikk, som solgte brukte barneklær? Eller var det panteordning? Ble ikke gjennomført det heller? 

Jo, stemmer det. Det var vel som et slags kles-abonnement for barn. Men aner ikke hva slags rolle hun har. Står her at hun er aksjonær, men det er rart om hun bare skal tjene inn penger på aksjene uten å være aktiv investor. Forstår heller ikke hva de legger i at hun «jobber for aksjene». 

Endret 22. januar 2020 av kira87

[Gjest CecilieX]

10 minutter siden, Klink skrev:

Ikke spesielt hyggelig uansett 😔 

Og vi vet jo ikke om hun har kjøpt de for egne penger. Ligger ingen link til noen nettside eller noe der? 

Det handler om troverdighet. CBE har, som flere andre bloggere, historikk med å merke reklame utydelig eller ikke i det hele tatt. Vi vet fra før at umerket reklame er mer effektivt enn merket reklame og det var selve gullegget for bloggerne at de nettopp tidligere kunne komme med «ektefølte anbefalinger» til «venninnene sine». 

Flere har vært inne på hvordan det kan gjøres, feks ved å svare i kommentarfeltet. Det er absolutt ikke nødvendig å ha lenke til nettside for at det skal ha reklameverdi. Vet du merket er det lett å finne produktet. 

Om det er umerket reklame i dette tilfellet vet vi ikke, men gitt historikk, strategi og identisk påkledning som dokka stylet av HM kan tyde på at det er noe i det. Vanskelig å se for seg andre forklaringer. Det er liksom litt rart at man som moteinteressert blogger kopierer en utstillingsdokke. Evt er sannsynligheten for at hun vilkårlig har satt sammen identisk antrekk svært liten gitt antall gensere og skjørt i sortimentet til HM. 

[Gjest lillesnøfnugg]

Akkurat nå, kira87 skrev:

Jo, stemmer det. Det var vel som et slags kles-abonnement for barn. Men aner ikke hva slags rolle hun har. Står her at hun er aksjonær, men det er rart om hun bare skal tjene inn penger på aksjene uten å være aktiv investor. 

Har ikke vært noe info om dette prosjektet på SoMe, så det er vel inaktivt vil jeg tro. 

[Klink]

8 minutter siden, Kollontaj skrev:

Men kjære all verden, hvordan tror du reklame fungerer? 😶 

Tips: hva tror du skjer når et firmanavn nevnes ofte - uansett hvor du leser det? Hva tror du skjer dersom du i tillegg liker avsenderen av teksten/filmen/videoen osv? 

Men firmanavnet nevnes knapt (en gang). Og man må gidde og lese kommentarene under innlegget på bloggen for å finne det. Ikke på insta feks.Det er poenget mitt. 

[Gjest kira87]

4 minutter siden, CecilieX skrev:

Det handler om troverdighet. CBE har, som flere andre bloggere, historikk med å merke reklame utydelig eller ikke i det hele tatt. Vi vet fra før at umerket reklame er mer effektivt enn merket reklame og det var selve gullegget for bloggerne at de nettopp tidligere kunne komme med «ektefølte anbefalinger» til «venninnene sine». 

Flere har vært inne på hvordan det kan gjøres, feks ved å svare i kommentarfeltet. Det er absolutt ikke nødvendig å ha lenke til nettside for at det skal ha reklameverdi. Vet du merket er det lett å finne produktet. 

Om det er umerket reklame i dette tilfellet vet vi ikke, men gitt historikk, strategi og identisk påkledning som dokka stylet av HM kan tyde på at det er noe i det. Vanskelig å se for seg andre forklaringer. Det er liksom litt rart at man som moteinteressert blogger kopierer en utstillingsdokke. Evt er sannsynligheten for at hun vilkårlig har satt sammen identisk antrekk svært liten gitt antall gensere og skjørt i sortimentet til HM. 

Har jo sett flere eksempler med lange reklameinnlegg på Stories for et produkt og bilder i et hverdagsinnlegg på bloggen med samme produkt dagen etter uten merking. Hvor vanskelig kan det være å sette en «reklame: inneholder sponset produkt/merkevare/whatever» i blogginnlegget?

[Keaton]

9 minutter siden, Klink skrev:

Men firmanavnet nevnes knapt (en gang). Og man må gidde og lese kommentarene under innlegget på bloggen for å finne det. Ikke på insta feks.Det er poenget mitt. 

Lover deg at mange leser bloggen kun for kommentarene. En gang nevnt der og litt senere i uka kommer nok en lenke eller to. Ikke nødvendigvis for de aktuelle klærne, men gjerne for noen andre. Leseren er i rett modus, firmsnavnet har vært nevnt tildigere i uka. 

Endret 22. januar 2020 av Kollontaj

[Kleenex]

15 timer siden, Levina skrev:

Hvor er det hun har sagt at frisør time, neglfiksing og trening er slitsom jobb. Utrolig hva en klarer å vinkle noe negativt som for oss andre virker helt naturlig å forstå. Skulle tro noen ikke hadde erfaring med arbeidslivet. Hun har jo tidligere drevet voksenopplæring, så jeg kan jo gjenta: hun har en jobb hvor arbeidstiden er fleksibel. Dermed kan hun gjøre de overnevnte gjøremål midt på dagen, og kanskje da jobbe fra 21 til midnatt. Alle har ikke 8-16 jobb. Hun kan også jobbe mens hun sitter hos frisøren som å skrive blogginnlegg, svare på Mail. Hvordan hun legger opp dagen kan da ikke være noe å henge seg opp i. Hun driver egen bedrift som har millioninntekter, så bedriften hadde ikke gått rundt hvis hun ikke hadde stått på. Jeg forstå at hun ønsker å se velstelt og fit ut når hun har en jobb hvor en viser såpass mange bilder av seg selv. Forstår at hun bruker tid på utseende sitt. Hun betaler endel hundretusner i skatt, mye mer en den gjennomsnittlige kvinne i Norge,  så jeg er sikkert på at Staten Norge er veldig fornøyd med hennes arbeidsbidrag. Hun har tidligere gitt utrykk for at hun elsker jobben sin, så jeg tror verken  at den er monoton eller kjedelig. Jeg tror nok ikke hun sminker seg før trening, og hun tar heller ikke bilder når hun trener kl 06 på morgenen. Hennes suksess og konsept er å vise delikate bilder slik det er i et magasin, så dermed er som oftest disse bildene tatt på forhånd. 

#inn med teskje. 

 

Nå begynner jeg å bli lei denne gjentagende voksenopplæringen, gjeeesp...

[Klink]

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

Lover deg at mange leser bloggen kun for kommentarene. En gang nevnt der og litt senere i uka kommer nok en lenke eller to. Ikke nødvendigvis for de aktuelle klærne, men fjerne for noen andre. Leseren er i rett modus, firmsnavnet har vært nevnt tildigere i uka. 

Ja såg hun reklamerte for hm der et sted. Hmm. 

[Gjest CecilieX]

Er det noen som husker kritikken HM fikk, der bloggere hadde fripass til å hente ut klær mot fremvisning på blogg? Det var i forbindelse med en større kampanje for noen år siden. Sånn bare for å dokumentere at HM er villig til å tøye strikken?

Tilføyelse: fant saken.

https://www.dagbladet.no/kjendis/slik-reklamerer-kjendisene-gratis-for-hampm/66663086?_ga=1.96753369.777362876.1446577948

@Klink, her ser du et eksempel på hvordan bransjen jobbet for å få spredning. 

Endret 22. januar 2020 av CecilieX

[Gjest lillesnøfnugg]

4 timer siden, Felis skrev:

Kan man, hvis man er influencer og vant til å strekke begrepene litt, hevde at klærne fra HM oser av klasse?

Jeg så at Anne Brith skryte av at hun hadde ordnet avtale med HM for ei i Blogghuset. Så HM betaler en "influencer" som ingen har hørt om, mens CBE gjør det gratis? Hvorfor?

 Ikke hvis de fortsatt driver med dette:  https://www.dagsavisen.no/debatt/hennes-mauritz-og-oss-1.1067820

Endret 22. januar 2020 av lillesnøfnugg

[Klink]

22 minutter siden, CecilieX skrev:

Er det noen som husker kritikken HM fikk, der bloggere hadde fripass til å hente ut klær mot fremvisning på blogg? Det var i forbindelse med en større kampanje for noen år siden. Sånn bare for å dokumentere at HM er villig til å tøye strikken?

Tilføyelse: fant saken.

https://www.dagbladet.no/kjendis/slik-reklamerer-kjendisene-gratis-for-hampm/66663086?_ga=1.96753369.777362876.1446577948

@Klink, her ser du et eksempel på hvordan bransjen jobbet for å få spredning. 

Jepp, men dette er da vel greit. Ingen som ber de om å legge ut noe. Ikke reklame. Som influencer har man påvirkningskraft. Merke innlegg med det da? 

[Felis]

34 minutter siden, Klink skrev:

Men firmanavnet nevnes knapt (en gang). Og man må gidde og lese kommentarene under innlegget på bloggen for å finne det. Ikke på insta feks.Det er poenget mitt. 

Det er det som kalles produktplassering. Du har kanskje sett på film eller serier at rollekarakterene drikker mye Pepsi, eller at alle rollekarakterene ser ut til å foretrekke iPhone?  Det virker kanskje uskyldig, de sier jo ikke at pepsi er best, eller forteller hvilken type telefon det er, men vi som ser på synes det ser godt eller kult ut. Neste gang du står foran brusskapet i butikken kan det godt hende du kjøper pepsi, fordi underbevisstheten din kobler det til noe du liker, i dette tilfelle en kul film. Dette er big business, til og med James Bond har produktplassering (den mest kjente er Aston Martin). Siden dette er så effektivt er det regler for merking, du har sikkert hørt/lest det uten å tenke over det. "Dette programmet inneholder produktplassering".

De samme reaksjonene aktiveres når CBE og andre influencere viser fram klær og andre varer i innleggene. Du kobler det kanskje ikke med en gang, men du tenker kanskje at anorakken fra Twentyfour er fin. Kanskje så fin at du blir nyskjerrig på hvor du får kjøpt den. Eller kanskje du velger den blant alle alternativene i butikken, neste gang du skal kjøpe yttertøy, for du synes CBE var fin og du vil ha det samme. Ergo har det reklameeffekt, selv om du ikke merker det. Det er derfor loven sier at det skal merkes.

[Villroses hage]

1 hour ago, Klink said:

Jepp, men ingenting på insta og (forhåpentligvis for min del 🙈)i kun en gang på bloggen. For all del kan hende det er slik det funker med reklame. Forstår ikke helt hvorfor noen vil betale henne for å ha på et antrekk for deretter nevne en gang blant kommentarene hvor det er kjøpt. Hadde ikke vært kjempe fornøyd med reklameringen akkurat. 

Ikke?

At noen tusen trofaste følgere, som liker det glansede magasin-opplegget, ser bildet hennes. Så går de på H&M (eller forbi og ser vindusutstilling), spotter de samme klærne som idolet har. Hva tror du skjer? Hvor mye verd er da den godt skjulte reklamen til CBE?

[Amuletten]

Innlegg med reklamelenker til hm berre nokre dagar i forkant av fransk antrekk innlegg.. 

https://www.carolinebergeriksen.no/2020/01/15/freshe-treningsklaer-500/

[Felis]

Hvis noen lurer på hvorfor CBE (og mange andre influencere) ikke merker når de reklamerer, skyldes det at leserne ser på disse menneskene som venner, de ønsker å lese om hverdagen deres, ikke bli pushet til å kjøpe varer. Folk reagerer negativt på ordet "reklame", så hvorfor merke når reklameverdien er større når det ser ut som et vennskapelig tips? 

Det fungerer like bra, om ikke bedre, å bare vise frem produktene. Samarbeidspartneren er fornøyd og influenceren taper ikke troverdighet. Vinn-vinn for alle, unntatt leserne, som i realiteten blir utsatt for manipulering.

Tillitsundersøkelsen 2016 viser dette, og vi har ikke blitt mindre lei reklame i årene etter, tro meg.

Medieekspert Hans Petter Nygård Hansen sier følgende:

Når det kommer til sosiale medier, viser resultatene fra undersøkelsen at vi er mer skeptiske til kommersialisering. Omtrent 50 prosent synes kommersielle samarbeid på Instagram svekker troverdigheten til innholdet, og av de største sosiale nettverkene er det på Facebook vi er mest negative til sponset innhold. Her svarer nesten to av tre at de er negative til reklame i feeden sin.

https://hanspetter.info/skjult-reklame-gar-pa-tilliten-los/

Dette vet også annonsørene og mange er villige til å betale ekstra for at influenceren IKKE merker reklamen. Så influenceren står mellom valget å være ærlig, men tjene mindre og tape kredibilitet, eller være uærlig og kanskje bli avslørt. Og når vi vet at å "bli avslørt" i verste fall fører til et brev fra FT, så er kanskje ikke valget så vanskelig, når inntektene er i fritt fall...

[Gjest Asti]

1 time siden, Felis skrev:

Det er det som kalles produktplassering. Du har kanskje sett på film eller serier at rollekarakterene drikker mye Pepsi, eller at alle rollekarakterene ser ut til å foretrekke iPhone?  Det virker kanskje uskyldig, de sier jo ikke at pepsi er best, eller forteller hvilken type telefon det er, men vi som ser på synes det ser godt eller kult ut. Neste gang du står foran brusskapet i butikken kan det godt hende du kjøper pepsi, fordi underbevisstheten din kobler det til noe du liker, i dette tilfelle en kul film. Dette er big business, til og med James Bond har produktplassering (den mest kjente er Aston Martin). Siden dette er så effektivt er det regler for merking, du har sikkert hørt/lest det uten å tenke over det. "Dette programmet inneholder produktplassering".

De samme reaksjonene aktiveres når CBE og andre influencere viser fram klær og andre varer i innleggene. Du kobler det kanskje ikke med en gang, men du tenker kanskje at anorakken fra Twentyfour er fin. Kanskje så fin at du blir nyskjerrig på hvor du får kjøpt den. Eller kanskje du velger den blant alle alternativene i butikken, neste gang du skal kjøpe yttertøy, for du synes CBE var fin og du vil ha det samme. Ergo har det reklameeffekt, selv om du ikke merker det. Det er derfor loven sier at det skal merkes.

Tusen takk @Felis 👏

CBE.no/Treasures AS sine inntekter for januar ser ut til å komme fra et reklameoppdrag for  Fotoknudsen og Gevir (er det kun sponset hårklipp?), samt annonselenker som går til H&M og Nelly. Er ikke det lite?

Vedrørende påvirkning. CBE viser frem klær fra H&M på sine SoMe-kanaler.  Følgere får det med seg (bevisst eller ubevisst). De går deretter forbi H&M sin utstilling. Da har de sett klærne minst to ganger,. dvs påvirket dobbelt opp.

Filmklipp om hvordan vi lir påvirket:

 

[Levina]

2 timer siden, Klink skrev:

Men firmanavnet nevnes knapt (en gang). Og man må gidde og lese kommentarene under innlegget på bloggen for å finne det. Ikke på insta feks.Det er poenget mitt. 

Du har et godt poeng. Det folk driver med er kun spekulasjoner. Antrekket er ikke merket som reklame og er heller ikke reklame.