carolinebergeriksen.no

[Felis]

8 minutter siden, Ultiva skrev:

Regner med at Forbrukertilsynet hadde tidenes mest elleville kickoff i fjor i så fall, for de pengene har ikke forbrukerne sett noe til. Hverken i fht SoMe-aktørene de skulle sitte barnevakt for, eller i fht annonsørene som FT mener sitter med hovedansvaret for hva disse stakkars smådumme bloggerne/SoMe-aktørene formidler på deres vegne.

Hallo, ALT kan jo ikke ha gått til fest? FT sendte brev til flere bloggere OG Norwegian i fjor, er du klar over hvor dyrt det har blitt å sende brev? 

Jeg la merke til at CBE ikke fikk noe brev (det gjorde sikkert Levine, Lin10 og resten av gjengen også), men hva skal de egentlig sende brev om? CBE påstår hardnakket at hun bruker all den beste reklameplassen til å reklamere gratis for diverse billigkjeder, hvis klær jeg ikke trodde hun ville vist seg frivillig i. Hun som oser av klasse, mener jeg...

Dette synes nok på inntekten neste år, for det er annonseinntekter de lever av. Manglende annonser, manglende inntekt. Vis inntekten derimot ikke går nevneverdig ned, så skjønner alle hva som har skjedd. Kanskje til og med Forbrukertilsynet.

[Gjest lillesnøfnugg]

På 20.1.2020 den 14.51, lillesnøfnugg skrev:

Ikke merket som reklame heller #detervirkeligsåvanskelig 🙄

Så denne «French Girl»bekledningen idag, men med bøttehatt istedenfor alpelue. Tydelig at disse klærne er noe HM har valgt seg ut i de forskjellige butikkene. Og CBE velger å gi HM «gratis» reklame? 

 

 

 

[Klink]

2 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Så denne «French Girl»bekledningen idag, men med bøttehatt istedenfor alpelue. Tydelig at disse klærne er noe HM har valgt seg ut i de forskjellige butikkene. Og CBE velger å gi HM «gratis» reklame? 

 

 

 

Jeg visste ikke at det der var hm? Hvordan vet man det? 

[Gjest lillesnøfnugg]

På 20.1.2020 den 12.17, Corinne skrev:

Ser ut som influenceren ble influencet på HM  😁 Eller omvendt? 

@Klink

[Klink]

4 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

@Klink

Det er greit nok, men ut fra hennes innlegg så hadde ikke jeg visst om at det var HM. Hun har ikke nevnt butikkjeden, ikke i kommentarfeltet heller. Da kan hun vel ikke beskyldes for å drive med "gratisreklame"?Eller? 

Endret 22. januar 2020 av Klink

[Gjest lillesnøfnugg]

Akkurat nå, Klink skrev:

Det er greit nok, men ut fra hennes innlegg så hadde ikke jeg visst om at det var HM. Hun har ikke nevnt butikkjeden, ikke i kommentarfeltet heller. Da kan hun vel ikke beskyldes for å drive med gratisreklame? Eller? 

Nevnte ikke twentyfour heller når hun snikreklamerte for de. Ærlig talt, tror du folk er så dumme?

[Felis]

11 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Så denne «French Girl»bekledningen idag, men med bøttehatt istedenfor alpelue. Tydelig at disse klærne er noe HM har valgt seg ut i de forskjellige butikkene. Og CBE velger å gi HM «gratis» reklame? 

 

 

 

Kan man, hvis man er influencer og vant til å strekke begrepene litt, hevde at klærne fra HM oser av klasse?

Jeg så at Anne Brith skryte av at hun hadde ordnet avtale med HM for ei i Blogghuset. Så HM betaler en "influencer" som ingen har hørt om, mens CBE gjør det gratis? Hvorfor?

[Klink]

Akkurat nå, lillesnøfnugg skrev:

Nevnte ikke twentyfour heller når hun snikreklamerte for de. Ærlig talt, tror du folk er så dumme?

Men.. Hun må jo få ha på klær? Jeg hadde ikke visst om hvilken butikkjede klærne var fra en gang? Så hvordan er det reklame? Dårlig snikreklame i såfall 😳

[Klink]

3 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Nevnte ikke twentyfour heller når hun snikreklamerte for de. Ærlig talt, tror du folk er så dumme?

Hun nevnte det flere ganger i kommentarfeltet. 

 

[Felis]

Akkurat nå, Klink skrev:

Hun nevnte det flere ganger i kommentarfeltet. 

 

Ehhh, ja! Hun nevnte det i kommentarfeltet, men merket det ikke som reklame, ergo er det umerket reklame. Dette er velkjent bloggertaktikk: Vis frem et produkt, men ikke nevn hvor det kommer fra. Len deg tilbake og vent på at en leser spør, så kan du nevne samarbeidspartneren. Hvis ingen spør, kan du alltids gjøre det selv. Eventuelt dra den utslitte "Mange har spurt..."

Twentyfour ble til slutt merket som reklame, på anorakk nummer 6 eller deromkring. Jeg tipper det var et resultat av svært mange henvendelser til Twentyfour, de kjente vel at det brant under beina.

[Klink]

4 minutter siden, Felis skrev:

Ehhh, ja! Hun nevnte det i kommentarfeltet, men merket det ikke som reklame, ergo er det umerket reklame. Dette er velkjent bloggertaktikk: Vis frem et produkt, men ikke nevn hvor det kommer fra. Len deg tilbake og vent på at en leser spør, så kan du nevne samarbeidspartneren. Hvis ingen spør, kan du alltids gjøre det selv. Eventuelt dra den utslitte "Mange har spurt..."

Twentyfour ble til slutt merket som reklame, på anorakk nummer 6 eller deromkring. Jeg tipper det var et resultat av svært mange henvendelser til Twentyfour, de kjente vel at det brant under beina.

Ja, det var da virkelig ikke poenget. Jeg forstår at det kunne være snikreklame da det såg ut til at hun nevnte kjeden flest mulig ganger i kommentarfeltet. 

Her så har hun ikke nevnt noen butikkjede. Hverken under bildet eller i kommentarfeltet. Og jeg fant heller ikke bilde på bloggen hennes. Hvordan er det da reklame?? 

Endret 22. januar 2020 av Klink

[Gjest lillesnøfnugg]

5 minutter siden, Klink skrev:

Men.. Hun må jo få ha på klær? Jeg hadde ikke visst om hvilken butikkjede klærne var fra en gang? Så hvordan er det reklame? Dårlig snikreklame i såfall 😳

Blir vel sånn når man ikke er relevant? 🤷🏼‍♀️

 

1 minutt siden, Felis skrev:

Ehhh, ja! Hun nevnte det i kommentarfeltet, men merket det ikke som reklame, ergo er det umerket reklame. Dette er velkjent bloggertaktikk: Vis frem et produkt, men ikke nevn hvor det kommer fra. Len deg tilbake og vent på at en leser spør, så kan du nevne samarbeidspartneren. Hvis ingen spør, kan du alltids gjøre det selv. Eventuelt dra den utslitte "Mange har spurt..."

Twentyfour ble til slutt merket som reklame, på anorakk nummer 6 eller deromkring. Jeg tipper det var et resultat av svært mange henvendelser til Twentyfour, de kjente vel at det brant under beina.

Umerket reklame for TF på IG fortsatt 🙄

[Klink]

6 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Blir vel sånn når man ikke er relevant? 🤷🏼‍♀️

 

Umerket reklame for TF på IG fortsatt 🙄

Ikke er relevant? 

[Felis]

14 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Blir vel sånn når man ikke er relevant? 🤷🏼‍♀️

 

Umerket reklame for TF på IG fortsatt 🙄

Hun hevder hardnakket at hun kjøpte de første fem anorakkene selv. Jeg hadde vært bekymret hvis inntekten min stupte men jeg fremdeles handlet klær som en full sjømann. Det er sånne man gjerne ser på luksusfellen. Det hjelper ikke at dama har dilla på billigklær, hvis man trenger 6 like anorakker og ellers må ha nytt antrekk hver dag, da flyr pengene. 

Det tror jeg ikke hun tenker på når hun hevder at hun har lagt sin elsk på Zara/Bik Bok/HM og alt annet hun hevder hun betaler for selv. Det vil komme for en dag. Enten er det virkelig luksusfellen, eller så vil vi se en drastisk nedgang i inntekten. Hvis ingenting skjer, konkluderer jeg med umerket reklame.

[CabinCruiser]

2 minutter siden, Felis skrev:

Hun hevder hardnakket at hun kjøpte de første fem anorakkene selv. Jeg hadde vært bekymret hvis inntekten min stupte men jeg fremdeles handlet klær som en full sjømann. Det er sånne man gjerne ser på luksusfellen. Det hjelper ikke at dama har dilla på billigklær, hvis man trenger 6 like anorakker og ellers må ha nytt antrekk hver dag, da flyr pengene. 

Det tror jeg ikke hun tenker på når hun hevder at hun har lagt sin elsk på Zara/Bik Bok/HM og alt annet hun hevder hun betaler for selv. Det vil komme for en dag. Enten er det virkelig luksusfellen, eller så vil vi se en drastisk nedgang i inntekten. Hvis ingenting skjer, konkluderer jeg med umerket reklame.

Hvis jeg forstår det riktig, så er det mulig å gjøre det slik at influenceren kjøper klærne/tingene selv, for egne penger og legger kostnaden i fakturaen til den som har bestilt annonse, for da å slippe å markere det som reklame.

Vet ikke om jeg har forstått det riktig her, men det kan jo være et tilfelle av slikt også.

[Felis]

5 minutter siden, CabinCruiser skrev:

Hvis jeg forstår det riktig, så er det mulig å gjøre det slik at influenceren kjøper klærne/tingene selv, for egne penger og legger kostnaden i fakturaen til den som har bestilt annonse, for da å slippe å markere det som reklame.

Vet ikke om jeg har forstått det riktig her, men det kan jo være et tilfelle av slikt også.

Selvfølgelig kan hun kjøpe klærne selv og fakturere for tjenesten (reklameoppdraget). Hun har tidligere forklart at hun gjør det slik for å unngå tull med beskatning. Jeg vil også tro at hun tar betalt mange ganger hva plaggene er verdt, noen har antydet opp mot 50 000. CBE hadde ikke kastet bort reklameplass for en genser til 300 kr, som hun i tillegg måtte betale 30% skatt på.

Men selv om hun handler plagget selv og fakturerer samarbeidspartneren, så er det like vel reklame og da må det merkes.

[enkefru]

47 minutter siden, Klink skrev:

Hun nevnte det flere ganger i kommentarfeltet. 

 

JAAA, NEMLIG! 

[enkefru]

#bestiklassen

[Gjest Asti]

30 minutter siden, CabinCruiser skrev:

Hvis jeg forstår det riktig, så er det mulig å gjøre det slik at influenceren kjøper klærne/tingene selv, for egne penger og legger kostnaden i fakturaen til den som har bestilt annonse, for da å slippe å markere det som reklame.

Vet ikke om jeg har forstått det riktig her, men det kan jo være et tilfelle av slikt også.

Nei, du har ikke forstått det rett. Klart reklame som noen har bestilt/betalt for skal merkes.

Fra https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some

"Reklame og markedsføring er alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det."

[Klink]

18 minutter siden, Fjugur skrev:

JAAA, NEMLIG! 

Jaa, i twentyfourinnlegget. 

Ikke HMinnlegget som noen bare har observert antrekket i butikken. Det skriver jeg om. Der nevnes ikke kjeden i det hele tatt.