carolinebergeriksen.no

[Stjertmeis]

Nudeldama skrev (Akkurat nå):

Vel, for min del passer dette sitatet ganske godt her:

"The definition of insanity is doing the same thing over and over again and expecting a different result."

Ja, jeg vet at når jeg skrier det vil noen si at de ikke forventer at CBE skal endre oppførsel av å lese her inne. Men samtidig er det mange som poster at de blir frustrert over at hun fortsetter i samme spor og ikke tar til seg noe kritikk, så det er tydeligvis en del som tenker slik likevel.

Når man har nesten 5500 sider med samme kritikk på repeat (og dette er vel tråd nr 11 eller noe sånt i KGs historie også?) så må man snart innse at det å klage på at hun bruker filler for 527ende gang ikke vil gjøre at hun slutter å bruke filler. 

Jeg ser heller ikke helt hva man kan få ut av å poste kritikk av det samme for 527ende gang heller, men hver sin hobby. Spesielt - og fascinerende!

(Og, ja, jeg vet at nå vil noen sikkert kommentere at jeg har skrevet tilsvarende kritikk som dette også flere ganger i denne tråden. Det stemmer - men jeg kan ikke måle meg med antall innlegg som de fleste her inne har).

Ok. Deg om det.

Nå anser jeg uansett ikke mitt bidrag her inne som det viktigste bidraget mitt for samfunnet, men det er et bidrag okke som. At du mener noe annet og mer enn insinuerer at jeg/vi er sinnslidende, det går i grunn ikke så mye inn på meg. Til det vet jeg heldigvis bedre 😊

Tilbake til det du påpeker: Nå er det jo for øvrig et skifte i den offentlige debatten mht. til nettopp den type virksomhet vi omtaler i flere av rampelystråden, der flere av stemmene som blir hørt og skaper oppmerksomhet nettopp kommer fra KG og/eller viser til KG. 

[Stjertmeis]

Ganymedes skrev (6 minutter siden):

Takk for svar på spørsmålene mine. De var forsøkt stilt nøytrale. Jeg aner ingenting om hvem du er eller hva du deler av synspunkter ellers, så da leser du inn en undertone jeg ikke selv tillegger spørsmålene mine. Tråden og CBE lever i en symbiose, og det var også utgangspunktet for hvorfor jeg lurte. 
Du tillegger meg dessuten en mening jeg ikke har. Jeg mener problemet er først når man slutter å stille spørsmål til det problematiske. Men, hva bidrar denne tråden til? Igjen, det er det samme som trekkes frem om og om igjen. CBE endrer seg ikke, og dermed endrer tråden seg ikke. 
 

Forøvrig synes jeg det er fascinerende hvordan det ofte gås i forsvarsmodus her hvis det av og til skulle komme et spørsmål som stiller spørsmål til for eksempel det jeg stilte spørsmål ved. Det knebler ytringsfriheten (har vi sett lignende hos bedriftseier?), og er absolutt ikke er sunt tegn på det som burde være en sunn (meta)debatt.

Beklager at jeg tolket deg feil. Som du ser av et annet svar rett over, så har denne type spørsmål som regel en sterk undertone av latterliggjøring. 

Jeg mener tråden bidrar til holdningsendring og bevisstgjøring. Selv om den ikke nødvendigvis så mange leser den, så kommer det stadig nye inn som blir bevisstgjort. For de av oss som deler samme synspunkt, får vi også nyanser eller lærer nytt. Det er sånn sett utviklende på flere nivåer. 

Det bidrar antageligvis også til at flere av oss føler oss trygge på å omtale de problematiske sidene i andre fora, slik jeg f.eks gjør.

Endret 19. april av Stjertmeis

[Keaton]

Forbrukermakt. Jeg kjøper ikke merkene det reklameres for, en sjelden gang gir jeg beskjed til merket (hvis reklamen omfatter barn som i Beckmann-saken eller det er tydelig filterbruk), men oftest er det kun boikott fra min side. CBE må gjerne bruke filter, men det er tross alt ikke lov i reklame. Har for øvrig ingen tanker om at bedriften endrer atferd, men forbrukerne kan det. Så lenge myndighetene stort sett ser en annen vei når det gjelder influencere som bruker uetiske, helseskadelige og shady metoder for å selge, tenker jeg at mange kan lære å identifisere metodene ved å lese feks denne tråden som stort sett er saklig og faktabasert. Tror for øvrig at bedriften til CBE interesserer like lite her inne som ellers, det kan gå dager mellom innlegg, nettopp fordi folk ikke gidder påpeke det samme om og om igjen og heller ikke gidder følge med. Jeg ser feks kun innleggene på IG når jeg gidder søke opp kontoen, følger ikke med på snap. 

[Ganymedes]

Stjertmeis skrev (8 minutter siden):

Beklager at jeg tolket deg feil. Som du ser av et annet svar rett over, så har denne type spørsmål som regel en sterk undertone av latterliggjøring. 

Jeg mener tråden bidrar til holdningsendring og bevisstgjøring. Selv om den ikke nødvendigvis så mange leser den, så kommer det stadig nye inn som blir bevisstgjort. For de av oss som deler samme synspunkt, får vi også nyanser eller lærer nytt. Det er sånn sett utviklende på flere nivåer. 

Det bidrar antageligvis også til at flere av oss føler oss trygge på å omtale de problematiske sidene i andre fora, slik jeg f.eks gjør.

Det at du skriver « at flere av oss føler oss trygge på å omtale de problematiske sidene i andre fora», synes jeg er et godt argument for hva diskusjonen bidrar til utenfor selve tråden. Takk! 

[Ganymedes]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Forbrukermakt. Jeg kjøper ikke merkene det reklameres for, en sjelden gang gir jeg beskjed til merket (hvis reklamen omfatter barn som i Beckmann-saken eller det er tydelig filterbruk), men oftest er det kun boikott fra min side. CBE må gjerne bruke filter, men det er tross alt ikke lov i reklame. Har for øvrig ingen tanker om at bedriften endrer atferd, men forbrukerne kan det. Så lenge myndighetene stort sett ser en annen vei når det gjelder influencere som bruker uetiske, helseskadelige og shady metoder for å selge, tenker jeg at mange kan lære å identifisere metodene ved å lese feks denne tråden som stort sett er saklig og faktabasert. Tror for øvrig at bedriften til CBE interesserer like lite her inne som ellers, det kan gå dager mellom innlegg, nettopp fordi folk ikke gidder påpeke det samme om og om igjen og heller ikke gidder følge med. Jeg ser feks kun innleggene på IG når jeg gidder søke opp kontoen, følger ikke med på snap. 

Takk for svar!

[Ganymedes]

Nudeldama skrev (32 minutter siden):

Vel, for min del passer dette sitatet ganske godt her:

"The definition of insanity is doing the same thing over and over again and expecting a different result."

Ja, jeg vet at når jeg skrier det vil noen si at de ikke forventer at CBE skal endre oppførsel av å lese her inne. Men samtidig er det mange som poster at de blir frustrert over at hun fortsetter i samme spor og ikke tar til seg noe kritikk, så det er tydeligvis en del som tenker slik likevel.

Når man har nesten 5500 sider med samme kritikk på repeat (og dette er vel tråd nr 11 eller noe sånt i KGs historie også?) så må man snart innse at det å klage på at hun bruker filler for 527ende gang ikke vil gjøre at hun slutter å bruke filler. 

Jeg ser heller ikke helt hva man kan få ut av å poste kritikk av det samme for 527ende gang heller, men hver sin hobby. Spesielt - og fascinerende!

(Og, ja, jeg vet at nå vil noen sikkert kommentere at jeg har skrevet tilsvarende kritikk som dette også flere ganger i denne tråden. Det stemmer - men jeg kan ikke måle meg med antall innlegg som de fleste her inne har).

Men hva er da din grunn til å skrive her inne, ut over kritikk av tråden? Hva vil du oppnå med din kritikk?

[Keaton]

Ganymedes skrev (10 minutter siden):

Takk for svar!

Jeg tror for øvrig at folk har skjønt at influencere ikke «forsvinner», og de som gjør en god jobb uten de typiske influencer-virkemidlene som å profittere på egne barn, har jeg egentlig ingenting i mot. Nevner feks Desirée Andersen som jeg titter innom av og til. Gode mat-influencere kan også være både lærerike og inspirerende. Tenker at de som lever av unger og bløff fremstår både harry og turn-off, tiden har løpt fra dem. Folk vil ha genuinitet, ikke filter og fake. 

[Snødronninga]

Jeg tror denne tråden har bidratt til at flere har fått øynene opp for hvor kyniske influencere er. Alt fra virkemidler de bruker, til at flere har fått et endret syn på barneeksponering. Jeg tror flere nå tenker det er uansvarlig å utlevere ungene sine, enn det var for mange år siden. Der tror jeg KG og denne tråden blant annet, har vært til hjelp. Veldig enig med det Stjertmeis og Kollontaj nevner også, så det er sagt. Denne tråden har også bidratt til å avsløre CBEs juks med bilder, falske kommentarer på bloggen osv. Hadde det ikke vært for en bruker her på KG, hadde dette kanskje aldri blitt avslørt. 

Hvis man våger å stille spm til CBE i hennes kommentarfelt, eller på DM, blir man som regel begrenset eller blokkert. Da er det lettere å dra kritikken inn i et diskusjonsforum. Noen har også blitt hengt ut med navn, om de våger å være kritiske og noen har til og med fått oppleve Lars Kristian Eriksens ekstreme stalkeroppførsel. Det har vært så mye grums fra CBE og mannen hennes opp i gjennom årene, og det tar liksom aldri slutt. CBE er et godt eksempel på flere problematiske sider ved influencer-yrket, hun har holdt på siden begynnelsen og hun holder fremdeles på med det samme gamle. 

Hvorfor denne tråden ikke dør ut er et godt spørsmål. Men jeg tror det ligger en fascinasjon og provokasjon i at CBE i en alder av straks 40, fremdeles ikke utvikler seg, ikke evner å ta til seg kritikk, eller følge med i tiden. Det er fremdeles barn i kanalene hennes. Usunt kropps og utseendeinnhold og alt det der som hun har hatt som fokus i mange år. Ikke bare står hun på stedet hvil, men noe innhold har blitt verre med årene. Summen av alt, gjør at man fortsetter å snakke om henne. Hva man vil oppnå? For min del diskuterer jeg nok litt av gammel vane men også fordi jeg vil ha en forandring. CBE fokuserer 99% av tiden på usunt innhold som skal påvirke andre kvinner, og det ønsker jeg å være en motstander for. 

Endret 19. april av Snødronninga
la til en setning

[Keaton]

Enig i det du skriver @Snødronninga. Tror heller ingen ville klaget dersom CBE.no endret bedriften til å vise et ekte menneske og med et ekte narrativ rundt det som fremvises. Det som antakelig mangler for at de skulle fortsette å tjene 3-5 millioner årlig. De var ikke mer ekte før, men folk er mer kunnskapsrike mht sosiale medier og påvirkning nå. Det reageres mer på bullshit. Heldigvis. 

[Snødronninga]

Nudeldama skrev (3 timer siden):

 

Jeg ser heller ikke helt hva man kan få ut av å poste kritikk av det samme for 527ende gang heller, men hver sin hobby. Spesielt - og fascinerende!

(Og, ja, jeg vet at nå vil noen sikkert kommentere at jeg har skrevet tilsvarende kritikk som dette også flere ganger i denne tråden. Det stemmer - men jeg kan ikke måle meg med antall innlegg som de fleste her inne har).

Jeg synes det er like fascinerende at du, i år etter år følger med på kritikken av CBE og repeterer deg selv om og om igjen. Så og si den eneste aktiviteten din er metakritikk, i CBE tråden. Du følger godt med, kanskje daglig? Det er også en spesiell form for hobby, spør du meg. 

Endret 19. april av Snødronninga
mangla et ord

[Laia]

Veldig enige med det dere skriver @Kollontaj og @Snødronninga .

Jeg tenker også at diskusjonene her inne har fått flere til å åpne øynene for hva kontentet til CBE (og mange flere influensere med) representerer. Og innser at det ikke er verdier de selv er enige med, eller ønsker å støtte. 
Dette reflekteres jo i CBE’s konstant synkende følgertall. Synkende følgertall/popularitet er jo ikke spesielt positivt å vise til ovenfor annonsører. Mitt personlige håp er at det en gang ikke skal kunne lønne seg, eller leve av, å være en influenser med elendig påvirkningskraft, som opptrer uredelig/løgnaktig eller som eksponerer sine barn. Sånn sett har diskusjonene her inne en hensikt er min mening.

[pøbelsara]

Å kritisere den samme handlingen igjen og igjen, er litt meningsløst. Å kritisere at de samme handlingene og ulovlighetene gjentas igjen og igjen i ulike variasjoner, eller at uetisk oppførsel forkommer igjen og igjen på stadig nye måter, synes jeg det er greit å snakke om. 

Jeg er fascinert av at man kan rote seg så godt inn i egen navle at man tilsynelatende overhodet ikke har noen utvikling verken på innhold eller visuell formidling over svært lang tid. Men for å snakke for meg sjæl, så skriver jeg her når hun har gjentatt det jeg synes er kritikkverdig i en eller annen form.

Det er litt trist å se at hun suller litt rundt i fordums oppførsel og -oppskrift, og ikke virker å ha klart å hive seg på de svært økonomisk lukrative influensertrendene de siste årene. Det nå være både rart og frustrerende å se at andre som har vært lenge i bransjen er blitt ganske rike, mens toget tydeligvis har gått fra perrongen uten henne.

 

Endret 19. april av pøbelsara

[Ganymedes]

Snødronninga skrev (3 timer siden):

Jeg tror denne tråden har bidratt til at flere har fått øynene opp for hvor kyniske influencere er. Alt fra virkemidler de bruker, til at flere har fått et endret syn på barneeksponering. Jeg tror flere nå tenker det er uansvarlig å utlevere ungene sine, enn det var for mange år siden. Der tror jeg KG og denne tråden blant annet, har vært til hjelp. Veldig enig med det Stjertmeis og Kollontaj nevner også, så det er sagt. Denne tråden har også bidratt til å avsløre CBEs juks med bilder, falske kommentarer på bloggen osv. Hadde det ikke vært for en bruker her på KG, hadde dette kanskje aldri blitt avslørt. 

Hvis man våger å stille spm til CBE i hennes kommentarfelt, eller på DM, blir man som regel begrenset eller blokkert. Da er det lettere å dra kritikken inn i et diskusjonsforum. Noen har også blitt hengt ut med navn, om de våger å være kritiske og noen har til og med fått oppleve Lars Kristian Eriksens ekstreme stalkeroppførsel. Det har vært så mye grums fra CBE og mannen hennes opp i gjennom årene, og det tar liksom aldri slutt. CBE er et godt eksempel på flere problematiske sider ved influencer-yrket, hun har holdt på siden begynnelsen og hun holder fremdeles på med det samme gamle. 

Hvorfor denne tråden ikke dør ut er et godt spørsmål. Men jeg tror det ligger en fascinasjon og provokasjon i at CBE i en alder av straks 40, fremdeles ikke utvikler seg, ikke evner å ta til seg kritikk, eller følge med i tiden. Det er fremdeles barn i kanalene hennes. Usunt kropps og utseendeinnhold og alt det der som hun har hatt som fokus i mange år. Ikke bare står hun på stedet hvil, men noe innhold har blitt verre med årene. Summen av alt, gjør at man fortsetter å snakke om henne. Hva man vil oppnå? For min del diskuterer jeg nok litt av gammel vane men også fordi jeg vil ha en forandring. CBE fokuserer 99% av tiden på usunt innhold som skal påvirke andre kvinner, og det ønsker jeg å være en motstander for. 

Tusen takk for utfyllende. Det er vel først og fremst en endring på samfunnsnivå du ønsker å se? 
 

Det er interessant å sammenligne influencere fra andre land. For eksempel har Danmark en tilsvarende prisutdeling som Vixen, hvor en at kategoriene er årets momfluencer (nå har det, så vidt jeg greier å se i farten, ikke verdt utdelt siden 2024). Det er virkelig ikk samme samfunnsdebatt rundt det som her, og bransjen er fortsatt like lukrativt som den er kynisk. Norge er et godt hestehode foran i å peke på det problematiske akkurat i denne «sjangeren» innenfor influencing.

Det er lett å trekke (forhastede?) slutninger om den lave engasjementsraten i forhold til følgerantallet, men er det noen som vet om noen faktisk har forsket mer systematisk på det?

Endret 19. april av Ganymedes

[Keaton]

Er noen som mener likes ikke betyr så mye, men det er jo ganske stusslig med 2-400 likes. Sammenlignet med feks Funky, vil jeg tro det sier noe om kontoens reklameverdi. 
https://app.notjustanalytics.com/analysis/Carolinebergeriksenno

https://app.notjustanalytics.com/analysis/Funkygine
 

(Funky har flere følgere, så do the math.) 

[Laia]

Ganymedes skrev (1 time siden):

Tusen takk for utfyllende. Det er vel først og fremst en endring på samfunnsnivå du ønsker å se? 
 

Det er interessant å sammenligne influencere fra andre land. For eksempel har Danmark en tilsvarende prisutdeling som Vixen, hvor en at kategoriene er årets momfluencer (nå har det, så vidt jeg greier å se i farten, ikke verdt utdelt siden 2024). Det er virkelig ikk samme samfunnsdebatt rundt det som her, og bransjen er fortsatt like lukrativt som den er kynisk. Norge er et godt hestehode foran i å peke på det problematiske akkurat i denne «sjangeren» innenfor influencing.

Det er lett å trekke (forhastede?) slutninger om den lave engasjementsraten i forhold til følgerantallet, men er det noen som vet om noen faktisk har forsket mer systematisk på det?

Angående det siste: det vet jeg ikke. Men det er nærliggende å tro at noen som ønsker å betale en influenser for å promotere produktet sitt ville sjekket både engasjementsrate, hvor stor kontoen er (hvor mange de kan nå ut til med annonsen). Hadde det vært meg, ville jeg også ha sjekket om influenseren er kontroversiell, har mistet mange følgere over tid etc.

[Gjest Xstrella]

Det går ikke å melde seg på fit femme. Er det avviklet? 

[Lopploella]

Jeg så de episodene i dag, og CBE gjør ikke noen god figur. Og at hun ble krenket over å bli beskyldt for å slentre! Det gjør hun ALDRI! 🤭 Syns jeg har sett henne slentre stadig vekk jeg, når hun er ute i gata med dagens outfit og kaffekopp. Mitt tips er at hun rett og slett ikke vet hva ordet slentre betyr. 

[Jaddah123]

Lopploella skrev (15 minutter siden):

Jeg så de episodene i dag, og CBE gjør ikke noen god figur. Og at hun ble krenket over å bli beskyldt for å slentre! Det gjør hun ALDRI! 🤭 Syns jeg har sett henne slentre stadig vekk jeg, når hun er ute i gata med dagens outfit og kaffekopp. Mitt tips er at hun rett og slett ikke vet hva ordet slentre betyr. 

Er vel helst det at hun ikke vet hva ordet betyr ja. Hun er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen. 

[Katten89]

Jeg diskuterer fruen her inne fordi det er GØY! Så enkelt som det. Sladrer og slarver lite om folk i mitt virkelige liv, så da koser jeg meg med å slarve om fruen her inne. Hun er jo en person som kan å provosere og vet hva hun driver med. Og denne tråden her har gitt meg så mye morro. De byr på mye greier, husker dere for eksempel da LK kjørte på en hest? herregud det var noe🤣😗

[MiniMjau]

Hva er ditt "Topp CBE moment of all time"?

 

Her kommer sjokket med bildejukset langt oppå lista. Husker godt de små animasjonene som ble laget med original og redigert bilde.