carolinebergeriksen.no

[Frøken Scott]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg er helt uenig i denne analysen av hva kommersiell blogging er. 

Slik jeg ser det blir det helt meningsløst å sette opp motsetninger mellom "oppkonstruert" og "reell" (?) hverdag, og mellom "blogger" og "influencer" (??), og så sette som premiss at man må vite hva ethvert bilde eller en hver post "er" for å kunne uttale seg om det CBE.no poster i sine SoMe-kanaler. 

For det er jo ikke som om man KAN skille mellom "reelle deler av privatlivet" og rene reklameinnlegg før man har lov (?) til å ytre seg - hele forretningsidéen til kommersielle influencere som CBE.no er jo å iscenesette privatlivet som rammefortelling for å selge reklameplass.

Dessuten: Heller ikke CBEs innerste tanker eller motivasjon bak hver lille posting hverken må eller kan kartlegges før man kan avgjøre hva som er "reelt" og hva som er "reklame". Også i rene reklameinnlegg kan det jo være at det som innerst inne driver og motiverer CBE er eget eksponerings- og oppmerksomhetsbehov, feks. Det vil vi aldri få vite uansett, og det er komplett irrelevant for diskusjonen om influencervirksomhet (det er tross alt medier vi diskuterer her), for influencerens eventuelle manglende rolleforståelse eller personlige drivkraft gjør jo ikke virkemidlene i et reklameinnlegg til mindre relevante eller legitime å diskutere kritisk. Vi må forholde oss til virkemidlene i summen av innlegg i en influencers SoMe-kanaler, og gjøre våre analyser og vurderinger ut fra det. Denne tråden handler om bilder og tekst brukt kommersielt. Det er disse faktorene som må legge premissene for diskusjonen, ikke spekulasjoner om influencerens "baktanker" vs den private og oppriktige Carolines rene hjerte.

Jeg tror i tillegg at vi vil få stadig mer kunnskap om apparatet bak en influencer som vil gi oss sikrere holdepunkter for å torpedere illusjonen om de "private innleggene" en gang for alle. NRK-programmet Innafor om influencere dokumenterte feks hvor detaljert og målrettet annonsører går til verks når de velger influencer for å fronte et produkt, der alt influenceren deler og iscenesetter fra livet sitt tillegges markedsføringsverdi, og den som har livet som matcher et produkt best og har den mest hensiktsmessige lesergruppen blir valgt ut som annonsekanal. Det er enormt naivt og uopplyst å tro at tilfeldighetene råder her. 

Men det er som sagt uansett ikke nødvendig å avklare influencerens intensjon bak hver posting - lesningen av virkemidler og budskap i de faktiske innleggene er det som er kjernen her. Vi kan ikke basere oss på influencerens egne uproffe og uavklarte rolleforståelse (etter over et tiår i bransjen!) for å finne "fasiten" til hva som er legitime innlegg å kritisere, og hva som liksom tilhører privatlivet. For, igjen: Forretningskonseptet til influencere og apparatet omkring dem er å iscenesette privatlivet sitt i den hensikt å gjøre seg mer usynlig, troverdig og effektiv som reklameformidler. Det både begynner og slutter med akkurat det, og er sånn sett ikke komplisert i det hele tatt, med mindre man svelger konseptet med hud og hår.

👏👏👏

[Gjest Era Vulgaris]

Lille_Krokodille skrev (19 timer siden):

Hun vil så gjerne fremstå som en rik, suksessfull og populær forretningskvinne. Men sånn som hun holder på nå tenker jeg at livet hennes må være så fattig og tomt... 

Når alt som betyr noe er å være tynn og «perfekt», når du er så opptatt av deg selv at barna må vente til mamma har fått deiliget seg ferdig foran speilet og kameraet...

Jeg lurer på hva hun kommer til å sitte igjen med når barna har blitt store. 

Hele "fotballfrue-eventyret" startet med at CBE hadde et brennende ønske om å være en "WAG", slik som Victoria Beckham og andre wives and girlfriends i engelsk fotball. Etter som hun selv giftet seg med en nærmest ukjent, norsk fotballspiller som aldri har hatt noen karriere å snakke om, er det smått utrolig at hun har klart å bygge seg denne merkevaren vi i dag kjenner som CBE. 

Nå er brønnen gått tom, siste dråpe av det som en gang måtte ha vært det minste interessant som henne som fenomen er brukt opp. Heldigvis fikk hun et par barn hun kunne bruke som inntektskilde, og nå kommer det snart en hvit, søt hundevalp som kan brukes som innhold i en ellers dørgende kjedelig, og innholdsløs bloggverden. 

Uansett hva vi andre måtte mene og synes om det dette paret holder på med, så holder de seg nok dessverre økonomisk flytende på innholdet i sosiale medier en stund til. Så lenge de har barna, hunden og sine faste samarbeidspartnere, vil nok CBE A/S bestå. Dessverre.

[Frøken Scott]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Det er et godt råd for alle som vil unngå å lese repeterende kritikk av CBE.no feks om mangelfull merking av reklame. Bør etterleves i stedet for at man til stadighet kommer inn i tråden og kritiserer brukere for å ikke tenke over at noe er kritisert før. 

Hopp over det! 

👏👏👏

[Gjest CecilieX]

Jeg møtte meg selv i døra i går da jeg skulle kommentere et innlegg som gikk på det som handler om det å bruke CBE som modell. Jeg valgte å ikke poste det, men diskusjonen rundt hvem CBE når ut til aktualiserer det. 

Jeg har alltid tenkt at de i for stor grad lager innhold som er motivert ut fra CBE sitt behov for likes og beundring. Jeg har tenkt at det vil bli bloggens bane. I et så mettet marked skulle man tro at de som tilbyr noe som tar utgangspunkt i følgerens behov vil lykkes bedre. 

Over 300.000 mennesker følger CBE sin Insta. Og 10% av dette følger Netfit sin konto. Det er et stort antall mennesker. På tross av at CBE ikke fremstår som verken engasjerende eller troverdig så er 30.000 mennesker mange. Jeg lurer rett og slett på om det som lokker folk inn er tanken på å få den kroppen som CBE viser frem. For mange er nok den et ideal, innsugd mage eller ikke. Jeg vil tro at det er et marked for tynn-trening. Så gjenstår det å se om de får appen opp å gå og at den tilbyr noe som det er betalingsvilje for. Men dessverre er det nok slik at det å være tynn for mange er det store målet. Desto verre er det jo da dersom kroppen som vises frem er et produkt at redigering, posering, filter og padding. 

[Gjest Lille_Krokodille]

Felis skrev (50 minutter siden):

Jeg synes det var fint å lese noen nyanserte svar fra forsvarerne av bedriften (i mangel av et bedre ord). Personlig skulle jeg ønske at flere av dem kom på banen, for dette er noe jeg har vært nyskjerrig på lenge. Jeg har sett meg så blind på rumpe, pupper og barn, at jeg ikke evnet å se noe som helst positivt. Dette er noe som til stadighet nevnes i tråden: Hvem er det egentlig som liker det som presenteres, hvem er målgruppen og hvordan kan CBE fremdeles være i drift?

Det er dog litt ironisk at Hei2016 og jeg, som begge er kritiske til bedriften, er de eneste som innrømmer å ha latt seg inspirere til å kjøpe noe (riktig nok noen år tilbake i tid). Så jeg har ikke helt fått svar på hvordan CBE holder skuta flytende, all den tid at å få folk til å handle er premisset for bedriften. Det var fint å få et annet perspektiv, men jeg er like langt unna et svar.

Jeg kjøpte noe ansiktsvask og sånn fra Ole Henriksen for rundt 10 år siden fordi frua sa det var så bra. Det var helt rævva og tok en evighet å få vasket av. Og sånne pads til å dempe hovne øyne med. De var helt greie.

[MiniMjau]

NewStart87 skrev (2 timer siden):

Jeg sjekket den kontoen som kommenterte på netfit. La ut sitt første innlegg igår og følger ingen. Helt ny bruker med andre ord. Kan være tilfeldig, men har dessverre mistet troverdigheten til hvordan herren og fruen opererer.

 

kan vi ikke alle begynne  å følge Ida??

[123Frustrert]

Har mer på følelsen at det er en person som ikke ønsker å blir hetset fra eier av bloggen, eventuelt noen som er blokkert og må lage en ny profil. Det virker som det blokkeres over en lav sko. Jeg ble blokkert med en gang jeg spurte om hvorfor hun eksponerte barna, og det er et par år siden. 
Ser vedkommende også har spurt om når appen blir lansert, har ikke kommet noe svar på det gitt.. 

[Surikatt]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Kan jo like gjerne være en person som ønsker å unngå å bli blokkert av det profesjonelle paret Eriksen, det skjer jo titt og ofte dersom man er kritisk eller liker noe som er kritisk. 

De er litt som to diktatorer. Alle som ikke er enige med dem blir utslettet. 

[Nikea]

Jeg kjøpte den kokeboka hennes for ti (?) år siden. Men boller med mandelmel osv. smakte guffent, så den ble ikke så mye brukt 😅

[Gjest Bettys]

Når det gjelder påvirkning fra CBE har jeg aldri blitt påvirket til å kjøpe noe men har prøvd noen oppskrifter. Første var noen lavkarbo pannekaker som så kjempelekre ut på bloggen, men som smakte høgg. Ble ikke LCHF på meg..

Lakselasagnen var god da.

[Shopgirl2014]

Aricia skrev (7 timer siden):

Jeg er helt uenig i denne analysen av hva kommersiell blogging er. 

Slik jeg ser det blir det helt meningsløst å sette opp motsetninger mellom "oppkonstruert" og "reell" (?) hverdag, og mellom "blogger" og "influencer" (??), og så sette som premiss at man må vite hva ethvert bilde eller en hver post "er" for å kunne uttale seg om det CBE.no poster i sine SoMe-kanaler. 

For det er jo ikke som om man KAN skille mellom "reelle deler av privatlivet" og rene reklameinnlegg før man har lov (?) til å ytre seg - hele forretningsidéen til kommersielle influencere som CBE.no er jo å iscenesette privatlivet som rammefortelling for å selge reklameplass.

Dessuten: Heller ikke CBEs innerste tanker eller motivasjon bak hver lille posting hverken må eller kan kartlegges før man kan avgjøre hva som er "reelt" og hva som er "reklame". Også i rene reklameinnlegg kan det jo være at det som innerst inne driver og motiverer CBE er eget eksponerings- og oppmerksomhetsbehov, feks. Det vil vi aldri få vite uansett, og det er komplett irrelevant for diskusjonen om influencervirksomhet (det er tross alt medier vi diskuterer her), for influencerens eventuelle manglende rolleforståelse eller personlige drivkraft gjør jo ikke virkemidlene i et reklameinnlegg til mindre relevante eller legitime å diskutere kritisk. Vi må forholde oss til virkemidlene i summen av innlegg i en influencers SoMe-kanaler, og gjøre våre analyser og vurderinger ut fra det. Denne tråden handler om bilder og tekst brukt kommersielt. Det er disse faktorene som må legge premissene for diskusjonen, ikke spekulasjoner om influencerens "baktanker" vs den private og oppriktige Carolines rene hjerte.

Jeg tror i tillegg at vi vil få stadig mer kunnskap om apparatet bak en influencer som vil gi oss sikrere holdepunkter for å torpedere illusjonen om de "private innleggene" en gang for alle. NRK-programmet Innafor om influencere dokumenterte feks hvor detaljert og målrettet annonsører går til verks når de velger influencer for å fronte et produkt, der alt influenceren deler og iscenesetter fra livet sitt tillegges markedsføringsverdi, og den som har livet som matcher et produkt best og har den mest hensiktsmessige lesergruppen blir valgt ut som annonsekanal. Det er enormt naivt og uopplyst å tro at tilfeldighetene råder her. 

Men det er som sagt uansett ikke nødvendig å avklare influencerens intensjon bak hver posting - lesningen av virkemidler og budskap i de faktiske innleggene er det som er kjernen her. Vi kan ikke basere oss på influencerens egne uproffe og uavklarte rolleforståelse (etter over et tiår i bransjen!) for å finne "fasiten" til hva som er legitime innlegg å kritisere, og hva som liksom tilhører privatlivet. For, igjen: Forretningskonseptet til influencere og apparatet omkring dem er å iscenesette privatlivet sitt i den hensikt å gjøre seg mer usynlig, troverdig og effektiv som reklameformidler. Det både begynner og slutter med akkurat det, og er sånn sett ikke komplisert i det hele tatt, med mindre man svelger konseptet med hud og hår.

Hvem er det som har satt som premiss at man må vite hva ethvert bilde eller en hver post "er" for å kunne uttale seg om det CBE.no poster i sine SoMe-kanaler?

Det er ingen som hindrer dere i å kritisere CBE eller andre influencere offentlig døgnet rundt. Tvert imot. Det er fritt fram å skrive kronikker, diskutere på Facebook og Twitter, eller anomymt her på Kvinneguiden. 

Men det hender @Nudeldama, @Klink, @Nebel86, jeg og et par andre stikker innom denne tråden og sier at mye av kritikken mot CBE er urimelig. Det må dere tåle så mye som dere kritiserer dama, unnskyld bedriften, offentlig. 

Endret 20. februar 2021 av Shopgirl2014

[pøbelsara]

Shopgirl2014 skrev (1 minutt siden):

Hvem er det som har satt som premiss at man må vite hva ethvert bilde eller en hver post "er" for å kunne uttale seg om det CBE.no poster i sine SoMe-kanaler?

Det er ingen som hindrer dere i å kritisere CBE eller andre influencere offentlig døgnet rundt. Tvert imot. Det er fritt fram å skrive kronikker, diskutere på Facebook og Twitter, eller anomymt her på Kvinneguiden. 

Men det hender @Nudeldama, @Klink, @Nebel86, jeg og et par andre stikker innom denne tråden og sier at mye av kritikken mot CBE er urimelig. Det må dere tåle så mye som dere kritierer dama, unnskyld bedriften, offentlig. 

Jeg synes det hadde vært fint med mer debatt om innholdet i some-kanalene til CBE.no, og synes ofte det mangler. Jeg er forøvrig helt enig i at det kan være smålig eller usaklig kritikk her inne. Jeg pleier å rapportere i stedet for å påpeke andres regelbrudd. Jeg tror mye brukerdebatt kunne vært unngått hvis man hadde gjort det.

Jeg synes dessverre det er alt for mye motstemmer som er mer opptatt av å fortelle meg og andre hvor dumme, misunnelige og usaklige vi er, istedet for å diskutere innhold eller manglende innhold i some-kanalen.

 

 

 

[Shopgirl2014]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg synes det hadde vært fint med mer debatt om innholdet i some-kanalene til CBE.no, og synes ofte det mangler. Jeg er forøvrig helt enig i at det kan være smålig eller usaklig kritikk her inne. Jeg pleier å rapportere i stedet for å påpeke andres regelbrudd. Jeg tror mye brukerdebatt kunne vært unngått hvis man hadde gjort det.

Jeg synes dessverre det er alt for mye motstemmer som er mer opptatt av å fortelle meg og andre hvor dumme, misunnelige og usaklige vi er, istedet for å diskutere innhold eller manglende innhold i some-kanalen.

 

 

 

Jeg ser sjelden innlegg som kaller dere dumme og misunnlige, bortsett fra en sjelden gang i blant når et troll eller folk som ikke kjenner tråden legger igjen noen innlegg. Men urimelig, gjentagende og overproposjonert kritikk? Ja, det hender det at jeg og noen andre "metakritikere" skriver. 

Og, dette er et debattforum. Det er ikke uvanlig å sette spørsmålstegn ved andre debattanters kunnskapsnivå eller motiv for å delta i debatten. Jeg blir jevnlig beskyldt for å være LKE for eksempel. 

Endret 20. februar 2021 av Shopgirl2014

[Skrottefar]

Shopgirl2014 skrev (44 minutter siden):

Men det hender @Nudeldama, @Klink, @Nebel86, jeg og et par andre stikker innom denne tråden og sier at mye av kritikken mot CBE er urimelig

Så bra at CBE & Co har fans som dere som iherdig forsvarer dette makkverket av en offentlig bedrift som ikke eier snev av noen ting som helst av fornuft og begrep om hvordan fremstå som influerende på en positiv og samfunnsnyttig måte 🤣

[Gjest Xstrella]

Klikket innpå bloggen via link herfra. Damen er 34 år. Teksten er som en dagbok for en 14 åring. Kan ikke tro dette selger. Og nå ser man hvor lite utviklende det er å trø hjemme dag ut og inn. Med utseende som jobb. Lite verdiskapende og lite utviklende. Det må ha stoppet opp en plass. Jeg ble flau av å lese så klikket meg fort ut. 

[MarianneE]

Xstrella skrev (Akkurat nå):

Klikket innpå bloggen via link herfra. Damen er 34 år. Teksten er som en dagbok for en 14 åring. Kan ikke tro dette selger. Og nå ser man hvor lite utviklende det er å trø hjemme dag ut og inn. Med utseende som jobb. Lite verdiskapende og lite utviklende. Det må ha stoppet opp en plass. Jeg ble flau av å lese så klikket meg fort ut. 

Der sa du noe... Dette året har vi jo (ihvertfall de fleste av oss) vært mye hjemme og for meg som ikke jobber fult har jeg følt meg litt "dum" etterhvert fordi jeg får mindre input fra utsiden altså verden ellers. Det må jo være enda dårligere stelt hos CBE, og sikkert derfor bloggen fremstår såpass "enkel"

[Keaton]

Er jo også forventet noe bedre språk av ei i 30-årene enn for 10 år siden da CBE var ung, men det går jo bare nedover. 

[Caramelita]

Jeg klikket hjem noen klær fra Get inspired da hun reklamerte for dem. Har blitt en hyppig kunde der etter det, men mulig jeg hadde blitt det uavhengig av at jeg først oppdaget butikken  gjennom CBE. Det var ikke det at det var Caroline som hadde på seg klærne som gjorde at jeg måtte ha det, men klærne i seg selv. Shoppet vel også en  primer en gang som visstnok skulle gjøre ansiktet foto-klart 😂vel, den primeren gjorde ikke det store med ansiktet mitt😆bomkjøp👀

Nå kjenner jeg at jeg ikke blir et gram inspirert av henne. Misliker sterkt at hun viser barna og at hun er så tydelig besatt av seg selv og materielt tøys og tull. Håper hun tar til fornuften og slutter å vise barna i sosiale medier. 

[Gjest Lavande]

Det ser ut som CBE.no for tiden "satser" mest på Instagram, men engasjementrate på 1,01% viser at de ikke "treffer" helt - https://socialblade.com/instagram/user/carolinebergeriksenno

Til sammenligning har Funkgine 6,85% - https://socialblade.com/instagram/user/funkygine

Endret 20. februar 2021 av Lavande

[pøbelsara]

Shopgirl2014 skrev (2 timer siden):

Jeg ser sjelden innlegg som kaller dere dumme og misunnlige, bortsett fra en sjelden gang i blant når et troll eller folk som ikke kjenner tråden legger igjen noen innlegg. Men urimelig, gjentagende og overproposjonert kritikk? Ja, det hender det at jeg og noen andre "metakritikere" skriver. 

Og, dette er et debattforum. Det er ikke uvanlig å sette spørsmålstegn ved andre debattanters kunnskapsnivå eller motiv for å delta i debatten. Jeg blir jevnlig beskyldt for å være LKE for eksempel. 

Jeg vet. Jeg pleier å rapportere slike innlegg. 

 

Jeg blir ofte konfrontert med mitt engasjement i etikken rundt å eksponere barn. På en sånn måte at jeg opplever det som ubehagelig. Jeg velger likevel å fortsette å påpeke forekomsten av denne eksponeringen, men jeg synes ikke det er greit at en serie brukere i mer eller mindre skjulte hint (og på ganske identisk vis) gir uttrykk for at mitt engasjement er falsk og at min egentlige hensikt er å snakke dritt om de voksne som driver treasures as.