carolinebergeriksen.no

[Kollontaj]

32 minutter siden, virkelig skrev:

CBE har flere ganger tidligere hatt smånips ,vaser , kopper/krus etc.som er fra Kremmerhuset og vist frem på bloggen lenge før samarbeid. Så det er feil å si. Har de skrevet at hun er flink interiørdesigner, eller at hun er flink med interiør og pynting/styling ?

Beklager, ordet skulle være interiørstylist. En svært god en. 

[Surikatt]

Barn er ikke en gjenstand voksne kan bruke som underholdning. Men disse foreldrene synes det. 

[Luvinesta]

 

6 minutter siden, CecilieX said:

Tusen takk for at du dokumenterer ar hun selv gikk inn på på brukeren for å finne noe å ta vedkommende på. Proff håndtering. 

 

6 minutter siden, pøbelsara said:

En  SOMe-aktør med 324 000 følgere på IG som tjener rundt 5 mill i året sammenlikner seg med en bitteliten privat IG-konto. HUn hevder at hun poster langt færre bilder av sne barn enn denne anonyme IG-eren. Jeg undres på hvor mange google-treff som finnes på  barna til denne lille IG-brukeren - siden CBE mener hun er verre. Toppen av småliighet. Forøvrig var hun mye hyggeligere og mer ydmyk i kommentarfeltet til Kremmerhuset enn hun er i sitt eget - så hun kan når hun vil.

 

Heheh! Godt forsøk dere to! 😂 Men dere vet like godt som meg at man ikke kan finne noe negativt med den kommentaren. At kritikeren utleverte barnet sitt langt mer enn det bloggeren vil eller har gjort er ingen hemmelighet og på sin plass. Litt flaut må det jo være å kjefte på andre for noe en selv er mye verre på. Barns rett på privatliv avhenger ikke av hvor mange likes eller følgere man har, men hva som legges ut offentlig på nett og retten for et barn til å bestemme selv hva som skal utleveres.
Hukommelse er en fin ting
 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Luvinesta skrev:

 

 

Heheh! Godt forsøk dere to! 😂 Men dere vet like godt som meg at man ikke kan finne noe negativt med den kommentaren. At kritikeren utleverte barnet sitt langt mer enn det bloggeren vil eller har gjort er ingen hemmelighet og på sin plass. Litt flaut må det jo være å kjefte på andre for noe en selv er mye verre på. Barns rett på privatliv avhenger ikke av hvor mange likes eller følgere man har, men hva som legges ut offentlig på nett og retten for et barn til å bestemme selv hva som skal utleveres.
Hukommelse er en fin ting
 

Jeg er helt enig med deg i at barnas rett til privatliv er absolutt. Men jeg er likevel helt uenig i at det ikke er (mye) verre å legge ut bilder og tekster til hundretusenvis av følgere. Jo større følgermasse du har og jo større spredning av bilder og andre opplysninger, jo verre er det. Klart det er verre å ha en barndom som er eksponert for hundretusenvis. Klart det er verre at halve Norge vet hvem du er, hva du heter og hva du spiste til middag i går, enn at ti stykker gjør det. retten til å danne sin egen digitale identitet, blir selvsagt mye vanskeligere når det allerede foreligger mer enn 20 000 googletreff på deg, enn hvis det er ti. 

[Kollontaj]

1 minutt siden, Luvinesta skrev:

 

 

Heheh! Godt forsøk dere to! 😂 Men dere vet like godt som meg at man ikke kan finne noe negativt med den kommentaren. At kritikeren utleverte barnet sitt langt mer enn det bloggeren vil eller har gjort er ingen hemmelighet og på sin plass. Litt flaut må det jo være å kjefte på andre for noe en selv er mye verre på. Barns rett på privatliv avhenger ikke av hvor mange likes eller følgere man har, men hva som legges ut offentlig på nett og retten for et barn til å bestemme selv hva som skal utleveres.
Hukommelse er en fin ting
 

Håper ikke du er seriøs nå? Blir som å sammenligne at jeg snøt 100 kr på skatten med de som snyter for millioner. Vi er like ille? Jeg synes ikke noe om offentlige kontoer med få følgere som viser bilder av barna, men det er da en enorm forskjell på titusenvis av googletreff på  navnene og en slik konto, tross alt. I tillegg hevder CBE at de ikke tjener penger på barn, vel, det gjør de, både det å være med i Bloggerne, sponset cruise og annet de reklamerer for, er fordi de har barn. Barnebildene gjør også sitt til at den sørgelige engasjementsraten ligger på 0,85, uten bildene av dem ville den vært enda lavere. Bare å sjekke! 

Når CBE hevder at kritikere med under 100 følgere er verre, er det helt surrealistisk.

[Luvinesta]

Alt hun skreiv var: Jeg poster langt færre utleverende bilder av barna mine enn det du gjør på din egen profil.
Noe som forsåvidt er helt sant, og som også kan tolkes at eksponeringen hennes virkelig ikke er så ille som enkelte skal ha det til.

Endret 2. mai 2019 av Luvinesta

[Kollontaj]

Hun skrev også at så lenge kontoen er åpen, så hun ingen forskjell. Det er godt gjort og tipper det går på tvers av det de aller fleste vil mene. I tillegg mente hun at intensjonen er den samme. Vel, hennes er salg, tror ikke det gjelder for de andre som uttalte seg og har bilder av ungene sine på IG.  

Endret 2. mai 2019 av Firestone

[Gjest Lille_Krokodille]

Problemet er jo ikke bare at hun legger det ut på bloggen sin, fordi samarbeidspartnerne hennes legger også ut disse bildene på sin egen konto igjen. Partyfirmaer, møbelprodusenter og lignende, plutselig er det enda flere tusen som ser dem. 

Se på festligeting, festfabrikken, wallebeckbabyandchild, det er bare noen av eksemplene. Særlig ammebildet fra wallebeck, med teksten «sweet moment with mother and child». Og noen tusen andre, da..:

[Gjest Lille_Krokodille]

18 minutter siden, Luvinesta skrev:

Alt hun skreiv var: Jeg poster langt færre utleverende bilder av barna mine enn det du gjør på din egen profil.
Noe som forsåvidt er helt sant, og som også kan tolkes at eksponeringen hennes virkelig ikke er så ille som enkelte skal ha det til.

Ja, for hennes er jo bare på tv i tillegg!

[mammatilarild]

Er det denne siden dere snakker om? carolinebergeriksen

Endret 2. mai 2019 av mammatilarild

[Surikatt]

36 minutter siden, Luvinesta skrev:

Alt hun skreiv var: Jeg poster langt færre utleverende bilder av barna mine enn det du gjør på din egen profil.
Noe som forsåvidt er helt sant, og som også kan tolkes at eksponeringen hennes virkelig ikke er så ille som enkelte skal ha det til.

Problemet er jo at det postes bilder av uvitende barn. Ikke slik en barnslig retorikk om jeg er bedre enn deg. CBE har virkelig ikke skjønt det og bruker barna sine til underholdning. 

[Justlooking]

Merkelig opplegg. Jeg var ikke her da det smalt for noen år siden. Etter å ha fulgt bloggen fra tidlig start hadde jeg gitt meg.

Med de krigstypene som var i alle nettavisene på den tiden trodde jeg ikke bloggen ville overleve den enorme skandalen. Med særdeles grove kommentarjuks og med photoshopping som bloggen med hånden på hjertet IKKE drev med.. 

Vel, de overlevde med 1/5 del av tidligere følgere eller noe sånt. Fra mitt ståsted synes jeg det er rart de ikke er ørlite grann mer ydmyke. De reddet jobbene sine med et nødskrik.

https://www.vg.no/rampelys/i/AolXj/fotballfrues-ektemann-innroemmer-overfor-vg-skrev-kommentarer-med-falske-navn-paa-konas-blogg

[Gjest Zeitgeist]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Jeg er helt enig med deg i at barnas rett til privatliv er absolutt. Men jeg er likevel helt uenig i at det ikke er (mye) verre å legge ut bilder og tekster til hundretusenvis av følgere. Jo større følgermasse du har og jo større spredning av bilder og andre opplysninger, jo verre er det. Klart det er verre å ha en barndom som er eksponert for hundretusenvis. Klart det er verre at halve Norge vet hvem du er, hva du heter og hva du spiste til middag i går, enn at ti stykker gjør det. retten til å danne sin egen digitale identitet, blir selvsagt mye vanskeligere når det allerede foreligger mer enn 20 000 googletreff på deg, enn hvis det er ti. 

Googler jeg navnet på denne eldste tredjepersonen, får jeg opp over 29 800 treff. 

Hvis jeg søker på sammen navn på bloggen, får jeg knapt 10 000 treff. Det vil si at vedkommende er nevnt av blogg-forfatter knapt 10 000(!) ganger.

For den minste tredjepersonen er tallet adskillig høyere - over 39 000 treff på Google, og knappe 6000 treff på selve bloggen. 

Dette er altså tekster på bloggen hvor navnene er nevnt. 

For noen som påstår hardnakket at de ikke eksponerer - eller utleverer som man også kan kalle det på godt norsk - er dette tall som får hele korthuset av argumentasjon til å rase sammen med lynets hastighet. 

I sin tid skrev CBE følgende på bloggen sin:

Sitat

I tillegg til dette har det blitt stjålet bilder fra min private facebook-profil av henne, som har blitt publisert rundt omkring på internett

Kilde: https://www.carolinebergeriksen.no/2014/03/15/var-nelia/

Allerede den gang opplevde CBE at bilder av en mindreårig kom på avveie. Likevel har hun fortsatt å skrive om sine mindreårige og legge ut et vell av bilder. Det gjør det hele nok mer absurd. 

[Guidet Kvinne]

Kudos, @Zeitgeist 

[Inocybe]

5 timer siden, Luvinesta skrev:

 

 

Heheh! Godt forsøk dere to! 😂 Men dere vet like godt som meg at man ikke kan finne noe negativt med den kommentaren. At kritikeren utleverte barnet sitt langt mer enn det bloggeren vil eller har gjort er ingen hemmelighet og på sin plass. Litt flaut må det jo være å kjefte på andre for noe en selv er mye verre på. Barns rett på privatliv avhenger ikke av hvor mange likes eller følgere man har, men hva som legges ut offentlig på nett og retten for et barn til å bestemme selv hva som skal utleveres.
Hukommelse er en fin ting
 

Du må sjekke tallmaterialet før du så bastant slenger ut påstander om "langt mer" og lignende. Se innlegget til @Zeitgeist. Ingen her har sagt at retten til privatliv ikke gjelder alle barn uten unntak. Men klart mengde er en medvirkende negativ faktor og tallene taler IKKE til CBEs fordel. Den bloggen er ekstrem i utleveringen sin.

Det har ikke noe med personlig agenda mot CBE å gjøre, selv om mange virker til å prøve å trøste seg med det, men det enkelte faktum at slik CBE.no oppfører seg er helt horribelt. 

Edruelighet når det argumenteres med noe så håndfast som tall er en fin ting 

[Gjest CecilieX]

7 timer siden, CecilieX skrev:

Tusen takk for at du dokumenterer ar hun selv gikk inn på på brukeren for å finne noe å ta vedkommende på. Proff håndtering. 

 

6 timer siden, Luvinesta skrev:

 

 

Heheh! Godt forsøk dere to! 😂 Men dere vet like godt som meg at man ikke kan finne noe negativt med den kommentaren. At kritikeren utleverte barnet sitt langt mer enn det bloggeren vil eller har gjort er ingen hemmelighet og på sin plass. Litt flaut må det jo være å kjefte på andre for noe en selv er mye verre på. Barns rett på privatliv avhenger ikke av hvor mange likes eller følgere man har, men hva som legges ut offentlig på nett og retten for et barn til å bestemme selv hva som skal utleveres.
Hukommelse er en fin ting
 

Jeg har et fundamentalistisk syn på saken, så den må du lenger ut på landet med. Det jeg kommenterer er håndteringen til CBE som jeg finner uprofesjonell. 

Men for ordens skyld, hva mener du om barneeksponering? Hvor mener du at grensa går?

Endret 3. mai 2019 av CecilieX

[Vipser]

7 timer siden, Luvinesta skrev:

 

 

Heheh! Godt forsøk dere to! 😂 Men dere vet like godt som meg at man ikke kan finne noe negativt med den kommentaren. At kritikeren utleverte barnet sitt langt mer enn det bloggeren vil eller har gjort er ingen hemmelighet og på sin plass. Litt flaut må det jo være å kjefte på andre for noe en selv er mye verre på. Barns rett på privatliv avhenger ikke av hvor mange likes eller følgere man har, men hva som legges ut offentlig på nett og retten for et barn til å bestemme selv hva som skal utleveres.
Hukommelse er en fin ting
 

Får flisespikke igjen da. Brukeren det siktes til har 89 bilder med barn, av 273 innlegg (og straks 100 følgere), spredt over fire år (7 poster med barn siden november 2019). Ingen reklame, veldig lite tekst.

CBE hadde fire bilder og videoer av ungene på instastory bare på onsdag (324000 følgere). 24 poster med barn på instagram siden november 2018, hvorav ett reklameinnkegg for vitaminer (tror jeg), pluss skjult pysjreklamen for KappAhl. Døtrenes navn har tusenvis av Googletreff i tillegg til at de altså nærmest daglig er til stede i bedriftens sosiale medier (ja, det er å være tilstede når det er instastory også), som har som hensikt å fungere som annonseplass. Også er de de medvirkende i en tv-serie da.. 😏 

Hukommelsen står bra til, takk. 

Edit: jeg er enig i at man bør ha lukkede sosiale medier om barn skal avbildes. Men i dette tilfellet har ingen av de omtalte tenkt på dette, så argumentet må utelukkes. 

Endret 3. mai 2019 av Vipser

[skruf]

7 timer siden, Lille_Krokodille skrev:

Problemet er jo ikke bare at hun legger det ut på bloggen sin, fordi samarbeidspartnerne hennes legger også ut disse bildene på sin egen konto igjen. Partyfirmaer, møbelprodusenter og lignende, plutselig er det enda flere tusen som ser dem. 

Se på festligeting, festfabrikken, wallebeckbabyandchild, det er bare noen av eksemplene. Særlig ammebildet fra wallebeck, med teksten «sweet moment with mother and child». Og noen tusen andre, da..:

Nyfødtbildet av yngste ble vel også repostet av en samarbeidspartner for barneutstyr, kamuflert som en gratulasjonspost til CBE og mannen

Jeg leste endel av kommentarene før kremmerhuset slettet innlegget. Sånn som jeg ser det så var kanskje ikke det CBE skrev så innmari fælt, men fansen til CBE derimot skrev mye hetsende til hun som hadde åpen IG-konto og et fåtall bilder av bakhodene til barna sine (det stemmer ikke at @Lille_Krokodille hadde IG-kontoen sin proppet av barnebilder) og under 100 følgere. Og CBE og LK klappet og likte hetsen som ble skrevet. Trenger ikke bli møkkete på hendene selv når man har noen til å gjøre drittjobben for seg... 

At det ikke ble skrevet noe stygt fra team Caroline er ikke sant. Dum, slem, ondskapsfull, behov for borrelås på skoene er bare noen eksempel. I tillegg til full stalking av Lille_Krokodille der en person gikk hele tre år tilbake i tid for å lete etter grums. Av en liten konto med under 100 følgere

Problemet, sånn som jeg ser det, i etterkant av kremmerhus-gate er også at kremmerhuset har slettet og utestengt en bruker mens hetsen og kommentarene mot den brukeren får stå. Vedkommende har da ikke en sjans til å forsvare seg eller å se hva som blir skrevet. 

Edit; 

Ang at kremmerhuset bruker CBE som reklame ser jeg ikke problemet med, CBE har vel nesten hele tiden hatt kremmerhuset-stil. At hun har handlet der lenge før de inngikk et samarbeid ser jeg på som troverdig. Derimot var den mørke og gothiske stilen de pusset opp det nye huset sitt i langt unna den stilen CBE tidligere har hatt. De fikk det rett og slett ikke til, og det viser at de ikke trivdes med det da de kort tid etter totaloppusset til den stilen de har nå, som ligner på den stilen de hadde i siljan. 

Derimot; reklamesamarbeidet hun hadde med Jysk ser jeg ikke på som troverdig. Husker det også kom frem i kommentarfeltet at hun ikke bruker å handle på Jysk. 

Problemet jeg har ift kremmerhuset i etterkant av dette er ikke samarbeidet med CBE i seg selv, men kundehåndteringen til kremmerhuset, den uprofesjonelle måten de har håndtert kritikk på. Ved å bruke CBE for å reklamere så burde de også ha innsett at de ville ikke bare få positive tilbakemeldinger. Og de burde håndtert det på en annen måte enn hva de gjorde. Pga det så kommer jeg ikke til å handle hos kremmerhuset igjen. 

Endret 3. mai 2019 av skruf

[Kleenex]

16 timer siden, Firestone skrev:

Jeg synes det er litt talende at kjøkkenhylla har mange hundre flere likes enn bildet av CBE. 

Så først ikke bilde av CBE hos Kremmerhuset. Trodde bilde var sletta, men mulig det er fordi jeg selv er blokkert. Det skal ikke så mye til... 

Endret 3. mai 2019 av Kleenex

[Gjest tranedatter]

Når noen omtaler seg som "designer and entreprenaur" på egen Instagram og på kremmerhuset som interiørstylist, jo da forventer man faktisk nyskapende, trendig og et minimum av wow-faktor. Ikke kopier fra Pinterest og andre bloggere.

@virkelig

 

Barnerommet, er som noen påpekte, en tro kopi av to andre bloggere. 

https://www.instagram.com/carolinebergeriksenno/

 

Noterer meg også at på bilde nummer 2 av cbe og kremmerhusets samarbeid, så omtales IKKE cbe som interiørstylist. Men bare at de har et samarbeid.

https://www.instagram.com/p/Bw2U44UAUQR/