carolinebergeriksen.no

[SusieDerkins]

9 minutter siden, Nudeldama skrev:

Hvis du er uenig med kjernen her inne så er du automatisk fangirl - også har du selvsagt også misforstått debatten.

Dette har hatt en runde i tråden før og blitt kritisert. Men selvsagt må den få en runde til. Man kan jo ikke la en sjanse til å kritisere "kjerne" gå fra seg, selv om det har blitt gjort tidligere.

[Aricia]

Litt fornøyelig (eller ikke) at de mest polariserende innleggene her i løpet av de siste par sidene er innlegg som klager over polariseringen i tråden.

Endret 31. august 2020 av Aricia

[Klink]

Akkurat nå, MissLucy skrev:

Dette har hatt en runde i tråden før og blitt kritisert. Men selvsagt må den få en runde til. Man kan jo ikke la en sjanse til å kritisere "kjerne" gå fra seg, selv om det har blitt gjort tidligere.

Altså..... så da skal man ikke kritisere ting som er kritisert tidligere sier du? 

[Amber]

Men Solvipect hostesaft (eller hva det heter) har ikke morfin! Det er jo Cosylan..🙄

[Aricia]

1 minutt siden, Amber skrev:

Men Solvipect hostesaft (eller hva det heter) har ikke morfin! Det er jo Cosylan..🙄

Det var Solvipect comp såvidt jeg så.

[SusieDerkins]

30 minutter siden, Klink skrev:

Altså..... så da skal man ikke kritisere ting som er kritisert tidligere sier du? 

ikke min regel. Jeg bare kopierte en regel @Nudeldama laget selv for noen dager siden, og byttet ut "CBE" med "kjernen". For å vise at hun bryter de reglene hun setter for andre. 

Her er det opprinnelige innlegget:

 

Endret 31. august 2020 av MissLucy

[Klink]

12 minutter siden, MissLucy skrev:

ikke min regel. Jeg bare kopierte en regel @Nudeldama laget selv for noen dager siden, og byttet ut "CBE" med "kjernen". For å vise at hun bryter de reglene hun setter for andre. 

Her er det opprinnelige innlegget:

 

Da forstår jeg. Er jo litt enig i at det er mye gjentagende her. Både i kritikk mot Cbe og annen kritikk. 

[Gjest CecilieX]

Er enig i at det er vanskelig å finne et godt begrep for de som er «ikke-kritiske». Forsvarer passer som regel ikke, fordi det sjelden kommer forsvarstaler. Stort sett bruker jeg metakritikerne, fordi det jo er kritikk av kritikk (mengde, hyppighet, type). De fleste ikke-kritiske innleder jo med at de er enig i mye av kritikken altså er de ikke ikke-kritiske. 

I mitt hode har jeg vondt for å forstå dette behovet for å devaluere kritikere, når kritikken er såpass legitim som den er her. Som forklaringsmodell greier jeg ikke å finne andre forklaringer enn at man er positiv til bloggeren. Ofte trekkes ord som mobbing, hets og hat frem, og da er det jo personen bak bloggen man vil støtte og da er det vel ikke så underlig at det fremstår som om man liker bloggeren, selv om fan er å trekke det litt langt. Intensiteten i det som skrives tyder også på en viss personlig involvering. 

Endret 31. august 2020 av CecilieX

[Aricia]

@CecilieX Jeg har ikke sett noen faktisk bli kategorisert som "fan" her før @Ostepooopp klaget over at hun ble det.

Så ingen har vel strengt tatt trukket det så langt heller, såvidt jeg kan skjønne - bortsett fra @Ostepooopp selv.

[Gjest CecilieX]

21 minutter siden, Aricia skrev:

@CecilieX Jeg har ikke sett noen faktisk bli kategorisert som "fan" her før @Ostepooopp klaget over at hun ble det.

Så ingen har vel strengt tatt trukket det så langt heller, såvidt jeg kan skjønne - bortsett fra @Ostepooopp selv.

Mulig du har rett at det ikke er utstrakt brukt, men med svært ukyndig søking fant jeg det brukt for bare et par dager siden. 

Endret 31. august 2020 av CecilieX

[Klink]

1 time siden, CecilieX skrev:

Er enig i at det er vanskelig å finne et godt begrep for de som er «ikke-kritiske». Forsvarer passer som regel ikke, fordi det sjelden kommer forsvarstaler. Stort sett bruker jeg metakritikerne, fordi det jo er kritikk av kritikk (mengde, hyppighet, type). De fleste ikke-kritiske innleder jo med at de er enig i mye av kritikken altså er de ikke ikke-kritiske. 

I mitt hode har jeg vondt for å forstå dette behovet for å devaluere kritikere, når kritikken er såpass legitim som den er her. Som forklaringsmodell greier jeg ikke å finne andre forklaringer enn at man er positiv til bloggeren. Ofte trekkes ord som mobbing, hets og hat frem, og da er det jo personen bak bloggen man vil støtte og da er det vel ikke så underlig at det fremstår som om man liker bloggeren, selv om fan er å trekke det litt langt. Intensiteten i det som skrives tyder også på en viss personlig involvering. 

Ble litt glad for at noen endelig gir uttrykk for å ha forstått greia til metakritikere. 

[FotbaIlflua]

2 timer siden, Nudeldama skrev:

Hvis du er uenig med kjernen her inne så er du automatisk fangirl - også har du selvsagt også misforstått debatten.

Du har iallefall misforstått debatten, det har du vært svært tydelig på Du sier at du egentlig synes at deler av bedriften CBE er kritikkverdig, men velger å heller kritisere kritikerne pga mengden kritikk bedriften CBE får. Om bedriften hadde jobbet på en mindre kritikkverdig måte hadde kritikken også minsket betraktelig. 

[Gjest CecilieX]

6 timer siden, Klink skrev:

Ble litt glad for at noen endelig gir uttrykk for å ha forstått greia til metakritikere. 

Nice try. 

Innlegget mitt var oppsummert det at jeg har vondt for å forstå hvorfor man vil devaluere de som målbærer en kritikk man er enig i. 

Man klamrer seg til halmstrå om man tolker det som å ha forstått greia. 

Jeg er vel en av de som har gått mest i rett med de som bedriver generalisert brukerdebatt når de åpenbart mangler argumenter. Det er ekstremt uredelig, akkurat som det innlegget jeg svarer på akkurat nå. 

[Aricia]

10 timer siden, CecilieX skrev:

Mulig du har rett at det ikke er utstrakt brukt, men med svært ukyndig søking fant jeg det brukt for bare et par dager siden. 

Ok. Jeg gjenga som sagt bare inntrykket jeg har.

---

Tilføyelse: Nå søkte jeg også på bruken av ordet "fan" i denne tråden. Av 38 treff fant jeg 2 der kritikere i tråden rent faktisk kalte metakritikere for "fan" eller medlem av "fan-skare". I de langt fleste er det imidlertid metakritikere som enten skriver "jeg er ikke noen fan av CBE, men... ", eller metakritikere som gjentar og gjentar (enda det er sagt før, sett slikt) at "enten er man kritisk eller så anses man som fan". Så da konkluderer jeg med at inntrykket mitt var nokså korrekt: Påstanden om at metakritikere beskyldes for å være "fans" er en omskriving/ polariserende spissing de selv foretar i sine gjentatte forsøk på å diskreditere og karikere denne debatten.

----

I tidligere tråder var det mye vanligere å beskylde motdebattanter for å være "CBE-fans". Nå synes jeg de fleste her snakker om metakritikk, som du også skriver, og det er også etter min mening mye mer presist. For det er de færreste i tråden (eller tidligere tråder for den saks skyld) som rent faktisk forsvarer CBE.no. Det de gjør er å angripe kritikerne hennes. Dvs ikke engang kritikken angripes, men de som målbærer den. Enkelte metakritikere gir ikke inntrykk av å følge med i CBEs kanaler engang, blant annet fordi de aldri underbygger eller utdyper munnhellet om at "de egentlig er enige i kritikken".

Mitt inntrykk er at mange bare har funnet en tråd der det er ekstra tilfredsstillende å krangle, dvs tirre opp og avspore de som faktisk diskuterer on topic. 

Endret 1. september 2020 av Aricia

[Klink]

3 timer siden, CecilieX skrev:

Nice try. 

Innlegget mitt var oppsummert det at jeg har vondt for å forstå hvorfor man vil devaluere de som målbærer en kritikk man er enig i. 

Man klamrer seg til halmstrå om man tolker det som å ha forstått greia. 

Jeg er vel en av de som har gått mest i rett med de som bedriver generalisert brukerdebatt når de åpenbart mangler argumenter. Det er ekstremt uredelig, akkurat som det innlegget jeg svarer på akkurat nå. 

Ok beklager så mye du. Det første avsnittet syns jeg var godt beskrevet . Og ja jeg leste det andre også.

[Aidensfield]

12 timer siden, Amber skrev:

Men Solvipect hostesaft (eller hva det heter) har ikke morfin! Det er jo Cosylan..🙄

Det var solvipect comp hun fikk å den er det morfin i.. 

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, Aricia skrev:

Ok. Jeg gjenga som sagt bare inntrykket jeg har.

---

Tilføyelse: Nå søkte jeg også på bruken av ordet "fan" i denne tråden. Av 38 treff fant jeg 2 der kritikere i tråden rent faktisk kalte metakritikere for "fan" eller medlem av "fan-skare". I de langt fleste er det imidlertid metakritikere som enten skriver "jeg er ikke noen fan av CBE, men... ", eller metakritikere som gjentar og gjentar (enda det er sagt før, sett slikt) at "enten er man kritisk eller så anses man som fan". Så da konkluderer jeg med at inntrykket mitt var nokså korrekt: Påstanden om at metakritikere beskyldes for å være "fans" er en omskriving/ polariserende spissing de selv foretar i sine gjentatte forsøk på å diskreditere og karikere denne debatten.

----

I tidligere tråder var det mye vanligere å beskylde motdebattanter for å være "CBE-fans". Nå synes jeg de fleste her snakker om metakritikk, som du også skriver, og det er også etter min mening mye mer presist. For det er de færreste i tråden (eller tidligere tråder for den saks skyld) som rent faktisk forsvarer CBE.no. Det de gjør er å angripe kritikerne hennes. Dvs ikke engang kritikken angripes, men de som målbærer den. Enkelte metakritikere gir ikke inntrykk av å følge med i CBEs kanaler engang, blant annet fordi de aldri underbygger eller utdyper munnhellet om at "de egentlig er enige i kritikken".

Mitt inntrykk er at mange bare har funnet en tråd der det er ekstra tilfredsstillende å krangle, dvs tirre opp og avspore de som faktisk diskuterer on topic. 

Så bra at du tok deg tid til å sjekke, jeg har jo flagget min noe mangelfulle kunnskap på søking. 

Veldig interessant at man kan få et slikt inntrykk til å feste seg. Da jeg søkte fant jeg det brukt på bloggkritiske blogger, så sikkert derfor det ikke er helt ukjent. 

Men jeg lurer nå enda mer på motivet til metakritikerne. 

De er

a) ofte enig i kritikken

b) ikke fan 

Så hva handler det om da? 

Jeg ser noen foregir seg å være mot mobbing og opptatt av hvordan man oppfører seg på nett. Likevel er det ikke småtteri de lirer av seg mot deltagere i tråden. 

[Klink]

2 minutter siden, CecilieX skrev:

Så bra at du tok deg tid til å sjekke, jeg har jo flagget min noe mangelfulle kunnskap på søking. 

Veldig interessant at man kan få et slikt inntrykk til å feste seg. Da jeg søkte fant jeg det brukt på bloggkritiske blogger, så sikkert derfor det ikke er helt ukjent. 

Men jeg lurer nå enda mer på motivet til metakritikerne. 

De er

a) ofte enig i kritikken

b) ikke fan 

Så hva handler det om da? 

Jeg ser noen foregir seg å være mot mobbing og opptatt av hvordan man oppfører seg på nett. Likevel er det ikke småtteri de lirer av seg mot deltagere i tråden. 

Nå er mye ryddet /slettet da. Jeg har blitt omtalt som det noen ganger, men usikker på om det er her eller i feks vp tråden.

Endret 1. september 2020 av Klink

[Gjest CecilieX]

1 minutt siden, Klink skrev:

Nå er mye ryddet /slettet da. Jeg har blitt omtalt som det noen ganger, men usikker på om det er her eller i feks vp tråden.

Går det an å spørre hvordan du forholder deg til bloggen/bloggeren? Leser du den? Liker du den? 

[Aricia]

18 minutter siden, CecilieX skrev:

Så bra at du tok deg tid til å sjekke, jeg har jo flagget min noe mangelfulle kunnskap på søking. 

Veldig interessant at man kan få et slikt inntrykk til å feste seg. Da jeg søkte fant jeg det brukt på bloggkritiske blogger, så sikkert derfor det ikke er helt ukjent. 

Men jeg lurer nå enda mer på motivet til metakritikerne. 

De er

a) ofte enig i kritikken

b) ikke fan 

Så hva handler det om da? 

Jeg ser noen foregir seg å være mot mobbing og opptatt av hvordan man oppfører seg på nett. Likevel er det ikke småtteri de lirer av seg mot deltagere i tråden. 

Ja, det synes jeg også.

Dvs man sier noe på en veldig forenklet og spisset måte, og så gjentar og gjentar man det som en sannhet om sine motstandere. Det er et velbrukt og effektivt grep i populistisk retorikk.

(Jeg kjenner at jeg må ta meg veldig, veldig sammen for å ikke føye til noe om Trump nå).