Kristin Gjelsvik

[Sursøtsaus]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Hvis du er et sårbart menneske, så betyr det jo at du lar deg «såre» lett, det ligger i ordet. Slike mennesker er altså pr definisjon lett å påvirke (såre) negativt. Enhver influenser bør være seg dette bevisst. Det burde være en selvfølgelig del av yrkesetikken. Det du skriver er jo virkelig å fraskrive dem ansvaret som de har overfor de som en grunnlaget for inntjeningen. 
 

Når nettopp strategien er å sause til relasjonen slik at man ikke lenger er selger, men venninne så hviler det et ekstra ansvar, nettopp fordi du som influenser får en større innflytelse. I tillegg spiller mange også på identifikasjon noe som ytterligere gir deg makt. Dette er som du skriver noe de bevisst jobber for fordi det har stor effekt på troverdigheten i salgssituasjon,  og da snakker vi plutselig om overlegg. De bruker alle triksene i boka, men likevel mener du sårbare folk må ta ansvar selv. Det henger ikke på greip. Det er jo en grunn til at vi har forbud mot reklame for alkohol og sigaretter, nettopp fordi man anerkjenner at folk trenger beskyttelse mot påvirkningen som ligger i reklame. 
 

Forøvrig skjønner jeg heller ikke synspunktet ditt om at du synes det er rart at kroppspositivister får kritikk av følgere når de går ned i vekt og at miljøet snur dem ryggen. Fundamentet for kroppspositivisme er jo at man omfavner egen kropp sitt utseende, og når du da går ned i vekt så er det naturlig at folk tolker det som om du ikke var fornøyd med kroppen. Det ligger vel i sakens natur siden du bevisst går inn for å endre den?

Jeg synes det er betenkelig når kroppspositivister blir hvilepute som promoterer helseskadelig overvekt, bare så det er sagt, men mekanismene er der og det bør kroppspositivister være seg 100% bevisst. Både hva de promoterer og hvordan de bruker dette relasjonelt. 

Til det første du skriver: Nei, jeg fratar ingen infleunsere noe ansvar. Det eksempelet du bruker med alkohol og tobakk: Ja, det er ulovlig å reklamere for det fordi det er helseskadelig. Men det er ikke forbudt å selge det, selvom det fortsatt er like helseskadelig og tilgjengelig også for dem som ikke burde få tak i det. En alkoholiker kan fortsatt se servering av alkohol, og må selv jobbe for å ikke få tilbakefall, den alkoholen kommer ikke til å forsvinne fra samfunnet bare fordi det finnes folk som ikke burde innta det.

Jeg har sagt at jeg synes de "prosjektene" Gjelsvik driver er uetiske og jeg er sterkt kritisk til slik virksomhet generelt og synes ikke influensere som ikke har noe fagkompetanse i det hele tatt skal drive slike prosjekter. Poenget mitt er at selvom influensere gjerne skulle stoppet med slike uetiske prosjekter så er det fortsatt opp til sårbare folk å få hjelp slik at de kan fungere i samfunnet og håndtere triggere i livet. Min originale kommentar var et svar som beskrev mennesker som blir trigget av at noen har gått ned i vekt. Det må man forvente at mennesker gjør her i livet, og hvis bare det ene og alene er nok til å vippe noen av pinnen, altså at de sitter på et ønske om at noen skal forbli en spesifikk kroppsvekt for at de selv skal føle seg gode nok, da har det gått ALT for langt når det kommer til dårlig selvbilde. Den kommentaren handlet ikke om Gjelsvik sitt "glow up"-prosjekt eller andre prosjekter, dem føler jeg at jeg har vært veldig tydelig på hva jeg mener. Det handlet om at hun har gått ned i vekt, og hvorvidt dette er skadelig for andre eller ikke. 

Når det kommer til det andre punktet ditt om kroppspositivisme så skal jeg prøve å holde det kort for det er litt avsporing, men jeg har ikke noe til overs for folk som føler de har monopol på andres kroppsfasong, og hva den fasongen måtte indikere av personens holdninger. Det kan være mange grunner til at noen har gått ned i vekt: sykdom eller risiko for sykdom, fertilitet, generell allmennhelse, stress kan være en årsak til vektnedgang for en del. Å begrense vektnedgang kun til at det handler om det estetiske er ganske generisk og unyansert. Uansett så har ingen noe med det å gjøre, og folk kan ikke forlange at andre skal se ut på en spesifikk måte for å ikke bli trigga selv. Dette er en ukultur i kroppspositivismen, spesielt på Some som tiktok, hvor kroppspositivister anklager andre som ønsker å gå ned i vekt for å være fettfobiske, eller fake. Ønsket vektnedgang betyr ikke at man har sluttet å mene at andre er like mye verdt som menneske uavhengig av kroppsfasong. 

[Wald86]

.

Endret 6. april av Wald86
Personvern og sikkerhet

[Nutz]

32 minutter siden, Wald86 said:

For min del er det det voldsomme eksponeringsbehovet som er problematisk.  Så mye snakk om kropp, dietter, vekt, "ironi" over egen kropp, plutselig en operasjon av mage, som var av "medisinsk", noe var feil etter fødsel, sydd feil eller ikke bra nok, bortforklaringer.  Hvis man hele tiden søker ut til en kjøpsgruppe(følgere) med et evig fokus rundt kropp, og da spesielt hvis man plutselig har gått ned i vekt og er veldig stolt av dette, så er det noe som er potensielt skadelig, for nettopp målgruppen de retter seg mot. Det blir for stort fokus, veldig repetitivt, og nærmest manisk. 

Har hun operert magen?

[Sansa20]

Nutz skrev (47 minutter siden):

Har hun operert magen?

...

Endret 4. april av Sansa20

[NordreSving]

Sursøtsaus skrev (24 minutter siden):

Til det første du skriver: Nei, jeg fratar ingen infleunsere noe ansvar. Det eksempelet du bruker med alkohol og tobakk: Ja, det er ulovlig å reklamere for det fordi det er helseskadelig. Men det er ikke forbudt å selge det, selvom det fortsatt er like helseskadelig og tilgjengelig også for dem som ikke burde få tak i det. En alkoholiker kan fortsatt se servering av alkohol, og må selv jobbe for å ikke få tilbakefall, den alkoholen kommer ikke til å forsvinne fra samfunnet bare fordi det finnes folk som ikke burde innta det.

Jeg har sagt at jeg synes de "prosjektene" Gjelsvik driver er uetiske og jeg er sterkt kritisk til slik virksomhet generelt og synes ikke influensere som ikke har noe fagkompetanse i det hele tatt skal drive slike prosjekter. Poenget mitt er at selvom influensere gjerne skulle stoppet med slike uetiske prosjekter så er det fortsatt opp til sårbare folk å få hjelp slik at de kan fungere i samfunnet og håndtere triggere i livet. Min originale kommentar var et svar som beskrev mennesker som blir trigget av at noen har gått ned i vekt. Det må man forvente at mennesker gjør her i livet, og hvis bare det ene og alene er nok til å vippe noen av pinnen, altså at de sitter på et ønske om at noen skal forbli en spesifikk kroppsvekt for at de selv skal føle seg gode nok, da har det gått ALT for langt når det kommer til dårlig selvbilde. Den kommentaren handlet ikke om Gjelsvik sitt "glow up"-prosjekt eller andre prosjekter, dem føler jeg at jeg har vært veldig tydelig på hva jeg mener. Det handlet om at hun har gått ned i vekt, og hvorvidt dette er skadelig for andre eller ikke. 

Når det kommer til det andre punktet ditt om kroppspositivisme så skal jeg prøve å holde det kort for det er litt avsporing, men jeg har ikke noe til overs for folk som føler de har monopol på andres kroppsfasong, og hva den fasongen måtte indikere av personens holdninger. Det kan være mange grunner til at noen har gått ned i vekt: sykdom eller risiko for sykdom, fertilitet, generell allmennhelse, stress kan være en årsak til vektnedgang for en del. Å begrense vektnedgang kun til at det handler om det estetiske er ganske generisk og unyansert. Uansett så har ingen noe med det å gjøre, og folk kan ikke forlange at andre skal se ut på en spesifikk måte for å ikke bli trigga selv. Dette er en ukultur i kroppspositivismen, spesielt på Some som tiktok, hvor kroppspositivister anklager andre som ønsker å gå ned i vekt for å være fettfobiske, eller fake. Ønsket vektnedgang betyr ikke at man har sluttet å mene at andre er like mye verdt som menneske uavhengig av kroppsfasong. 

Vedrørende reklameforbudet så handler det jo om å beskytte sårbare mennesker. Ja, det er lov å drikke og røyke, men staten anerkjenner at man må gjøre det man kan for å beskytte mot påvirkningen. Hadde de hatt samme holdning som din så ville vi ikke hatt et forbud, fordi «folk må ta ansvar for seg selv». Mye av den statlige reguleringen handler om erkjennelsen av at folk ikke nødvendigvis er i stand til å ta kloke valg. Det er ikke mulig å forstå det du skriver på noen annen måte enn at du legger alt ansvaret over på følgerne. 
 

Det springende punktet her er jo rollen som influenser. De som poster på SoMe til et publikum (som er større enn de man kjenner personlig) når et publikum. Hadde de skrevet i sin dagbok om seg og sitt så hadde ingen brydd seg. Deri ligger forskjellen. Da kan man ikke lenger si at «ingen har noe med det å gjøre». Den retten frasa du deg i det øyeblikket du inviterte folk inn i tematikken. Om influenseren poster utelukkende om interiør, da er jeg enig, da har ingen noe med din vektnedgang å gjøre. Men dersom du har lagt et fundament der kropp blir tematisert, da er det naturlig at følgere stiller seg spørrende til det som fremstår som endringer i holdning. 
 

Når man bruker sin egen kropp, kroppspositivistisk så sier man at «min kropp er bra» . Da er det ikke merkelig at folk som følger deg oppfatter at du har skiftet standpunkt, dersom du går ned i vekt.  Merk igjen, at det  man snakker om her er folk som har tematisert sin egen kropp for et publikum. Du har selv valgt å lage et tematisk fundament, innenfor et sårbart tema for mange. Jeg er overbevist om at mange har kjent på tilhørighet, identifikasjon og håp når de opplever influencere som omfavner egen kropp, uten skam. Når da influenceren likevel velger vektnedgang så er det å forvente at følgere blir skuffet. 
 

Som sagt, SoMe er ikke et vakuum, nettopp fordi du deler til et publikum, i dette tilfellet et sårbart publikum. 
 

 

 

[Tulla25j]

Sauehode skrev (6 timer siden):

I følge hennes siste prat nå, så fremstiller hun sin eks som narsissist, manipulerende, en som bedrev gaslighting og psykisk vold, samt en som brøt henne ned. Det er ganske harde ord. Skjønner ikke hvorfor hun ofrer han en tåre nå, med å si hvor hardt hun synes det var å forlate en som han. 

 

Eksen svarer på spm om forholdet på sin snap nå. Sammen med nye dame som forsvarer han. Tragisk hele opplegget, fra begge sider. Virker som det er to helt forskjellige sider av saken ihvertfall. Kg har jo hintet til utroskap og hele pakken, mens DP følte seg ikke sett og møtt, og prøvde i mange år pga barnet sier han selv (sitert fra snap). Han ville også bare barnets beste, men blir ikke møtt i følge ny partner. 

De mener at KG er vanskelig og vil ikke svare med samme mynt. Er jo akkurat det de gjør når de legger det ut sånn. Hvorfor skal ny partner blande seg inn? Og hvorfor svare på «hvorfor ble det slutt mellom deg og kg» når du er på ferie med ny partner? 

Det skal bare snakkes i koder føler jeg, og det blir bare mer tragisk. Hold kjeft eller fortell «sannheten». De tenker ikke på barnet sånn som de holder på nå uansett.

 Gikk jo selvfølgelig rett på når jeg fikk han opp på utforsk 😂 fader altså. 

[Wald86]

.

 

Endret 6. april av Wald86
Personvern og sikkerhet

[Xmasclovn]

Sansa20 skrev (40 minutter siden):

Nei hun har ikke det

Hvordan vet DU det?

[Orly]

Tulla25j skrev (13 minutter siden):

Eksen svarer på spm om forholdet på sin snap nå. Sammen med nye dame som forsvarer han. Tragisk hele opplegget, fra begge sider. Virker som det er to helt forskjellige sider av saken ihvertfall. Kg har jo hintet til utroskap og hele pakken, mens DP følte seg ikke sett og møtt, og prøvde i mange år pga barnet sier han selv (sitert fra snap). Han ville også bare barnets beste, men blir ikke møtt i følge ny partner. 

De mener at KG er vanskelig og vil ikke svare med samme mynt. Er jo akkurat det de gjør når de legger det ut sånn. Hvorfor skal ny partner blande seg inn? Og hvorfor svare på «hvorfor ble det slutt mellom deg og kg» når du er på ferie med ny partner? 

Det skal bare snakkes i koder føler jeg, og det blir bare mer tragisk. Hold kjeft eller fortell «sannheten». De tenker ikke på barnet sånn som de holder på nå uansett.

 Gikk jo selvfølgelig rett på når jeg fikk han opp på utforsk 😂 fader altså. 

Han skulle egentlig vært på påskeferie med sønnen, men dro bort med kjæresten, så jeg tenker hans behov var viktigst også i forholdet og tror definitivt mer på Kristin enn Dennis

[Wald86]

.

Endret 6. april av Wald86
Personvern og sikkerhet

[Queen19]

Sauehode skrev (7 timer siden):

I følge hennes siste prat nå, så fremstiller hun sin eks som narsissist, manipulerende, en som bedrev gaslighting og psykisk vold, samt en som brøt henne ned. Det er ganske harde ord. Skjønner ikke hvorfor hun ofrer han en tåre nå, med å si hvor hardt hun synes det var å forlate en som han. 

 

Helt ærlig, sånn som han selv fremstiller seg i sosiale medier, så ville ingen av disse tingene sjokkert meg. Hans fremtoning på snapchat i dag var veldig ego-drevet, og måten han la ut bursdagshilsen/morsdagshilsen rett etter bruddet? Veldig manipulerende, og en måte å vinne sympati på, fra følgere. 

[Xmasclovn]

Selv om det selvfølgelig er lov å gå ned i vekt, uavhengig om man er influenser, kroppsaktivist eller Kari ingen vet hvem er, så er det ikke lurt av tidligere kroppsaktivister å flashe det på den måten og så mye KG gjør. For, ja dessverre, er det nok til å vippe visse følgere av pinnen. Sårbare folk som kanskje har tenkt «når KG som jeg ser opp til er fornøyd med vekta, så kan jeg også bli det». Hva skjer i hodene deres da når idolet KG pluselig går massivt ned i vekt, uansett årsak?

[Wald86]

.

Endret 6. april av Wald86
Personvern og sikkerhet

[Justlooking]

Tulla25j skrev (25 minutter siden):

Eksen svarer på spm om forholdet på sin snap nå. Sammen med nye dame som forsvarer han. Tragisk hele opplegget, fra begge sider. Virker som det er to helt forskjellige sider av saken ihvertfall. Kg har jo hintet til utroskap og hele pakken, mens DP følte seg ikke sett og møtt, og prøvde i mange år pga barnet sier han selv (sitert fra snap). Han ville også bare barnets beste, men blir ikke møtt i følge ny partner. 

De mener at KG er vanskelig og vil ikke svare med samme mynt. Er jo akkurat det de gjør når de legger det ut sånn. Hvorfor skal ny partner blande seg inn? Og hvorfor svare på «hvorfor ble det slutt mellom deg og kg» når du er på ferie med ny partner? 

Det skal bare snakkes i koder føler jeg, og det blir bare mer tragisk. Hold kjeft eller fortell «sannheten». De tenker ikke på barnet sånn som de holder på nå uansett.

 Gikk jo selvfølgelig rett på når jeg fikk han opp på utforsk 😂 fader altså. 

Nå har ikke jeg fulgt noe annet enn kristin sin blogg og sett henne på tv, men har fått med meg at hun har store talegaver som jeg egentlig blir litt sliten av  - men tar ikke nødvendigvis alt for god fisk … Hun er bergenser og influenser på både godt og vondt 😊

[Purple Basil]

Orly skrev (30 minutter siden):

Han skulle egentlig vært på påskeferie med sønnen, men dro bort med kjæresten, så jeg tenker hans behov var viktigst også i forholdet og tror definitivt mer på Kristin enn Dennis

Dette. Kristin er definitivt den mest troverdige av de to.

[Orly]

Purple Basil skrev (3 minutter siden):

Dette. Kristin er definitivt den mest troverdige av de to.

Oh yes, de Dennis og kjæresten driver med nå taler for seg. At hun kjæresten er ferdig psykolog om ett år, er hvetfall ikke noe bevis for at Dennis er en bra fyr.

[Purple Basil]

Orly skrev (18 minutter siden):

Oh yes, de Dennis og kjæresten driver med nå taler for seg. At hun kjæresten er ferdig psykolog om ett år, er hvetfall ikke noe bevis for at Dennis er en bra fyr.

Er nesten komisk å se på. Alle vet at Dennis kun bryr seg om seg selv. Dama virker helt blåst her hun og. 

[Marihone]

Kristin henvender seg til de sårbare og fattige titt og ofte, men selger nå ting verdt flere tusen kroner. Vi har stort sett alt fra Ikea/Jysk siden vi har yngre barn i hus. Kristin snakker om pengeproblemer, men hennes interiør viser ikke mye til dårlig råd. 
 

Bla litt tilbake, så har hun story om psykisk vold og giftige relasjoner. Flere enn meg som føler det skurrer her? Kristin har forandret seg radikalt. Hvem tror hun at hun lurer? Skremmende….

Endret 4. april av Marihone
Skrivefeil

[Queen19]

Marihone skrev (5 minutter siden):

Kristin henvender seg til de sårbare og fattige titt og ofte, men selger nå ting verdt flere tusen kroner. Vi har stort sett alt fra Ikea/Jysk siden vi har yngre barn i hus. Kristin snakker om ofte om pengeproblemer, men hennes interiør viser ikke mye til dårlig råd. 
 

Bla litt tilbake, så har hun story om psykisk vold og giftige relasjoner. Flere enn meg som føler det skurrer her? Kristin har forandret seg radikalt. Hvem tror hun at hun lurer? Skremmende….

Jeg føler jeg stiller relativt nøytralt rundt Kristin, kritisk til noe, men ikke til alt. Kristin snakker vel ikke så mye om at hun har pengeproblemer, men snakker åpent om at hun har hatt, og det er jo ingen hemmelighet mtp gjeld til skatteetaten, 2 usolgte hus i lang tid og tidligere konkurs. Men med tanke på at hun kun fra snapchat kan få utbetalt 100K i måneden, og at hun da også får utbetalt for samarbeid på IG og deltakelse i tv-program, så er det kanskje ikke så rart at hun har dyrt interiør? En del av de tingene hun la ut, tror jeg også hun har nevnt er "arv". 

Så lurer jeg også på hva du mener "skurrer" ? Jeg kommer selv fra en bakgrunn hvor jeg vet at fasade lett kan lure alle andre rundt. Når man ser Dennis sin oppførsel i sosiale medier, kombinert med ryktene rundt hans utroskap, så syns jeg ikke det er så vanskelig å forestille seg at Kristin levde med en krevende mann og i en giftig relasjon. 

[Xmasclovn]

Marihone skrev (14 minutter siden):

Kristin henvender seg til de sårbare og fattige titt og ofte, men selger nå ting verdt flere tusen kroner. Vi har stort sett alt fra Ikea/Jysk siden vi har yngre barn i hus. Kristin snakker om ofte om pengeproblemer, men hennes interiør viser ikke mye til dårlig råd. 
 

Bla litt tilbake, så har hun story om psykisk vold og giftige relasjoner. Flere enn meg som føler det skurrer her? Kristin har forandret seg radikalt. Hvem tror hun at hun lurer? Skremmende….

Hun lurer nok skremmende mange, og flere enn vi tror.